9 T 28/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Svrčka a přísedících Romany Šedivé a Mgr. Pavla Švásty ve veřejné zasedání konaném dne 21. 4. 2022 v Praze

I. Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen„ trestní řád“) se schvalují dohody o vině a trestu sjednané dne 17. 2. 2022 v Praze mezi obviněnými příjmení celé jméno obžalovaného A, datum narození, Ing. celé jméno obžalovaného B, datum narození a právnická osoba X, a.s., IČO, sídlem adresa obžalované. jméno příjmení.

II. Obviněný Ing. celé jméno obžalovaného A datum narození, trvale bytem adresa obžalovaného je vinen, že A) v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem Zajištění úklidových služeb zadavatele nemocnice, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ nemocnice“), v předpokládané celkové hodnotě 149 000 000 Kč bez DPH, následně zahájenou dne 26. 10. 2017 uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky Z rok číslo, zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 zákona č. 134/2016, o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ ZVZ“), poté, co se MUDr. jméno příjmení jako ředitelka nemocnice rozhodla, že v tomto zadávacím řízení zvýhodní dodavatele společnost právnická osoba T, IČO, zastoupenou Mgr. jméno příjmení, která se bude zadávacího řízení účastnit společně s dodavatelem, kterého si určí Bc. jméno příjmení, a zapojila proto Bc. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení do přípravy zadávací dokumentace, poté, co se Mgr. jméno příjmení rozhodl, že se o předmětnou veřejnou zakázku nadále nechce ucházet se společností určenou Bc. jméno příjmení, a proto MUDr. jméno příjmení jméno jméno příjmení sdělila, že se o předmětnou veřejnou zakázku má přestat zajímat, Bc. jméno příjmení zákaz daný MUDr. jméno příjmení nedodržel a dne 27. 10. 2017 ve své kanceláři na ul. ulice a číslo, obec a číslo, nabídl zástupci právnická osoba X, a.s., IČO, se sídlem adresa obžalované (dále jen„ anonymizováno“), Ing. celé jméno obžalovaného A, tehdejšímu jedinému členu dozorčí rady právnická osoba X, že by se o uvedenou veřejnou zakázku mohli ucházet společně ve sdružení či v rámci jiné formy spolupráce, přičemž mu za tím účelem předal veškeré jinak neveřejné podklady, které předtím získal od Ing. jméno příjmení, provozně technického náměstka, týkající se dosavadního průběhu úklidových služeb, tedy informace o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti, výši fakturace stávajícího dodavatele těchto služeb, přičemž Bc. jméno příjmení dále na tomto jednání celé jméno obžalovaného celé jméno obžalovaného A garantoval, že u zadavatele bude schopen zajistit, aby hodnocení došlých nabídek v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku proběhlo ve prospěch uchazeče právnická osoba X, tedy tak, aby jí veřejná zakázka byla zadána, což díky jeho nadstandardnímu vztahu s ředitelkou nemocnice MUDr. jméno příjmení a díky tomu, že se podílel na zpracování zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, včetně stanovení hodnotících kritérií a způsobu jejich posuzování hodnotící komisí, byl reálný slib, neboť Bc. jméno příjmení věděl, že i přes shora uvedený zákaz MUDr. jméno příjmení bude schopen právnická osoba X slibované zvýhodnění u zadavatele zajistit, Ing. celé jméno obžalovaného A, jednající v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba X, na tomto jednání dne 27. 10. 2017 s nabídkou příslibu zvýhodnění právnická osoba X v předmětném zadávacím řízení souhlasil a za to nabídl Bc. jméno příjmení úplatek určený pro něj, případně další osoby ze strany zástupce zadavatele, ve formě finančního plnění ve výši odpovídající 5 % z nabídkové ceny, což odpovídalo částce 150 000 Kč měsíčně, kdy při předpokladu doby plnění v trvání 4 let dle návrhu smlouvy, který byl součástí zadávací dokumentace, šlo o příslib celkové částky 7 200 000 Kč, a Bc. jméno příjmení s touto nabídkou finančního plnění souhlasil, a navíc Ing. celé jméno obžalovaného A Bc. jméno příjmení přislíbil, že osloví další společnosti, potencionální uchazeče o uvedenou veřejnou zakázku, se kterými se domluví na tom, aby se o zakázku buď neucházeli vůbec, nebo aby dali vyšší nabídku, a Bc. jméno příjmení i s tímto souhlasil, tedy Ing. celé jméno obžalovaného A a Bc. jméno příjmení si byli vědomi toho, že tímto jednáním reálně hrozil vznik škody nemocnice ve výši nejméně 7 200 000 Kč, odpovídající částce nabízeného neoprávněného plnění, o kterou byla nabídková cena právnická osoba X právnická osoba, resp. právnická osoba XY příjmení příjmení, navýšena ještě oproti předpokládanému kalkulovanému zisku, B) a poté, co došlo dne 4. 12. 2017 k otevření obálek s došlými nabídkami, zjistili MUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, že jimi preferovaná právnická osoba T podala nabídku s cenou 191 550 613,27 Kč, což byla nabídka cenově nejvyšší, a že k tomu, aby se stala vítězem daného zadávacího řízení, nepomohou ani nastavená hodnotící kritéria, kde vedle ceny bylo stanoveno kritérium systému kvality pro realizaci této veřejné zakázky s vahou 30 % a kritérium zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky s vahou 10 %, naopak nabídku s nejnižší cenou ve výši 157 887 952,05 Kč podalo právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, které tvořila právnická osoba X a společnost právnická osoba Y, IČO, a proto MUDr. jméno příjmení po konzultaci s Ing. jméno příjmení zvažovali zrušení zakázky, ale poté, co se MUDr. jméno příjmení setkala s Bc. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení a dohodli se, že by se právnická osoba T spokojila i se subdodávkou, rozhodla MUDr. jméno příjmení, že zakázka bude zadána právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, ale za podmínky, že právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení přenechá právnická osoba T subdodávky na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky, kdy tlumočníkem tohoto požadavku se stal Bc. jméno příjmení, který Ing. celé jméno obžalovaného A seznámil s požadavkem MUDr. jméno příjmení na přenechání 40 % z objemu zakázky právnická osoba T formou subdodávky, což Ing. celé jméno obžalovaného A nakonec usmlouval na 20 %, a s tímto kompromisem všechny strany nakonec souhlasily, a tak Bc. jméno příjmení ve spolupráci s Ing. jméno příjmení začali připravovat průběh hodnocení došlých nabídek tak, aby se vítězem skutečně stalo právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, tedy aby nastavená hodnotící subjektivní kritéria nezasáhla do pořadí dle ceny, kdy Bc. jméno příjmení byl připraven průběh hodnocení takto sám provést namísto oficiálně ustanovené komise, a Ing. celé jméno obžalovaného A, jednající v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba, v úmyslu získat veřejnou zakázku a její realizaci pro právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, a tedy zajistit zisk společnostem právnická osoba X a právnická osoba Y ve výši nejméně 18 000 000 Kč, v přesně nezjištěný den v prosinci 2017 kontaktoval svého známého Ing. celé jméno obžalovaného B, coby bývalého jednatele společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jejímž předmětem podnikání je poskytování komplexních služeb facility managementu jako je úklid, stravování, ostraha a kancelářské služby, a která se po vyzvednutí zadávací dokumentace zadávacího řízení jako uchazeč neúčastnila, kterého v souvislosti se svými obavami, že společnost právnická osoba A, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“), která byla jedním z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku a současně konkurentem právnická osoba, proti podmínkám zadávacího řízení podá námitky a obrátí se na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, což by reálně zkomplikovalo zadání veřejné zakázky právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, nebo že by se tím zadání výrazně oddálilo, požádal, aby se setkal s jméno příjmení, datum narození, jednatelem právnická osoba A, a tomu tlumočil jeho nabídku poskytnutí úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, že právnická osoba A nepodá k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a umožní tak získat veřejnou zakázku uchazeči právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, Ing. celé jméno obžalovaného B žádost Ing. celé jméno obžalovaného A akceptoval a v přesně nezjištěný den na přelomu roků 2017 a 2018 se sešel v obec, v restauraci OC příjmení příjmení, s jméno příjmení a zde mu zprostředkoval nabídku úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, když právnická osoba A nebude podnikat žádné právní kroky proti průběhu předmětného zadávacího řízení, na což jméno příjmení odmítl přistoupit, což vedlo k tomu, že veřejná zakázka nebyla právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení zadána, neboť právnická osoba A podala dne 8. 1. 2018 na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele nemocnice z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo předmětné zadávací řízení dne 12. 9. 2018 zadavatelem nemocnice zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, obviněný Ing. celé jméno obžalovaného B datum narození, trvale bytem adresa obžalovaného B je vinen, že v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem Zajištění úklidových služeb zadavatele nemocnice, v předpokládané celkové hodnotě 149 000 000 Kč bez DPH, následně zahájenou dne 26. 10. 2017 uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky Z rok číslo, zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 ZVZ, poté, co došlo dne 4. 12. 2017 k otevření obálek s došlými nabídkami a bylo zjištěno, že nabídku s nejnižší cenou ve výši 157 887 952,05 Kč podalo právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, které tvořila právnická osoba X a společnost právnická osoba Y, IČO, Ing. celé jméno obžalovaného A, jednající coby člen dozorčí rady v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba X, v úmyslu získat veřejnou zakázku a její realizaci pro právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, a tedy zajistit zisk právnická osoba X anonymizováno a právnická osoba Y ve výši nejméně 18 000 000 Kč, v přesně nezjištěný den v prosinci 2017 kontaktoval svého známého Ing. celé jméno obžalovaného B, coby bývalého jednatele společnosti právnická osoba D, IČO, se sídlem adresa, jejímž předmětem podnikání je poskytování komplexních služeb facility managementu jako je úklid, stravování, ostraha a kancelářské služby, a která se po vyzvednutí zadávací dokumentace zadávacího řízení jako uchazeč neúčastnila, kterého v souvislosti se svými obavami, že právnická osoba A, která byla jedním z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku a současně konkurentem právnická osoba X, proti podmínkám zadávacího řízení podá námitky a obrátí se na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, což by reálně zkomplikovalo zadání veřejné zakázky právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, nebo že by se tím zadání výrazně oddálilo, požádal, aby se setkal s jméno příjmení, datum narození, jednatelem právnická osoba A, a tomu tlumočil jeho nabídku poskytnutí úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, že právnická osoba A nepodá k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a umožní tak získat veřejnou zakázku uchazeči právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, Ing. celé jméno obžalovaného B žádost Ing. celé jméno obžalovaného A akceptoval a v přesně nezjištěný den na přelomu roků rok a 2018 se sešel v obec, v restauraci OC anonymizováno příjmení, s jméno příjmení a zde mu zprostředkoval nabídku úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, když právnická osoba A nebude podnikat žádné právní kroky proti průběhu předmětného zadávacího řízení, na což jméno příjmení odmítl přistoupit, což vedlo k tomu, že veřejná zakázka nebyla právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení zadána, neboť právnická osoba A podala dne 8. 1. 2018 na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele nemocnice z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo předmětné zadávací řízení dne 12. 9. 2018 zadavatelem nemocnice zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, obviněná právnická osoba X, a.s., IČO, sídlem adresa obžalované X je vinna, že A) v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem Zajištění úklidových služeb zadavatele nemocnice, v předpokládané celkové hodnotě 149 000 000 Kč bez DPH, následně zahájenou dne 26. 10. 2017 uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky Z rok číslo, zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 ZVZ, poté, co se MUDr. jméno příjmení jako ředitelka nemocnice rozhodla, že v tomto zadávacím řízení zvýhodní dodavatele společnost právnická osoba T, IČO, zastoupenou Mgr. jméno příjmení, která se bude zadávacího řízení účastnit společně s dodavatelem, kterého si určí Bc. jméno příjmení, a zapojila proto Bc. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení do přípravy zadávací dokumentace, poté, co se Mgr. jméno příjmení rozhodl, že se o předmětnou veřejnou zakázku nadále nechce ucházet se společností určenou Bc. jméno příjmení, a proto MUDr. jméno příjmení jméno jméno příjmení sdělila, že se o předmětnou veřejnou zakázku má přestat zajímat, Bc. jméno příjmení zákaz daný MUDr. jméno příjmení nedodržel a dne 27. 10. 2017 ve své kanceláři na ul. ulice a číslo, obec a číslo, nabídl zástupci právnická osoba X, Ing. celé jméno obžalovaného A, tehdejšímu jedinému členu dozorčí rady právnická osoba X, že by se o uvedenou veřejnou zakázku mohli ucházet společně ve sdružení či v rámci jiné formy spolupráce, přičemž mu za tím účelem předal veškeré jinak neveřejné podklady, které předtím získal od Ing. jméno příjmení, provozně technického náměstka, týkající se dosavadního průběhu úklidových služeb, tedy informace o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti, výši fakturace stávajícího dodavatele těchto služeb, přičemž Bc. jméno příjmení dále na tomto jednání Ing. celé jméno obžalovaného A garantoval, že u zadavatele bude schopen zajistit, aby hodnocení došlých nabídek v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku proběhlo ve prospěch uchazeče právnická osoba, tedy tak, aby jí veřejná zakázka byla zadána, což díky jeho nadstandardnímu vztahu s ředitelkou nemocnice MUDr. jméno příjmení a díky tomu, že se podílel na zpracování zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, včetně stanovení hodnotících kritérií a způsobu jejich posuzování hodnotící komisí, byl reálný slib, neboť Bc. jméno příjmení věděl, že i přes shora uvedený zákaz MUDr. jméno příjmení bude schopen právnická osoba X slibované zvýhodnění u zadavatele zajistit, Ing. celé jméno obžalovaného A, jednající v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba X, na tomto jednání dne 27. 10. 2017 s nabídkou příslibu zvýhodnění právnická osoba X v předmětném zadávacím řízení souhlasil a za to nabídl Bc. jméno příjmení úplatek určený pro něj, případně další osoby ze strany zástupce zadavatele, ve formě finančního plnění ve výši odpovídající 5 % z nabídkové ceny, což odpovídalo částce 150 000 Kč měsíčně, kdy při předpokladu doby plnění v trvání 4 let dle návrhu smlouvy, který byl součástí zadávací dokumentace, šlo o příslib celkové částky 7 200 000 Kč, a Bc. jméno příjmení s touto nabídkou finančního plnění souhlasil, a navíc Ing. celé jméno obžalovaného A Bc. jméno příjmení přislíbil, že osloví další společnosti, potencionální uchazeče o uvedenou veřejnou zakázku, se kterými se domluví na tom, aby se o zakázku buď neucházeli vůbec, nebo aby dali vyšší nabídku, a Bc. jméno příjmení i s tímto souhlasil, tedy Ing. celé jméno obžalovaného A a Bc. jméno příjmení si byli vědomi toho, že tímto jednáním reálně hrozil vznik škody nemocnice ve výši nejméně 7 200 000 Kč, odpovídající částce nabízeného neoprávněného plnění, o kterou byla nabídková cena právnická osoba X právnická osoba, resp. právnická osoba XY příjmení příjmení, navýšena ještě oproti předpokládanému kalkulovanému zisku, B) a poté, co došlo dne 4. 12. 2017 k otevření obálek s došlými nabídkami, zjistili MUDr. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, že jimi preferovaná právnická osoba T podala nabídku s cenou 191 550 613,27 Kč, což byla nabídka cenově nejvyšší, a že k tomu, aby se stala vítězem daného zadávacího řízení, nepomohou ani nastavená hodnotící kritéria, kde vedle ceny bylo stanoveno kritérium systému kvality pro realizaci této veřejné zakázky s vahou 30 % a kritérium zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky s vahou 10 %, naopak nabídku s nejnižší cenou ve výši 157 887 952,05 Kč podalo právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, které tvořila právnická osoba X a společnost právnická osoba Y, IČO, a proto MUDr. jméno příjmení po konzultaci s Ing. jméno příjmení zvažovali zrušení zakázky, ale poté, co se MUDr. jméno příjmení setkala s Bc. jméno příjmení a Mgr. jméno příjmení a dohodli se, že by se právnická osoba T spokojila i se subdodávkou, rozhodla MUDr. jméno příjmení, že zakázka bude zadána právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, ale za podmínky, že právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení přenechá právnická osoba T subdodávky na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky, kdy tlumočníkem tohoto požadavku se stal Bc. jméno příjmení, který Ing. celé jméno obžalovaného A seznámil s požadavkem MUDr. jméno příjmení na přenechání 40 % z objemu zakázky právnická osoba T formou subdodávky, což Ing. celé jméno obžalovaného A nakonec usmlouval na 20 %, a s tímto kompromisem všechny strany nakonec souhlasily, a tak Bc. jméno příjmení ve spolupráci s Ing. jméno příjmení začali připravovat průběh hodnocení došlých nabídek tak, aby se vítězem skutečně stalo právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, tedy aby nastavená hodnotící subjektivní kritéria nezasáhla do pořadí dle ceny, kdy Bc. jméno příjmení byl připraven průběh hodnocení takto sám provést namísto oficiálně ustanovené komise, a Ing. celé jméno obžalovaného A, jednající v zájmu a v rámci činnosti právnická osoba X, v úmyslu získat veřejnou zakázku a její realizaci pro právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, a tedy zajistit zisk právnická osoba X anonymizováno a právnická osoba Y ve výši nejméně 18 000 000 Kč, v přesně nezjištěný den v prosinci rok kontaktoval svého známého Ing. celé jméno obžalovaného B, coby bývalého jednatele společnosti právnická osoba D, IČO, se sídlem adresa, jejímž předmětem podnikání je poskytování komplexních služeb facility managementu jako je úklid, stravování, ostraha a kancelářské služby, a která se po vyzvednutí zadávací dokumentace zadávacího řízení jako uchazeč neúčastnila, kterého v souvislosti se svými obavami, že právnická osoba A, která byla jedním z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku a současně konkurentem právnická osoba X, proti podmínkám zadávacího řízení podá námitky a obrátí se na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, což by reálně zkomplikovalo zadání veřejné zakázky právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, nebo že by se tím zadání výrazně oddálilo, požádal, aby se setkal s jméno příjmení, datum narození, jednatelem právnická osoba A, a tomu tlumočil jeho nabídku poskytnutí úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, že právnická osoba A nepodá k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a umožní tak získat veřejnou zakázku uchazeči právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení, Ing. celé jméno obžalovaného B žádost Ing. celé jméno obžalovaného A akceptoval a v přesně nezjištěný den na přelomu roků rok a 2018 se sešel v obec, v restauraci OC anonymizováno příjmení, s jméno příjmení a zde mu zprostředkoval nabídku úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, když právnická osoba A nebude podnikat žádné právní kroky proti průběhu předmětného zadávacího řízení, na což jméno příjmení odmítl přistoupit, což vedlo k tomu, že veřejná zakázka nebyla právnická osoba XY anonymizována dvě slova příjmení zadána, neboť právnická osoba A podala dne 8. 1. 2018 na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele nemocnice z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo předmětné zadávací řízení dne 12. 9. 2018 zadavatelem nemocnice zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, tedy obviněný celé jméno obžalovaného A celé jméno obžalovaného A pod bodem A) jednak dílem v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit jinému prospěch zjednal některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů a čin spáchal jako člen organizované skupiny, dílem se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustil v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu zjednat některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, způsobit takovým činem značnou škodu a získat takovým činem pro jiného značný prospěch, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, jednak nabídl jinému a pro jiného úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a takový čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch, pod bodem B) prostřednictvím jiného nabídl jinému úplatek v souvislosti s podnikáním jiného a takový čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch, obviněný celé jméno obžalovaného B celé jméno obžalovaného B umožnil jinému, aby prostřednictvím jiného nabídl jinému úplatek v souvislosti s podnikáním jiného a takový čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch, obviněná právnická osoba X, a.s. pod bodem A) jednak dílem v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit jinému prospěch zjednala některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů a čin spáchala jako člen organizované skupiny, dílem se dopustila jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustila v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu zjednat některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, způsobit takovým činem značnou škodu a získat takovým činem pro sebe značný prospěch, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, jednak nabídla jinému a pro jiného úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a takový čin spáchala v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch, pod bodem B) prostřednictvím jiného nabídla jinému úplatek v souvislosti s podnikáním svým a takový čin spáchala v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch, čímž spáchali obviněný celé jméno obžalovaného A celé jméno obžalovaného A pod bodem A) jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b), písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen„ trestní zákoník“) dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, pod bodem B) zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku obviněný celé jméno obžalovaného B celé jméno obžalovaného B zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve formě účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku obviněná právnická osoba X, a.s. pod bodem A) jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a podle § 7 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, v platném znění (dále jen„ TOPO“), jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a podle § 7 TOPO, pod bodem B) zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a podle § 7 TOPO a odsuzují se: Obviněný celé jméno obžalovaného A celé jméno obžalovaného A podle § 256 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku, § 58 odst. 3 trestního zákoníku, § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu v počtu 500 (pět set) denních sazeb při výši denní sazby 10 000 Kč (deset tisíc korun českých), tedy v celkové výši 5 000 000 Kč. Obviněnému se podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev na dobu 5 (pěti) let. Obviněný celé jméno obžalovaného B celé jméno obžalovaného B Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 200 (dvě stě) denních sazeb při výši denní sazby 1 500 Kč (jeden tisíc pět set korun českých), tedy v celkové výši 300 000 Kč. Obviněná právnická osoba X, a.s. Podle § 256 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 7 TOPO, § 1 odst. 2 TOPO, § 43 odst. 1 trestního zákoníku, § 18 odst. 1, odst. 2 TOPO a § 68 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trest v počtu 500 (pět set) denních sazeb při výši denní sazby 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých), tedy v celkové výši 20 000 000 Kč. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu byl vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, neboť po skončení hlavního líčení se obžalovaní (po poradě s obhájci), zmocněnec právnické osoby (po poradě s obhájcem) i státní zástupce vzdali práva na podání odvolání a osoby k tomu oprávněné výslovně prohlásily, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podala odvolání jiná oprávněná osoba (§ 142 odst. 1 trestního řádu). Zároveň s tímto vyhotovením zjednodušeného písemného rozsudku vyslovily všechny strany souhlas. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 8 (osmi) dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. O odvolání bude rozhodovat Městský soud v Praze. Odvolání může podat státní zástupce, obžalovaný a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, nejde-li o výrok o vině v rozsahu, v jakém soud přijal jeho prohlášení viny, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, lze podat odvolání pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu, může poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, podat odvolání pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené předsedou senátu) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Odvolání nemohou úspěšně podat osoby, které se jej výslovně vzdaly.