9 T 28/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Svrčka a přísedících Romany Šedivé a Mgr. Pavla Švásty ve veřejné zasedání konaném dne 21. 4. 2022 v Praze <b>I. </b> Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen„ trestní řád“) se schvalují dohody o vině a trestu sjednané dne 17. 2. 2022 v Praze mezi obviněnými [příjmení] [celé jméno obžalovaného A], [datum narození], Ing. [celé jméno obžalovaného B], [datum narození] a [právnická osoba X], a.s., [IČO], sídlem [adresa obžalované]. [jméno] [příjmení]. <b>II. </b> <b>Obviněný</b> <b>Ing. [celé jméno obžalovaného A]</b> [datum narození], trvale bytem [adresa obžalovaného] <b>je vinen, že</b> <b>A)</b> v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem Zajištění úklidových služeb zadavatele [nemocnice], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [nemocnice]“), v předpokládané celkové hodnotě 149 000 000 Kč bez DPH, následně zahájenou dne 26. 10. 2017 uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky Z [rok] [číslo], zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 zákona č. 134/2016, o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako„ ZVZ“), poté, co se MUDr. [jméno] [příjmení] jako ředitelka [nemocnice] rozhodla, že v tomto zadávacím řízení zvýhodní dodavatele společnost [právnická osoba T], [IČO], zastoupenou Mgr. [jméno] [příjmení], která se bude zadávacího řízení účastnit společně s dodavatelem, kterého si určí Bc. [jméno] [příjmení], a zapojila proto Bc. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] do přípravy zadávací dokumentace, poté, co se Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodl, že se o předmětnou veřejnou zakázku nadále nechce ucházet se společností určenou Bc. [jméno] [příjmení], a proto MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] sdělila, že se o předmětnou veřejnou zakázku má přestat zajímat, Bc. [jméno] [příjmení] zákaz daný MUDr. [jméno] [příjmení] nedodržel a dne 27. 10. 2017 ve své kanceláři na ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], nabídl zástupci [právnická osoba X], a.s., [IČO], se sídlem [adresa obžalované] (dále jen„ [anonymizováno]“), Ing. [celé jméno obžalovaného A], tehdejšímu jedinému členu dozorčí rady [právnická osoba X], že by se o uvedenou veřejnou zakázku mohli ucházet společně ve sdružení či v rámci jiné formy spolupráce, přičemž mu za tím účelem předal veškeré jinak neveřejné podklady, které předtím získal od Ing. [jméno] [příjmení], provozně technického náměstka, týkající se dosavadního průběhu úklidových služeb, tedy informace o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti, výši fakturace stávajícího dodavatele těchto služeb, přičemž Bc. [jméno] [příjmení] dále na tomto jednání [celé jméno obžalovaného] [celé jméno obžalovaného A] garantoval, že u zadavatele bude schopen zajistit, aby hodnocení došlých nabídek v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku proběhlo ve prospěch uchazeče [právnická osoba X], tedy tak, aby jí veřejná zakázka byla zadána, což díky jeho nadstandardnímu vztahu s ředitelkou [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení] a díky tomu, že se podílel na zpracování zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, včetně stanovení hodnotících kritérií a způsobu jejich posuzování hodnotící komisí, byl reálný slib, neboť Bc. [jméno] [příjmení] věděl, že i přes shora uvedený zákaz MUDr. [jméno] [příjmení] bude schopen [právnická osoba X] slibované zvýhodnění u zadavatele zajistit, Ing. [celé jméno obžalovaného A], jednající v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba X], na tomto jednání dne 27. 10. 2017 s nabídkou příslibu zvýhodnění [právnická osoba X] v předmětném zadávacím řízení souhlasil a za to nabídl Bc. [jméno] [příjmení] úplatek určený pro něj, případně další osoby ze strany zástupce zadavatele, ve formě finančního plnění ve výši odpovídající 5 % z nabídkové ceny, což odpovídalo částce 150 000 Kč měsíčně, kdy při předpokladu doby plnění v trvání 4 let dle návrhu smlouvy, který byl součástí zadávací dokumentace, šlo o příslib celkové částky 7 200 000 Kč, a Bc. [jméno] [příjmení] s touto nabídkou finančního plnění souhlasil, a navíc Ing. [celé jméno obžalovaného A] Bc. [jméno] [příjmení] přislíbil, že osloví další společnosti, potencionální uchazeče o uvedenou veřejnou zakázku, se kterými se domluví na tom, aby se o zakázku buď neucházeli vůbec, nebo aby dali vyšší nabídku, a Bc. [jméno] [příjmení] i s tímto souhlasil, tedy Ing. [celé jméno obžalovaného A] a Bc. [jméno] [příjmení] si byli vědomi toho, že tímto jednáním reálně hrozil vznik škody [nemocnice] ve výši nejméně 7 200 000 Kč, odpovídající částce nabízeného neoprávněného plnění, o kterou byla nabídková cena [právnická osoba X] [právnická osoba], resp. [právnická osoba XY] [příjmení] [příjmení], navýšena ještě oproti předpokládanému kalkulovanému zisku, <b>B)</b> a poté, co došlo dne 4. 12. 2017 k otevření obálek s došlými nabídkami, zjistili MUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], že jimi preferovaná [právnická osoba T] podala nabídku s cenou 191 550 613,27 Kč, což byla nabídka cenově nejvyšší, a že k tomu, aby se stala vítězem daného zadávacího řízení, nepomohou ani nastavená hodnotící kritéria, kde vedle ceny bylo stanoveno kritérium systému kvality pro realizaci této veřejné zakázky s vahou 30 % a kritérium zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky s vahou 10 %, naopak nabídku s nejnižší cenou ve výši 157 887 952,05 Kč podalo [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], které tvořila [právnická osoba X] a společnost [právnická osoba Y], [IČO], a proto MUDr. [jméno] [příjmení] po konzultaci s Ing. [jméno] [příjmení] zvažovali zrušení zakázky, ale poté, co se MUDr. [jméno] [příjmení] setkala s Bc. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] a dohodli se, že by se [právnická osoba T] spokojila i se subdodávkou, rozhodla MUDr. [jméno] [příjmení], že zakázka bude zadána [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], ale za podmínky, že [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení] přenechá [ právnická osoba T] subdodávky na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky, kdy tlumočníkem tohoto požadavku se stal Bc. [jméno] [příjmení], který Ing. [celé jméno obžalovaného A] seznámil s požadavkem MUDr. [jméno] [příjmení] na přenechání 40 % z objemu zakázky [právnická osoba T] formou subdodávky, což Ing. [celé jméno obžalovaného A] nakonec usmlouval na 20 %, a s tímto kompromisem všechny strany nakonec souhlasily, a tak Bc. [jméno] [příjmení] ve spolupráci s Ing. [jméno] [příjmení] začali připravovat průběh hodnocení došlých nabídek tak, aby se vítězem skutečně stalo [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], tedy aby nastavená hodnotící subjektivní kritéria nezasáhla do pořadí dle ceny, kdy Bc. [jméno] [příjmení] byl připraven průběh hodnocení takto sám provést namísto oficiálně ustanovené komise, a Ing. [celé jméno obžalovaného A], jednající v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba], v úmyslu získat veřejnou zakázku a její realizaci pro [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], a tedy zajistit zisk společnostem [právnická osoba X] a [právnická osoba Y] ve výši nejméně 18 000 000 Kč, v přesně nezjištěný den v prosinci 2017 kontaktoval svého známého Ing. [celé jméno obžalovaného B], coby bývalého jednatele společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž předmětem podnikání je poskytování komplexních služeb facility managementu jako je úklid, stravování, ostraha a kancelářské služby, a která se po vyzvednutí zadávací dokumentace zadávacího řízení jako uchazeč neúčastnila, kterého v souvislosti se svými obavami, že společnost [právnická osoba A], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), která byla jedním z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku a současně konkurentem [právnická osoba], proti podmínkám zadávacího řízení podá námitky a obrátí se na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, což by reálně zkomplikovalo zadání veřejné zakázky [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], nebo že by se tím zadání výrazně oddálilo, požádal, aby se setkal s [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatelem [právnická osoba A], a tomu tlumočil jeho nabídku poskytnutí úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, že [právnická osoba A] nepodá k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a umožní tak získat veřejnou zakázku uchazeči [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], Ing. [celé jméno obžalovaného B] žádost Ing. [celé jméno obžalovaného A] akceptoval a v přesně nezjištěný den na přelomu roků 2017 a 2018 se sešel v [obec], v restauraci OC [příjmení] [příjmení], s [jméno] [příjmení] a zde mu zprostředkoval nabídku úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, když [právnická osoba A] nebude podnikat žádné právní kroky proti průběhu předmětného zadávacího řízení, na což [jméno] [příjmení] odmítl přistoupit, což vedlo k tomu, že veřejná zakázka nebyla [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení] zadána, neboť [právnická osoba A] podala dne 8. 1. 2018 na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele [nemocnice] z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo předmětné zadávací řízení dne 12. 9. 2018 zadavatelem [nemocnice] zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, <b>obviněný</b> <b>Ing. [celé jméno obžalovaného B]</b> [datum narození], trvale bytem [adresa obžalovaného B] <b>je vinen, že</b> v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem Zajištění úklidových služeb zadavatele [nemocnice], v předpokládané celkové hodnotě 149 000 000 Kč bez DPH, následně zahájenou dne 26. 10. 2017 uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky Z [rok] [číslo], zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 ZVZ, poté, co došlo dne 4. 12. 2017 k otevření obálek s došlými nabídkami a bylo zjištěno, že nabídku s nejnižší cenou ve výši 157 887 952,05 Kč podalo [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], které tvořila [právnická osoba X] a společnost [právnická osoba Y], [IČO], Ing. [celé jméno obžalovaného A], jednající coby člen dozorčí rady v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba X], v úmyslu získat veřejnou zakázku a její realizaci pro [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], a tedy zajistit zisk [právnická osoba X] [anonymizováno] a [právnická osoba Y] ve výši nejméně 18 000 000 Kč, v přesně nezjištěný den v prosinci 2017 kontaktoval svého známého Ing. [celé jméno obžalovaného B], coby bývalého jednatele společnosti [právnická osoba D], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž předmětem podnikání je poskytování komplexních služeb facility managementu jako je úklid, stravování, ostraha a kancelářské služby, a která se po vyzvednutí zadávací dokumentace zadávacího řízení jako uchazeč neúčastnila, kterého v souvislosti se svými obavami, že [právnická osoba A], která byla jedním z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku a současně konkurentem [právnická osoba X], proti podmínkám zadávacího řízení podá námitky a obrátí se na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, což by reálně zkomplikovalo zadání veřejné zakázky [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], nebo že by se tím zadání výrazně oddálilo, požádal, aby se setkal s [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatelem [právnická osoba A], a tomu tlumočil jeho nabídku poskytnutí úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, že [právnická osoba A] nepodá k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a umožní tak získat veřejnou zakázku uchazeči [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], Ing. [celé jméno obžalovaného B] žádost Ing. [celé jméno obžalovaného A] akceptoval a v přesně nezjištěný den na přelomu roků [rok] a 2018 se sešel v [obec], v restauraci OC [anonymizováno] [příjmení], s [jméno] [příjmení] a zde mu zprostředkoval nabídku úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, když [právnická osoba A] nebude podnikat žádné právní kroky proti průběhu předmětného zadávacího řízení, na což [jméno] [příjmení] odmítl přistoupit, což vedlo k tomu, že veřejná zakázka nebyla [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení] zadána, neboť [právnická osoba A] podala dne 8. 1. 2018 na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele [nemocnice] z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo předmětné zadávací řízení dne 12. 9. 2018 zadavatelem [nemocnice] zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, <b>obviněná</b> [právnická osoba X], a.s., [IČO], sídlem [adresa obžalované X] <b>je vinna, že</b> <b>A)</b> v souvislosti s přípravou a průběhem zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem Zajištění úklidových služeb zadavatele [nemocnice], v předpokládané celkové hodnotě 149 000 000 Kč bez DPH, následně zahájenou dne 26. 10. 2017 uveřejněním ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. číslem zakázky Z [rok] [číslo], zadávanou jako nadlimitní veřejná zakázka na služby v otevřeném řízení dle § 56 ZVZ, poté, co se MUDr. [jméno] [příjmení] jako ředitelka [nemocnice] rozhodla, že v tomto zadávacím řízení zvýhodní dodavatele společnost [právnická osoba T], [IČO], zastoupenou Mgr. [jméno] [příjmení], která se bude zadávacího řízení účastnit společně s dodavatelem, kterého si určí Bc. [jméno] [příjmení], a zapojila proto Bc. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] do přípravy zadávací dokumentace, poté, co se Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodl, že se o předmětnou veřejnou zakázku nadále nechce ucházet se společností určenou Bc. [jméno] [příjmení], a proto MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] sdělila, že se o předmětnou veřejnou zakázku má přestat zajímat, Bc. [jméno] [příjmení] zákaz daný MUDr. [jméno] [příjmení] nedodržel a dne 27. 10. 2017 ve své kanceláři na ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], nabídl zástupci [právnická osoba X], Ing. [celé jméno obžalovaného A], tehdejšímu jedinému členu dozorčí rady [právnická osoba X], že by se o uvedenou veřejnou zakázku mohli ucházet společně ve sdružení či v rámci jiné formy spolupráce, přičemž mu za tím účelem předal veškeré jinak neveřejné podklady, které předtím získal od Ing. [jméno] [příjmení], provozně technického náměstka, týkající se dosavadního průběhu úklidových služeb, tedy informace o dosavadním rozsahu, pasportizaci, četnosti, výši fakturace stávajícího dodavatele těchto služeb, přičemž Bc. [jméno] [příjmení] dále na tomto jednání Ing. [celé jméno obžalovaného A] garantoval, že u zadavatele bude schopen zajistit, aby hodnocení došlých nabídek v rámci zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku proběhlo ve prospěch uchazeče [právnická osoba], tedy tak, aby jí veřejná zakázka byla zadána, což díky jeho nadstandardnímu vztahu s ředitelkou [nemocnice] MUDr. [jméno] [příjmení] a díky tomu, že se podílel na zpracování zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce, včetně stanovení hodnotících kritérií a způsobu jejich posuzování hodnotící komisí, byl reálný slib, neboť Bc. [jméno] [příjmení] věděl, že i přes shora uvedený zákaz MUDr. [jméno] [příjmení] bude schopen [právnická osoba X] slibované zvýhodnění u zadavatele zajistit, Ing. [celé jméno obžalovaného A], jednající v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba X], na tomto jednání dne 27. 10. 2017 s nabídkou příslibu zvýhodnění [právnická osoba X] v předmětném zadávacím řízení souhlasil a za to nabídl Bc. [jméno] [příjmení] úplatek určený pro něj, případně další osoby ze strany zástupce zadavatele, ve formě finančního plnění ve výši odpovídající 5 % z nabídkové ceny, což odpovídalo částce 150 000 Kč měsíčně, kdy při předpokladu doby plnění v trvání 4 let dle návrhu smlouvy, který byl součástí zadávací dokumentace, šlo o příslib celkové částky 7 200 000 Kč, a Bc. [jméno] [příjmení] s touto nabídkou finančního plnění souhlasil, a navíc Ing. [celé jméno obžalovaného A] Bc. [jméno] [příjmení] přislíbil, že osloví další společnosti, potencionální uchazeče o uvedenou veřejnou zakázku, se kterými se domluví na tom, aby se o zakázku buď neucházeli vůbec, nebo aby dali vyšší nabídku, a Bc. [jméno] [příjmení] i s tímto souhlasil, tedy Ing. [celé jméno obžalovaného A] a Bc. [jméno] [příjmení] si byli vědomi toho, že tímto jednáním reálně hrozil vznik škody [nemocnice] ve výši nejméně 7 200 000 Kč, odpovídající částce nabízeného neoprávněného plnění, o kterou byla nabídková cena [právnická osoba X] [právnická osoba], resp. [právnická osoba XY] [příjmení] [příjmení], navýšena ještě oproti předpokládanému kalkulovanému zisku, <b>B)</b> a poté, co došlo dne 4. 12. 2017 k otevření obálek s došlými nabídkami, zjistili MUDr. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], že jimi preferovaná [právnická osoba T] podala nabídku s cenou 191 550 613,27 Kč, což byla nabídka cenově nejvyšší, a že k tomu, aby se stala vítězem daného zadávacího řízení, nepomohou ani nastavená hodnotící kritéria, kde vedle ceny bylo stanoveno kritérium systému kvality pro realizaci této veřejné zakázky s vahou 30 % a kritérium zkušenosti osob zapojených do realizace veřejné zakázky s vahou 10 %, naopak nabídku s nejnižší cenou ve výši 157 887 952,05 Kč podalo [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], které tvořila [právnická osoba X] a společnost [právnická osoba Y], [IČO], a proto MUDr. [jméno] [příjmení] po konzultaci s Ing. [jméno] [příjmení] zvažovali zrušení zakázky, ale poté, co se MUDr. [jméno] [příjmení] setkala s Bc. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] a dohodli se, že by se [právnická osoba T] spokojila i se subdodávkou, rozhodla MUDr. [jméno] [příjmení], že zakázka bude zadána [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], ale za podmínky, že [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení] přenechá [právnická osoba T] subdodávky na realizaci předmětu plnění této veřejné zakázky, kdy tlumočníkem tohoto požadavku se stal Bc. [jméno] [příjmení], který Ing. [celé jméno obžalovaného A] seznámil s požadavkem MUDr. [jméno] [příjmení] na přenechání 40 % z objemu zakázky [právnická osoba T] formou subdodávky, což Ing. [celé jméno obžalovaného A] nakonec usmlouval na 20 %, a s tímto kompromisem všechny strany nakonec souhlasily, a tak Bc. [jméno] [příjmení] ve spolupráci s Ing. [jméno] [příjmení] začali připravovat průběh hodnocení došlých nabídek tak, aby se vítězem skutečně stalo [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], tedy aby nastavená hodnotící subjektivní kritéria nezasáhla do pořadí dle ceny, kdy Bc. [jméno] [příjmení] byl připraven průběh hodnocení takto sám provést namísto oficiálně ustanovené komise, a Ing. [celé jméno obžalovaného A], jednající v zájmu a v rámci činnosti [právnická osoba X], v úmyslu získat veřejnou zakázku a její realizaci pro [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], a tedy zajistit zisk [právnická osoba X] [anonymizováno] a [právnická osoba Y] ve výši nejméně 18 000 000 Kč, v přesně nezjištěný den v prosinci [rok] kontaktoval svého známého Ing. [celé jméno obžalovaného B], coby bývalého jednatele společnosti [právnická osoba D], [IČO], se sídlem [adresa], jejímž předmětem podnikání je poskytování komplexních služeb facility managementu jako je úklid, stravování, ostraha a kancelářské služby, a která se po vyzvednutí zadávací dokumentace zadávacího řízení jako uchazeč neúčastnila, kterého v souvislosti se svými obavami, že [právnická osoba A], která byla jedním z uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku a současně konkurentem [právnická osoba X], proti podmínkám zadávacího řízení podá námitky a obrátí se na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, což by reálně zkomplikovalo zadání veřejné zakázky [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], nebo že by se tím zadání výrazně oddálilo, požádal, aby se setkal s [jméno] [příjmení], [datum narození], jednatelem [právnická osoba A], a tomu tlumočil jeho nabídku poskytnutí úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, že [právnická osoba A] nepodá k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, a umožní tak získat veřejnou zakázku uchazeči [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení], Ing. [celé jméno obžalovaného B] žádost Ing. [celé jméno obžalovaného A] akceptoval a v přesně nezjištěný den na přelomu roků [rok] a 2018 se sešel v [obec], v restauraci OC [anonymizováno] [příjmení], s [jméno] [příjmení] a zde mu zprostředkoval nabídku úplatku ve výši 2 000 000 Kč za to, když [právnická osoba A] nebude podnikat žádné právní kroky proti průběhu předmětného zadávacího řízení, na což [jméno] [příjmení] odmítl přistoupit, což vedlo k tomu, že veřejná zakázka nebyla [právnická osoba XY] [anonymizována dvě slova] [příjmení] zadána, neboť [právnická osoba A] podala dne 8. 1. 2018 na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele [nemocnice] z důvodu porušení zákona při vymezení zadávacích podmínek, zejména kvalifikačních, s návrhem na zrušení předmětného zadávacího řízení, a následně bylo předmětné zadávací řízení dne 12. 9. 2018 zadavatelem [nemocnice] zrušeno podle ust. § 127 odst. 2 písm. d) ZVZ v průběhu správního řízení vedeného Úřadem na ochranu hospodářské soutěže, a to v souvislosti se zásahem policejního orgánu, který zahájil trestní stíhání několika osob pro manipulaci s průběhem předmětného zadávacího řízení, <b>tedy</b> <b>obviněný [celé jméno obžalovaného A] [celé jméno obžalovaného A]</b> pod bodem A) jednak dílem v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit jinému prospěch zjednal některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů a čin spáchal jako člen organizované skupiny, dílem se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustil v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu zjednat některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, způsobit takovým činem značnou škodu a získat takovým činem pro jiného značný prospěch, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, jednak nabídl jinému a pro jiného úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a takový čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch, pod bodem B) prostřednictvím jiného nabídl jinému úplatek v souvislosti s podnikáním jiného a takový čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch, <b>obviněný [celé jméno obžalovaného B] [celé jméno obžalovaného B]</b> umožnil jinému, aby prostřednictvím jiného nabídl jinému úplatek v souvislosti s podnikáním jiného a takový čin spáchal v úmyslu opatřit jinému značný prospěch, <b>obviněná [právnická osoba X], a.s.</b> pod bodem A) jednak dílem v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu opatřit jinému prospěch zjednala některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů a čin spáchala jako člen organizované skupiny, dílem se dopustila jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu a jehož se dopustila v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu zjednat některému dodavateli přednost a výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů, způsobit takovým činem značnou škodu a získat takovým činem pro sebe značný prospěch, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, jednak nabídla jinému a pro jiného úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a takový čin spáchala v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch, pod bodem B) prostřednictvím jiného nabídla jinému úplatek v souvislosti s podnikáním svým a takový čin spáchala v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch, <b>čímž spáchali</b> <b>obviněný [celé jméno obžalovaného A] [celé jméno obžalovaného A]</b> pod bodem A) jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b), písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen„ trestní zákoník“) dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, pod bodem B) zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku <b>obviněný [celé jméno obžalovaného B] [celé jméno obžalovaného B]</b> zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve formě účastenství jako pomocník podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku <b>obviněná [právnická osoba X], a.s.</b> pod bodem A) jednak zločin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b), písm. c) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a podle § 7 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, v platném znění (dále jen„ TOPO“), jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a podle § 7 TOPO, pod bodem B) zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea druhá, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a podle § 7 TOPO <b>a odsuzují se:</b> <b>Obviněný [celé jméno obžalovaného A] [celé jméno obžalovaného A]</b> podle § 256 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku, § 58 odst. 3 trestního zákoníku, § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu v počtu 500 (pět set) denních sazeb při výši denní sazby 10 000 Kč (deset tisíc korun českých), tedy v celkové výši 5 000 000 Kč. Obviněnému se podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy a osoby zmocněné k obchodnímu vedení obchodních korporací a družstev na dobu 5 (pěti) let. <b>Obviněný [celé jméno obžalovaného B] [celé jméno obžalovaného B]</b> Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 1 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu 200 (dvě stě) denních sazeb při výši denní sazby 1 500 Kč (jeden tisíc pět set korun českých), tedy v celkové výši 300 000 Kč. <b>Obviněná [právnická osoba X], a.s.</b> Podle § 256 odst. 2 trestního zákoníku za užití § 7 TOPO, § 1 odst. 2 TOPO, § 43 odst. 1 trestního zákoníku, § 18 odst. 1, odst. 2 TOPO a § 68 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trest v počtu 500 (pět set) denních sazeb při výši denní sazby 40 000 Kč (čtyřicet tisíc korun českých), tedy v celkové výši 20 000 000 Kč. Podle § 129 odst. 2 trestního řádu byl vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, neboť po skončení hlavního líčení se obžalovaní (po poradě s obhájci), zmocněnec právnické osoby (po poradě s obhájcem) i státní zástupce vzdali práva na podání odvolání a osoby k tomu oprávněné výslovně prohlásily, že si nepřejí, aby v jejich prospěch podala odvolání jiná oprávněná osoba (§ 142 odst. 1 trestního řádu). Zároveň s tímto vyhotovením zjednodušeného písemného rozsudku vyslovily všechny strany souhlas.