10 C 10/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno, sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 047,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 047,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Anonymizováno Anonymizováno pro adresa soudní poplatek ve výši 1 753 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 35 047,65 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu tím, že dne datum v době kolem Anonymizováno hod. v místě u Anonymizováno adresa a Anonymizováno hodil skleněnou láhev na levý bok Anonymizováno žalobkyně Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, čímž způsobil poškození karoserie vozidla promáčknutím plechu do hloubky cca 2 mm na ploše cca 15 mm a poškození laku v místě hrany – podélného prolisu v karoserii. Žalovaný se v rámci výslechu na úřední záznam o podání vysvětlení ke svému jednání doznal a přislíbil uhradit vzniklou škodu. Žalobkyně vystupovala jako poškozená ve správním řízení vedeném Anonymizováno adresa, Anonymizováno pod č.j. Anonymizováno, kdy bylo vydáno dne datum Anonymizováno o odložení věci, když odpovědnost za přestupek žalovaného zanikla s tím, že ve věci náhrady škody odkázal správní orgán žalobkyni na řízení ve věcech občanskoprávních. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyni vznikla na Anonymizováno dle Anonymizováno č. hodnota vystavené společností Anonymizováno právnická osoba celková škoda ve výši 35 047,65 Kč. Žalovaný vyčíslenou škodu žalobkyni neuhradil, pročež žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě ze dne datum k úhradě dluhu, žalovaný však na výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, doručené mu řádně do vlastních rukou dne datum na adrese pro doručování v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném žalobním návrhu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Dne 24. 8. 2024 u Anonymizováno adresa a Anonymizováno v blízkosti Anonymizováno Anonymizováno po ukončení Anonymizováno Anonymizováno při rozchodu fanoušků žalovaný vzal ze země ležící láhev od vína a hodil ji na Anonymizováno Anonymizováno žalobkyně Anonymizováno, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, přičemž služební vozidlo žalobkyně zasáhl do levého boku o který se předmětná láhev rozbila, a způsobil tak žalobkyni škodu spočívající v promáčklém plechu karoserie do hloubky cca 2 mm na ploše cca 15 mm, kdy toto poškození je na hraně – podélná prohlubeň v karoserii a poškození reflexního polepu na Anonymizováno (Anonymizováno záznam o Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno záznam o ohledání místa věci ze dne datum včetně fotografií; Anonymizováno záznam ze dne datum; Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno č. IBAN). Žalovaný se ke svému jednání přiznal, přičemž svého jednání litoval a přislíbil uhradit žalobkyni vzniklou škodu (Anonymizováno záznam o podání vysvětlení ze dne datum). Žalobkyně dne datum objednala opravu předmětného Anonymizováno žalobkyně u společnosti Anonymizováno právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa. Anonymizováno právnická osoba provedla opravu Anonymizováno žalobkyně v rozsahu poškození způsobeného žalovaným v souladu s Anonymizováno č. Anonymizováno ze systému Anonymizováno, s tím, že žalobkyni vyúčtovala provedenou opravu předmětného Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 35 047,65 Kč se splatností dne datum (Anonymizováno č. adresa-Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum). Anonymizováno adresa, Anonymizováno, jako věcně a místně příslušný správní orgán, odložil věc proti podezřelému adresa jako žalovanému, jenž se měl dopustit přestupku proti veřejnému pořádku, znevážení postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci, přestupku proti občanskému soužití, vyhrožování újmou na zdraví, a přestupku proti majetku, poškození cizí věci, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Odložením věci však nebylo dotčeno právo žalobkyně na náhradu škody (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno, ze dne datum, č.j. Anonymizováno). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum, avšak žalovaný na výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho (Anonymizováno k úhradě částky ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum).

5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení celé dlužné částky či její části netvrdil.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. Podle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

8. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. V souladu s § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

10. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalovaný dne datum úmyslně poškodil a způsobil tak žalobkyni škodu na Anonymizováno, Anonymizováno: SPZ, VIN: VIN kód, spočívající v poškození levého boku služebního vozidla v návaznosti na hozenou láhev od vína, přičemž se žalovaný ke svému protiprávnímu jednání doznal (§ 2909 o. z., § 2910 o. z., úřední záznamy). Rozsah a výše škody způsobené žalovaným na služebním vozidle žalobkyně vyplývá předně z posudku / kalkulace škody a následně provedené fakturace zhotovitelem, jenž opravu služebního vozidla žalobkyně prováděl (posudek / kalkulace, faktura). Žalovanému tak vznikla povinnost nahradit způsobenou škodu žalobkyni ve výši 35 047,65 Kč (§ 2951 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeno neuhradil (výzva k úhradě).

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení (výrok II) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 600 Kč sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé).

14. Výrok o povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku státu (výrok III) je odůvodněn § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně byla v řízení od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích a v řízení byla zcela úspěšná a z daného důvodu poplatková povinnost přešla na žalovaného. Výše soudního poplatku v částce částka se opírá o položku 1 bod 1. písm. b) sazebníku poplatků, jako přílohy k zákonu o soudních poplatcích.

15. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.