10 C 103/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobce; právnická osoba, IČO, se sídlem: adresa žalobkyně, proti; žalovanému; právnická osoba, IČO, se sídlem: adresa, O zaplacení 89.854 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 72.799,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 18.240,75 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky 10.781 Kč od 30.6.2018 do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky 28.023,60 Kč od 11.7.2018 do zaplacení a 9% ročně z částky 15.754 Kč od 27.7.2018 do zaplacení, a to do dnů o právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení 17.054,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 634,25 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, 9% ročně z částky 3.522,40 Kč od 11.7.2018 do zaplacení a 9% ročně z částky 12.985 Kč od 11.8.2018 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7.575,55 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Jako důvod uvedl, že žalovanému na základě objednávky ze dne datum dodal dne datum anonymizováno číslo ks samolepících etiket anonymizováno s příchutí anonymizována tři slova po 0, částka v celkové ceně 15.525 Kč bez DPH, ze dne datum datum číslo ks etiket anonymizováno s příchutí anonymizováno po 0, částka v celkové ceně 8910 Kč bez DPH, ze dne datum 4x číslo ks etiket anonymizováno s příchutí anonymizována tři slova anonymizováno po 0, částka v celkové ceně 26.073,85 Kč bez DPH, z datum datum 2x číslo ks etiket anonymizováno s příchutí anonymizováno a anonymizováno po 0, částka v celkové ceně 13.020 Kč bez DPH, datum datum číslo ks etiket anonymizováno s příchutí anonymizováno po 0, částka v celkové ceně 13.020 Kč bez DPH. Dodací listy podepsal jméno příjmení, průvodku PPL pan příjmení, zaměstnanec žalobce. Částku ve výši 18.785 Kč účtoval žalobce fakturou č. FV číslo splatnou dne datum, 10.781 Kč fakturou č. FV číslo splatnou dne datum, 31.549 Kč fakturou č. FV číslo splatnou dne datum, 15.754 Kč fakturou č. FV číslo splatnou dne číslo a 12.985 Kč fakturou č. FV číslo splatnou dne datum. Přes četné upomínky žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. Žalovaný namítal, že žalobce objednávky z adresy email neodeslal, zboží nepřevzal, pan příjmení u něj nepracuje. Zároveň zpochybil pravost dodacích listů, které nebyly předloženy v originále, podpisy pod ně nepřipojil žádný zaměstnanec ani jednatel společnosti. 1) E-mailem z datum zaslal žalobce žalovanému cenovou nabídku, jejíž přijetí potvrdil žalovaný v e-mailu ze dne datum. Dle emailu ze dne datum jméno příjmení jakožto jednatel žalovaného objednal„ nové etikety po částka od příchutě“ (citované e-maily), stejný den e-mailem zaměstnankyně žalovaného (její svědecká výpověď) jméno příjmení řešila se žalobcem vzhled etiket. (citované e-maily). Sjednaná cena plyne pouze z nabídky NV - číslo a činí za 45.000 Kč dle zvolené varianty 17.370 Kč bez DPH, pokud jde o etikety nalepené na folii a 15.075 Kč bez DPH, pokud jde o etikety nalepené na bílý papír. Do spisu bylo založeno i přijetí objednávky, její odeslání žalovanému však nebylo prokázáno. Dle dodacího listu č. DL – číslo dodal žalobce dne datum žalovanému 3x číslo ks samolepících etiket anonymizováno s příchutí anonymizována tři slova Cena etikety dle faktury č. FV číslo 0, částka za kus neodpovídá žádné z cen uvedených v objednávce (tj. 0, částka a 0, částka). S ohledem na skutečnost, že svědek jméno příjmení je společníkem žalobce, nemohl mít soud samotnou jeho výpovědí za prokázáno, že byly dodány právě etikety z folie. Z dodacího listu tato skutečnost neplyne. Soud tak měl za prokázáno, že byly dodány etikety ve sjednané ceně nejméně 18.240,75 Kč (tedy etikety natištěné na bílý papír), v částce 634,25 Kč zůstal nárok neprokázán. Částku ve výši 18.785 Kč účtoval žalobce fakturou č. FV číslo splatnou dne datum (faktura), doručenou žalovanému e-mailem z datum (citovaný e-mail). 2) E-mailem z datum žalobce zaslal žalovanému potvrzenou objednávku. (citovaný e-mail). V potvrzení objednávky je uvedeno číslo ks etiket folie bílá po 0, částka bez DPH, celkem za částka. Dle e-mailu z datum jsou etikety připraveny k vyzvednutí ve obec. Dle dodacího listu č. DL číslo dodal žalobce blíže neurčeného dne žalovanému číslo etiket anonymizováno s příchutí anonymizována dvě slova. Zboží bylo tedy dodáno po obdržení potvrzení objednávky. Částku ve výši částka účtoval žalobce fakturou č. FV číslo splatnou dne datum (citovaná faktura), zaslanou žalované n e-mailem z datum. 3) Dle emailu ze dne datum jméno příjmení jakožto jednatel žalovaného objednal číslo ks od příchutě na bílou fólii, stejný materiál jako žalovaný tiskne černé etikety. E-mailem z datum obsaženým v e-mailu z datum žalobce zaslal žalovanému nabídku na anonymizováno – číslo ks papírových etiket po anonymizováno Kč/ks a stejné množství etiket fólie po anonymizováno, částka E-mailem z datum žalovaný žalovanému napsal, že dohodnutá cena za fólii digitál činí 0, částka za ks. (citované e-maily a citovaná objednávka). E-mailem z datum žalovaný požadoval doručení etiket datum (citovaný e-mail). Dle přijaté objednávky činila cena etiket 0, částka za ks, doručení této listiny žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Dle dodacího listu č. DL číslo dodal žalobce v blíže neurčený den žalovanému 4x částka etiket anonymizováno s příchutí anonymizována čtyři slova. Částku ve výši částka účtoval žalobce fakturou č. FV číslo splatnou dne datum (faktura), doručenou žalovanému e-mailem z datum.

4. Dle emailu ze dne datum jméno příjmení jakožto jednatel žalovaného objednal po číslo ks etiket anonymizována dvě slova a anonymizováno E-mailem z datum žalobce potvrdil přijetí této objednávky s tím, že cena činí 0, částka za ks. (citované e-maily). Žalobce předložil rovněž přijetí objednávky s těmito údaji, jehož doručení žalovanému nebylo v řízení prokázáno. DL číslo ze dne datum potvrzuje dodání číslo etiket anonymizováno s příchutí anonymizováno, DL číslo dne datum číslo etiket anonymizováno s příchutí anonymizováno Částku ve výši 15.754,20 Kč účtoval žalobce fakturou č. FV číslo splatnou dne datum (faktura), faktura byla doručena e-mailem z datum (citovaný e-mail).

5. Dle emailu ze dne datum jméno příjmení jakožto jednatel žalovaného objednal po číslo ks etiket s příchutí anonymizováno a anonymizována dvě slova, žalobce objednávku potvrdil e-mailem z datum (citované e-maily). Žalobce předložil rovněž přijetí objednávky s cenou u etikety 0, částka ks, jehož doručení žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Dle dodacího listu č. DL číslo dodal žalobce dne datum žalovanému číslo ks etiket anonymizováno s příchutí anonymizováno a číslo ks etiket s příchutí anonymizována dvě slova, tento dodací list však nebyl podepsán. Skutečnost, že byly dne datum zaslány prostřednictvím PPL hned dvě zásilky potvrzuje seznam všech zásilek, z dvou printscreenů obrazovky PPL anonymizována dvě slova anonymizováno plyne, že zásilky číslo a číslo byly doručeny dne datum s tím, že ji převzal příjmení. Prokázáno však nebylo, že je pan příjmení zaměstnancem žalobce, ani, co bylo zásilkami přepravováno. Částku ve výši částka účtoval žalobce fakturou č. FV číslo splatnou dne datum (faktura), zaslanou žalované nedatovaným e-mailem, doručení faktury bylo prokázáno e-mailem z datum. Z dodacích listů DL číslo, DL – číslo, číslo, číslo, DL číslo, DL číslo, DL číslo je prokázáno, že žalobce žalovanému dodal i jiné zboží, než které je předmětem tohoto řízení. Cenu zboží či dodání žalovaného zboží z něj však prokázat nelze. Existenci jiných obchodů mezi žalobcem a žalovaným potvrzují i e-maily z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum Ani z nich však cenu etiket dovodit nelze. Z e-mailu z datum obsaženého v e-mailu z datum pak plyne, že ceny etiket v jednotlivých objednávkách se mohly lišit. E-mailem z datum žalovaný požadoval úhradu nezaplacené faktury, tato byla dle e-mailu z datum zaplacena. Ani z těchto důkazů nelze pro výsledek řízení dovodit nic podstatného. V e-mailu ze datum žalovaný žalobci oznamuje, že nesouhlasí s výší fakturace, obdržel vadné etikety, které nemůže použít. Telefonicky bylo sjednáno ponížení faktur nebo dodání etiket navíc. Na tento e-mail reagoval žalovaný týž den s tím, že dosud není uhrazeno pět faktur z osmi dodávek z tohoto roku. Požaduje specifikaci chybné dodávky. S neurčitou reklamací uplatněnou půl roku po dodávce etiket nesouhlasí. E-mailem z datum žalobce svému právnímu zástupci sdělil, že dodané etikety byly poničené. Navrhuje mimosoudní vyrovnání ve výši částka (citované e-maily). Přípisem z datum žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě žalované částky s tím, že jde o dluh z faktur, jež jsou předmětem tohoto řízení. Zásilka byla dodána do datové schránky dne datum (citovaný přípis, doručenka). Úhrada byla urgována čtyřmi e-maily z datum, přičemž není zřejmé, co bylo obsahem e-mailu. Úhrada faktury byla urgována i e-maily z datum a datum, ze kterých taky není zřejmé, zaplacení kterých faktur bylo upomínáno. E-mailem z datum bylo prokázáno, že žalobce deklaroval připravenost dohodnout se o úhradě dluhu. Listiny prokazující dodání zboží byly předloženy v originále. Rozdíl mezi hodnocením originálu listiny vlastnoručně podepsané a kopií listiny je v pojetí judikatury Nejvyššího soudu shrnuté v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 3646/2018 ze dne 27.11.2018 v tom, že je-li listina vlastnoručně podepsána, má se za to, že je pravá a správná (pravdivá); tvrdí-li účastník, že podpis není pravý, leží na něm ohledně tohoto tvrzení důkazní břemeno. Teprve pokud by byla pravost podpisu úspěšně popřena (tedy dokazováním vyvrácena), domněnka správnosti listiny se neuplatní; důkazní břemeno ohledně skutečností v listině uvedených pak leží na tom účastníkovi, který z nich dovozuje pro sebe příznivé právní důsledky. Důkazní břemeno k popření pravosti podpisu žalovaný neunesl, proto měl soud vyjma nároku 5 za prokázáno, že žalobce zboží řádně dodal. Sluší se podotknout, že pokud se žalovaný nedostavil k jednání, aniž včas požádal z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., když soud projednal věc v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Dle ustanovení § 120 o.s.ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení. Řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Soud provedl v řízení všechny navržené důkazy, které mohly mít vliv na jeho rozhodnutí. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil pro věc nic podstatného. V situaci, kdy žalovaný podepsal dodací listy, vyjednával se zaměstnankyní žalobce jméno příjmení a společníkem žalobce jméno příjmení (jejich výpovědi), považoval soud tvrzení žalovaného, že e-maily neodeslal, za účelové, vedené snahou vyhnout se placení splatného závazku. U prvního nároku měl soud za prokázáno, že žalovaný objednal etikety, žalobce mu nabídl cenu 17.370 Kč bez DPH, pokud jde o etikety nalepené na folii a 15.075 Kč bez DPH, pokud jde o etikety nalepené na papíru. Etikety byly dodány, nebylo však prokázáno, na jakém materiálu byly nalepeny. Pokud jde o druhý a čtvrtý nárok bylo v řízení prokázáno, že žalobce žalovanému v souladu se svými žalobními tvrzeními dodal etikety za dohodnutou cenu. Ke třetímu nároku bylo prokázáno, že žalovaný objednal anonymizováno částka etiket, žalobce mu nabídl cenu anonymizováno ks/Kč. Žalovaný s odkazem na stávající obchodní vztahy požadoval cenu 0, částka za ks, nato mu žalobce etikety dodal. Pokud jde o pátý nárok, bylo prokázáno, že bylo sjednáno dodání etiket, jejich faktické dodání zaměstnanci žalovaného nebo osobě oprávněné za žalovaného jednat prokázáno nebylo. Pro právní posouzení bylo rozhodující, že strany mezi sebou uzavřely anonymizováno kupních smluv dle § 2085 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), dle kterých se žalovaný jakožto kupující zavázal převzít do svého vlastnictví objednané etikety a zaplatit za něj kupní cenu a žalobce jakožto prodávající se zavázal etikety odevzdat žalovanému a umožnit mu nabýt k nim vlastnické právo. Tím, že žalobce žalovanému etikety dodal, vzniklo mu právo na zaplacení sjednané kupní ceny, tj. u druhého a čtvrtého nároku 10.781 Kč a 15.754,20 Kč. Jestliže nebylo prokázáno dodání etiket na fólii, činila sjednaná cena u prvního nároku 18.240,75 Kč, jako u levnějších z nabízených etiket. U třetího nároku je třeba poptávku žalovaného považovat za nabídku ve smyslu ustanovení § 1731 o.z., ve které však nebyla uvedena kupní cena. E-mail žalobce upřesňující kupní cenu představoval novou nabídku dle ustanovení § 1740 odst. 2 věta první o. z.. Tato nabídka však nebyla přijata, neboť odlišná výše kupní ceny navrhovaná žalovaným představovala výhradu měnící podmínky nabídky dle ustanovení § 1740 odst. 2 věta první o. z. Jestliže žalobce jako reakci na tuto nabídku žalovanému požadované etikety dodal, nabídku dle § 1740 o.z. konkludentně přijal ve smyslu ustanovení § 546 o.z.. Teprve tímto dodáním zboží byla smlouva uzavřena, a to za podmínek navrhovaných žalovaným, neboť žalobce k nim před přijetím nabídky dodáním zboží nevyjádřil žádné výhrady. Lze tak uzavřít, že, pokud jde o třetí nárok, žalobce žalovanému dodal etikety ve sjednané ceně 28.023,60 Kč. Pokud jde o pátý nárok, nebylo prokázáno, že žalobce žalovanému etikety dodal. Ohledně pana příjmení, který měl převzít pátou zásilku, bylo pouze tvrzeno, že šlo o zaměstnance žalovaného, tato skutečnost však zůstala neprokázána. Proto soud nemohl dospět k závěru, že by právnickou osobu zastupoval dle ustanovení § 166 o.z. jakožto její zaměstnanec, a to v rozsahu obvyklém vzhledem k jeho zařazení nebo funkci, rovněž nebylo prokázáno, že by byl pan příjmení ve smyslu § 430 o.z. pověřen při provozu obchodního závodu přebíráním zásilek. Nebylo přitom sporné, že pan příjmení, který měl dodací list podepsat, není členem statutárního orgánu dle ustanovení § 163 o.z.. Jestliže nebylo prokázáno, že byl pan příjmení z některého ze zákonných důvodů oprávněn za žalovaného zásilku převzít, ani co bylo obsahem zásilky, nebylo prokázáno, že bylo zboží dodáno, proto žalovanému nevznikla povinnost uhradit za něj kupní cenu. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení 72.799,35 Kč. Splatnost dlužných částek nastala dle ustanovení § 1958 o.z. ve dnech uvedených ve fakturách jako den splatnosti. Den poté se dle ustanovení § 1968 o.z. dostal žalovaný do prodlení. Je tedy žalovaný povinen podle odst. 2 téhož ustanovení ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení ve výši ve výši 8,5% ročně z částky 18.240,75 Kč od 15.6.2018 do zaplacení, ve výši 8,5% ročně z částky 10.781 Kč od 30.6.2018 do zaplacení, ve výši 9% ročně z částky 28.023,60 Kč od 11.7.2018 do zaplacení a 9% ročně z částky 15.754 Kč od 27.7.2018 do zaplacení. Proto soud žalobě v rozsahu výroku I. vyhověl. Protože část nároku žalobce, část kupní ceny dle nároku 1 a 3 a nárok na zaplacení dle nároku 5, to vše včetně příslušenství, nebyl po právu, soud žalobu v této části zamítl. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobci úspěšnému ze 78% náleží proti žalovanému náhrada nákladů řízení ve výši 54% (78-22). Náklady řízení žalobce spočívaly v náhradě soudního poplatku ve výši 8 986 Kč (4 493 Kč za žalobu a 4 493 Kč za odvolání), náhradě hotových výdajů dle ust. § 137 o.s.ř. ve výši 1 246 Kč za cestovné (cesta vlakem obec obec – 2 x částka, cesta vlakem obec obec – 2 x částka, jízdenka po obec a číslo x částka), náhradě ušlého zisku jednatele žalobce jméno příjmení ve výši částka (pracovní doba od 7 do 15:30 hodin při hrubém hodinovém výdělku částka, tj. 8 x částka) a paušální náhradě nezastoupenému účastníku ve výši částka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., konkrétně dle ust. § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 této vyhlášky za 8 úkonů spočívajících v žalobě, doplnění žaloby ze dne datum, doplnění žaloby ze dne datum, odvolání, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum. Soud nepovažoval za náklad řízení nákup kávy či oběda ve výši částka, neboť s řízením nesouvisí a proto jej žalobci nepřiznal. Celkem tak činí náklady žalobce částku ve výši 14 028,80 Kč, z toho 54% činí 7 575,55 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost, uloženou mu tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon tohoto rozsudku.