10 C 103/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství ze dne datum domáhali rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Za trvání manželství se účastníkům narodily dnes již zletilé děti. Manželé návrh na rozvod manželství dále odůvodnili tím, že soužití manželů bylo zpočátku šťastné, avšak v průběhu trvání manželství manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech týkajících se vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti slučitelné. Postupně mezi manželi došlo k citovému odcizení. Manželé spolu nežijí od roku 2015. Manželé v závěru svého společného návrhu na rozvod manželství uvedli, že se rovněž dohodnou na způsobu vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití, když manželství neplní svoji společenskou funkci.

2. Manželé dne datum předložili soudu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa (Anonymizováno list účastníků) přičemž, manželé spolu nežijí od roku 2015 s tím, že manželka se ze společné domácnosti definitivně odstěhovala počátkem roku 2025 (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Po uzavření manželství se účastníkům narodil dnes již zletilý syn jméno FO, narozený datum, a dnes již zletilá dcera jméno FO, narozená datum (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Komunikace mezi manželi je bezproblémová, manželé netvoří rodinné společenství (výpověď účastníků). Manželé dne datum uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů s úředně ověřenými podpisy (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

10. Pro úplnost soud dodává, že v posuzovaném případě nebyly splněny podmínky dle § 757 o. z. pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství, když manželé se nedohodli na úpravě svého bydlení, popř. výživného pro dobu po rozvodu.

11. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků řízení ve vzájemném citovém odcizení manželů zapříčiněném rozdílnými představami manželů o společném soužití manželů a vedení společné domácnosti.

12. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadních občanských průkazů, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav, požádat pověřený obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§ 11 písm. b/ a § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů).