10 C 110/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje: a) práva a povinnosti k účtu vedeného u právnická osoba., č.ú. č. účtu, včetně jeho zůstatku ke dni datum ve výši částka; b) práva a povinnosti k účtu vedeného u právnická osoba. (dříve právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.), č.ú. č. účtu, včetně jeho zůstatku ke dni datum ve výši částka; c) práva a povinnosti k pojistné smlouvě č. hodnota vedené u právnická osoba, včetně kapitálové hodnoty ke dni datum ve výši částka; d) práva a povinnosti k pojistné smlouvě č. hodnota vedené u právnická osoba, včetně jejího zůstatku ke dni datum ve výši částka. jméno FO. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje: a) pozemek st. parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je Anonymizováno – Anonymizováno; parc. č. hodnota – trvalý Anonymizováno; parc. č. hodnota – Anonymizováno, o Anonymizováno; parc. č. hodnota – Anonymizováno, to vše zapsáno na LV č. hodnota, k.ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa; b) pozemek parc. č. Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno m2, zapsán na LV č. hodnota, k.ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa; c) jednotka vymezená podle zákona o Anonymizováno - Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, o Anonymizováno m2, včetně podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech Anonymizováno č.p. Anonymizováno - Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. hodnota – Anonymizováno m2, to vše zapsáno na LV č. hodnota, k.ú. adresa, obec adresa, u právnická osoba Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa; d) obchodní závod (Anonymizováno) - Jméno žalované, IČO IČO, sídlem adresa, adresa; e) práva a povinnosti k účtu vedeného u právnická osoba., č.ú. Anonymizováno, včetně jeho zůstatku ke dni datum ve výši částka; f) práva a povinnosti k Anonymizováno reg. č. Anonymizováno ze dne datum, vedeného u právnická osoba. (dříve Anonymizováno.), včetně záporného zůstatku ke dni datum ve výši Anonymizováno Anonymizováno částka; g) práva a povinnosti k účtu vedeného u právnická osoba., č.ú. č. účtu, včetně jeho zůstatku ke dni datum; h) práva a povinnosti k účtu vedeného u právnická osoba., č.ú. č. účtu, včetně jeho zůstatku ke dni datum.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud vypořádal zaniklé společné jmění žalobce a žalované, co do položky práv a povinností k účtu vedeného u právnická osoba., č.ú. č. účtu; práv a povinností k účtu vedeného u právnická osoba. (dříve právnická osoba Anonymizováno.), č.ú. č. účtu; Anonymizováno žalované; Anonymizováno žalované; a Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 1 940 079,93 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci se vrací přeplatek ze zálohy na znalečném ve výši 24 180,04 Kč po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Anonymizováno soudu pro adresa.

VI. Žalované se vrací přeplatek ze zálohy na znalečném ve výši 1 612 Kč po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny Anonymizováno soudu pro adresa.

VII. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Anonymizováno soudu pro adresa doplatek soudního poplatku ve výši 15 000 Kč.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal, aby soud vypořádal zaniklé společné jmění žalobce a žalované jakožto bývalých manželů, jež sestává z Anonymizováno věcí a Anonymizováno věcí v žalobě blíže specifikovaných, a to včetně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované k Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno v Anonymizováno č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa v obci adresa včetně spoluvlastnického podílu na společných částech Anonymizováno a pozemku ve výši Anonymizováno. Žalobu odůvodnil tím, že Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, jenž nabyl právní moci dne datum, bylo rozvedeno manželství účastníků řízení. Za trvání manželství žalobce a žalovaná nabyli Anonymizováno věci a na Anonymizováno věcech byly provedeny rekonstrukční práce. Žalobce následně při jednání soudu dne datum (viz Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum, č.l. 43 spisu) konkretizoval, jaké položky mají být v rámci zaniklého společného jmění manželů vypořádány. Žalobce k vypořádání označil položky č. hodnota – adresa. V této souvislosti žalobce navrhnul soudu, aby nemovité věci a movité věci včetně osobního vozu jméno FO jméno FO přikázal do vlastnictví žalované, dále aby žalované přikázal převzetí a doplacení Anonymizováno, a dále aby žalobci a žalované přikázal do jejich vlastnictví Anonymizováno a Anonymizováno vedené na jejich jména. Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum předně uvedla, že žalovaná nesouhlasí s ohodnocením jednotlivých položek označených žalobcem k vypořádání společného jmění žalobce a žalované, přičemž žalovaná rovněž nesouhlasila s některými položkami k vypořádání, neboť tvoří součást nemovitosti. Žalovaná dále zdůraznila, že žalobce se žádným způsobem nepodílí na jakýchkoliv nákladech spojených s udržováním společného jmění manželů. Dále řada spotřebního materiálu uvedeného žalobcem již neexistuje, neboť jej žalovaná v rámci Anonymizováno Anonymizováno spotřebovala při poskytování péče svým pacientům. Vybavení Anonymizováno žalované je zcela odepsané a z tohoto důvodu již není vedeno v Anonymizováno. Žalovaná dále poukázala na majetek spadající do společného jmění manželů, jenž by měl být rovněž vypořádán, konkrétně Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ. V této souvislosti žalovaná uvedla, že předmětný Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno byl bez vědomí žalované převeden na matku žalobce, jež za dva měsíce zemřela. Dále žalovaná zdůraznila, že žalobce se nepodílí na hrazení splátek Anonymizováno a ničeho nehradí na další Anonymizováno majetek, který mají účastníci řízení ve společném jmění manželů. V této souvislosti žalovaná poukazuje na § 742 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku a toto žádá nahradit.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni datum Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno, a že za trvání manželství žalobce a žalovaná nabyli výše uvedené nemovité věci a movité věci. Mezi žalobcem a žalovanou byl však předně sporný rozsah vypořádání společného jmění účastníků řízení včetně výše hodnot jednotlivých položek označených k vypořádání a v důsledku tedy i výše vypořádacího podílu.

4. Zdejší soud Anonymizováno ze dne datum, jež nabylo právní moci dne datum, vyloučil řízení o adresa k samostatnému řízení.

5. Zdejší soud Anonymizováno ze dne datum, jež nabylo právní moci dne datum, zastavil řízení co do položky č. hodnota – adresa 6. Dále zdejší soud ve výroku I. Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, jenž nabyl právní moci dne datum, Jméno žalované 7. S ohledem na vše shora uvedené tak předmětem řízení v konečném důsledku je vypořádání zaniklého společného jmění žalobce a žalované co do položky (dle Anonymizováno o jednání ze dne datum, č.l. 43 spisu) č. hodnota – Jméno žalované, a náhrada nákladů řízení.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Žalobce a žalovaná jsou vlastníky v režimu společného jmění manželů nemovitých věcí, konkrétně Anonymizováno st. parc. č. hodnota, o adresa 10. tituly před jménem jméno FO potvrdil dne datum, že přenechal žalované plně datum 11. Žalovaná Anonymizováno Anonymizováno dne datum v ceně 162 000 Kč a Anonymizováno pořízené dne datum v ceně 404 995 Kč odpisovala zrychleným způsobem (Anonymizováno karta dlouhodobého Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno; Inventární karta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno).

12. Žalovaná jako podnikající fyzická osoba prodala dne datum Anonymizováno právnická osoba. Anonymizováno za částku 148 000 Kč (Anonymizováno o Anonymizováno ze dne 5. 10. 2016; Anonymizováno o Anonymizováno č. IBAN).

13. Odbor Anonymizováno adresa povolil změnu v užívání Anonymizováno spojené se změnou v Anonymizováno na Anonymizováno bez zásahů do nosných konstrukcí na úrovni Anonymizováno. NP Anonymizováno adresa, č.p. Anonymizováno (Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno-č. účtu).

14. Žalobce a žalovaná jakožto vlastníci v režimu společného jmění manželů Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, souhlasili se změnou v užívání Anonymizováno na Anonymizováno a s umístěním Anonymizováno, který je ve společném jmění manželů (Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

15. Anonymizováno evidoval žalobce jako Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, v období od datum do datum (Anonymizováno z Anonymizováno ze dne datum). 16. právnická osoba. zaslala prostřednictvím Anonymizováno ze dne 8. 12. 2017 pí. jméno FO jako Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o Anonymizováno č. hodnota k Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, s počátkem Anonymizováno od datum (Anonymizováno ze dne 8. 12. 2017; Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota). 17. právnická osoba. vyzvala dne datum žalobce jakožto Anonymizováno / provozovatele Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ úhradě pojistného ve výši 17 459 Kč za pojištění předmětného Anonymizováno na Anonymizováno období od datum do datum, přičemž počátek Anonymizováno č. hodnota byl sjednán ke dni 5. 12. 2018 (Anonymizováno ze dne 4. 10. 2019; Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota).

18. Žalobce daroval pí. jméno FO na základě Anonymizováno ze dne 4. 12. 2017 Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ (Anonymizováno Anonymizováno ze dne 4. 12. 2017).

19. Anonymizováno soud pro adresa pověřenou jméno FO jakožto Anonymizováno zůstavitelky pí. jméno FO mimo jiné nabyl Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ (Anonymizováno potvrzení o skutečnostech známých ze Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno).

20. Dle oceňovacího portálu Anonymizováno v Anonymizováno 2022 výsledný odhad ceny Anonymizováno na adrese adresa, činil 4 881 574 Kč, výsledný odhad ceny nemovitosti na adrese adresa, činil 4 315 190 Kč, a odhadovaná cena nemovitosti v k.ú. adresa činila 127 000 Kč (Anonymizováno cen nemovitostí prostřednictvím portálu Anonymizováno).

21. Zůstatek Anonymizováno činil ke dni 2. 4. 2025 částku 1 500 059,34 Kč (Podrobnosti Anonymizováno č. Anonymizováno ke dni 2. 4. 2025; Přehled nejbližších plateb za období od 25. 1. 2025 do 30. 6. 2025).

22. Společnost právnická osoba dne 10. 6. 2024 potvrdila, že Anonymizováno, Anonymizováno je neopravitelná a vzhledem k předpokládané životnosti nadále zcela nepoužitelná jako podezřelý výraz prostředek, přičemž Anonymizováno Anonymizováno byla demontována a zlikvidována (Anonymizováno o Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno ze dne 10. 6. 2024).

23. Společnost právnická osoba. dne 1. 6. 2022 potvrdila převzetí a datum 24. Z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno praxe žalované Jméno žalované, IČO IČO, ze dne datum, zpracovaného společností právnická osoba, vyplývá, že výsledná hodnota Anonymizováno byla stanovena na úroveň likvidační, přičemž po provedení příslušných analýz a výpočtů, jež jsou součástí Anonymizováno, odpovídá likvidační hodnota fakticky neprodejného nestátního podezřelý výraz provozovaného žalovanou ke dni 21. 5. 2018 částce 0 Kč (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 24. 1. 2020).

25. Z e-mailové konverzace žalobce, žalované a jejich právních zástupců za období od 30. 10. 2017 do 2. 11. 2017 mimo jiné vyplývá, že byla řešena otázka zamčené pracovny (pokoje žalobce), kde je umístěný Anonymizováno, kdy tento je prázdný, neboť veškeré věci včetně Anonymizováno po matce žalobce žalovaná v Anonymizováno Anonymizováno odnesla, a dále zamčená Anonymizováno, přičemž žalovaná od Anonymizováno měla v průběhu let dostat darem nějaké Anonymizováno k různým významným příležitostem, když žalovaná žádné Anonymizováno matky žalobce nevlastní a nikdy k nim neměla otevřený přístup (E-mailová konverzace za období od 30. 10. 2017 do 2. 11. 2017).

26. Žalobce a žalovaná se prostřednictvím právních zástupců pokoušeli o smírné či mimosoudní vyřešení věci prostřednictvím datum 27. Ze sdělení Anonymizováno, Anonymizováno. ze dne 5. 1. 2023 vyplývá, že nesplacená výše Anonymizováno bez příslušenství ze Anonymizováno ke dni 21. 5. 2018 činila 3 152 860,29 Kč, přičemž nesplacená výše jistiny bez příslušenství z předmětné Anonymizováno ke dni 5. 1. 2023 činila částku 2 063 468,94 Kč, a ke dni 26. 4. 2023 činila částku 1 981 424,54 Kč, a ke dni 27. 11. 2025 částku 1 328 722,24 Kč. Anonymizováno je od počátku smluvního vztahu splácen inkasním způsobem z Anonymizováno účtu č. č. účtu (Anonymizováno ze dne 5. 1. 2023; Sdělení Anonymizováno. ze dne datum; Sdělení Anonymizováno. ze dne 27. 11. 2025).

28. Obec adresa prostřednictvím dopisu ze dne 5. 9. 2023 sdělila, že není plánována změna v územním plánu k pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno k.ú. adresa, LV č. hodnota, kdy je veden jako plocha Anonymizováno adresa ze dne 5. 9. 2023).

29. Z přehledu adresa ze dne 5. 12. 2023).

30. Žalovaná na datum 31. Ze hodnota ze dne 27. 10. 2024 zpracovaného společností právnická osoba. vyplývá, že ke dni ocenění (datum) Jméno žalované 32. Ze Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno zpracovaného znalcem Ing. jméno FO dne 31. 8. 2023 vyplývá, že tržní hodnota Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, ke dni 23. 8. 2023 činila 149 000 Kč (Znalecký posudek č. hodnota-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 31. 8. 2023).

33. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 14. 11. 2019 se podává, že zůstatek na Anonymizováno účtu č. č. účtu vedeném na jméno žalované činil ke dni 21. 5. 2018 částku 8 429,40 Kč. Zůstatek na Anonymizováno účtu č. č. účtu vedeném na jméno žalobce činil ke dni datum částku 159 028,23 Kč (Anonymizováno právnická osoba. ze dne 14. 11. 2019; Anonymizováno právnická osoba. ze dne 18. 2. 2025).

34. Anonymizováno právnická osoba, a.s. ze dne 14. 11. 2019)Anonymizováno 35. Dle Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, právnická osoba).

36. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 30. 12. 2019 se podává, že zůstatek na Anonymizováno účtu č. č. účtu vedeném na jméno žalované činil ke dni 21. 5. 2018 částku 3 949,38 Kč (Anonymizováno právnická osoba. ze dne 30. 12. 2019).

37. Anonymizováno účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. na jméno žalované byl ke dni 18. 10. 2012 uzavřen, přičemž zůstatek Anonymizováno účtu ve výši 1 375,22 Kč byl ke dni 11. 10. 2012 převeden na bankovní účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. na jméno Anonymizováno (Anonymizováno právnická osoba. ze dne 2. 1. 2020).

38. Z Anonymizováno č. hodnota vedeném u společnosti právnická osoba. na jméno žalované vyplývá, že celková hodnota Anonymizováno k datu 31. 3. 2018 činila částku 983,62 Kč, a k datu 30. 6. 2019 činila částku 969,78 Kč, a k datu 30. 6. 2018 činila částku 980,89 Kč (Anonymizováno ze dne 31. 3. 2018; Anonymizováno ze dne 30. 6. 2019; Anonymizováno ze dne 30. 6. 2018).

39. Ze Anonymizováno právnická osoba ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že na Anonymizováno č. hodnota znějící na jméno žalobce činil ke dni 21. 5. 2018 stav kapitálové hodnoty 87 040,57 Kč (Anonymizováno právnická osoba ze dne 13. 1. 2023).

40. Ze Anonymizováno právnická osoba ze dne 12. 10. 2025 a přehledu Anonymizováno na Anonymizováno číslo Anonymizováno za období od 01/2018 do 12/2018 znějící na jméno žalobce vyplývá, že ke dni 21. 5. 2018 byla ze strany právnická osoba evidována částku 81 639,68 Kč (Anonymizováno právnická osoba ze dne 12. 10. 2025; Anonymizováno číslo smlouvy Anonymizováno.

41. Ze datum právnická osoba vyplývá, že obvyklá cena pozemků st. parc. č. hodnota, o výměře adresa 42. Z inzerátů prodeje Anonymizováno datum vyplývá, že datum 43. Z Anonymizováno zpracované Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO dne 10. 5. 2020 mimo jiné vyplývá, že zjištěná obvyklá cena Anonymizováno znalcem právnická osoba ve Anonymizováno ze dne 5. 4. 2020, neodpovídá s ohledem na pochybení v použití příslušných oceňovacích vyhlášek ke stanovenému datu ocenění, klasifikaci a zatřídění stavebních prací mezi konstrukce nadstandardní, standardní a podstandardní a použití koeficientů změny cen stavebních prací, skutečnosti, když zjištěná cena znalcem právnická osoba je podhodnocená (Anonymizováno/ ze dne 10. 5. 2020).

44. Ze Anonymizováno č. hodnota zpracovaného Anonymizováno tituly před jménem jméno FO dne 6. 6. 2021 vyplývá, že obvyklá adresa).

45. Ze Anonymizováno jméno FO se podává, že datum v adresa žalované včetně kompletního zařízení zakoupeného od Anonymizováno v adresa v roce Anonymizováno, kompletního Anonymizováno jméno FO)Anonymizováno 46. Ze Anonymizováno jméno FO soud zjistil, že byla zaměstnankyní žalované na Anonymizováno. Zubní ordinace měla tři pokoje a dvě sociální zázemí. Výši příjmů z výkonu Anonymizováno svědkyně neví (Anonymizováno svědkyně jméno FO).

47. Ze Anonymizováno jméno FO se podává, že žalobce neplatil Anonymizováno jméno FO Anonymizováno v hotovosti. Svědek do Anonymizováno žalované nechodil. Informace o zařízení Anonymizováno má Anonymizováno z doslechu. Žalobce svědkovi sdělil, že Anonymizováno, které dostal Anonymizováno a Anonymizováno odnesla žalovaná do Anonymizováno do Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO).

48. Z doplňujícího Anonymizováno jméno FO soud zjistil, že žalobce se nemohl dostat do Anonymizováno neboť žalobce nedisponoval klíči od Anonymizováno). Žalobce svědkovi říkal, že nemůže do Anonymizováno v adresa. Vztahy mezi žalobcem a žalovanou byly napjaté. Anonymizováno užívala žalovaná s tím že v adresa žalovaná měla dva koně, přičemž toto sdělovala Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO).

49. Z Anonymizováno (Anonymizováno) právnická osoba., jmenovitě tituly před jménem právnická osoba a tituly před jménem jméno FO, soud zjistil, že znalec na závěrech podaného hodnota ze dne 27. 10. 2024 trvá, přičemž Anonymizováno žalované byly v porovnání s jinými Anonymizováno několikanásobně nižší. Při zohlednění Anonymizováno žalované nulová. Při zpracování Anonymizováno znalec měl k dispozici seznam majetku vztahujícího se k Anonymizováno žalované. Závazky zubní praxe převyšují majetek Anonymizováno, přičemž hodnota Anonymizováno žalované ke dni 21. 5. 2018 vykazovala 0 Kč. Fyzicky vidět vybavení zubní ordinace není pro účely Anonymizováno potřeba. V daném případě Anonymizováno žalované nemá silný klientský kmen a má málo plátců od pojišťoven. Znalec měl dostatek podkladů pro zpracování Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno /Anonymizováno/ právnická osoba., jmenovitě tituly před jménem právnická osoba a tituly před jménem jméno FO)Anonymizováno 50. Dále soud z listin provedených k důkazu nedospěl k žádným relevantním skutkovým zjištěním, a to s ohledem na korektiv dobrých mravů, jak je uvedeno dále v odůvodnění tohoto Anonymizováno, konkrétně z listin Anonymizováno; Anonymizováno č. účtu 51. Pro úplnost soud uvádí, že z jméno FO nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

52. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně spisem Anonymizováno soudu pro adresa, sp. zn. jméno FO v k.ú. adresa, neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

53. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

54. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

55. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

56. V souladu s § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

57. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné; b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek; c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek; d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí; e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost; f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění; g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání. Podle odst. 2 téhož ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

58. Dle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

59. Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019).

60. Vypořádává-li soud dosud neuhrazené dluhy, které jsou součástí společného jmění manželů, vychází z jejich výše v době vypořádání. Jestliže některý z manželů po zániku společného jmění hradil takový dluh ze svých výlučných prostředků, má právo na náhradu ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Tato skutečnost se projeví ve výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit druhému určitou částku na vyrovnání jejich vypořádacích podílů (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017).

61. K pojmu „dobré mravy“ Nejvyšší soud vyložil, že východiskem úvah, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, je skutečnost, že ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti. adresa mravy netvoří společenský normativní systém, nýbrž jsou spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti, poctivého jednání apod. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1857/2025).

62. Na základě provedeného dokazování v řízení bylo prokázáno, že společné jmění účastníků řízení zaniklo dnem Anonymizováno jejich manželství, tj. ke dni datum. Účastníci řízení za trvání manželství nabyli řadu aktiv a pasiv v podáních účastníků řízení blíže specifikovaných, přičemž předmět řízení, respektive předmět vypořádání společného jmění žalobce a žalované, byl v průběhu řízení korigován částečnými zpětvzetími žaloby. Ke dni rozhodnutí soudu předmětem vypořádání společného jmění účastníků řízení byly nemovité věci nabyté za trvání manželství žalobce a žalované, konkrétně Anonymizováno věci v k.ú. adresa, v k.ú. adresa a v k.ú. adresa. Soud při určení jejich obvyklé hodnoty vycházel ze Anonymizováno Anonymizováno zpracovaného znaleckou kanceláří právnická osoba. ze dne datum, když žalobce ani žalovaná v zásadě závěry znaleckého posudku ve vztahu k ocenění předmětných Anonymizováno věcí nerozporovali, nadto Anonymizováno k obhájení závěrů svého znaleckého posudku slyšet nechtěli. V této souvislosti soud nevycházel ze závěrů znaleckých posudků zpracovaných znalcem právnická osoba a znalcem tituly před jménem jméno FO, předně z důvodu jejich neaktuálnosti ke dni rozhodnutí soudu. Ve vztahu k určení obvyklé ceny Anonymizováno žalované soud opět vycházel ze závěrů Anonymizováno právnická osoba., jež určily obvyklou cenu obchodního závodu žalované na částku 0 Kč, a které byly totožné i s indikativním oceněním Anonymizováno vyhotovené společností právnická osoba ze dne 24. 1. 2020. V této souvislosti soud doplňuje, že Anonymizováno právnická osoba. při svém výslechu závěry svého Anonymizováno v tomto směru řádně vysvětlila, měla pro své závěry veškeré potřebné podklady, pročež i závěry svého znaleckého posudku bez pochyb obhájila. Námitku žalobce, že obvyklá cena Anonymizováno žalované se pohybuje v částce cca 2 000 000 Kč tak soud shledal jako nedůvodnou. Ve vztahu k zůstatkům jednotlivých Anonymizováno účastníků řízení, a Anonymizováno Anonymizováno účastníků řízení, včetně sjednaných Anonymizováno znějících ve prospěch účastníků řízení, soud vycházel ze Anonymizováno se stavem ke dni 21. 5. 2018, a to bez dalšího, na čemž se ostatně žalobce a žalovaná shodli při jednání soudu dne 23. 10. 2019. V případě zůstatku Anonymizováno Anonymizováno žalované u Anonymizováno právnická osoba. soud vycházel z výpisu z Anonymizováno se stavem ke dni 30. 6. 2018, přičemž ve spojení s ostatními výpisy z předmětného Anonymizováno nejsou seznatelné jakékoliv výběry či zásadní pohyby na Anonymizováno. V případě aktuálního zůstatku Anonymizováno soud vyšel ze Anonymizováno právnická osoba. se stavem ke dni 27. 11. 2025. Způsob vypořádání společného jmění účastníků řízení vychází předně ze samotného postoje žalobce a žalované, když účastníci řízení jakkoliv nerozporovali, ba naopak i soudu navrhli, aby soud přikázal v rámci vypořádání společného jmění žalobce a žalované nemovité věci, práva a povinnosti k Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, včetně Anonymizováno žalované a dalších aktiv a pasiv do výlučného vlastnictví toho kterého účastníka řízení způsobem vedeným ve výroku I. a výroku jméno FO. tohoto rozsudku.

63. Soud žalobu z části zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, předně z důvodu, že Anonymizováno č. č. účtu vedený u právnická osoba. na jméno žalované byl ke dni 18. 10. 2012, tedy před zánikem společného jmění žalobce a žalované, uzavřen, přičemž zůstatek Anonymizováno ve výši 1 375,22 Kč byl ke dni 11. 10. 2012 převeden na Anonymizováno č. č. účtu vedený u právnická osoba. na jméno Anonymizováno (Anonymizováno právnická osoba. ze dne 2. 1. 2020). Dále Anonymizováno č. č. účtu vedený u právnická osoba. (dříve právnická osoba Anonymizováno) na jméno Anonymizováno byl ke dni 31. 12. 2008, tedy před zánikem společného jmění žalobce a žalované, zrušen (Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno. ze dne 14. 11. 2019). A Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, byl dne 9. 7. 2024 prodán, tedy předmětný vůz ke dni vypořádání společného jmění žalobce a žalované neexistoval (viz Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno ze dne 27. 10. 2024). V této souvislosti soud uvádí, že podmínkou vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění manželů tvořily jeho součást (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3110/2010). Ve vztahu k Anonymizováno žalované a Anonymizováno žalované soud uvádí, že v souzené věci nebyla jakkoliv ze strany žalobce prokázána jejich existence, a to ani přes Anonymizováno soudu adresovanou žalované při jednání soudu dne 23. 10. 2019 ve smyslu vysvětlovací povinnosti k existenci předmětných Anonymizováno žalované (Anonymizováno ze dne 23. 10. 2019, č.l. 43 spisu).

64. Výrok IV. tohoto rozsudku jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 1 940 079,93 Kč vychází z výroku I. a výroku jméno FO. tohoto rozsudku, přičemž žalobci byla přikázána do výlučného vlastnictví práva a povinnosti vztahující se k Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši 385 509,37 Kč (sestávající z částek 159 028,23 Kč + 57 800,89 Kč + 87 040,57 Kč + 81 639,68 Kč = 385 509,37 Kč). Dále soud zohlednil, že žalobce svévolně za trvání manželství a trvání společného jmění manželů bezúplatně převedl (daroval) své matce Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, jež tvořilo součást společného jmění žalobce a žalované a kdy toto následně po smrti své matky nabyl do svého výlučného vlastnictví děděním. Vzhledem k tomu, že předmětné Anonymizováno bylo žalobcem v průběhu tohoto řízení prodáno, pročež nešlo ocenit při zpracování Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. ke dni zániku společného jmění žalobce a žalované, soud vyšel z nejbližší podložené hodnoty předmětného Anonymizováno vztahující se k tomuto dni, a to s poukazem na Anonymizováno tituly před jménem jméno FO a hodnotu Anonymizováno v částce 149 000 Kč zohlednil v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení. S ohledem na shora uvedené soud tak přičetl žalobci částku odpovídající polovině hodnoty Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, tj. částku 74 500 Kč. Celkem tak žalobci připadla na jeho podíl částka 460 009,37 Kč. Žalované byly přikázány do výlučného vlastnictví nemovité věci, Anonymizováno, práva a povinnosti vztahující se k Anonymizováno účtům a Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši 7 943 669,67 Kč (sestávající z částek 3 050 000 Kč + 40 310 Kč + 4 840 000 Kč + 8 429,40 Kč + 980,89 Kč + 3 949,38 Kč = 7 943 669,67 Kč). Od této částky je však nutné odečíst výši záporného zůstatku Anonymizováno, jež byl rovněž přikázán do výlučného vlastnictví žalované, v částce 1 328 722,24 Kč. Žalované celkem připadá na její podíl částka 6 614 947,43 Kč. Součet částek připadajících na podíl žalobce a žalované činí celkem 7 074 956,80 Kč (6 614 947,43 Kč + 460 009,37 Kč = 7 074 956,80 Kč). Každému z účastníků řízení tak v rámci vypořádání jejich společného jmění manželů připadá na základní podíl polovina částky 7 074 956,80 Kč, tj. částka 3 537 478,40 Kč. Z podílu žalobce ve výši 3 537 478,40 Kč je odečtena částka 460 009,37 Kč (3 537 478,40 Kč - 460 009,37 Kč = 3 077 469,03 Kč). Dále je nutné zohlednit celkovou výši Anonymizováno uhrazenou žalovanou po zániku společného jmění účastníků řízení, tj. částku 2 125 788,20 Kč, přičemž na každého z účastníků řízení tak připadá část Anonymizováno v částce 1 062 889,10 Kč. Žalobce však žádné splátky Anonymizováno nehradil. S ohledem na shora uvedené se tak z částky připadají žalobci ve výši 3 077 469,03 Kč odečte částka 1 062 889,10 Kč a polovina hodnoty Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, tj. částka 74 500 Kč (3 077 469,03 Kč – 1 062 889,10 Kč – 74 500 Kč = 1 137 389,10 Kč). S ohledem na vše shora uvedené je tak žalovaná, po zohlednění vnosů žalované, povinna na vyrovnání podílu zaplatit žalovanému částku 1 940 079,93 Kč (3 077 469,03 Kč – 1 137 389,10 Kč = 1 940 079,93 Kč). V této souvislosti soud doplňuje, že v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení nezohlednil dílčí částky hrazené ze strany žalované a vztahující se k jednotlivým nemovitým věcem, jež byly žalované přikázány do výlučného vlastnictví v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení, zejména ve smyslu správních poplatků za svoz komunálního odpadu, daní z nemovitých věcí, pojištění nemovitých věcí včetně odpovědnosti, oprav a údržby nemovitých věcí (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v k.ú. adresa), dále poplatků spojených se správou Anonymizováno v k.ú. adresa, kdy některé platby se vztahovaly výlučně k samotné Anonymizováno (Anonymizováno) žalované (např. pojištění, zhotovení Anonymizováno Anonymizováno, dodání a Anonymizováno Anonymizováno), tak jak je uvedeno v bodě 50. odůvodnění tohoto rozsudku, a dále z důvodu napjatých vztahů mezi žalobcem a žalovanou, zejména s poukazem na vlastní postoje účastníků řízení během tohoto řízení, jakož i výpověď svědka jméno FO, pročež má soud za to, že nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby se podílel na správě a údržbě předmětných nemovitostí, včetně hrazení plateb spojených s jejich užíváním, když žalobce nemovité věci, jež byly předmětem vypořádání účastníků řízení objektivně neužíval a ani z hlediska vztahového mezi účastníky řízení užívat nemohl. Naopak žalovaná předmětné nemovitosti užívala. V průběhu tohoto řízení žalobce nijak aktivně nepožadoval jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobce. S ohledem na shora uvedené by tak soud považoval zohlednit i tyto platby (vnosy žalované) v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení za rozporné s dobrými mravy.

65. Výrok V. tohoto rozsudku a výrok VI. tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

66. V této souvislosti zdejší soud uvádí, že soud přiznává státu jen náklady, jež nebyly kryty zálohami na důkazy ve smyslu § 141 odst. 1 o. s. ř. Pokud soud podle citovaného ustanovení uložil účastníkům řízení povinnost složit zálohu, rozhoduje o povinnosti nahradit náklady státu jen v rozsahu, v jakém náklady složenou zálohu přesáhly.

67. V dané věci žalobce v souladu s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, dne datum složil zálohu na účet Anonymizováno soudu pro adresa na Anonymizováno v částce 7 000 Kč. Anonymizováno právnická osoba, znalec datum vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením Anonymizováno na částku 6 762,50 Kč, přičemž zdejší soud usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, jež nabylo právní moci dne datum, přiznal znalci znalečné v požadované výši.

68. Dále žalobce v souladu s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum složil zálohu na účet adresa, jež nabylo právní moci dne datum, dne datum vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením Anonymizováno posudku č. hodnota na částku 10 675 Kč, přičemž zdejší soud usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, jež nabylo právní moci dne datum, přiznal znalci znalečné v požadované výši Anonymizováno 69. V dané věci žalovaná v souladu s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum složila zálohu na účet Anonymizováno soudu pro adresa na Anonymizováno v částce 5 000 Kč. Znalec tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno, ustanovený datum, ve spojení s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, jež nabylo právní moci dne datum, dne 5. 1. 2021 vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením Anonymizováno na částku 3 388 Kč, přičemž zdejší soud datum, jež nabylo právní moci dne 25. 2. 2021, přiznal znalci znalečné v požadované výši.

70. Žalobce rovněž v souladu s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum složil zálohu na účet Anonymizováno soudu pro adresa na Anonymizováno v částce 7 500 Kč, s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum složil zálohu na účet Anonymizováno soudu pro adresa na Anonymizováno v částce 15 000 Kč, s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum, č.j. datum složil zálohu na účet Anonymizováno soudu pro adresa na znalečné v částce 50 000 Kč, s usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, dne 16. 2. 2024 složil zálohu na účet Anonymizováno soudu pro adresa na znalečné v částce 5 000 Kč, a s Anonymizováno zdejšího soudu ze dne datum, dne 16. 2. 2024 složil zálohu na účet Anonymizováno soudu pro adresa na znalečné v částce 7 500 Kč.

71. Žalovaná dále v souladu s datum, dne 20. 2. 2024 složila zálohu na účet Obvodního soudu pro adresa na znalečné v částce 7 500 Kč, s usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2024, č.j. datum složila zálohu na účet adresa adresa na znalečné v částce 5 000 Kč. 72. právnická osoba právnická osoba., Anonymizováno ustanovený usnesením zdejšího soudu ze dne datum, jež nabylo právní moci dne 6. 5. 2024, dne 30. 10. 2024 vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota-Anonymizováno na částku 72 752,46 Kč, přičemž zdejší soud usnesením ze dne datum, přiznal znalci znalečné v požadované výši.

73. Shora jmenovaná Anonymizováno byla dále slyšena u jednání soudu dne 4. 4. 2025 za účelem obhájení závěrů znaleckého posudku předně ve vztahu k ocenění obchodního závodu žalované s tím, že na znalečném vyúčtovala částku 3 630 Kč. Zdejší soud usnesením ze dne právnická osoba 74. V dané věci byla na znalečném zaplacena celkem částka ve výši 123 000 Kč (7 000 Kč + 6 000 Kč + 7 500 Kč + 15 000 Kč + 50 000 Kč, + 5 000 Kč + 7 500 Kč /žalobce/ + 5 000 Kč + 7 500 Kč + 7 500 Kč + 5 000 Kč /žalovaná/ = 123 000 Kč) s tím, že žalobce zaplatil na účet zdejšího soudu zálohu na znalečné ve výši celkem 98 000 Kč a žalovaná zaplatila na účet zdejšího soudu zálohu na znalečné ve výši celkem 25 000 Kč.

75. V dané věci byla na znalečném zaplacena celkem částka ve výši 97 207,96 Kč (6 762,50 Kč + 10 675 Kč + 3 388 Kč + 72 752,46 Kč + 3 630 Kč = 97 207,96 Kč).

76. V návaznosti na shora uvedené bylo rozhodnuto ve výroku V. tohoto rozsudku tak, že žalobci se vrací zaplacený přeplatek na záloze na znalečném ve výši 24 180,04 Kč (zaplacená záloha mínus spotřebovaná záloha /98 000 Kč – 6 762,50 Kč /Anonymizováno k.ú. adresa/ – 10 675 Kč (6 000 Kč + 4 675 Kč = 10 675 Kč) /Anonymizováno k.ú. adresa/ – 7 500 Kč /Anonymizováno Anonymizováno k.ú. adresa/ – 15 000 Kč /Anonymizováno k.ú. adresa/ – 5 000 Kč /Anonymizováno jméno FO Anonymizováno/ – 7 500 Kč /Anonymizováno k.ú. adresa/ – 17 752,46 Kč /Anonymizováno Anonymizováno žalované/ – 3 630 Kč /Anonymizováno/ = 24 180,04 Kč/).

77. V této souvislosti bylo rovněž rozhodnuto ve výroku VI. tohoto rozsudku tak, že žalované se vrací zaplacený přeplatek na záloze na Anonymizováno ve výši 1 612 Kč (zaplacená záloha mínus spotřebovaná záloha /25 000 Kč – 3 388 Kč /Anonymizováno Anonymizováno/ – 7 500 Kč /Anonymizováno k.ú. adresa/ – 7 500 Kč /Anonymizováno k.ú. adresa/ – 5 000 Kč /Anonymizováno jméno FO Anonymizováno/ = 1 612 Kč/).

78. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku a ve výroku VI. tohoto rozsudku.

79. Výrok VII. tohoto rozsudku o doplatku soudního poplatku žalobcem je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ve spojení s § 7 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, když žalobce na jednání soudu 23. 10. 2019 mimo jiné učinil návrh na změnu žaloby, když namísto vypořádání zaniklého společného jmění žalobce a žalované co do položek nacházejících se v jednotce č. 1122/3 v k.ú. adresa tvořících vybavení Anonymizováno žalované (položka č. hodnota až položka č. hodnota /dle Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum, č.l. 43 spisu/) nově požadoval vypořádat Anonymizováno žalované. O změně žaloby dodatečně rozhodl soud mimo jiné Anonymizováno ze dne datum, jež nabylo právní moci dne 7. 11. 2025. Dle položky 6 bodu 2. Sazebníků soudních poplatků (přílohy k zákonu o soudních poplatcích) se sazba soudního poplatku zvyšuje za 15 000 Kč za každý obchodní závod, který je předmětem vypořádání společného jmění manželů. Žalobce však v souvislosti s podanou žalobou zaplatil soudní poplatek toliko ve výši 17 000 Kč (viz záznam o složení ze dne 26. 6. 2019, č.l. 21 spisu), přičemž celková výše soudního poplatku za žalobu, po změně žaloby, v daném případě činí částku 32 000 Kč (položka 6 bod 1. ve spojení s položkou 6 bod 2. Sazebníků soudních poplatků).

80. Výrok VIII. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení účastníků je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této souvislosti soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2148/23, kdy v řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné. Soud však v souzené věci žádné důvody zvláštního zřetele hodné neshledal, když oba účastníci řízení se pokoušeli věc v průběhu řízení mimosoudně vyřešit, u žádného z účastníků řízení nelze hovořit o šikanózním výkonu práva a žádný z účastníků se v řízení nechoval obstrukčně. Účastníci řízení se domáhali svých práv v souladu s občanským zákoníkem a postupem předvídaným v občanském soudním řádu. Zjednodušeně řečeno v souzené věci se jedná o judicium duplex, tedy o řízení, které bylo možné zahájit na návrh obou účastníků řízení, a nelze tak podle výsledku řízení jednoznačně posoudit úspěšnost jednotlivých účastníků řízení, respektive dovozovat, že některá strana sporu byla ve věci úspěšnější (přiměřeně rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 39 Co 240/2016).

81. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř a v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. O prodloužení obecné lhůty k plnění může soud rozhodnout jak na návrh účastníka, tak i bez návrhu, jestliže to odůvodňují okolnosti souzené věci. Při prodlužování lhůt k plnění by měl mít soud vždy na zřeteli nejen situaci povinného, ale i zájem oprávněného, takže pokud k tomu dojde, mělo by se jednat o prodloužení (splátky) rozumné, aby dluh nebo povinnost byly splněny v dohledné době (srovnej JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. jméno FO. § 79-180 občanského soudního řádu. 3. vydání. adresa: právnická osoba, 2019, 543 s.). V posuzovaném případě soud stanovil mírnější režim pro splnění rozsudkem stanovené povinnosti ve výroku IV. v pariční lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku, a to po zohlednění samotné výše vyrovnávacího podílu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.