10 C 110/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje:a) práva a povinnosti k účtu vedeného u , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, , včetně jeho zůstatku ke dni , datum, ve výši , částka, ;b) práva a povinnosti k účtu vedeného u , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), č.ú. , č. účtu, , včetně jeho zůstatku ke dni , datum, ve výši , částka, ;c) práva a povinnosti k pojistné smlouvě č. , hodnota, vedené u , právnická osoba, , včetně kapitálové hodnoty ke dni , datum, ve výši , částka, ;d) práva a povinnosti k pojistné smlouvě č. , hodnota, vedené u , právnická osoba, , včetně jejího zůstatku ke dni , datum, ve výši , částka, ., jméno FO, . Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje:a) pozemek st. parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ; parc. č. , hodnota, – trvalý , Anonymizováno, ; parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , o , Anonymizováno, ; parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ;b) pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, m2, zapsán na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ;c) jednotka vymezená podle zákona o , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, o , Anonymizováno, m2, včetně podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, m2, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ;d) obchodní závod (, Anonymizováno, ) - , Jméno žalované, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, ;e) práva a povinnosti k účtu vedeného u , právnická osoba, ., č.ú. , Anonymizováno, , včetně jeho zůstatku ke dni , datum, ve výši , částka, ;f) práva a povinnosti k , Anonymizováno, reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vedeného u , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .), včetně záporného zůstatku ke dni , datum, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, ;g) práva a povinnosti k účtu vedeného u , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, , včetně jeho zůstatku ke dni , datum, ;h) práva a povinnosti k účtu vedeného u , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, , včetně jeho zůstatku ke dni , datum, .

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud vypořádal zaniklé společné jmění žalobce a žalované, co do položky práv a povinností k účtu vedeného u , právnická osoba, ., č.ú. , č. účtu, ; práv a povinností k účtu vedeného u , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, .), č.ú. , č. účtu, ; , Anonymizováno, žalované; , Anonymizováno, žalované; a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 1 940 079,93 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobci se vrací přeplatek ze zálohy na znalečném ve výši 24 180,04 Kč po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny , Anonymizováno, soudu pro , adresa, .

VI. Žalované se vrací přeplatek ze zálohy na znalečném ve výši 1 612 Kč po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny , Anonymizováno, soudu pro , adresa, .

VII. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, doplatek soudního poplatku ve výši 15 000 Kč.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby soud vypořádal zaniklé společné jmění žalobce a žalované jakožto bývalých manželů, jež sestává z , Anonymizováno, věcí a , Anonymizováno, věcí v žalobě blíže specifikovaných, a to včetně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v obci , adresa, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech , Anonymizováno, a pozemku ve výši , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , bylo rozvedeno manželství účastníků řízení. Za trvání manželství žalobce a žalovaná nabyli , Anonymizováno, věci a na , Anonymizováno, věcech byly provedeny rekonstrukční práce. Žalobce následně při jednání soudu dne , datum, (viz , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.l. 43 spisu) konkretizoval, jaké položky mají být v rámci zaniklého společného jmění manželů vypořádány. Žalobce k vypořádání označil položky č. , hodnota, – , adresa, . V této souvislosti žalobce navrhnul soudu, aby nemovité věci a movité věci včetně osobního vozu , jméno FO, , jméno FO, přikázal do vlastnictví žalované, dále aby žalované přikázal převzetí a doplacení , Anonymizováno, , a dále aby žalobci a žalované přikázal do jejich vlastnictví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vedené na jejich jména. Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně uvedla, že žalovaná nesouhlasí s ohodnocením jednotlivých položek označených žalobcem k vypořádání společného jmění žalobce a žalované, přičemž žalovaná rovněž nesouhlasila s některými položkami k vypořádání, neboť tvoří součást nemovitosti. Žalovaná dále zdůraznila, že žalobce se žádným způsobem nepodílí na jakýchkoliv nákladech spojených s udržováním společného jmění manželů. Dále řada spotřebního materiálu uvedeného žalobcem již neexistuje, neboť jej žalovaná v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, spotřebovala při poskytování péče svým pacientům. Vybavení , Anonymizováno, žalované je zcela odepsané a z tohoto důvodu již není vedeno v , Anonymizováno, . Žalovaná dále poukázala na majetek spadající do společného jmění manželů, jenž by měl být rovněž vypořádán, konkrétně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . V této souvislosti žalovaná uvedla, že předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, byl bez vědomí žalované převeden na matku žalobce, jež za dva měsíce zemřela. Dále žalovaná zdůraznila, že žalobce se nepodílí na hrazení splátek , Anonymizováno, a ničeho nehradí na další , Anonymizováno, majetek, který mají účastníci řízení ve společném jmění manželů. V této souvislosti žalovaná poukazuje na § 742 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku a toto žádá nahradit.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a že za trvání manželství žalobce a žalovaná nabyli výše uvedené nemovité věci a movité věci. Mezi žalobcem a žalovanou byl však předně sporný rozsah vypořádání společného jmění účastníků řízení včetně výše hodnot jednotlivých položek označených k vypořádání a v důsledku tedy i výše vypořádacího podílu.

4. Zdejší soud , Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , vyloučil řízení o , adresa, k samostatnému řízení.

5. Zdejší soud , Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , zastavil řízení co do položky č. , hodnota, – , adresa6. Dále zdejší soud ve výroku I. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , , Jméno žalované7. S ohledem na vše shora uvedené tak předmětem řízení v konečném důsledku je vypořádání zaniklého společného jmění žalobce a žalované co do položky (dle , Anonymizováno, o jednání ze dne , datum, , č.l. 43 spisu) č. , hodnota, – , Jméno žalované, , a náhrada nákladů řízení.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Žalobce a žalovaná jsou vlastníky v režimu společného jmění manželů nemovitých věcí, konkrétně , Anonymizováno, st. parc. č. , hodnota, , o , adresa10. , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil dne , datum, , že přenechal žalované plně , datum11. Žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, v ceně 162 000 Kč a , Anonymizováno, pořízené dne , datum, v ceně 404 995 Kč odpisovala zrychleným způsobem (, Anonymizováno, karta dlouhodobého , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ; Inventární karta , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

12. Žalovaná jako podnikající fyzická osoba prodala dne , datum, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , Anonymizováno, za částku 148 000 Kč (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2016; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , IBAN, ).

13. Odbor , Anonymizováno, , adresa, povolil změnu v užívání , Anonymizováno, spojené se změnou v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, bez zásahů do nosných konstrukcí na úrovni , Anonymizováno, . NP , Anonymizováno, , adresa, , č.p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, č. účtu, ).

14. Žalobce a žalovaná jakožto vlastníci v režimu společného jmění manželů , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , souhlasili se změnou v užívání , Anonymizováno, na , Anonymizováno, a s umístěním , Anonymizováno, , který je ve společném jmění manželů (, Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).15. , Anonymizováno, evidoval žalobce jako , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, ).16. , právnická osoba, . zaslala prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2017 pí. , jméno FO, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , s počátkem , Anonymizováno, od , datum, (, Anonymizováno, ze dne 8. 12. 2017; , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ).17. , právnická osoba, . vyzvala dne , datum, žalobce jakožto , Anonymizováno, / provozovatele , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, úhradě pojistného ve výši 17 459 Kč za pojištění předmětného , Anonymizováno, na , Anonymizováno, období od , datum, do , datum, , přičemž počátek , Anonymizováno, č. , hodnota, byl sjednán ke dni 5. 12. 2018 (, Anonymizováno, ze dne 4. 10. 2019; , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ).

18. Žalobce daroval pí. , jméno FO, na základě , Anonymizováno, ze dne 4. 12. 2017 , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4. 12. 2017).19. , Anonymizováno, soud pro , adresa, pověřenou , jméno FO, jakožto , Anonymizováno, zůstavitelky pí. , jméno FO, mimo jiné nabyl , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (, Anonymizováno, potvrzení o skutečnostech známých ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ).

20. Dle oceňovacího portálu , Anonymizováno, v , Anonymizováno, 2022 výsledný odhad ceny , Anonymizováno, na adrese , adresa, , činil 4 881 574 Kč, výsledný odhad ceny nemovitosti na adrese , adresa, , činil 4 315 190 Kč, a odhadovaná cena nemovitosti v k.ú. , adresa, činila 127 000 Kč (, Anonymizováno, cen nemovitostí prostřednictvím portálu , Anonymizováno, ).

21. Zůstatek , Anonymizováno, činil ke dni 2. 4. 2025 částku 1 500 059,34 Kč (Podrobnosti , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ke dni 2. 4. 2025; Přehled nejbližších plateb za období od 25. 1. 2025 do 30. 6. 2025).

22. Společnost , právnická osoba, dne 10. 6. 2024 potvrdila, že , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je neopravitelná a vzhledem k předpokládané životnosti nadále zcela nepoužitelná jako , podezřelý výraz, prostředek, přičemž , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla demontována a zlikvidována (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2024).

23. Společnost , právnická osoba, . dne 1. 6. 2022 potvrdila převzetí a , datum24. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, praxe žalované , Jméno žalované, , IČO , IČO, , ze dne , datum, , zpracovaného společností , právnická osoba, , vyplývá, že výsledná hodnota , Anonymizováno, byla stanovena na úroveň likvidační, přičemž po provedení příslušných analýz a výpočtů, jež jsou součástí , Anonymizováno, , odpovídá likvidační hodnota fakticky neprodejného nestátního , podezřelý výraz, provozovaného žalovanou ke dni 21. 5. 2018 částce 0 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 24. 1. 2020).

25. Z e-mailové konverzace žalobce, žalované a jejich právních zástupců za období od 30. 10. 2017 do 2. 11. 2017 mimo jiné vyplývá, že byla řešena otázka zamčené pracovny (pokoje žalobce), kde je umístěný , Anonymizováno, , kdy tento je prázdný, neboť veškeré věci včetně , Anonymizováno, po matce žalobce žalovaná v , Anonymizováno, , Anonymizováno, odnesla, a dále zamčená , Anonymizováno, , přičemž žalovaná od , Anonymizováno, měla v průběhu let dostat darem nějaké , Anonymizováno, k různým významným příležitostem, když žalovaná žádné , Anonymizováno, matky žalobce nevlastní a nikdy k nim neměla otevřený přístup (E-mailová konverzace za období od 30. 10. 2017 do 2. 11. 2017).

26. Žalobce a žalovaná se prostřednictvím právních zástupců pokoušeli o smírné či mimosoudní vyřešení věci prostřednictvím , datum27. Ze sdělení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . ze dne 5. 1. 2023 vyplývá, že nesplacená výše , Anonymizováno, bez příslušenství ze , Anonymizováno, ke dni 21. 5. 2018 činila 3 152 860,29 Kč, přičemž nesplacená výše jistiny bez příslušenství z předmětné , Anonymizováno, ke dni 5. 1. 2023 činila částku 2 063 468,94 Kč, a ke dni 26. 4. 2023 činila částku 1 981 424,54 Kč, a ke dni 27. 11. 2025 částku 1 328 722,24 Kč. , Anonymizováno, je od počátku smluvního vztahu splácen inkasním způsobem z , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, (, Anonymizováno, ze dne 5. 1. 2023; Sdělení , Anonymizováno, . ze dne , datum, ; Sdělení , Anonymizováno, . ze dne 27. 11. 2025).

28. Obec , adresa, prostřednictvím dopisu ze dne 5. 9. 2023 sdělila, že není plánována změna v územním plánu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , kdy je veden jako plocha , Anonymizováno, , adresa, ze dne 5. 9. 2023).

29. Z přehledu , adresa, ze dne 5. 12. 2023).

30. Žalovaná na , datum31. Ze , hodnota, ze dne 27. 10. 2024 zpracovaného společností , právnická osoba, . vyplývá, že ke dni ocenění (, datum, ) , Jméno žalované32. Ze , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, zpracovaného znalcem Ing. , jméno FO, dne 31. 8. 2023 vyplývá, že tržní hodnota , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , ke dni 23. 8. 2023 činila 149 000 Kč (Znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 31. 8. 2023).

33. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 14. 11. 2019 se podává, že zůstatek na , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno žalované činil ke dni 21. 5. 2018 částku 8 429,40 Kč. Zůstatek na , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno žalobce činil ke dni , datum, částku 159 028,23 Kč (, Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 14. 11. 2019; , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 18. 2. 2025).34. , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s. ze dne 14. 11. 2019), Anonymizováno35. Dle , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , právnická osoba, ).

36. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 12. 2019 se podává, že zůstatek na , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, vedeném na jméno žalované činil ke dni 21. 5. 2018 částku 3 949,38 Kč (, Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 30. 12. 2019).37. , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . na jméno žalované byl ke dni 18. 10. 2012 uzavřen, přičemž zůstatek , Anonymizováno, účtu ve výši 1 375,22 Kč byl ke dni 11. 10. 2012 převeden na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . na jméno , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 2. 1. 2020).

38. Z , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném u společnosti , právnická osoba, . na jméno žalované vyplývá, že celková hodnota , Anonymizováno, k datu 31. 3. 2018 činila částku 983,62 Kč, a k datu 30. 6. 2019 činila částku 969,78 Kč, a k datu 30. 6. 2018 činila částku 980,89 Kč (, Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2018; , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2019; , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2018).

39. Ze , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2023 vyplývá, že na , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na jméno žalobce činil ke dni 21. 5. 2018 stav kapitálové hodnoty 87 040,57 Kč (, Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 13. 1. 2023).

40. Ze , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 12. 10. 2025 a přehledu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, číslo , Anonymizováno, za období od 01/2018 do 12/2018 znějící na jméno žalobce vyplývá, že ke dni 21. 5. 2018 byla ze strany , právnická osoba, evidována částku 81 639,68 Kč (, Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 12. 10. 2025; , Anonymizováno, číslo smlouvy , Anonymizováno, .

41. Ze , datum, , právnická osoba, vyplývá, že obvyklá cena pozemků st. parc. č. , hodnota, , o výměře , adresa42. Z inzerátů prodeje , Anonymizováno, , datum, vyplývá, že , datum43. Z , Anonymizováno, zpracované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 5. 2020 mimo jiné vyplývá, že zjištěná obvyklá cena , Anonymizováno, znalcem , právnická osoba, ve , Anonymizováno, ze dne 5. 4. 2020, neodpovídá s ohledem na pochybení v použití příslušných oceňovacích vyhlášek ke stanovenému datu ocenění, klasifikaci a zatřídění stavebních prací mezi konstrukce nadstandardní, standardní a podstandardní a použití koeficientů změny cen stavebních prací, skutečnosti, když zjištěná cena znalcem , právnická osoba, je podhodnocená (, Anonymizováno, / ze dne 10. 5. 2020).

44. Ze , Anonymizováno, č. , hodnota, zpracovaného , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 6. 2021 vyplývá, že obvyklá , adresa, ).

45. Ze , Anonymizováno, , jméno FO, se podává, že , datum, v , adresa, žalované včetně kompletního zařízení zakoupeného od , Anonymizováno, v , adresa, v roce , Anonymizováno, , kompletního , Anonymizováno, , jméno FO, ), Anonymizováno46. Ze , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že byla zaměstnankyní žalované na , Anonymizováno, . Zubní ordinace měla tři pokoje a dvě sociální zázemí. Výši příjmů z výkonu , Anonymizováno, svědkyně neví (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

47. Ze , Anonymizováno, , jméno FO, se podává, že žalobce neplatil , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, v hotovosti. Svědek do , Anonymizováno, žalované nechodil. Informace o zařízení , Anonymizováno, má , Anonymizováno, z doslechu. Žalobce svědkovi sdělil, že , Anonymizováno, , které dostal , Anonymizováno, a , Anonymizováno, odnesla žalovaná do , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

48. Z doplňujícího , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce se nemohl dostat do , Anonymizováno, neboť žalobce nedisponoval klíči od , Anonymizováno, ). Žalobce svědkovi říkal, že nemůže do , Anonymizováno, v , adresa, . Vztahy mezi žalobcem a žalovanou byly napjaté. , Anonymizováno, užívala žalovaná s tím že v , adresa, žalovaná měla dva koně, přičemž toto sdělovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

49. Z , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , právnická osoba, ., jmenovitě , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že znalec na závěrech podaného , hodnota, ze dne 27. 10. 2024 trvá, přičemž , Anonymizováno, žalované byly v porovnání s jinými , Anonymizováno, několikanásobně nižší. Při zohlednění , Anonymizováno, žalované nulová. Při zpracování , Anonymizováno, znalec měl k dispozici seznam majetku vztahujícího se k , Anonymizováno, žalované. Závazky zubní praxe převyšují majetek , Anonymizováno, , přičemž hodnota , Anonymizováno, žalované ke dni 21. 5. 2018 vykazovala 0 Kč. Fyzicky vidět vybavení zubní ordinace není pro účely , Anonymizováno, potřeba. V daném případě , Anonymizováno, žalované nemá silný klientský kmen a má málo plátců od pojišťoven. Znalec měl dostatek podkladů pro zpracování , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / , právnická osoba, ., jmenovitě , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), Anonymizováno50. Dále soud z listin provedených k důkazu nedospěl k žádným relevantním skutkovým zjištěním, a to s ohledem na korektiv dobrých mravů, jak je uvedeno dále v odůvodnění tohoto , Anonymizováno, , konkrétně z listin , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , č. účtu51. Pro úplnost soud uvádí, že z , jméno FO, nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

52. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně spisem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , sp. zn. , jméno FO, v k.ú. , adresa, , neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

53. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

54. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

55. Podle § 736 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

56. V souladu s § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

57. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné; b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek; c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek; d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí; e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost; f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění; g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání. Podle odst. 2 téhož ustanovení hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

58. Dle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

59. Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1205/2019).

60. Vypořádává-li soud dosud neuhrazené dluhy, které jsou součástí společného jmění manželů, vychází z jejich výše v době vypořádání. Jestliže některý z manželů po zániku společného jmění hradil takový dluh ze svých výlučných prostředků, má právo na náhradu ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Tato skutečnost se projeví ve výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit druhému určitou částku na vyrovnání jejich vypořádacích podílů (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017).

61. K pojmu „dobré mravy“ Nejvyšší soud vyložil, že východiskem úvah, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, je skutečnost, že ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti. , adresa, mravy netvoří společenský normativní systém, nýbrž jsou spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti, poctivého jednání apod. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1857/2025).

62. Na základě provedeného dokazování v řízení bylo prokázáno, že společné jmění účastníků řízení zaniklo dnem , Anonymizováno, jejich manželství, tj. ke dni , datum, . Účastníci řízení za trvání manželství nabyli řadu aktiv a pasiv v podáních účastníků řízení blíže specifikovaných, přičemž předmět řízení, respektive předmět vypořádání společného jmění žalobce a žalované, byl v průběhu řízení korigován částečnými zpětvzetími žaloby. Ke dni rozhodnutí soudu předmětem vypořádání společného jmění účastníků řízení byly nemovité věci nabyté za trvání manželství žalobce a žalované, konkrétně , Anonymizováno, věci v k.ú. , adresa, , v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, . Soud při určení jejich obvyklé hodnoty vycházel ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, . ze dne , datum, , když žalobce ani žalovaná v zásadě závěry znaleckého posudku ve vztahu k ocenění předmětných , Anonymizováno, věcí nerozporovali, nadto , Anonymizováno, k obhájení závěrů svého znaleckého posudku slyšet nechtěli. V této souvislosti soud nevycházel ze závěrů znaleckých posudků zpracovaných znalcem , právnická osoba, a znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , předně z důvodu jejich neaktuálnosti ke dni rozhodnutí soudu. Ve vztahu k určení obvyklé ceny , Anonymizováno, žalované soud opět vycházel ze závěrů , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jež určily obvyklou cenu obchodního závodu žalované na částku 0 Kč, a které byly totožné i s indikativním oceněním , Anonymizováno, vyhotovené společností , právnická osoba, ze dne 24. 1. 2020. V této souvislosti soud doplňuje, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . při svém výslechu závěry svého , Anonymizováno, v tomto směru řádně vysvětlila, měla pro své závěry veškeré potřebné podklady, pročež i závěry svého znaleckého posudku bez pochyb obhájila. Námitku žalobce, že obvyklá cena , Anonymizováno, žalované se pohybuje v částce cca 2 000 000 Kč tak soud shledal jako nedůvodnou. Ve vztahu k zůstatkům jednotlivých , Anonymizováno, účastníků řízení, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, účastníků řízení, včetně sjednaných , Anonymizováno, znějících ve prospěch účastníků řízení, soud vycházel ze , Anonymizováno, se stavem ke dni 21. 5. 2018, a to bez dalšího, na čemž se ostatně žalobce a žalovaná shodli při jednání soudu dne 23. 10. 2019. V případě zůstatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované u , Anonymizováno, , právnická osoba, . soud vycházel z výpisu z , Anonymizováno, se stavem ke dni 30. 6. 2018, přičemž ve spojení s ostatními výpisy z předmětného , Anonymizováno, nejsou seznatelné jakékoliv výběry či zásadní pohyby na , Anonymizováno, . V případě aktuálního zůstatku , Anonymizováno, soud vyšel ze , Anonymizováno, , právnická osoba, . se stavem ke dni 27. 11. 2025. Způsob vypořádání společného jmění účastníků řízení vychází předně ze samotného postoje žalobce a žalované, když účastníci řízení jakkoliv nerozporovali, ba naopak i soudu navrhli, aby soud přikázal v rámci vypořádání společného jmění žalobce a žalované nemovité věci, práva a povinnosti k , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, žalované a dalších aktiv a pasiv do výlučného vlastnictví toho kterého účastníka řízení způsobem vedeným ve výroku I. a výroku , jméno FO, . tohoto rozsudku.

63. Soud žalobu z části zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, předně z důvodu, že , Anonymizováno, č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . na jméno žalované byl ke dni 18. 10. 2012, tedy před zánikem společného jmění žalobce a žalované, uzavřen, přičemž zůstatek , Anonymizováno, ve výši 1 375,22 Kč byl ke dni 11. 10. 2012 převeden na , Anonymizováno, č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . na jméno , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 2. 1. 2020). Dále , Anonymizováno, č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, ) na jméno , Anonymizováno, byl ke dni 31. 12. 2008, tedy před zánikem společného jmění žalobce a žalované, zrušen (, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, . ze dne 14. 11. 2019). A , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , byl dne 9. 7. 2024 prodán, tedy předmětný vůz ke dni vypořádání společného jmění žalobce a žalované neexistoval (viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 27. 10. 2024). V této souvislosti soud uvádí, že podmínkou vypořádání věcí v řízení o vypořádání společného jmění manželů je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění manželů tvořily jeho součást (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3110/2010). Ve vztahu k , Anonymizováno, žalované a , Anonymizováno, žalované soud uvádí, že v souzené věci nebyla jakkoliv ze strany žalobce prokázána jejich existence, a to ani přes , Anonymizováno, soudu adresovanou žalované při jednání soudu dne 23. 10. 2019 ve smyslu vysvětlovací povinnosti k existenci předmětných , Anonymizováno, žalované (, Anonymizováno, ze dne 23. 10. 2019, č.l. 43 spisu).

64. Výrok IV. tohoto rozsudku jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na vyrovnání podílu částku 1 940 079,93 Kč vychází z výroku I. a výroku , jméno FO, . tohoto rozsudku, přičemž žalobci byla přikázána do výlučného vlastnictví práva a povinnosti vztahující se k , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 385 509,37 Kč (sestávající z částek 159 028,23 Kč + 57 800,89 Kč + 87 040,57 Kč + 81 639,68 Kč = 385 509,37 Kč). Dále soud zohlednil, že žalobce svévolně za trvání manželství a trvání společného jmění manželů bezúplatně převedl (daroval) své matce , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jež tvořilo součást společného jmění žalobce a žalované a kdy toto následně po smrti své matky nabyl do svého výlučného vlastnictví děděním. Vzhledem k tomu, že předmětné , Anonymizováno, bylo žalobcem v průběhu tohoto řízení prodáno, pročež nešlo ocenit při zpracování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ke dni zániku společného jmění žalobce a žalované, soud vyšel z nejbližší podložené hodnoty předmětného , Anonymizováno, vztahující se k tomuto dni, a to s poukazem na , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a hodnotu , Anonymizováno, v částce 149 000 Kč zohlednil v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení. S ohledem na shora uvedené soud tak přičetl žalobci částku odpovídající polovině hodnoty , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , tj. částku 74 500 Kč. Celkem tak žalobci připadla na jeho podíl částka 460 009,37 Kč. Žalované byly přikázány do výlučného vlastnictví nemovité věci, , Anonymizováno, , práva a povinnosti vztahující se k , Anonymizováno, účtům a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši 7 943 669,67 Kč (sestávající z částek 3 050 000 Kč + 40 310 Kč + 4 840 000 Kč + 8 429,40 Kč + 980,89 Kč + 3 949,38 Kč = 7 943 669,67 Kč). Od této částky je však nutné odečíst výši záporného zůstatku , Anonymizováno, , jež byl rovněž přikázán do výlučného vlastnictví žalované, v částce 1 328 722,24 Kč. Žalované celkem připadá na její podíl částka 6 614 947,43 Kč. Součet částek připadajících na podíl žalobce a žalované činí celkem 7 074 956,80 Kč (6 614 947,43 Kč + 460 009,37 Kč = 7 074 956,80 Kč). Každému z účastníků řízení tak v rámci vypořádání jejich společného jmění manželů připadá na základní podíl polovina částky 7 074 956,80 Kč, tj. částka 3 537 478,40 Kč. Z podílu žalobce ve výši 3 537 478,40 Kč je odečtena částka 460 009,37 Kč (3 537 478,40 Kč - 460 009,37 Kč = 3 077 469,03 Kč). Dále je nutné zohlednit celkovou výši , Anonymizováno, uhrazenou žalovanou po zániku společného jmění účastníků řízení, tj. částku 2 125 788,20 Kč, přičemž na každého z účastníků řízení tak připadá část , Anonymizováno, v částce 1 062 889,10 Kč. Žalobce však žádné splátky , Anonymizováno, nehradil. S ohledem na shora uvedené se tak z částky připadají žalobci ve výši 3 077 469,03 Kč odečte částka 1 062 889,10 Kč a polovina hodnoty , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , tj. částka 74 500 Kč (3 077 469,03 Kč – 1 062 889,10 Kč – 74 500 Kč = 1 137 389,10 Kč). S ohledem na vše shora uvedené je tak žalovaná, po zohlednění vnosů žalované, povinna na vyrovnání podílu zaplatit žalovanému částku 1 940 079,93 Kč (3 077 469,03 Kč – 1 137 389,10 Kč = 1 940 079,93 Kč). V této souvislosti soud doplňuje, že v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení nezohlednil dílčí částky hrazené ze strany žalované a vztahující se k jednotlivým nemovitým věcem, jež byly žalované přikázány do výlučného vlastnictví v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení, zejména ve smyslu správních poplatků za svoz komunálního odpadu, daní z nemovitých věcí, pojištění nemovitých věcí včetně odpovědnosti, oprav a údržby nemovitých věcí (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), dále poplatků spojených se správou , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , kdy některé platby se vztahovaly výlučně k samotné , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) žalované (např. pojištění, zhotovení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dodání a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), tak jak je uvedeno v bodě 50. odůvodnění tohoto rozsudku, a dále z důvodu napjatých vztahů mezi žalobcem a žalovanou, zejména s poukazem na vlastní postoje účastníků řízení během tohoto řízení, jakož i výpověď svědka , jméno FO, , pročež má soud za to, že nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby se podílel na správě a údržbě předmětných nemovitostí, včetně hrazení plateb spojených s jejich užíváním, když žalobce nemovité věci, jež byly předmětem vypořádání účastníků řízení objektivně neužíval a ani z hlediska vztahového mezi účastníky řízení užívat nemohl. Naopak žalovaná předmětné nemovitosti užívala. V průběhu tohoto řízení žalobce nijak aktivně nepožadoval jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobce. S ohledem na shora uvedené by tak soud považoval zohlednit i tyto platby (vnosy žalované) v rámci vypořádání společného jmění účastníků řízení za rozporné s dobrými mravy.

65. Výrok V. tohoto rozsudku a výrok VI. tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

66. V této souvislosti zdejší soud uvádí, že soud přiznává státu jen náklady, jež nebyly kryty zálohami na důkazy ve smyslu § 141 odst. 1 o. s. ř. Pokud soud podle citovaného ustanovení uložil účastníkům řízení povinnost složit zálohu, rozhoduje o povinnosti nahradit náklady státu jen v rozsahu, v jakém náklady složenou zálohu přesáhly.

67. V dané věci žalobce v souladu s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , dne , datum, složil zálohu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na , Anonymizováno, v částce 7 000 Kč. , Anonymizováno, , právnická osoba, , znalec , datum, vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením , Anonymizováno, na částku 6 762,50 Kč, přičemž zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, , přiznal znalci znalečné v požadované výši.

68. Dále žalobce v souladu s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, složil zálohu na účet , adresa, , jež nabylo právní moci dne , datum, , dne , datum, vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením , Anonymizováno, posudku č. , hodnota, na částku 10 675 Kč, přičemž zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, , přiznal znalci znalečné v požadované výši, Anonymizováno69. V dané věci žalovaná v souladu s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, složila zálohu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na , Anonymizováno, v částce 5 000 Kč. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , ustanovený , datum, , ve spojení s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, , dne 5. 1. 2021 vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením , Anonymizováno, na částku 3 388 Kč, přičemž zdejší soud , datum, , jež nabylo právní moci dne 25. 2. 2021, přiznal znalci znalečné v požadované výši.

70. Žalobce rovněž v souladu s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, složil zálohu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na , Anonymizováno, v částce 7 500 Kč, s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, složil zálohu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na , Anonymizováno, v částce 15 000 Kč, s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , datum, složil zálohu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na znalečné v částce 50 000 Kč, s usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , dne 16. 2. 2024 složil zálohu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na znalečné v částce 5 000 Kč, a s , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , dne 16. 2. 2024 složil zálohu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na znalečné v částce 7 500 Kč.

71. Žalovaná dále v souladu s , datum, , dne 20. 2. 2024 složila zálohu na účet Obvodního soudu pro , adresa, na znalečné v částce 7 500 Kč, s usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 1. 2024, č.j. , datum, složila zálohu na účet , adresa, , adresa, na znalečné v částce 5 000 Kč.72. , právnická osoba, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ustanovený usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne 6. 5. 2024, dne 30. 10. 2024 vyúčtoval náklady spojené s vyhotovením , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku 72 752,46 Kč, přičemž zdejší soud usnesením ze dne , datum, , přiznal znalci znalečné v požadované výši.

73. Shora jmenovaná , Anonymizováno, byla dále slyšena u jednání soudu dne 4. 4. 2025 za účelem obhájení závěrů znaleckého posudku předně ve vztahu k ocenění obchodního závodu žalované s tím, že na znalečném vyúčtovala částku 3 630 Kč. Zdejší soud usnesením ze dne , právnická osoba74. V dané věci byla na znalečném zaplacena celkem částka ve výši 123 000 Kč (7 000 Kč + 6 000 Kč + 7 500 Kč + 15 000 Kč + 50 000 Kč, + 5 000 Kč + 7 500 Kč /žalobce/ + 5 000 Kč + 7 500 Kč + 7 500 Kč + 5 000 Kč /žalovaná/ = 123 000 Kč) s tím, že žalobce zaplatil na účet zdejšího soudu zálohu na znalečné ve výši celkem 98 000 Kč a žalovaná zaplatila na účet zdejšího soudu zálohu na znalečné ve výši celkem 25 000 Kč.

75. V dané věci byla na znalečném zaplacena celkem částka ve výši 97 207,96 Kč (6 762,50 Kč + 10 675 Kč + 3 388 Kč + 72 752,46 Kč + 3 630 Kč = 97 207,96 Kč).

76. V návaznosti na shora uvedené bylo rozhodnuto ve výroku V. tohoto rozsudku tak, že žalobci se vrací zaplacený přeplatek na záloze na znalečném ve výši 24 180,04 Kč (zaplacená záloha mínus spotřebovaná záloha /98 000 Kč – 6 762,50 Kč /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, / – 10 675 Kč (6 000 Kč + 4 675 Kč = 10 675 Kč) /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, / – 7 500 Kč /, Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, / – 15 000 Kč /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, / – 5 000 Kč /, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, / – 7 500 Kč /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, / – 17 752,46 Kč /, Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované/ – 3 630 Kč /, Anonymizováno, / = 24 180,04 Kč/).

77. V této souvislosti bylo rovněž rozhodnuto ve výroku VI. tohoto rozsudku tak, že žalované se vrací zaplacený přeplatek na záloze na , Anonymizováno, ve výši 1 612 Kč (zaplacená záloha mínus spotřebovaná záloha /25 000 Kč – 3 388 Kč /, Anonymizováno, , Anonymizováno, / – 7 500 Kč /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, / – 7 500 Kč /, Anonymizováno, k.ú. , adresa, / – 5 000 Kč /, Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, / = 1 612 Kč/).

78. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku a ve výroku VI. tohoto rozsudku.

79. Výrok VII. tohoto rozsudku o doplatku soudního poplatku žalobcem je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ve spojení s § 7 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, když žalobce na jednání soudu 23. 10. 2019 mimo jiné učinil návrh na změnu žaloby, když namísto vypořádání zaniklého společného jmění žalobce a žalované co do položek nacházejících se v jednotce č. 1122/3 v k.ú. , adresa, tvořících vybavení , Anonymizováno, žalované (položka č. , hodnota, až položka č. , hodnota, /dle , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.l. 43 spisu/) nově požadoval vypořádat , Anonymizováno, žalované. O změně žaloby dodatečně rozhodl soud mimo jiné , Anonymizováno, ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne 7. 11. 2025. Dle položky 6 bodu 2. Sazebníků soudních poplatků (přílohy k zákonu o soudních poplatcích) se sazba soudního poplatku zvyšuje za 15 000 Kč za každý obchodní závod, který je předmětem vypořádání společného jmění manželů. Žalobce však v souvislosti s podanou žalobou zaplatil soudní poplatek toliko ve výši 17 000 Kč (viz záznam o složení ze dne 26. 6. 2019, č.l. 21 spisu), přičemž celková výše soudního poplatku za žalobu, po změně žaloby, v daném případě činí částku 32 000 Kč (položka 6 bod 1. ve spojení s položkou 6 bod 2. Sazebníků soudních poplatků).

80. Výrok VIII. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení účastníků je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této souvislosti soud poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2148/23, kdy v řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné. Soud však v souzené věci žádné důvody zvláštního zřetele hodné neshledal, když oba účastníci řízení se pokoušeli věc v průběhu řízení mimosoudně vyřešit, u žádného z účastníků řízení nelze hovořit o šikanózním výkonu práva a žádný z účastníků se v řízení nechoval obstrukčně. Účastníci řízení se domáhali svých práv v souladu s občanským zákoníkem a postupem předvídaným v občanském soudním řádu. Zjednodušeně řečeno v souzené věci se jedná o judicium duplex, tedy o řízení, které bylo možné zahájit na návrh obou účastníků řízení, a nelze tak podle výsledku řízení jednoznačně posoudit úspěšnost jednotlivých účastníků řízení, respektive dovozovat, že některá strana sporu byla ve věci úspěšnější (přiměřeně rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2017, sp. zn. 39 Co 240/2016).

81. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř a v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., když podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. O prodloužení obecné lhůty k plnění může soud rozhodnout jak na návrh účastníka, tak i bez návrhu, jestliže to odůvodňují okolnosti souzené věci. Při prodlužování lhůt k plnění by měl mít soud vždy na zřeteli nejen situaci povinného, ale i zájem oprávněného, takže pokud k tomu dojde, mělo by se jednat o prodloužení (splátky) rozumné, aby dluh nebo povinnost byly splněny v dohledné době (srovnej JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. , jméno FO, . § 79-180 občanského soudního řádu. 3. vydání. , adresa, : , právnická osoba, , 2019, 543 s.). V posuzovaném případě soud stanovil mírnější režim pro splnění rozsudkem stanovené povinnosti ve výroku IV. v pariční lhůtě tří měsíců od právní moci rozsudku, a to po zohlednění samotné výše vyrovnávacího podílu.