10 C 118/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 12. 2022 do 1. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 1. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 449,88 Kč za období od 1. 9. 2022 do 4. 12. 2022, a částku 1 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 640 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 10. 1. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 51 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 23. 2. 2022 anonymizována dvě slova číslo na jejímž základě byl žalované aktivován anonymizováno účet č. bankovní účet. Následně dne 17. 3. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou anonymizováno číslo ke shora citované anonymizována dvě slova, prostřednictvím kterého žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí anonymizováno ve výši 50 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná splnila smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, žalobkyně dne 17. 3. 2022 umožnila žalované předmětný kontokorent čerpat na anonymizováno účtu žalované č. bankovní účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu se anonymizováno o anonymizována dvě slova. Nedílnou součástí shora citovaného dodatku byly anonymizováno pro používání anonymizováno. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou, přistoupila žalobkyně dne 5. 12. 2022 k zesplatnění kontokorentu s tím, že následně žalobkyně neeviduje žádnou platbu na úhradu předmětného anonymizováno ze strany žalované. O zesplatnění anonymizováno byla žalovaná informována žalobkyní prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2022, dále prostřednictvím e-mailu, internetového bankovnictví a SMS zprávami. S ohledem na shora uvedené se veškeré závazky žalované staly splatnými dne 5. 12. 2022. Žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši 51 000 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 50 000 Kč a na nákladech účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 50 000 Kč od 5. 12. 2022 do 1. 1. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 2. 1. 2023 do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 449,88 Kč za období od 1. 9. 2022 do 4. 12. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k zaplacení dluhu ze dne 5. 12. 2022, žalovaná však na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 10. 5. 2023 doplnila svá žalobní tvrzení, jež se týkala zejména procesu ověření anonymizováno žalované, přičemž v této souvislosti uvedla, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované na základě informací, které žalobkyni žalovaná sama poskytla v žádosti o anonymizováno, jež dle potřeby následně žalobkyně dále ověřila, a to vzhledem k nízké výši anonymizováno. Žalobkyně rovněž vycházela z výpisů z databáze anonymizováno a anonymizováno a rovněž z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení ve vztahu k porušeným povinnostem žalované podle podmínek pro používání kontokorentu a dále se vyjádřila k otázce samotného čerpání a splácení předmětného kontokorentu žalovanou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. K nařízenému jednání dne 20. 9. 2023 se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Žalobkyně se k nařízenému jednání rovněž nedostavila, svoji neúčast však omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti (č.l. 30 spisu). Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované a žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně jako banka a žalovaná jako klient dne 23. 2. 2022 uzavřely rámcovou smlouvu číslo na jejímž základě byl žalované aktivován anonymizováno účet č. bankovní účet (anonymizována dvě slova číslo o našich službách včetně platebních ze dne 23. 2. 2022; anonymizováno pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; anonymizováno účinný od 3. 11. 2020; anonymizováno účinný od 28. 11. 2022). Následně uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 17. 3. 2022 anonymizováno číslo k anonymizována dvě slova číslo na jehož základě žalobkyně poskytla žalované anonymizováno s anonymizováno rámcem ve výši 50 000 Kč, přičemž úroková sazba činila 18,90 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 20,64 %, když žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí anonymizováno dle obchodních podmínek a podmínek pro používání kontokorentu (anonymizováno číslo k anonymizována dvě slova číslo ze dne 17. 3. 2022; anonymizováno pro používání anonymizováno účinné od 19. 5. 2019; anonymizováno pro používání anonymizováno účinné od 21. 4. 2022; ulice podmínky účinné od 12. 1. 2022; ulice anonymizováno účinné od 28. 11. 2022). Žalobkyně zkoumala v souladu s § 86 a násl. zákona o anonymizována dvě slova úvěruschopnost žalované (anonymizováno přehled žalobkyně o hodnocení anonymizováno žalované; anonymizováno zpráva ze dne 17. 3. 2022, anonymizováno data za období od 17. 3. 2022 do 17. 6. 2022). Čerpání anonymizováno bylo žalované umožněno na anonymizováno účtu č. bankovní účet, přičemž žalovaná neplnila své anonymizováno povinnosti, když nehradila platby na úhradu anonymizováno řádně a včas, přičemž dnem 2. 10. 2022 se žalovaná ocitla v prodlení se splácením předmětného kontokorentu, pročež byla žalobkyní opakovaně upomínána a vyzývána ke splnění smluvních povinností a úhradě dlužné částky, a to včetně účelně vynaložených nákladů spojených s jejím vymáháním (anonymizováno z anonymizováno účtu č. bankovní účet za období od 11. 4. 2022 do 9. 1. 2023; anonymizováno čerpání a splácení anonymizována dvě slova odeslaných zpráv žalobkyní žalované za období od 10. 8. 2022 do 6. 12. 2022; anonymizováno nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu; anonymizováno odeslaných e-mailů žalobkyní žalované za období od 30. 9. 2022 do 6. 12. 2022; anonymizováno odeslaných SMS zpráv žalobkyní žalované za období od 30. 9. 2022 do 6. 12. 2022; anonymizováno odeslaných zpráv žalobkyní žalované v rámci internetového bankovnictví za období od 30. 9. 2022 do 6. 12. 2022; anonymizováno označený jako„ anonymizováno jsme anonymizováno náklady na vymáhání pohledávky“ ze dne 24. 10. 2022; anonymizováno označený jako„ anonymizováno jsme anonymizováno náklady na vymáhání pohledávky“ ze dne 14. 11. 2022). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, jejímž prostřednictvím vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech dluhů žalované ve výši 53 449,88 Kč (anonymizováno k zaplacení dluhu – anonymizováno výzva ze dne 5. 12. 2022; anonymizováno arch ze dne 6. 12. 2022).

7. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 51 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

9. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

10. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

11. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

15. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením anonymizováno o anonymizováno úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše anonymizováno úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele anonymizováno úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 23. 2. 2022 anonymizováno smlouva číslo na základě které žalobkyně zřídila a vedla pro žalovanou anonymizováno účet č. bankovní účet (§ 2662 o. z.) s tím, že na základě anonymizováno číslo k anonymizována dvě slova číslo uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou dne 17. 3. 2022 žalobkyně též poskytla žalované kontokorent s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citované smlouvy a dodatku, když nesplnila svou povinnost mít k datu měsíční splatnosti úroků na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši těchto úroků, pročež žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené rámcové smlouvy a předmětného dodatku k této rámcové smlouvě. Žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citované smlouvy a citovaného dodatku plnila řádně a včas. Žalobkyně dopisem ze dne 5. 12. 2022 v souladu s podmínkami pro používání kontokorentu vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech dluhů žalované, když výše pohledávek za žalovanou vyplývá z předloženého přehledu čerpání a splácení kontokorentu.

19. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 51 000 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 50 000 Kč (§ 2395 o. z.) a z účelně vynaložených nákladů na vymáhání dlužné částky ve výši 1 000 Kč (anonymizováno, přehled anonymizováno účelně vynaložených anonymizováno na anonymizováno dluhu). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroku ve výši 18,90 % ročně a ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení s dodatkem číslo k rámcové smlouvě a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přičemž kapitalizovaný úrok za období od 1. 9. 2022 do 4. 12. 2022 činí celkem částku 2 449,88 Kč. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 040 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění).

21. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobkyně ze dne 10. 5. 2023 (č.l. 15-17 spisu) soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.

22. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.