10 C 119/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému vydat měřící zařízení (plynoměr), typ , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , jež je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy plynu v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, přičemž distribuční soustavou je vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů. Na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, , přičemž žalovanému bylo na předmětné adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC č.: , Anonymizováno, osazeno měřící zařízení (plynoměr), typ , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, . Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, . Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. S ohledem na skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným byl ukončen smluvní vztah, byl žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván dopisem ze dne , datum, ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla, jež je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný na předmětnou výzvu jakkoliv nereagoval a měřící zařízení (plynoměr) nebylo do dne podání žaloby odbornými pracovníky žalobkyně demontováno.

2. Prostřednictvím podání ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu upřesnila žalobou uplatněný nárok vůči žalovanému, přičemž změnila předmět žaloby, když nově po žalovaném požaduje vydání měřícího zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobce. V této souvislosti žalobkyně poukázala na administrativní pochybení, kdy na základě smlouvy byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika.

3. Dále prostřednictvím podání ze dne , datum, žalobkyně informovala zdejší soud o skutečnosti, že společnost , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, , sídlem , adresa, , byla na základě fúze sloučena se zanikající společností , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na společnost , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, , jako na nástupnickou společnost, přešlo jmění zanikající společnosti , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, .

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud připustil změnu žaloby tak, že žalobní petit nově zní (I.) žalovaná strana je povinna do tří dnů od právní moci rozhodnutí vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , Česká republika, v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, , a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, (II.) žalovaná strana je povinna do tří dnů od právní moci rozhodnutí nahradit k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši , částka, , a současně soud rozhodl, že v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, bude dále pokračováno na straně žalobkyně se společností , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, , sídlem , adresa, . Předmětné usnesení nabylo právní moci ve výroku I. dne , datum, a ve výroku II. dne , datum, .

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě samotné. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o připojení k distribuční soustavě v kategorii domácnost, na základě které žalobkyně osadila odběrné místo na adrese , adresa, , v místě spotřeby EIC č.: , Anonymizováno, , měřícím zařízením (plynoměrem), typ , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , a toto připojila k distribuční soustavě, čímž umožnila žalovanému odběr zemního plynu (Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne , datum, , Výpis z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně A, , Jméno žalobkyně B, ., člen koncernu , Jméno žalobkyně A, , a.s., IČO , IČO, ). Vlastníkem budovy na adrese , adresa, , v níž se nachází předmětné odběrné místo je , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, (Informace katastru nemovitostí o pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, ). Mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke dni , datum, k nucenému ukončení dotčeného smluvního vztahu, přičemž plynoměr nebyl demontován, neboť zákazník ani majitel neumožnil přístup k plynoměru (Listina označená jako „, Anonymizováno, , datum, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Žalobkyně opakovaně žádala žalovaného i vlastníka nemovitosti o zpřístupnění shora uvedeného měřícího zařízení (plynoměru) za účelem jeho demontáže z důvodu ukončení dodávek zemního plynu do odběrného místa EIC č.: , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (Žádost o provedení práce ze dne , datum, , Žádost o zpřístupnění měřidla v. č. , hodnota, za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu ze dne , datum, adresovaná žalovanému a vlastníkovi nemovitosti + dodejky, Žádost o provedení práce ze dne , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění měřícího zařízení (plynoměru) upomínkou před žalobou ze dne , datum, , žalovaný na tuto upomínku jakkoliv nereagoval a měřící zařízení (plynoměr) za účelem demontáže žalobkyni nezpřístupnil (Upomínka před žalobou - výzva ke zpřístupnění měřidla ze dne , datum, + Podací arch).

8. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen v režimu zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě a umožnit žalovanému odběr zemního plynu a současně žalovaný se zavázal k povinnosti umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bod , právnická osoba, zákona distribuční soustavou se rozumí vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek a těžebních plynovodů ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu. V souladu s § 71 odst. 6 energetického zákona jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a aplikovaných právních předpisů soud dospěl k závěru, že žalobou specifikované měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný má povinnost jej vydat žalobkyni. Žalobkyni se tudíž předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, pročež soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4. a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 13-15 spisu), podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 27 spisu), podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 29 spisu) a podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 35 spisu), neboť prostřednictvím těchto podání žalobkyně doplnila chybějící důkazy či odstranila své administrativní pochybení s tím, že v případě, že by takto učinila již v žalobě samotné by tato podání ze strany žalobkyně nemusela být činěna, a dále informovala o univerzální sukcesi na straně žalující. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.