10 C 12/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, v čase od 4:30 hod. do 5:00 hod. před domem na adrese , adresa, , po rozepři napadl poškozenou , jméno FO, , když výše jmenovanou opakovaně udeřil pěstí do obličeje a na zemi do této kopal. Jednání žalovaného bylo šetřeno , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, oddělením , právnická osoba, , pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , které následně bylo usnesením ze dne , datum, odloženo, protože poškozená , jméno FO, nedala souhlas s , podezřelý výraz, stíháním žalovaného. Byť žalovaný nebyl potrestán, je dána jeho občanskoprávní odpovědnost za způsobenou škodu, jelikož podmínky občanskoprávní odpovědnosti jsou odlišné od podmínek odpovědnosti za spáchaný přestupek nebo , podezřelý výraz, čin. Rozhodnutí o odložení pro nedání souhlasu není závazným rozhodnutím dle § 135 občanského soudního řádu. K fyzickému , Anonymizováno, poškozené žalovaným bez pochyb došlo, když jednotlivé body ve vyúčtování , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení korespondují s dokumentací , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené, jako pojištěnce žalobkyně, uhradila žalobkyně náklady léčení za výše jmenovanou v celkové výši , částka, . Žalobkyně výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však na tuto výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne , datum, (č.l. 16 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, v době od 4:30 hod. do 5:00 hod. před domem na adrese , adresa, , napadl po vzájemné rozepři poškozenou a současně pojištěnce žalobkyně , jméno FO, , kterou opakovaně udeřil pěstí do obličeje a na zemi dále do poškozené kopal. Žalovaný svým jednáním způsobil poškozené zranění spočívající v subarachnoidálním krvácení a komici mozku s tím, že po uvedeném napadení byla výše jmenovaná , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, . Předmětná věc byla následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky odložena z důvodu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stíhání, když poškozená , jméno FO, nedala souhlas s , podezřelý výraz, stíháním žalovaného (Usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). Žalobkyně poskytnutou , podezřelý výraz, péči a náklady spojené s léčením výše jmenované vyúčtovala dne , datum, po zaokrouhlení na částku , částka, (, Anonymizováno, , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, (, Anonymizováno, k zaplacení náhrady nákladů ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném , podezřelý výraz, pojištění“), příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny. Žalovaný dne , datum, fyzicky napadl poškozenou , jméno FO, , které způsobil zranění, jež si vyžádalo lékařské ošetření, pročež žalobkyni vznikly náklady související s léčením výše jmenované v částce , částka, , které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni v souladu s § 55 odst. 1 zákona o veřejném , podezřelý výraz, pojištění. Z výše uvedeného tak nade vši pochybnost vyplývá odpovědnostní vztah žalovaného za své protiprávní jednání. Žalovaný předmětné náklady související s léčením řádně a včas žalobkyni nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 15 denní lhůty stanovené ve výzvě k jejich úhradě ze dne , datum, dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky , Anonymizováno, věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (příprava věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů za podání žalobkyně ze dne , datum, (souhlas žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání, č.l. 16 spisu), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky.9. , adresa, k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.