10 C 12/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 543 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum v čase od 4:30 hod. do 5:00 hod. před domem na adrese adresa, po rozepři napadl poškozenou jméno FO, když výše jmenovanou opakovaně udeřil pěstí do obličeje a na zemi do této kopal. Jednání žalovaného bylo šetřeno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno adresa oddělením právnická osoba, pro podezření ze spáchání podezřelý výraz Anonymizováno na Anonymizováno, které následně bylo usnesením ze dne datum odloženo, protože poškozená jméno FO nedala souhlas s podezřelý výraz stíháním žalovaného. Byť žalovaný nebyl potrestán, je dána jeho občanskoprávní odpovědnost za způsobenou škodu, jelikož podmínky občanskoprávní odpovědnosti jsou odlišné od podmínek odpovědnosti za spáchaný přestupek nebo podezřelý výraz čin. Rozhodnutí o odložení pro nedání souhlasu není závazným rozhodnutím dle § 135 občanského soudního řádu. K fyzickému Anonymizováno poškozené žalovaným bez pochyb došlo, když jednotlivé body ve vyúčtování podezřelý výraz péče k náhradě za léčení korespondují s dokumentací Anonymizováno Anonymizováno. V důsledku protiprávního jednání žalovaného, v příčinné souvislosti s poškozením zdraví poškozené, jako pojištěnce žalobkyně, uhradila žalobkyně náklady léčení za výše jmenovanou v celkové výši částka. Žalobkyně výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný však na tuto výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, doručené mu fikcí dne datum na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne datum (č.l. 16 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne datum v době od 4:30 hod. do 5:00 hod. před domem na adrese adresa, napadl po vzájemné rozepři poškozenou a současně pojištěnce žalobkyně jméno FO, kterou opakovaně udeřil pěstí do obličeje a na zemi dále do poškozené kopal. Žalovaný svým jednáním způsobil poškozené zranění spočívající v subarachnoidálním krvácení a komici mozku s tím, že po uvedeném napadení byla výše jmenovaná podezřelý výraz ve Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno adresa na Anonymizováno Anonymizováno v období od datum do datum. Předmětná věc byla následně Anonymizováno Anonymizováno republiky odložena z důvodu Anonymizováno podezřelý výraz stíhání, když poškozená jméno FO nedala souhlas s podezřelý výraz stíháním žalovaného (Usnesení Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno). Žalobkyně poskytnutou podezřelý výraz péči a náklady spojené s léčením výše jmenované vyúčtovala dne datum po zaokrouhlení na částku částka (Anonymizováno podezřelý výraz péče k náhradě za léčení ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum (Anonymizováno k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum; Anonymizováno).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz Anonymizováno a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném podezřelý výraz pojištění“), příslušná podezřelý výraz pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny. Žalovaný dne datum fyzicky napadl poškozenou jméno FO, které způsobil zranění, jež si vyžádalo lékařské ošetření, pročež žalobkyni vznikly náklady související s léčením výše jmenované v částce částka, které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni v souladu s § 55 odst. 1 zákona o veřejném podezřelý výraz pojištění. Z výše uvedeného tak nade vši pochybnost vyplývá odpovědnostní vztah žalovaného za své protiprávní jednání. Žalovaný předmětné náklady související s léčením řádně a včas žalobkyni nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 15 denní lhůty stanovené ve výzvě k jejich úhradě ze dne datum dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Anonymizováno věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (příprava věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů za podání žalobkyně ze dne datum (souhlas žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání, č.l. 16 spisu), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky. 9. adresa k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.