10 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 109 794,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 109 794,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 109 794,98 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,20 % ročně z částky 109 794,98 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 22. 11. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši 7 395,96 Kč, a s kapitalizovaným úrokem za období od 15. 4. 2020 do 18. 8. 2020 ve výši 4 597,39 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 22 118,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 4. 2022 domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 109 794,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“), přičemž společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne 19. 5.2014 Smlouvu o anonymizována tři slova číslo na základě níž se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace dlužných závazků žalované a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 4 908,88 Kč, a to počínaje dnem 15. 6. 2014, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků, s tím, že úroková sazba činila 12,20 % ročně. právnická osoba dne 19. 5. 2014 poskytla žalované předmětný úvěr, žalovaná však svou povinnost nesplnila a poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu společnost právnická osoba využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami společnosti právnická osoba prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši dopisem ze dne 20. 8. 2020. Žalovaná ke dni podání žaloby svoji povinnost nesplnila a splatný úvěr neuhradila. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, avšak na tyto upomínky jakkoliv nereagovala.

2. Prostřednictvím podání ze dne 10. 8. 2022 žalobce jednak doplnil žalobní tvrzení týkající se samotného čerpání anonymizována dvě slova a jeho splácení a mimo jiné uvedl, že hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo individuální, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti právnická osoba a s principy obezřetného úvěrování. V rámci dotčeného hodnocení byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze stát. instituce České republiky, přičemž společnost právnická osoba porovnávala příjem žalované a výdaje žalované odhadnuté na základě historických dat anonymizováno statistického úřadu. Výpočtem společnost právnická osoba získala částku disponibilních zdrojů žalované s tím, že z interních zdrojů společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaná v době podání žádosti o předmětný úvěr měla vůči společnosti právnická osoba závazky s celkovou výší měsíčních splátek 634,61 Kč, přičemž z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná v rozhodné době neměla žádné jiné závazky. V závěru svého podání žalobce upřesnil výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného smluvního úroku, přičemž soud tuto část podání žalobce posoudil dle jeho obsahu za opravu písařských chyb, jež se týkaly kapitalizovaného období.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 11. 8. 2022, č. j. číslo jednací, doručené jí fikcí dne 29. 8. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Dne 19. 5. 2014 byla mezi společností právnická osoba, IČO (nyní právnická osoba, IČO), jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřena Smlouva o anonymizována tři slova, na jejímž základě banka a žalovaná sjednaly mezi sebou vzájemná práva a povinnosti při poskytování anonymizováno splátkového anonymizováno bankou žalované a jeho splácení žalovanou bance. Součástí shora citované smlouvy byly mimo jiné produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, sazebník a všeobecné podmínky. Jistina úvěru činila 300 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit bance v 96 měsíčních anuitních splátkách v celkové výši 4 908,88 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 6. 2014. Roční procentní sazba nákladů činila 13,34 % a úroková sazba činila 12,20 % ročně. Peněžní prostředky byly jednak účelově čerpány na úplnou úhradu dluhů evidovaných na úvěrovém účtu žalované č. bankovní účet a jednak neúčelově čerpány ve prospěch běžného účtu žalované č. bankovní účet (Smlouva o anonymizována tři slova ze dne 19. 5. 2014; anonymizováno některých pojmů používaných ve standardní informaci o anonymizována dvě slova a doplnění předsmluvní informace pro anonymizována dvě slova ze dne 19. 5. 2014). 7. právnická osoba (nyní právnická osoba) jako banka, úvěruschopnost žalované hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr - konsolidace půjček, přičemž tyto údaje následně ověřila. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi stát. instituce České republiky. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalované byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje žalovanou (anonymizováno o úvěr anonymizováno půjček ze dne 19. 5. 2014; anonymizováno k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 3. 8. 2022).

8. Základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru obsahují smluvní ujednání mezi bankou a žalovanou o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech, přičemž tyto produktové podmínky navazují na Smlouvu o anonymizována tři slova. Žalovaná je povinna splácet pohledávky banky ze smluvních ujednání o úvěru bezhotovostně, přičemž jistina úvěru a úroky z poskytnutého úvěru jsou spláceny formou pravidelných anuitních splátek, které obsahují složku úrokovou, jíž je splácen úrok, a složku úmorovou, jíž se splácí jistina. Úroky z poskytnutého úvěru jsou bankou účtovány průběžně a jsou zaúčtovány měsíčně v anuitní splátce. Žalovaná je povinna platit poplatky dle platného ceníku. V případě prodlení žalované s úhradou pohledávky banky ze smluvních ujednání o úvěru je banka oprávněna zejména úročit dlužnou částku úrokem z prodlení, požadovat poplatky, smluvní pokuty a jiné platby související s prodlením, ukončit smluvní vztah se žalovanou, prohlásit svým rozhodnutím závazek žalované za ihned splatný, pozastavit poskytování bankovních produktů a služeb žalované (anonymizováno produktové podmínky anonymizováno splátkového anonymizováno účinné od 31. 12. 2013).

9. Ze všeobecných produktových podmínek vyplývá, že žalovaná byla povinna banku bez zbytečného odkladu informovat o veškerých změnách údajů předaných bance. Zásilka s jakýmikoliv dokumenty odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb se považuje za došlou druhé smluvní straně třetí pracovní den po jejím odeslání. příjmení a žalovaná sjednaly, že kterákoliv ze smluvních stran je oprávněna kdykoliv započíst svou splatnou i nesplatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči druhé smluvní straně, kterou bude informovat o započítávaných částkách, a to písemně, banka pak zejména formou výpisu. V případě porušení jakékoliv povinnosti žalované, jež vyplývá ze smluvních ujednání, byla banka mimo jiné oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za žalovanou za ihned splatnou a požádat žalovanou o její splacení, popř. ukončit smluvní vztah se žalovanou. Z částek s jejichž splacením je žalovaná v prodlení, zejména se splácením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněna účtovat žalované sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. příjmení je dále oprávněna úročit částku, o kterou žalovaná přesáhla v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi bankou a žalovanou dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého bankou žalované je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. příjmení je oprávněna úroky z prodlení kdykoliv vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky bance (anonymizováno produktové podmínky účinné od 31. 12. 2013).

10. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele vyplývá, že poplatek za zaslání každé upomínky za nedodržení smluvních podmínek činí 600 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činí 300 Kč a sazba úroků z prodlení se odvíjí od repo sazby stanovené anonymizována dvě slova bankou zvýšené o osm procentních bodů ročně (Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 31. 12. 2013 – část konsolidace půjček).

11. Z platební historie žalované a ze souhrnu výpisů pohybů na úvěrovém účtu žalované č. bankovní účet vyplývá výše a okamžik čerpání jistiny úvěru žalovanou, stejně tak veškeré řádné a částečné splátky předmětného úvěru ze strany žalované. Žalovaná uhradila poslední splátku úvěru dne 22. 6. 2020, přičemž následující kalendářní měsíc se dostala prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila částku v celkové výši 346 834,33 Kč, když žalovaná na jistinu poskytnutého úvěru ve výši 300 000 Kč uhradila celkem částku 190 205,02 Kč s tím, že dluh na jistině úvěru činí 109 794,98 Kč. Žalovaná dále na poskytnutý úvěr uhradila částku 156 161,97 Kč jakožto na smluvený úrok a částku 467,34 Kč jakožto na smluvené poplatky (anonymizováno historie ke smlouvě číslo ke dni 19. 8. 2020; anonymizováno výpisů pohybů na úvěrovém účtu č. bankovní účet – výpis z úvěrového účtu č. 2014 až 2021 včetně anonymizováno o změnách smluvní dokumentace a produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru).

12. Dopisem ze dne 20. 8. 2020 oznámila společnost právnická osoba žalované v důsledku jejího opakovaného porušování smluvních podmínek, že úvěr č. bankovní účet znějící na částku 300 000 Kč prohlásila za ihned splatný ke dni 18. 8. 2020. Žalovaná byla rovněž informována o celkové výši dlužné částky (anonymizováno o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 8. 2020; anonymizováno podací arch ze dne 21. 8. 2020).

13. Předmětná pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba, IČO, postoupena ke dni 16. 9. 2021 na žalobce (anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 včetně přílohy číslo seznam postupovaných anonymizováno). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována společností právnická osoba dopisem ze dne 29. 9. 2021 (anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021; anonymizováno podací arch ze dne 4. 10.2021).

14. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2021 žalovanou k úhradě dlužné částky (anonymizováno o právním zastoupení, výzva ze dne 29. 11. 2021; anonymizováno podací arch ze dne 29. 11. 2021).

15. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 109 794,98 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

16. V řízení bylo prokázáno, že dne 19. 5. 2014 byla mezi společností právnická osoba (nyní právnická osoba) a žalovanou uzavřena Smlouva o anonymizována tři slova (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších anonymizováno /dále jen„ o. z.“ /, ve spojení s § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o anonymizována dvě slova a o změně některých zákonů, v tehdy platném a účinném znění /dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ /) s tím, že předloženou platební historií ke smlouvě číslo souhrnem výpisů pohybů na úvěrovém účtu žalované č. bankovní účet bylo prokázáno, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené Smlouvy o anonymizována tři slova uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba (nyní právnická osoba) s tím, že žalovaná byla vyzvána bankou k úhradě dlužné částky a žalovanou tížila povinnost k úhradě veškerých splatných závazků vůči bance, když banka ke dni 20. 8. 2020 využila svého práva v souladu se anonymizováno produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru (bod 25.) a anonymizováno produktovými podmínkami (bod 32. písm. a/) a prohlásila svým rozhodnutím pohledávku banky za žalovanou za ihned splatnou ke dni 18. 8. 2020 a vyzvala žalovanou o její splacení do dne 3. 9. 2020. Ze shora citované platební historie a souhrnu výpisů pohybů na úvěrovém účtu žalované vyplývá aktuální výše dlužné jistiny i příslušenství. právnická osoba (nyní právnická osoba) v souladu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy plnila řádně a včas. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a 1880 o. z.

17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit dlužnou částku ve výši 109 794,98 Kč (§ 2395 a násl. o. z.) jakožto dlužné jistiny úvěru. O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 12,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení s anonymizováno II. bod 4. Smlouvy o anonymizována tři slova a částí 3. Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru anonymizováno některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček, přičemž úrok kapitalizovaný za období od 15. 4. 2020 do 18. 8. 2020 činí celkem částku 4 597,39 Kč. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úvěru úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 22. 11. 2020 do 16. 9. 2021 činí celkem částku 7 395,96 Kč.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 118,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 392 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 109 794,98 Kč, sestávající z částky 5 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 5 500 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 650 Kč ve výši 3 076,50 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce ze dne 10. 8. 2022 (č.l. 17-22 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.