10 C 13/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 190,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 190,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 390,44 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 8 390,44 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 10. 7. 2020 do 16. 9. 2021 ve výši 995,90 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 3. 2022 domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 10 190,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že aktivní legitimace žalobce vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba a.s., která byla věřitelem žalované na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 uzavřené mezi právnická osoba a.s. a společností právnická osoba, přičemž právnická osoba uzavřela se žalovanou dne 2. 4. 2013 Smlouvu o anonymizována dvě slova a anonymizováno, na základě níž se právnická osoba zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby. Prostřednictvím shora citované smlouvy o bankovních produktech a službách se právnická osoba rovněž zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet specifikovaný v anonymizováno ke smlouvě, jež byly její nedílnou součástí. právnická osoba se dále zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr anonymizováno, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč sjednaného v anonymizováno ke smlouvě. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právnická osoba využila svého práva a v souladu se Smlouvou a anonymizováno kontokorentního úvěru převedla dne 10. 1. 2020 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu v částce 8 390,44 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet, a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila právnická osoba svého práva a prohlásila v souladu s anonymizováno podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 14. 5. 2020, neboť žalovaná porušila svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, avšak na tyto upomínky jakkoliv nereagovala.

2. Prostřednictvím podání ze dne 27. 6. 2022 žalobce jednak doplnil žalobní tvrzení a mimo jiné uvedl, že hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo individuální, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti právnická osoba a s principy obezřetného úvěrování. V rámci dotčeného hodnocení byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra České republiky, přičemž právnická osoba porovnávala příjem žalované a výdaje žalované odhadnuté na základě historických dat anonymizováno statistického úřadu. právnická osoba získala částku disponibilních zdrojů žalované s tím, že z interních a externích zdrojů právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaná v době schválení kontokorentního úvěru anonymizováno neměla žádné jiné závazky. Poplatky v celkové výši 1 800 Kč sestávají z dílčích poplatků za upomínky ve výši 600 Kč ze dne 24. 2. 2020, ze dne 24. 3. 2020 a ze dne 23. 4. 2020 dle příslušného sazebníku poplatků v části anonymizováno. Žalobce dále doplnil, že žalované byly stanoveny čtyři měsíční splátky ve výši 2 097,61 Kč se splatností vždy do 10. dne v měsíci, počínaje dnem 10. 2. 2020. Jelikož žalovaná tyto splátky nedodržela, přistoupila právnická osoba dne 14. 5. 2020 k prohlášení předmětného kontokorentního úvěru za splatný. O zesplatnění byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 5. 2020, který jí byl odeslán dne 18. 5. 2020. A dále pak soudu tímto podáním žalobce navrhl změnu žaloby tak, že opravuje v podané žalobě chybně uvedenou výši smluvního úroku z 19,90 % ročně na 21,99 % ročně a upřesnil výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.

3. V návaznosti na shora uvedené soud připustil změnu žaloby usnesením ze dne 29. 6. 2022, č.j. 10 C 13/2022-38, jež nabylo právní moci dne 21. 7. 2022.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 29. 6. 2022, č. j. číslo jednací, doručené jí fikcí dne 21. 7. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Dne 2. 4. 2013 byla mezi společností právnická osoba, IČO, jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě banka a žalovaná sjednaly mezi sebou vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. Součástí shora citované Smlouvy byly mimo jiné dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, dále uveřejňované produktové podmínky mající charakter zvláštních obchodních podmínek a podmínky samotné. příjmení se zavázala vést pro žalovanou běžné, vkladové či spořící účty a na tyto přijímat vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby a žalovaná se zavázala svěřit bance peněžní prostředky. příjmení na základě Smlouvy dále poskytla žalované anonymizována tři slova s povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. V této souvislosti se žalovaná zavázala nepřekročit povolený limit. Pokud by debetní zůstatek překročil povolený limit, bude za každý den překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku anonymizováno podle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaná výslovně potvrdila, že se seznámila s uveřejňovanými aktuálními podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem a úrokovým lístkem, a že bez výhrad souhlasí s jejich obsahem (Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne 2. 4. 2013; anonymizováno některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro anonymizováno ze dne 2. 4. 2013; anonymizováno pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 4. 2013).

8. Dne 1. 8. 2018 byly mezi společností právnická osoba (dříve právnická osoba), IČO, jako bankou a žalovanou jako klientem uzavřeny anonymizováno ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 2. 4. 2013 (dále jen„ Dispozice“), na jejichž základě banka mimo jiné poskytla žalované kontokorentní úvěr anonymizováno k běžnému účtu č. bankovní účet s výší povoleného limitu 5 000 Kč. Minimální kreditní příjem činil 50 % povoleného limitu, úroková sazba činila 21,99 % ročně, roční procentní sazba nákladů činila 24,35 % a celková částka splatná žalovanou činila 5 274,89 Kč. Úroková sazba ze splatného anonymizováno činila 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Prostřednictvím anonymizováno byla žalovaná bankou informována o poplatcích, zejména o poplatku za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, poplatku za zaslání výpovědi ze strany banky ve výši 200 Kč, poplatku za překročení povoleného debetního zůstatku anonymizováno ve výši 300 Kč a poplatku za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet povoleného limitu anonymizováno ve výši 10 %, minimálně však 500 Kč. Žalovaná potvrdila, že seznámila s uveřejňovanými podmínkami, produktovými podmínkami, sazebníkem a úrokovým lístkem, a že je s jejich obsahem srozuměna, a to včetně prohlášení žalované k oznamování změn veškerých údajů sdělených bance, přičemž se banka a žalovaná dohodly, že podpisem těchto anonymizováno se ruší předchozí dispozice (anonymizováno ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 2. 4. 2013 ze dne 1. 8. 2018). 9. právnická osoba, IČO, jako banka, úvěruschopnost žalované hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování tak, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o anonymizováno, přičemž tyto údaje následně ověřila. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi Ministerstva vnitra České republiky (anonymizováno o povolení debetního zůstatku anonymizováno ze dne 2. 4. 2013; anonymizováno k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 15. 6. 2022).

10. Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru obsahují smluvní ujednání mezi bankou a žalovanou o spotřebitelském kontokorentním úvěru ve formě možnosti přečerpání běžného účtu s tím, že žalovaná byla povinna zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně sjednané výše, a dále aby po dobu jednoho kalendářního dne vykazoval běžný účet žalované, na kterém je úvěr čerpán, kreditní zůstatek. Žalovaná se dále zavázala platit z čerpaného úvěru úroky a poplatky dle platného sazebníku. Pokud by žalovaná porušila jakékoliv smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci, byla banka oprávněna mimo jiné prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv závazky žalované vůči bance za ihned splatné a požádat žalovanou o jejich předčasné splacení. příjmení o svém rozhodnutí v takovém případě písemně vyrozumí žalovanou, zejména jí sdělí den, k němuž prohlásila závazky žalované za ihned splatné a lhůtu, v níž je žalovaná povinna příslušné závazky bance uhradit (anonymizováno produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 31. 12. 2013).

11. Ze všeobecných produktových podmínek vyplývá, že žalovaná byla povinna banku bez zbytečného odkladu informovat o veškerých změnách údajů předaných bance. Zásilka s jakýmikoliv dokumenty odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb se považuje za došlou druhé smluvní straně třetí pracovní den po jejím odeslání. příjmení a žalovaná sjednaly, že kterákoli ze smluvních stran je oprávněna kdykoliv započíst svou splatnou i nesplatnou pohledávku z kteréhokoliv ujednání vůči druhé smluvní straně, kterou bude informovat o započítávaných částkách, a to písemně, banka pak zejména formou výpisu. V případě porušení jakékoliv povinnosti žalované jež vyplývá ze smluvních ujednání, byla banka mimo jiné oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za žalovanou za ihned splatnou a požádat žalovanou o její splacení, popř. ukončit smluvní vztah se žalovanou. Z částek s jejichž splacením je žalovaná v prodlení, zejména se splácením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči bance, je banka oprávněna účtovat žalované sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. příjmení je dále oprávněna úročit částku, o kterou žalovaná přesáhla v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi bankou a žalovanou dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého bankou žalované je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. příjmení je oprávněna úroky z prodlení kdykoliv vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky bance (anonymizováno produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017).

12. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele vyplývá, že poplatek za zaslání každé upomínky za nedodržení smluvních povinností činí 600 Kč, poplatek za zaslání oznámení o zrušení anonymizováno ze strany banky činí 200 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku anonymizováno činí 300 Kč a poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet činí z povoleného limitu anonymizováno 10 %, minimálně však 500 Kč (Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od 1. 12. 2016 – část anonymizováno – kontokorentní úvěry).

13. Z platební historie žalované a ze souhrnu výpisů pohybů na běžném účtu žalované č. bankovní účet vyplývá okamžik čerpání jistiny úvěru žalovanou, stejně tak debetní a kreditní transakce na běžném účtu žalované s tím, že k tíži účtu žalované byly účtovány mimo jiné úroky a poplatky. Ke dni 22. 1. 2020 celková výše čerpaného úvěru činila 8 390,44 Kč. Za období od 24. 2. 2020 do 24. 4. 2020 celková výše poplatků za nedodržení smluvních podmínek činila 1 800 Kč (anonymizováno historie ke anonymizováno číslo ze dne 15. 6. 2020; anonymizováno výpisů pohybů na běžném účtu č. bankovní účet – výpis z běžného účtu č. 2020 až 2013 včetně anonymizováno o změnách smluvní dokumentace).

14. Dopisem ze dne 21. 12. 2019 oznámila společnost právnická osoba, IČO, žalované z důvodu jejího opakovaného porušování smluvních podmínek okamžité ukončení poskytování povoleného limitu anonymizováno k anonymizováno účtu č. bankovní účet. Žalovaná byla rovněž informována o celkové výši debetního zůstatku a o povinnosti uhradit smluvní poplatky a úroky za nepovolené přečerpání běžného účtu (anonymizováno poskytování anonymizováno k anonymizováno účtu č. bankovní účet ze dne 21. 12. 2019).

15. Dopisem ze dne 11. 1. 2020 ukončila společnost právnická osoba, IČO, žalované poskytování anonymizováno k anonymizováno účtu č. bankovní účet a oznámila otevření úvěrového účtu číslo s tím, že z důvodu porušování smluvních ujednání vztahujících se ke kontokorentnímu úvěru anonymizováno banka zrušila poskytování anonymizováno a dluh ve výši 8 390,44 Kč byl převeden z běžného účtu na nově otevřený uvěrový účet. V souladu se smluvními ujednáními byla žalované uložena povinnost dlužnou částku uhradit ve čtyřech splátkách ve výši 2 097,61 Kč vždy do 10. dne každého měsíce, přičemž datum první splátky bylo dne 10. 2. 2020 (anonymizováno poskytování anonymizováno k běžnému účtu č. bankovní účet a otevření úvěrového účtu ze dne 11. 1. 2020).

16. Dopisem ze dne 15. 5. 2020 oznámila společnost právnická osoba, IČO, žalované vyčíslení dluhu na anonymizováno účtu bankovní účet ke dni 14. 5. 2020 na částku 10 190,44 Kč, přičemž žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 29. 5. 2020 na platební údaje v dopisu blíže specifikované. Žalovaná, pro případ, že by ve shora uvedeném termínu dlužnou částku neuhradila, byla rovněž informována o denním navyšování dlužné částky o úrok z prodlení (anonymizováno o vyčíslení dluhu ze dne 15. 5. 2020; anonymizováno podací arch).

17. Předmětná pohledávka za žalovanou byla společností právnická osoba, IČO, postoupena ke dni 16. 9. 2021 na právnická osoba a.s., IČO (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 včetně přílohy číslo seznam postupovaných pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována společností právnická osoba dopisem ze dne 29. 9. 2021 (anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021; anonymizováno podací arch).

18. Následně předmětná pohledávka za žalovanou byla ze právnická osoba a.s., IČO, postoupena ke dni 21. 10. 2021 na žalobce (anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 včetně přílohy číslo seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována právnická osoba a.s. dopisem ze dne 5. 11. 2021 (anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne 5. 11. 2021; anonymizováno podací arch).

19. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval předžalobní výzvou ze dne 10. 12. 2021 žalovanou k úhradě dlužné částky (anonymizováno k úhradě dluhu ze dne 10. 12. 2021; anonymizováno podací arch).

20. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 190,44 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

21. V řízení bylo prokázáno, že dne 2. 4. 2013 byla mezi společností právnická osoba a žalovanou uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /, § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013) a dne 1. 8. 2018 byly mezi společností právnická osoba (dříve právnická osoba) a žalovanou uzavřeny anonymizováno ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 2. 4. 2013 (§ 2395 a násl. o. z., ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů) s tím, že předloženou platební historií ke smlouvě číslo souhrnem výpisů pohybů na běžném účtu žalované č. bankovní účet bylo prokázáno, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené Smlouvy o bankovních produktech a službách a anonymizováno ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřených mezi žalovanou a bankou s tím, že žalovaná byla vyzvána společností právnická osoba k úhradě dlužné částky a žalovanou tížila povinnost k úhradě veškerých splatných závazků vůči bance, když banka dne 15. 5. 2020 využila svého práva v souladu se anonymizováno produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru (bod 24. písm. a/) a anonymizováno produktovými podmínkami (bod 32. písm. a/) a prohlásila svým rozhodnutím pohledávku banky za žalovanou za ihned splatnou ke dni 14. 5. 2020 a požádala žalovanou o její splacení do dne 29. 5. 2020. Ze shora citované platební historie a souhrnu výpisů pohybů na běžném účtu žalované vyplývá aktuální výše dlužné jistiny i příslušenství. právnická osoba v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy a dispozic plnila řádně a včas. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a 1880 o. z.

22. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

23. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobci zaplatit dlužnou částku ve výši 10 190,44 Kč (§ 2395 a násl. o. z.), jež sestává z částky 8 390,44 Kč jakožto dlužné jistiny a z částky 1 800 Kč jakožto dlužných poplatků (Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele – část anonymizováno – kontokorentní úvěry). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 21,99 % ročně z jistiny se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení s částí anonymizována dvě slova ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné jistiny úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 činí celkem částku 995,90 Kč.

24. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 190,44 Kč, sestávající z částky 1 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 540 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 540 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobce ze dne 27. 6. 2022 (č.l. 17 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

26. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.