10 C 136/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného 13. 6. 1979, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené 2. 9. 1981, uzavřené dne 28. 11. 2013 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne 9. 5. 2023 domáhal rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne 28. 11. 2013 před stát. instituce s tím, že před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne 11. 10. 2012 nezletilý anonymizováno jméno celé jméno manžela a za trvání manželství se účastníkům narodila dne 30. 4. 2014 nezletilá anonymizováno jméno celé jméno manželky Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manžela. Manžel v návrhu dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonosti po krátké známosti, kdy zpočátku bylo společné soužití manželů velmi spokojené a klidné. Postupně se však začaly objevovat ze strany manžela i manželky odlišné názory na společný život a k rozporům docházelo zejména v otázce trávení volného času a řešení běžných problémů. Manžel návrh dále odůvodnil tím, že manželé spolu nežijí od srpna 2021 a netvoří manželské společenství, přičemž manžel manželské společenství obnovit nechce. Manžel je přesvědčen, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manželka ve vyjádření k návrhu manžela na rozvod manželství ze dne 2. 7. 2023 předně uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k návrhu se připojuje s tím, že účastníci jako manželé spolu žili do poloviny roku 2021, kdy manžel v srpnu 2021 přestal skrývat svůj mimomanželský poměr. Za příčinu rozvratu zpočátku funkčního a spokojeného manželství manželka označila především nezájem manžela na vytvoření a udržení rodiny a domova pro nezletilé děti. V závěru svého vyjádření manželka uvedla, že nesla celou tíhu péče o domácnost a o nezletilé děti, a to včetně finančního zajištění rodiny, přičemž manžel se věnoval svému podnikání a svým koníčkům.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne 28. 11. 2013 před stát. instituce (oddací list účastníků) s tím, že od srpna 2021 žijí manželé odděleně, každý ve svém bydlišti a netvoří manželské společenství (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne 11. 10. 2012 nezletilý anonymizováno jméno celé jméno manžela a za trvání manželství se účastníkům narodila dne 30. 4. 2014 nezletilá anonymizováno jméno celé jméno manželky (anonymizována dvě slova dítěte, nesporné anonymizováno účastníků). Manželé ve vztahu k nezletilým dětem, stejně tak i vzájemně, komunikují bez potíží (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků) s tím, že rozsudkem název soudu ze dne 8. 12. 2022, č.j. číslo jednací, jenž nabyl právní moci dne 4. 1. 2023, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství (citovaný rozsudek). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

10. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. příjmení příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků ve vzájemném citovém odcizení manželů zapříčiněném v komunikačních problémech mezi manželi.

11. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadních občanských průkazů, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav, požádat pověřený obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§11 písm. b/ a § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů).