10 C 145/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 12 217 Kč s příslušenstvím Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek.

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalobou ze dne , datum, , se původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované 1. a žalovanému 2. zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, žalovaný 2. způsobil vozidlem , Anonymizováno, , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1., škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, (dále jen „poškozený 1/“), a dále škodu ve výši , částka, na vozidle , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, (dále jen „poškozená 2/“). Žalovaný 2. způsobil škodu tím, že , SPZ, , které bylo vlivem , Anonymizováno, , SPZ, . Žalovaná 1. coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná 1. neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná 1. jako provozovatel vozidla a žalovaný 2. jako řidič škodícího vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. , Anonymizováno, na šetření pověřeného partnera společnosti , Anonymizováno, poškozenému 1/ dne , datum, náhradu škody ve výši , částka, a poškozené 2/ ve dnech , datum, a , datum, náhradu škody ve výši , částka, . , Anonymizováno, rovněž pověřenému partnerovi uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, představující odměnu za likvidaci škodné události. , Anonymizováno, v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši , částka, , přičemž v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má nárok na jednu třetinu toho, co plnila poškozeným, tedy na částku , částka, . Žalovaný 2. na dlužnou částku uhradil celkem , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka , Anonymizováno, postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovanou 1. a žalovaného 2. k úhradě dlužné částky.

2. Zdejší soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, 6, kterým žalovaným uložil zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím.

3. Žalovaný 2. dne , datum, podal proti shora citovanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, jenž odůvodnil tím, že dopravní nehodu způsobil vozidlem pronajatým od žalované 1., přičemž mu bylo předloženo platné povinné ručení, jež se následně ukázalo, že platné není. Dále žalovaný 2. uvedl, že se dluh snaží právní předchůdkyni žalobkyně splácet, a to podle svých možností. Současně žalovaný 2. uvedl, že právní předchůdkyni žalobkyně rovněž uhradil ve třech splátkách částku , částka, , jež však není v žalobě zohledněna.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, předně uvedla, že žalovaný 2. na dlužnou částku částečně plnil, přičemž předmětné částečné plnění žalovaného 2. lze považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Uznáním dluhu tedy přešlo důkazní břemeno z věřitele (právní předchůdkyně žalobkyně) na dlužníka (žalovaného 2.). Dále se právní předchůdkyně žalobkyně vyjádřila k otázce pasivní věcné legitimace žalovaného 2.

5. Žalovaný 2. ve vyjádření ze dne , datum, zdůraznil, že uznal toliko vinu na dopravní nehodě s tím, že právní předchůdkyni žalobkyně navrhl za účelem zaplacení dlužné částky splátkový kalendář s měsíční splátkou ve výši , částka, z důvodu částečného pracovního úvazku a , podezřelý výraz, ., avšak toto právní předchůdkyně žalobkyně neakceptovala. V závěru svého vyjádření žalovaný 2. navrhl splatit dluh v přijatelných splátkách.

6. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , mimo jiné zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora s tím, že jmenován žalované 1. byl likvidátor , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Likvidátor žalované 1. ve vyjádření ze dne , datum, předně uvedl, že nedisponuje účetnictvím žalované obchodní společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , přičemž souhlasí, aby soud v dané věci jednal a rozhodl bez jeho přítomnosti.

8. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalovaný 2. explicitně zavinění na , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně eviduje na předmětnou pohledávku platby žalovaného toliko v celkové výši , částka, , žádné další platby žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně, ani žalobkyni, neuhradil. S ohledem na povahu uplatněného nároku žalobkyně vyslovila souhlas s uhrazením dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich. S ohledem na uznání viny žalovaného 2. na , Anonymizováno, navrhla, aby soud ve věci ve vztahu k žalovanému 2. žalobě vyhověl a rozhodl rozsudkem pro uznání. V této souvislosti žalobkyně poukázala na judikatorní závěry Nejvyššího soudu vtělené do rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně dále zdůraznila, že § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nepřipouští úvahu soudu o tom, zda rozsudek pro uznání vydá či nikoli, a to v návaznosti, že žalovaný 2. nárok právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, uznal. V závěru svého vyjádření žalobkyně vyslovila souhlas s tím, aby žalované 1. a žalovanému 2. byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a náklady řízení ve splátkách po , částka, měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek.

9. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl o procesním nástupnictví společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , jako nástupnické společnosti, a to po zaniklé právnické osobě coby dosavadního účastníka řízení, a právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti EOS , právnická osoba, Česká republika, s.r.o., IČO , IČO, . Předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

10. Podáním ze dne , datum, ve spojení s podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu doložila veškeré dílčí úhrady žalovaného 2. vztahující se k předmětnému nároku uplatněného právní předchůdkyní žalobkyně, resp. žalobkyní, v dané věci.

11. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání ze dne , datum, ve vztahu k žalovanému 2., a to mimo jiné s odůvodněním, že žalovaný 2. ve svém vyjádření ze dne , datum, výslovně uznal toliko vinu na předmětné dopravní nehodě, nikoliv však nárok samotný, jenž je uplatňován předmětnou žalobou. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

12. Žalovaná 1. vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne , datum, (č.l. 99 spisu). Žalovaný 2. dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne , datum, (č.l. 57-58 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , nabyla předmětnou pohledávku na základě dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , Anonymizováno, , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , kdy o této skutečnosti informovala žalovanou 1. a žalovaného 2. (Dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek ze dne , datum, + Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o úplatném postoupení pohledávek; Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, ; Plná moc ze dne , datum, ). Dle upomínky k zaplacení pojistného ze dne , datum, a z výpisu z databáze pojistných smluv za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, měla žalovaná 1. za pojistné období od , datum, do , datum, dluh na pojistném ve výši , částka, . Žalovaná 1. byla rovněž pojistitelem upozorněna na skutečnost, že pokud dlužné pojistné nebude ze strany žalované 1. uhrazeno do , datum, , dojde následujícího dne k zániku všech pojištění sjednaných pojistnou smlouvou č. , hodnota, (Upomínka k zaplacení pojistného ze dne , datum, ; Výpis z databáze pojistných smluv za období od , datum, do , datum, ). Z relace Policie České republiky ze dne , datum, , jakož i z fotodokumentace vozidla , SPZ, faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyplývá, že dne , datum, v čase , Anonymizováno, . došlo k , Anonymizováno, , a to v , adresa, , přičemž příčinou předmětné , Anonymizováno, bylo nedodržení , Anonymizováno, žalovaným 2., který vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem v rozhodné době byla žalovaná 1., způsobil poškozenému 1/ škodu na vozidle ve výši , částka, . Žalovaný 2. dále způsobil poškozené 2/ škodu na vozidle ve výši , částka, (Relace Policie České republiky o dopravní nehodě ze dne , datum, ; Fotodokumentace vozidla , Anonymizováno, , SPZ, ; Fotodokumentace vozidla , Anonymizováno, , SPZ, ; Faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; Posudek/kalkulace č. , hodnota, -, adresa, -01 v expertním systému , Anonymizováno, na vozidlo , Anonymizováno, , SPZ, ). Ze stanovení výše skutečné škody zpracované společností , Anonymizováno, . vyplývá, že celková výše škody způsobená poškozenému 1/ odpovídá částce , částka, , kdy technická hodnota vozidla ke dni poškození činila 41,50 %. Výše uvedená částka , částka, byla vyplacena poškozenému 1/ dne , datum, , přičemž o této skutečnosti byl poškozený 1/ informován dopisem o výplatě ze dne , datum, (Stanovení výše skutečné škody vozidla SPZ , SPZ, ze dne , datum, ; Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne , datum, ; Detail transakce pro závazek č. , hodnota, ). Škoda způsobená žalovaným 2. na vozidle poškozené 2/ v celkové výši , částka, byla určena společností , Anonymizováno, , a to nejprve likvidací rozpočtem na opravu předmětného vozidla SPZ , SPZ, v celkové výši , částka, , když následně poškozená 2/ vyjádřila nesouhlas s výši poskytnutého plnění formou rozpočtu a požádala o opravu vozidla v autorizovaném servisu. S ohledem na skutečnost, že tato oprava by převyšovala cenu obvyklou vozidla, byla poškozené 2/ v rámci dolikvidace ve formě finanční totální škody zaplacena nadto částka , částka, , když celková částka vyplacená poškozené 2/ ve výši , částka, odpovídá rozdílu tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po dopravní nehodě. Při stanovení výše obecné ceny vozidla poškozené 2/ vycházel likvidátor z údajů uvedených u obdobných vozidel na internetové inzerci (Stanovení výše skutečné škody vozidla SPZ , SPZ, ze dne , datum, ; Stanovení výše skutečné škody vozidla SPZ , SPZ, ze dne , datum, ; Posudek/kalkulace č. , hodnota, -, adresa, -, Anonymizováno, v , Anonymizováno, , SPZ, ; Protokol optimalizace dílů pro vozidlo , Anonymizováno, Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne , datum, ; Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne , datum, ; Detail transakce pro závazek č. , hodnota, ; Detail transakce pro závazek č. , hodnota, ; Přehled internetové inzerce – vozidlo , Anonymizováno, Z likvidační zprávy škodní události č. , hodnota, -, Anonymizováno, celkový průběh celé škodní události, kdy žalovaný 2. narazil do vozidla poškozené 2/, jež bylo , Anonymizováno, 1/, přičemž v době předmětné škodní události nebylo vozidlo škůdce jako žalované 1. pojištěno. Vozidlo škůdce , SPZ, , bylo ke dni , datum, vyřazeno z provozu (Likvidační , Anonymizováno, ze dne , datum, ; Sdělení z registru silničních vozidel ze dne , datum, ). , Anonymizováno, uplatnila své právo na náhradu plnění na žalované 1. a na žalovaném 2. v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, (Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, ; Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, ). Za likvidaci škodních událostí byla likvidátorovi společnosti , Anonymizováno, vyplacena odměna ve výši , částka, včetně daně z přidané hodnoty, která byla likvidátorovi zaplacena dne , datum, (Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne , datum, ; Detail transakce pro závazek č. , hodnota, ). Z detailů jednotlivých bankovních transakcí soud zjistil, že žalovaný 2. na dlužnou částku uhradil žalobkyni celkem , částka, , když dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, a dne , datum, uhradil částku , částka, (Soubor výpisů z účtu ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovanou 1. a žalovaného 2. předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka ze dne , datum, ; Poštovní podací arch ze dne , datum, ).

15. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná 1. a rovněž tak žalovaný 2. žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

16. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

17. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

18. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , Anonymizováno, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

19. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči , Anonymizováno, Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má , Anonymizováno, nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). , Anonymizováno, je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

20. V souladu s § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“) při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému , podezřelý výraz, stavu.

21. Dle § 5 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona o silničním provozu řidič je kromě povinností uvedených v § 4 zákona o silničním provozu dále povinen užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem a věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

22. Podle § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním bezpečnou vzdálenost, aby mohl zastavit vozidlo v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním.

23. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. V souladu s § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 téhož ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

25. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1. porušila svoji zákonnou povinnost uvedenou v § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k předmětnému vozidlu , Anonymizováno, , SPZ, , ke dni , datum, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž téhož dne, žalovaný 2. jako řidič shora uvedeného vozidla způsobil škodní událost, v jejímž důsledku , Anonymizováno, vyplatila částku v celkové výši , částka, , jež sestává z částky , částka, jakožto náhrady škody poškozenému 1/, z částky , částka, jakožto náhrady škody poškozené 2/ a z částky , částka, jakožto odměny za likvidaci škodné události. V návaznosti na shora uvedené žalovaný 2. tak porušil § 4 písm. a) zákona o silničním provozu ve spojení s § 19 odst. 1 zákona o silničním provozu. , Anonymizováno, plnila v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla částku , částka, poškozenému 1/, částku , částka, poškozené 2/ a částku , částka, likvidátorovi. , Anonymizováno, vzniklo v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému 1/, poškozené 2/ a likvidátorovi, tj. právo na náhradu částky , částka, , po žalovaných, kteří jsou podle § 2927 o. z. (žalovaná 1. jako provozovatel) a podle § 2910 o. z. (žalovaný 2. jako řidič) solidárními dlužníky. Žalovaný 2. na pohledávku žalobkyně uhradil částku v celkové výši , částka, , pročež aktuální dlužná částka činí , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o. z.

26. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaní soudu žádné důkazy nepředložili a žalobou uplatněný nárok nesporovali.

27. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovaným povinnost žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně dlužnou částku ve výši , částka, (§ 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O povinnosti k úhradě úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). , právnická osoba, stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

28. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé ze dne , datum, (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání ze dne , datum, (vyjádření žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. , právnická osoba, úplnost soud uvádí, s ohledem na skutečnost, že právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla ke dni , datum, vyškrtnuta ze seznamu advokátů, přičemž shora jmenovaná advokátka byla plátcem daně z přidané hodnoty, částka odpovídající dani z přidané hodnoty v zákonné výši se stane zdanitelným plněním až poté, kdy bude pravomocně přiznána v rámci náhrady nákladů řízení s tím, že v posuzovaném případě jmenovaná advokátka ke dni rozhodnutí soudu již plátcem této daně nebyla a ani nemohla být s ohledem na shora uvedené (srovnej usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 64 spisu), prostřednictvím kterého žalobkyně reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (procesní nástupnictví), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 80 spisu) ve spojení s podáním žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 84 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisového materiálu.30. , adresa, k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., když podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Zásadně platí, že u vyhovujícího rozsudku na plnění má být uložená povinnost splněna do tří dnů. Při povolování splátek či prodlužování lhůt k plnění by měl mít soud vždy na zřeteli nejen situaci povinného, ale i zájem oprávněného, takže pokud k tomu dojde, mělo by se jednat o prodloužení (splátky) rozumné, aby dluh nebo povinnost byly splněny v dohledné době (srovnej JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Kniha II. § 79-180 občanského soudního řádu. 3. vydání. , adresa, : Wolters Kluwer ČR, 2019, 543 s.). V posuzovaném případě žalobkyně výslovně souhlasila s uhrazením dlužné částky s příslušenstvím, a to včetně náhrady nákladů řízení, ze strany žalovaných prostřednictvím splátek (Vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , č.l. 57-58 spisu). Žalovaná 1. a žalovaný 2. v tomto směru zůstali zcela pasivní a pro posouzení jejich ekonomických a sociálních poměrů žalovaní soudu ničeho netvrdili ani nepředložili s tím, že žalovaný 2. toliko uvedl, že souhlasí s možností splatit dlužnou částku v přijatelných splátkách (Vyjádření žalovaného 2. ze dne , datum, , č.l. 32 spisu).