10 C 145/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu a parkovacího stání I. Žalovaná je povinna , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednotku č. , hodnota, v , Anonymizováno, nadzemním podlaží v , Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , to vše na adrese , adresa, , a vyklizenou , Anonymizováno, jednotku č. , hodnota, a , hodnotaII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby soud uložil povinnost žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, v , Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, č. , hodnota, v , Anonymizováno, , to vše na adrese , adresa, , a vyklizenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, předat žalobci, a současně, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem shora uvedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž dne 29. 12. 2024 žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobce přenechal žalované do užívání shora uvedenou nemovitost. , Anonymizováno, vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, . Žalobce dále uvedl, že žalovaná se v průběhu trvání předmětného nájemního vztahu dostala do finančních potíží, když neuhradila nájemné za měsíc , Anonymizováno, 2025. V této souvislosti žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, dohodu o ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že nájem skončí ke dni 15. 8. 2025 a žalovaná předá žalobci byt nejpozději dne 16. 8. 2025. Žalovaná však ve sjednaném termínu předmětnou nemovitost nevyklidila a ani nepředala žalobci. Od tohoto okamžiku tak žalovaná užívá nemovitost žalobce bez právního důvodu a v rozporu s vlastnickým právem žalobce. Žalobce dne , datum, doručil žalované předžalobní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná v návaznosti na předžalobní výzvu sdělila žalobci, že si hledá nové bydlení a nemovitost předá ke dni 1. 9. 2025. Žalovaná však opět žalobci předmětnou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v dodatečně prodlouženém termínu nepředala. Nadto žalovaná dne 2. 9. 2025 definitivně odmítla nemovitost opustit, pročež žalobce dne 3. 9. 2025 zaslal žalované další předžalobní výzvu k , Anonymizováno, , žalovaná však , Anonymizováno, doposud nevyklidila.

2. Žalovaná ve svém , Anonymizováno, k žalobě ze dne , datum, předně uvedla, že předmětný , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , si pronajala dne , datum, na dobu určitou od , datum, , neboť musí bydlet v blízkosti svého syna, kterému selhávají ledviny. Žalovaná dále poukázala na znění paragrafů občanského zákoníku vztahujících se k právu pronajímatele vypovědět , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž v této souvislosti uvedla, že nedluží žádné finanční prostředky s tím, že předmětný byt by ráda užívala do 31. 12. 2025, neboť prozatím žalovaná nesehnala vhodnější ubytování. V závěru svého vyjádření žalovaná zmínila, že žalobce chtěl se žalovanou ukončit předmětnou , Anonymizováno, donucovacími prostředky.

3. Žalobce prostřednictvím podání ze dne , datum, (č.l. 11 spisu) a na , Anonymizováno, soudu dne , datum, (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, před soudem , Anonymizováno, stupně ze dne , datum, , č.l. 64-65 spisu) upřesnil znění návrhu žalobního petitu., právnická osoba, úplnost soud dodává, že žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 9. 10. 2025 nadto požádala o osvobození od soudních poplatků, přičemž k následné výzvě soudu žalovaná prostřednictvím podání ze dne 2. 11. 2025 doplnila, že touto žádostí reagovala na žalobní návrh žalobce týkající se náhrady nákladů řízení žalobci, kdy žalovaná pobírá nízký , Anonymizováno, , Anonymizováno, a neměla by tak možnost žalobci uhradit náklady soudního řízení včetně soudního poplatku. Soud tak posoudil shora citovaná podání žalované dle obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/) toliko za informaci žalované o jejích majetkových poměrech a nemožnosti uhradit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení.

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že dne , datum, uzavřeli , Anonymizováno, na , Anonymizováno, č. , hodnota, , jenž je ve výlučném vlastnictví žalobce, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , nacházejícího se na adrese , adresa, , na dobu určitou od , datum, . Mezi žalobcem a žalovanou byl však spor o dodatečně sjednaném termínu ukončení , Anonymizováno, vztahu v návaznosti na uzavřenou , Anonymizováno, ze dne , datum, .

6. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Žalobce se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Žalobce je , Anonymizováno, , vymezené mimo jiné na , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , adresa, – bytový dům, a to včetně podílu na společných částech nemovitosti (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , , Anonymizováno, č. , hodnota, ; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, ).

9. Z , datum, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předně vyplývá, že předmětem nájmu je , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , s tím, že žalobce přenechá žalované k užívání rovněž , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , jež se nachází na stejné adrese jako , Anonymizováno, . Doba , Anonymizováno, byla sjednána na dobu určitou od , datum, , přičemž nájemné bylo sjednáno ve výši 19 000 Kč měsíčně a zálohy na služby byly sjednány ve vši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala předmět , Anonymizováno, vyklidit a vyklizený předat žalobci nejpozději poslední den doby nájmu, pokud nebylo stanoveno nebo dohodnuto něco jiného (, Anonymizováno, smlouva ze dne , datum, ).

10. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne , datum, dohodu o ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že žalobce a žalovaná se dohodli na skončení , datum, s tím, že žalovaná se zavázala předmětný , Anonymizováno, předat žalobci nejpozději ke dni , datum, do 12:00 hod. (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

11. Žalobce prostřednictvím , Anonymizováno, výzvy ze dne 16. 8. 2025 vyzval žalovanou k , Anonymizováno, č. , hodnota, včetně , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , neboť žalovaná v návaznosti na uzavřenou , Anonymizováno, o , datum, , odmítla předmětný , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyklidit a předat je žalobci (, Anonymizováno, výzva ze dne 16. 8. 2025).

12. Žalobce prostřednictvím SMS zprávy informoval žalovanou o zaslání , Anonymizováno, výzvy žalované s tím, že k ukončení , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo ke dni , datum, , přičemž nový , Anonymizováno, se bude do předmětného , Anonymizováno, stěhovat ke dni , datum, . Nadto žalobce vyzval žalovanou k aktivnímu hledání si nového bydlení. Žalovaná prostřednictvím , Anonymizováno, zprávy informovala žalobce o sjednaných prohlídkách bytů vhodných k nastěhování ze strany žalované, přičemž žalovaná předpokládala, že předmětný , Anonymizováno, předá žalobci do dne , datum, , pročež navrhla schůzku na den , datum, za účelem sepsání , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovanou).

13. Žalobce , datum, opakovaně vyzval žalovanou k , Anonymizováno, a předání předmětu , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , byl platně ukončen ke dni 15. 8. 2025, a to na základě oboustranně podepsané , datum, . Žalobce v této souvislosti zdůraznil, že žalovaná užívá předmět , Anonymizováno, bez právního důvodu. Současně žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 34 200 Kč sestávající ze smluvní pokuty a ušlého , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

14. Ze souboru SMS , Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovanou mimo jiné vyplývá, že v souvislosti s ukončením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná sdělovala žalobci, že intenzivně shání prostor k bydlení, přičemž z bytu má žalovaná vyklizenu pouze polovinu věcí. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k , Anonymizováno, s poukazem na zaslané , Anonymizováno, výzvy k vyklizení a uzavřenou dohodu o , Anonymizováno, . Současně žalobce informoval žalovanou o tom, že žalované zajistil možnost náhradního ubytování v jednolůžkovém pokoji na ubytovně v , adresa, , včetně zaslaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce rovněž žalované zasílal inzeráty na , Anonymizováno, vhodných pro žalovanou. V souvislosti se žalobcovými , Anonymizováno, k , Anonymizováno, předmětného , Anonymizováno, žalovaná vytkla žalobci, že postupuje v rozporu se zákony platnými v České republice (, Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, a zaslaných listin mezi žalobcem a žalovanou).

15. Dne , datum, žalobce jako pronajímatel uzavřel s , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně , Anonymizováno, č. , hodnota, nacházejícího se na stejné adrese, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, . V této souvislosti dne , datum, , jméno FO, zaslal žalobci nájemné za měsíc září 2025 a jistotu v celkové výši 44 000 Kč. Žalobce dne 4. 9. 2025 zaslal , jméno FO, částku 44 000 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2025; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2025; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4. 9. 2025).16. , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.p. , adresa, dne 24. 9. 2025 vyzvalo žalobce k úhradě pohledávek za předpis úhrad , Anonymizováno, v celkové výši 6 920 Kč s tím, že žalobce informoval žalovanou, že není v jeho silách platit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , když žalovaná v předmětném bytě žije neoprávněně a neplatí ani korunu (, Anonymizováno, ze dne 24. 9. 2025; , Anonymizováno, pohledávek na , Anonymizováno, - , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2025).

17. Prostřednictvím e-mailové komunikace a SMS zprávy se žalobce dotazoval žalované, zdali je schopna předat předmětný , Anonymizováno, ke dni , datum, a následně ke dni , datum, s tím, že žalobce informoval žalovanou o skutečnosti, že potřebuje nového nájemníka a není tak možné, aby žalovaná setrvala v daném , Anonymizováno, i po 1. 1. 2026. (, datum18. , Anonymizováno, prostřednictvím sdělení ze dne 14. 11. 2025 informoval žalovanou, že , Anonymizováno, mezi žalobcem a žalovanou byl platně ukončen ke dni , datum, na základě uzavřené , Anonymizováno, ze dne , datum, , pročež žalovaná od té doby užívá předmětný , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, bez jakéhokoliv právního důvodu. Nadto žalobce informoval žalovanou o skutečnosti, že předmětná , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla sjednána na dobu určitou, a to do 31. 12. 2025 s tím, že žalobce nesouhlasí s jakoukoliv prolongací , Anonymizováno, vztahu. Žalobce rovněž opakovaně vyzval žalovanou k , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 31. 12. 2025 (, Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2025; , Anonymizováno, ze dne ze dne 19. 11. 2025; , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2025).

19. Žalovaná sdělila žalobci, že je v pracovní neschopnosti, pročež nemůže vyklízet , Anonymizováno, a ani změnit pobyt, přičemž žalovaná čeká na rozhodnutí soudu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – nedatované).

20. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně účastnický výslech žalobce a účastnický výslech žalované, neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

21. Z provedeného důkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; Detailu přijaté , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, – nedatovaného týkajícího se pronájmu bytu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, m² , adresa, ; soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

22. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.). Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

23. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , byla podána po právu.

24. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k uzavřené , Anonymizováno, , dohodě o , Anonymizováno, a případné (ne)existenci právního titulu svědčícího pro užívání předmětu nájmu žalovanou, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

25. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

26. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

27. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

28. Podle § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

29. Dle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

30. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

31. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

32. V souladu s § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

33. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, na dobu určitou s délkou trvání , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, , jejímž předmětem byl , Anonymizováno, č. , hodnota, na adrese , adresa, , s tím, že žalobce přenechal žalované k užívání rovněž , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , hodnota, , jež se nachází na stejné adrese jako shora uvedený , Anonymizováno, . Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 19 000 Kč a zálohy na služby byly sjednány ve výši 3 000 Kč měsíčně (§ 2201 a násl. o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z.). Následně žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, dohodu o , Anonymizováno, s tím, že žalobce a žalovaná se dohodli na skončení , Anonymizováno, vztahu ke dni 15. 8. 2025, přičemž žalovaná předmět nájmu předá žalobci nejpozději ke dni 16. 8. 2025 do 12:00 hod (§ 1981 o. z.). Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou tak skončil ke dni 15. 8. 2025, přičemž tvrzení žalované o tom, že nedluží žádné finanční prostředky je v posuzovaném případě zcela irelevantní. S ohledem na shora uvedené žalované odpadl právní důvod užívání bytu, včetně jeho vybavení a parkovacího stání. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však v souzené věci nestalo, neboť i přes opakované výzvy žalobce k , Anonymizováno, předmětu , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, a jejich předání, žalovaná předmět nájmu stále užívá, ačkoliv sama přislíbila žalobci předání předmětu nájmu do 31. 8. 2025 (SMS zpráva). Žalobci jako vlastníkovi bytu (výpis z katastru nemovitostí) přitom svědčí právo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parkovacího stání ze strany žalované dle § 1040 o. z.

34. S ohledem na vše shora uvedené rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 500 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů (výzva k plnění ze dne 16. 8. 2025, návrh ve věci samé ze dne 8. 9. 2025, písemné podání ze dne 22. 10. 2025, písemné podání ze dne 26. 1. 2026, účast na jednání před soudem dne 28. 1. 2026) dle § 1 odst. 3 písm. a) a c) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky.

36. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobce ze dne 23. 9. 2025 (upřesnění , Anonymizováno, , č.l. 11 spisu), za podání žalobce ze dne 20. 10. 2025 (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, stavu řízení, č.l. 22 spisu), za podání žalobce ze dne 25. 11. 2025 (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, sporu, č.l. 37 spisu), za podání žalobce ze dne 10. 1. 2026 (založení , Anonymizováno, důkazů, č.l. 50 spisu), za podání žalobce ze dne 26. 1. 2026 (, Anonymizováno, , č.l. 56 spisu), soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky. Soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za podání žalobce ze dne 5. 1. 2026 (doplnění návrhu ve věci samé, č.l. 47 spisu), neboť tímto podáním byla žalobcem doplněna žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. Dále v posuzovaném případě soud rovněž nepřiznal paušální náhradu nákladů za přípravu účasti na jednání dne 28. 1. 2026, neboť smyslem shora citované vyhlášky č. 254/2015 Sb., která byla přijata v důsledku nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, bylo nezastoupené účastníky řízení zrovnoprávnit s účastníky zastoupenými, nikoliv je privilegovat. Novelizované ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s předmětnou vyhláškou mělo za cíl umožnit nezastoupeným účastníkům řízení žádat paušální náhradu nákladů tak, jako je to možné u nákladů advokáta podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Úkon příprava účasti na jednání není mezi úkony vyjmenovanými v § 11 advokátního tarifu uveden. Výčet je sice demonstrativní, avšak standardně není v rámci náhrady nákladů řízení na zastoupení advokátem za tento úkon jako takový přiznávána náhrada nákladů, příprava na jednání není bez dalšího v rozhodovací praxi soudů považována za úkon právní služby. Není tak důvodu, v kontextu shora uvedeného, privilegovat nezastoupeného účastníka řízení a automaticky považovat za úkon, který je spojen s paušální náhradou nákladů řízení, přípravu na každé jednání, tj. de facto za každé jednání, přiznávat náhradu nákladů za dva úkony.

37. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř, když uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.