10 C 149/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vrácení daru pro nevděk

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že žalobkyně je vlastnicí , Anonymizováno, nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , se zamítá., jméno FO, . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je , právnická osoba, , adresa, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, , a současně, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, manželství. Žalobkyně byla výlučnou vlastnicí shora uvedené nemovité věci s tím, že se žalovaným ujednala darovací smlouvu se zřízením věcného břemene služebnosti, a to formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, . Žalobkyně dále měla se žalovaným ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je , Anonymizováno, a dále pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí , právnická osoba, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , přičemž ve vztahu i k těmto nemovitým věcem žalobkyně ujednala se žalovaným smlouvu o manželském majetkovém režimu „, Anonymizováno, “, a to formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, . Žalovaná je od roku 2017 do současnosti ve špatném zdravotním stavu, když prodělala opakované mozkové příhody. Žalobkyně nemohla minimálně od roku 2019 užívat předmětnou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , neboť není bezbariérová a také z toho důvodu, že žalovaný odmítl zajistit žalobkyni službu pečovatele. Žalovaný se k žalobkyni v , Anonymizováno, choval neurvale, křičel na ni, urážel ji a ponižoval ji, pročež se žalobkyně musela odstěhovat do nemovitosti v , adresa, . Dne , datum, došlo k úrazu žalobkyně v nemovitosti v , adresa, , kdy utrpěla , Anonymizováno, a úraz , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně nebyla schopna si sama zavolat pomoc. Žalobkyně zavolala žalovanému a sdělila mu, že se jí stal úraz, následně však na další telefonáty žalobkyně žalovaný již nereagoval a přijel za žalobkyní až dne , datum, . Žalovaný navštěvoval žalobkyni v nemocnicích sporadicky. Žalobkyně dále uvedla, že i před hospitalizací žalobkyně docházelo ze strany žalovaného vůči žalobkyni k velmi nevybíravému chování, obzvláště po konzumaci alkoholu žalovaným, kdy žalovaný tahal žalobkyni po zemi za vlasy a nadával ji a urážel ji. Žalovaný v době hospitalizace žalobkyně neoprávněně užíval její bankovní kartu a z této činil různé platby. Stejně tak si žalovaný nechal bez právního důvodu žalobkyní hradit polovinu hypotéky na nemovitost v , adresa, s tím, že žalovaný rovněž nechal žalobkyni hradit platby spojené s vlastnictvím , Anonymizováno, . Žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o předání klíčů k předmětným nemovitým věcem, žalovaný však klíče žalobkyni nepředal. O žalobkyni se v současné době stará její syn. Žalobkyně s ohledem na shora uvedené vyzvala žalovaného k vrácení shora uvedené bytové jednotky č. , Anonymizováno, , neboť nemá kde si zajišťovat své bytové potřeby. Žalovaný však o vrácení daru odmítá jednat s tím, že žalobkyně má za to, že žalovaný se na žalobkyni opakovaně dopouští porušování dobrých mravů.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně uvedl, že požadavek žalobkyně na vrácení daru pro nevděk jako zcela nedůvodný odmítá, když žalobkyni od roku 2016 postihlo několik mozkových příhod, pročež se žalovaný o žalobkyni řádně staral, zajišťoval žalobkyni nejrůznější vyšetření a na tato vyšetření žalobkyni rovněž doprovázel, stejně tak se žalobkyní jezdil na pravidelné lékařské kontroly a zařizoval následné rehabilitační pobyty a obstarával potřebné léky pro žalobkyni. Pro případ, že nemohl žalovaný doprovázet žalobkyni na lékařskou kontrolu či pobyt v rehabilitačním zařízení, doprovázela žalobkyni matka žalovaného. Žalovaný dále důrazně odmítl tvrzení žalobkyně, že tato nemohla minimálně od roku 2019 užívat byt v Praze, a že žalovaný se vůči žalobkyni choval neurvale, křičel na ni, urážel ji a ponižoval ji. V této souvislosti žalovaný uvedl, že žalobkyně se sama rozhodla odstěhovat z bytu v Praze do rodinného domu v , adresa, , což podstatně snížilo možnosti žalovaného se o žalobkyni starat. S ohledem na shora uvedené tak žalovaný jezdil za žalobkyní především o víkendech, a když to časové vytížení žalovaného dovolilo, tak i během týdne. Žalovaný vozil žalobkyni nákupy, nápoje a hotové jídlo. Žalovaný dále uvedl, že dne , datum, předal automobil do servisu a v podvečer opakovaně volal žalobkyni, když tato telefonní hovory nepřijímala. Kolem 23:00 hod. žalobkyně zavolala žalovanému zpět s tím, že upadla a bolí jí noha, pročež jí žalovaný sdělil, ať nechá bolestivou nohu v jedné poloze, přičemž druhý den ráno žalovaný za žalobkyní přijede. Dne , datum, v ranních hodinách , jméno FO, - , Anonymizováno, . Vzhledem ke konzervativnímu způsobu léčby žalobkyně, byla žalobkyně převezena do nemocnice , Anonymizováno, . V této souvislosti žalovaný upozornil na covidová opatření ze strany nemocnic. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně špatně snášela pobyt v nemocnici , Anonymizováno, , zařídil žalovaný pro žalobkyni pobyt ve zdravotnickém zařízení , právnická osoba, v , Anonymizováno, , než však žalovaný zajistil převoz žalobkyně do , Anonymizováno, , syn žalobkyně zařídil převoz žalobkyně k němu domů do domácí péče a následně zařídil i operaci zlomeniny krčku, kterou žalobkyně podstoupila v nemocnici v , Anonymizováno, - , adresa, . Žalobkyně následně oznámila žalovanému, že odjede do rekreačního zařízení do , adresa, přehrady, kde se o žalovanou postará její syn, přítelkyně syna žalobkyně a matka přítelkyně syna žalobkyně, jež předmětné rekreační zařízení provozuje. Žalovaný byl se žalobkyní v neustálém telefonickém kontaktu. Od , Anonymizováno, 2022 se chování žalobkyně vůči žalovanému zcela změnilo s tím, že žalobkyně sdělila žalovanému, že chce bydlet u svého syna. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyní si jako manželé stanovili prioritu, a to uhradit hypotéku váznoucí na rodinný dům v , adresa, a tento též zvelebovat. S ohledem na značné výdaje s vedením dvou domácností musel žalovaný, vždy po vzájemné dohodě, občas převést peněžní prostředky z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného nebo použít její platební kartu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žila v rodinném domě v , adresa, , žalovaný pro ni zajišťoval nákupy a stravování, přičemž značné náklady činily i cesty z , adresa, a péče o domácí zvířata. Žalovaný rovněž musel platit pojistky na nemovitosti, povinné ručení a servis na automobil. Z pohledu žalovaného syn žalobkyně přesvědčil žalobkyni, aby tato přestala posílat žalovanému dohodnuté peněžní prostředky, přestala platit poplatky za elektřinu, poplatky spojené s užíváním bytu, soustředěné inkaso plateb obyvatelstva (SIPO) atd. V závěru svého vyjádření k žalobě žalovaný odmítl, že by o žalobkyni od , datum, neprojevoval zájem. Pro úplnost žalovaný uvedl, že dne , datum, přivezl žalobkyni do místa jejího současného pobytu na její žádost chodítko a další požadované věci. Užívání bytu v , Anonymizováno, a rodinného domu v , adresa, ze strany žalobkyně žalovaný podmínil tím, že do těchto nemovitostí nebude mít přístup syn žalobkyně. Žalovaný uzavřel, že jeho chování k žalobkyni jako manželce bylo vždy slušné, když poskytoval žalobkyni maximální péči, jaké byl schopen, a to do doby, kdy mu to bylo znemožněno synem žalobkyně. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, manželství, přičemž žalobkyně byla výlučným vlastníkem shora uvedeného bytu v , Anonymizováno, s tím, že se žalovaným uzavřela darovací smlouvu se zřízením věcného břemene služebnosti. Dále, že žalobkyně a žalovaný měli ve společném jmění manželů rodinný dům v , adresa, , přičemž ve vztahu k této nemovité věci žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o manželském majetkovém režimu ve formě zúžení společného jmění manželů. A konečně, že žalovaná je od roku 2017 do současnosti ve špatném zdravotním stavu, když prodělala opakované mozkové příhody.

4. Základním předpokladem úspěchu určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ze strany žalobkyně. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah je nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobkyně nebo kde by se bez tohoto určení stalo její právní postavení nejistým. V daném případě byl prokázán ve smyslu § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení, neboť tvrdí-li žalobkyně, že byla vlastnicí předmětného bytu v , Anonymizováno, a vlastnické právo pozbyla v důsledku jeho darování žalovanému, přičemž následně dar odvolala pro nevděk ze strany žalovaného, a žalovaný, který je jako vlastník bytu v , Anonymizováno, zapsán v katastru nemovitostí, důvodnost odvolání daru popírá, žalobkyně se jiným závazným způsobem určení existence vlastnického práva k předmětnému bytu v , Anonymizováno, domoci nemůže. Procesualistická nauka spatřuje existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalobkyně k nemovité věci zapisované do katastru nemovitostí, je-li smyslem a účelem příslušného rozhodnutí obnovení souladu mezi stavem právním a stavem faktickým, zapsaným v katastru nemovitostí. Pakliže žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání žaloby, zabýval se soud opodstatněností jejího návrhu z věcné stránky.

5. V této souvislosti se soud předně zaměřil na posouzení vlastní revokace daru, zda odvolání daru bylo opodstatněné a důvodné, zda má zamýšlené účinky a v jakém rozsahu, a to jako na otázku prejudiciální (§ 135 o. s. ř.).

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, list ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně jako dárce a žalovaný jako obdarovaný dne , datum, uzavřeli ve formě , Anonymizováno, zápisu , Anonymizováno, smlouvu se zřízením věcného břemene, na jejímž základě žalobkyně bezplatně převedla na žalovaného vlastnické právo k , Anonymizováno, , a to včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně a žalovaný se rovněž dohodli na zřízení věcného břemene služebnosti, kdy žalovaný zřídil ve prospěch žalobkyně doživotní bezplatnou služebnost předmětného bytu s právem odchodu a příchodu do bytu, volného pobytu po něm, i s právem užívat prostory společné pro všechny vlastníky bytů v domě, kde se byt nachází, včetně práva přijímat návštěvy. V této souvislosti žalobkyně jako oprávněná z věcného břemene neponese náklad na zachování a opravu výše uvedeného bytu určeného pro služebnost a ponese náklady na užívání , Anonymizováno, jednotky spočívající v nákladech na elektřinu, vodu a plyn a ostatní poplatky z užívání předmětného bytu plynoucí rovným dílem se žalovaným jako povinným z věcného břemene (, Anonymizováno, zápis ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

9. Žalovaný je výlučným , Anonymizováno, , vymezené v , Anonymizováno, , na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, včetně souvisejících spoluvlastnických podílů ve výši , Anonymizováno, na společných částech , Anonymizováno, , jakož i na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , na , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ), Anonymizováno10. Dne , datum, žalobkyně a žalovaný jako manželé uzavřeli ve formě , Anonymizováno, zápisu , Anonymizováno, „, adresa, , a to včetně všech součástí a příslušenství, s tím, že vlastnické právo k předmětné nemovité věci je omezeno zástavním právem smluvním, když výlučným vlastníkem předmětné nemovité věci je žalovaný, jakož i veškerých výnosů, užitků, přírůstků a ztrát, přičemž veškeré dluhy a závazky vztahující se k předmětné nemovité věci jsou výlučným dluhem či závazkem žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytovat žalobkyni doživotní bezplatné a nezkrácené právo užívání předmětné nemovité věci, kdy žalobkyně ponese své náklady na užívání této nemovité věci, zejména náklady na elektřinu a ostatní poplatky (, datum, ).

11. Žalovaný je výlučným vlastníkem , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je , Anonymizováno, : , adresa, , , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ).

12. Dne , datum, byla žalobkyně převezena do , právnická osoba, s diagnózou zhmoždění – kontuze kyčle, a to po pádu na zem, přičemž žalobkyně si celý úraz nepamatuje (Informace o výjezdu ze dne , datum, ).

13. Z bankovního účtu žalobkyně byla na bankovní účet žalovaného v období od , datum, do , datum, zaslána částka v celkové výši , částka, . Z bankovního účtu žalobkyně byla na soustředěné inkaso plateb obyvatelstva (SIPO) v období od , datum, do , datum, uhrazena částka v celkové výši , částka, (Přehled plateb za období od , datum, do , datum, ; Přehled plateb SIPO za období od , datum, do , datum, ; Výpis transakční historie – inkaso SIPO za období od , Anonymizováno, /2021 do , Anonymizováno, /2023; Výpis transakční historie – inkaso za období od , Anonymizováno, /2020 do , Anonymizováno, /2023).

14. Na bankovním účtu žalovaného jako příjemce byly v období od , datum, do , datum, připsány platby v celkové výši , částka, (, Anonymizováno, transakční historie za období od , Anonymizováno, /2020 do , Anonymizováno, /2022).

15. Z , Anonymizováno, k , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ke smlouvě č. , Anonymizováno, vyplývá výše měsíční splátky úvěru v částce , částka, s tím, že konečný zůstatek úvěru ke dni , datum, činil částku mínus , částka, (, Anonymizováno, k úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

16. Z výpisů z bankovního účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, mimo jiné vyplývá, že v , Anonymizováno, 2022 byla na účet žalobkyně připsána částka , částka, a z účtu žalobkyně byla odepsána částka , částka, , v , Anonymizováno, 2022 byla připsána částka , částka, a odepsána byla částka , částka, , v , Anonymizováno, 2022 byla připsána částka , částka, a odepsána byla částka , částka, a v , Anonymizováno, 2022 byla připsána částka , částka, a odepsána byla částka , částka, . Dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného poukázána částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , přičemž dne , datum, byl proveden výběr hotovosti z bankomatu ve výši , částka, . Příjem žalobkyně předně tvořil invalidní důchod ve výši , částka, až , částka, měsíčně a příspěvek na péči ve výši , částka, měsíčně. Mezi pravidelné odchozí měsíční platby z bankovního účtu žalobkyně patřila platba inkasa , Anonymizováno, v částce , částka, a inkasa SIPO v částce , částka, až , částka, (, Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ; , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ; , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ; , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ; Sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ; , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ; , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ; , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ; , Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

17. Z protokolu telefonních hovorů za období od , datum, do , datum, vyplývá, že se mezi žalobkyní a žalovaným uskutečnilo několik telefonních hovorů, přičemž některé telefonní hovory nebyly přijaty či byly zrušeny (Protokol telefonních hovorů za období od , datum, do , datum, ).

18. Na zasedání shromáždění společenství vlastníků jednotek konaného dne , datum, byl vznesen dotaz na realizaci bezbariérového vstupu do bytového domu, přičemž výbor společenství vlastníků jednotek se zavázal možnost realizace bezbariérového vstupu prověřit z hlediska finančního i technického (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

19. Ze souboru 3 fotografií vozidla a parkovacího průkazu vyplývá, že vozidlo SPZ , SPZ, parkuje na vyhrazeném parkovacím stání pro osoby zdravotně postižené s tím, že za čelním sklem vozidla je umístěn parkovací průkaz označující vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou (3x fotografie).

20. Dne , datum, žalobkyně nahlásila , Anonymizováno, městské části , adresa, ztrátu parkovacího průkazu pro osobu , podezřelý výraz, postiženou, když tento se má nacházet ve vozidle žalovaného a žalovaný předmětný průkaz odmítá žalobkyni vydat (, Anonymizováno, z jednání ze dne , datum, ).

21. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, celkem 20x absolvovala , Anonymizováno, u , jméno FO, , přičemž vždy docházela v doprovodu manžela či tchýně (, Anonymizováno, , jméno FO, ze dne , datum, ).

22. Žalobkyně byla od roku 2013 sledována na pracovišti , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , přičemž veškerá komunikace o , podezřelý výraz, stavu žalobkyně byla od roku 2017 vedena se žalovaným, jenž dodával lékařskou dokumentaci týkající se žalobkyně z jiných pracovišť. Se žalovaným byly domlouvány termíny vyšetření žalobkyně tak, aby žalovaný mohl žalobkyni na příslušná vyšetření dopravit a doprovodit. Od roku , Anonymizováno, do jara , Anonymizováno, zajišťoval žalovaný žalobkyni předepisování trvalé medikace každé tři měsíce. V , Anonymizováno, 2022 na žádost žalovaného byl řešen překlad žalobkyně z centra následné péče , Anonymizováno, v , Anonymizováno, na lůžko následné péče ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , podezřelý výraz, (, Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

23. Ze sdělení praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně byla v ambulanci praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, registrována v období od , datum, do , datum, , přičemž žalovaný vždy asistoval jako doprovod žalobkyně, vyzvedával recepty pro žalobkyni a pomáhal s organizací dopravy žalobkyně na rehabilitační pobyty. Žalovaný poskytoval žalobkyni vzornou péči (, Anonymizováno, , Anonymizováno, lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

24. Ze sdělení , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že v letech , Anonymizováno, žalobkyni na kontroly k ošetřujícímu lékaři doprovázel žalovaný, přičemž žalovaný také zajišťoval pro žalobkyni potřebnou předepsanou medikaci (, Anonymizováno, , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

25. Za období od , datum, do , datum, byly žalobkyni ze strany zdravotnického zařízení , právnická osoba, vyúčtovány výkony v ambulantní péči v celkové částce , částka, (, Anonymizováno, výkonů v ambulantní péči , podezřelý výraz, zařízení , právnická osoba, ze dne , datum, ).

26. Z potvrzení , podezřelý výraz, zařízení , právnická osoba, . vyplývá, že žalobkyně , podezřelý výraz, zařízení navštěvovala v období od , datum, do , datum, , a to celkem 29x za účelem rehabilitace vždy v doprovodu žalovaného a tchýně (, Anonymizováno, , podezřelý výraz, zařízení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

27. Žalovaný dne , datum, kontaktoval praktického lékaře žalobkyně za účelem umístění žalobkyně do domácí péče (, Anonymizováno, datovaná ke dni , datum, ).

28. Z e-mailu ze dne , datum, adresovanému žalovanému vyplývá, že překlad a přijetí z , Anonymizováno, je možné, přičemž aktuálně je kapacita obsazená, avšak místa se uvolňují. V této souvislosti bylo potřeba, aby ošetřující lékař z , Anonymizováno, vyplnil žádost, se kterou je pak možné žádat o přijetí (E-mail ze dne , datum, ).29. , právnická osoba, , právnická osoba, . navrhlo přijetí žalobkyně k , podezřelý výraz, ve , podezřelý výraz, zařízení , právnická osoba, na pracovišti , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, na přijetí k , podezřelý výraz, ze dne , datum, ).

30. Prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaný informoval praktického lékaře žalobkyně o výběru invalidního vozíku s brzdami pro žalobkyni a o vývoji , podezřelý výraz, žalobkyně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , přičemž žalovaný se praktického lékaře dotazoval na možnost zajištění převozní sanitky (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

31. Z lékařské zprávy , právnická osoba, v , adresa, předně vyplývá, že žalobkyni na mechanickém vozíku doprovázel k plánovanému vyšetření manžel s tím, že žalobkyně absolvovala ústavní , Anonymizováno, pobyt ve , adresa, v období , Anonymizováno, /2021 až , Anonymizováno, /2021, přičemž u žalobkyně se začala zhoršovat hybnost, úbytek síly a svalů a žalobkyně opakovaně padá, přičemž chůze je schopna o dvou čtyřbodových holích. O žalobkyni pečuje žalovaný a tchýně (, Anonymizováno, zpráva , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, ).

32. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobkyně vedené praktickým lékařem zejména vyplývá, že žalobkyně je poživatelem invalidního důchodu pro invaliditu III. stupně s tím, že o žalobkyni pečuje žalovaný, tchýně a syn žalobkyně. Žalobkyně má od , Anonymizováno, /2022 nový invalidní vozík a absolvovala rehabilitační pobyty v rehabilitačním ústavu , adresa, v období , Anonymizováno, /2020 až , Anonymizováno, /2020, , Anonymizováno, v , adresa, v období , Anonymizováno, /2019 až , Anonymizováno, /2019, , Anonymizováno, , adresa, v období , Anonymizováno, /2017, a , Anonymizováno, ústavu , adresa, v období , Anonymizováno, /2016 až , Anonymizováno, /2017. Žalobkyně mimo jiné trpí smíšenou , Anonymizováno, poruchou. Aktuálně je žalobkyně na základě reverzu v domácím ošetřování syna se zajištěnou domácí péčí (, Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, praktického lékaře ze dne , datum, ).

33. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, oddělení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, vyplývá, že žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a v období od , datum, do , datum, byla , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, oddělení s tím, že žalobkyně prodělala ischemické cévní mozkové příhody a dne , datum, po pádu doma utrpěla frakturu krčku femuru vpravo. Přes bohatou , podezřelý výraz, léčbu u žalobkyně přetrvávají stavy úzkosti a depresivního ladění. Žalobkyně byla propuštěna do domácí péče se zajištěnou domácí rehabilitační péčí (, Anonymizováno, zpráva , Anonymizováno, oddělení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, ).

34. Z potvrzení o , podezřelý výraz, , právnická osoba, ., vyplývá, že žalobkyně byla , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, oddělení od , datum, do , datum, , a následně byla převezena do , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, o , podezřelý výraz, , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

35. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovaným předně vyplývá, že žalobkyně sdělila žalovanému, že mu nemůže poslat peníze jako každý měsíc s tím, že žalovaný sdělil žalobkyni, že pokud to takhle půjde dál, půjčí si peníze a bude ručit bytem. Dále žalovaný informoval žalobkyni o nadcházející platbě hypotéky a o již uskutečněných platbách pojištění a penzijního spoření a nákladech vynaložených na domácí zvířata psa a kočku (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

36. Z upozornění platného od , datum, mimo jiné vyplývá, že s ohledem na v té době aktuální vývoj , Anonymizováno, situace platí obnovení možnosti návštěv na vybraných lůžkových odděleních v návštěvních hodinách pondělí až pátek od 15:00 hod. do 17:00 hod. a v sobotu a v neděli od 14:00 hod. do 16:00 hod., pouze s respirátorem, přičemž maximální počet návštěv u pacienta je jedna osoba za den na dobu maximálně 30 minut (, Anonymizováno, platné od , datum, ).

37. Na souboru 47 fotografií je zachycena žalobkyně v období let 2016 až 2022 mimo jiné při různých volnočasových aktivitách, výletech, procházkách, na společenských akcích, na pobytech v , Anonymizováno, zařízeních, s domácími zvířaty, na návštěvách, na zahradě, na oslavách, při konzumaci jídla, a dále je zachycen průběh stavebních prací na rodinném domě v , adresa, . Na fotografii ze dne , datum, je žalobkyně zachycena v léčebném zařízení a na fotografii ze dne , datum, je žalobkyně zachycena na zahradě rodinného domu v , adresa, (47x , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

38. Z přehledu výdajů žalobkyně a žalovaného vyplývá, že celková částka vynaložená na společnou domácnost žalobkyně a žalovaného za dobu 42 měsíců činila , částka, , přičemž příjem žalovaného za tuto dobu činil , částka, (Přehled výdajů - nedatovaný).

39. Z potvrzení o převzetí automobilu vyplývá, že , jméno FO, převzal dne , datum, k opravě , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , přičemž dne , datum, si žalovaný předmětné vozidlo vyzvedl neopravené (, Anonymizováno, o převzetí , Anonymizováno, – nedatované).

40. V roce 2021 za servis , Anonymizováno, SPZ , SPZ, byla vynaložena částka , částka, . V roce 2022 za servis , Anonymizováno, SPZ , SPZ, byla vynaložena částka , částka, . Za výměnu čelního skla na předmětném , Anonymizováno, byla uhrazena částka , částka, . Za dálniční známku na rok 2022 na , Anonymizováno, SPZ , SPZ, byla uhrazena částka , částka, (, Anonymizováno, list č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, list č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, - , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, časového poplatku ze dne , datum, ).41. , Anonymizováno, mzda žalovaného za období , Anonymizováno, /2019 činila , částka, , za období , Anonymizováno, /2020 činila , částka, , za období , Anonymizováno, /2021 činila , částka, , a za období , Anonymizováno, /2022 činila , částka, (, Anonymizováno, lístek za období, Anonymizováno, , Anonymizováno, /2019; , Anonymizováno, lístek za období , Anonymizováno, /2020; , Anonymizováno, lístek za období , Anonymizováno, /2021; , Anonymizováno, lístek za období , Anonymizováno, /2022).

42. Za zdravotní péči žalobkyně v , Anonymizováno, byla vynaložena v , Anonymizováno, 2019 částka , částka, , v , Anonymizováno, 2019 částka , částka, a v , Anonymizováno, 2019 částka , částka, . V , Anonymizováno, 2022 byla vynaložena , tituly před jménem, , jméno FO, za zubní péči žalobkyně částka , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, 2019; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, 2019; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, 2019; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

43. Cena ročního pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, SPZ , SPZ, v roce 2023 činila , částka, (, Anonymizováno, k , Anonymizováno, smlouvě č. , hodnota, ).

44. Za veterinární péči byla vynaložena v , Anonymizováno, 2021 částka ve výši , částka, , v , Anonymizováno, 2021 částka , částka, , v , Anonymizováno, 2021 částka , částka, , v , Anonymizováno, 2022 částka , částka, (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ).

45. Roční pojistné platné od , datum, za , Anonymizováno, činilo , částka, . Cena pojištění stavby na adrese , adresa, , včetně , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s platností od , datum, činila , částka, (, Anonymizováno, vyúčtování na následující pojistné období ze dne , datum, ; , Anonymizováno, kalkulace pojištění majetku č. , hodnota, ze dne , datum, ).

46. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný od roku , Anonymizováno, , tj. od první mozkové příhody žalobkyně, o žalobkyni pečoval s tím, že žalobkyni byl poskytován celodenní servis ze strany žalovaného ze strany svědkyně. Žalovaný poskytoval žalobkyni pečovatelský servis, nakupoval rohlíky, vařil večeře, vařil kávu. , právnická osoba, žalobkyně navštěvoval žalovaný žalobkyni v nemocnicích, zajišťoval žalobkyni rehabilitační pobyty a lékařská vyšetření. Žalovaný za žalovanou jezdil na , Anonymizováno, pobyty ve , adresa, a , Anonymizováno, , přičemž svědkyně se žalovaným byla za žalobkyní i v , adresa, . Žalovaný nadto navštěvoval žalobkyni v nemocnici v , adresa, každý den. V období předmětného úrazu žalobkyně dne , datum, byly návštěvy v nemocnici omezené, přičemž žalovaný jezdil za žalobkyní vždy v pátek. Žalobkyně a žalovaný byli v telefonickém kontaktu. Žalobkyně a žalovaný spolu bydleli v bytě v , Anonymizováno, , a to i se synem žalobkyně, kterého následně žalobkyně vystěhovala. Žalobkyně a žalovaný se rozhodli postavit rodinný dům v , adresa, , kde se rozhodla žalobkyně bydlet, s čímž však nesouhlasil žalovaný, neboť žalobkyně tam zůstávala sama. Svědkyně neviděla žalovaného nadměrně požívat alkoholické nápoje, rovněž svědkyni není známo samotné hospodaření žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně si nikdy nestěžovala svědkyni, že by žalovaný byl na žalobkyni hrubý. Za žalobkyní chodily na návštěvu sousedky jak v , Anonymizováno, , tak v , adresa, . V roce 2021 přestala být svědkyně osobou pečující o žalobkyni. Svědkyně se žalovaným pečovala o žalobkyni do doby, než se odstěhovala do , adresa, . Z pohledu svědkyně je byt v , Anonymizováno, bezbariérový, prahy v bytě nejsou, jediný práh je pouze u vchodových dveří do bytu, přičemž podlaha v bytě je o 2 cm zvýšená a zárubně jsou dost široké na projetí invalidním vozíkem, nadto toaleta má zvýšený sedák a v koupelně je přes vanu sedátko. Byt v , Anonymizováno, se nachází ve druhém poschodí s tím, že do bytového domu z obou stran vedou schody, pročež žalovaný skrze společenství vlastníků jednotek vyjednával schodišťovou plošinu, přičemž podmínkou bylo, aby žalobkyně v předmětném bytě bydlela. Žalovaný obstarával pro žalobkyni kompenzační pomůcky od roku 2016 a zajistil pro žalobkyni , Anonymizováno, v roce 2023. Nadto žalovaný pro žalobkyni v , adresa, opatřil , Anonymizováno, , aby se žalobkyně mohla dostat do společnosti (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

47. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, vyplývá, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným svědkyně nic špatného nepozorovala s tím, že žalovaný žalobkyni vařil, obstarával žalobkyni lékaře a k těmto žalobkyni rovněž i doprovázel. V , adresa, žalovaný pro žalobkyni připravoval kávu do hrníčků včetně varné konvice. Svědkyně navštěvovala žalobkyni k žádosti žalovaného. Z pohledu svědkyně se žalovaný o žalobkyni staral, a to do , Anonymizováno, 2022, kdy následně žalobkyně již v , adresa, nebyla. V souvislosti s úrazem žalobkyně volal žalovaný v ranních hodinách svědkyni, aby svědkyně přišla za žalobkyní. Žalobkyně se svěřila svědkyni, že nechce sedět v bytě v , Anonymizováno, , že chce být v , adresa, na terase. Žalovaný navštěvoval žalobkyni ve zdravotnických zařízeních a , Anonymizováno, zařízení, když pro žalobkyni zařizoval , Anonymizováno, . Žalobkyni v , adresa, navštěvovala rovněž pí. , jméno FO, . Svědkyně neviděla konzumaci alkoholu ve větší míře ze strany žalovaného, rovněž tak neviděla, že by žalovaný byl agresivní vůči žalobkyni. Žalovaný disponoval platebními kartami i žalované, neboť vše zařizoval, když žalobkyně byla imobilní. Svědkyně neviděla, že by se žalobkyně na žalovaném domáhala nějaké další péče. Žalobkyně několikrát dělala činnosti, jež měl dělat žalovaný o víkendu, pročež se žalobkyni stal i úraz. V , adresa, za žalobkyní jezdil její vnuk. Po předmětném úrazu žalobkyně v , Anonymizováno, 2022 se žalobkyně ptala svědkyně, kdy se žalobkyni předmětný úraz stal a jaký byl průběh úrazu žalobkyně do příjezdu sanitky. Žalobkyně měla nosit mobilní telefon na krku, což však nedělala, kvůli tomu se žalovaný na žalobkyni zlobil, pročež si žalobkyně nemohla po předmětném úrazu ihned zavolat pomoc. Žalovaný brával žalobkyni s sebou při venčení psa (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

48. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, se podává, že žalobkyně se žalovaným jezdila do , adresa, , přičemž svědkyně neviděla jakékoliv fyzické či verbální napadání mezi žalobkyní a žalovaným s tím, že žalobkyně je horkokrevnější povahy. Žalovaný se o žalobkyni staral, když byla žalobkyně v , adresa, žalovaný žalobkyni navařil a žalobkyni i sprchoval. Žalovaný za žalobkyní jezdil do , adresa, vždy v pátek, posekal trávu a nasekal dříví. Žalovaný po předmětném úrazu žalobkyně kontaktoval syna žalobkyně. Žalovaný za žalobkyní jezdil do nemocnic, do , adresa, . Žalobkyně sdělila svědkyni, že nechce být v , Anonymizováno, , když chce být v , adresa, , kde může kouřit a pít kávu a je tam příroda, žalovaný však pracoval v , Anonymizováno, . Z pohledu svědkyně žalobkyně a žalovaný spolu žili v jedné domácnosti do doby, než se žalobkyně odstěhovala po úrazu ke svému synovi. Z pohledu svědkyně žalovaný nadměrně nepožíval alkoholické nápoje. Žalovaný zařizoval veškeré nákupy. Žalobkyni se špatně chodilo po schodech do bytového domu v , Anonymizováno, . Svědkyně neviděla, že by se žalobkyně domáhala nějaké péče na žalovaném, které by se jí nedostávala. Žalobkyni navštěvovala rovněž pí. , jméno FO, . Žalobkyně po první mozkové příhodě svědkyni sdělila, že se bojí, kdyby se s ní něco stalo, že byt v , Anonymizováno, zdědí syn žalobkyně, když o svém synovi žalobkyně pozitivně nemluvila (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

49. Ze , Anonymizováno, výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně v , adresa, chodila za žalobkyní na návštěvy s tím, že žalobkyně si nikdy nestěžovala, že by se žalovaný o žalobkyni nestaral či o ni nepečoval. V Praze byla žalobkyně s tchýní a navštěvovaly jí kamarádky. Svědkyně neviděla jakékoliv agresivní chování mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný s nemocničním personálem zařizoval , Anonymizováno, pobyt žalobkyně v , adresa, . Žalovaný jezdil za žalobkyní do , adresa, v pátek na víkendy. Žalobkyně po víkendu měla navařeno, připravené hrnečky s kávou, z pohledu svědkyně žalobkyni nic nechybělo. Žalovaný volal svědkyni, že žalobkyně mu nebere telefon, pročež svědkyně následně navštívila žalobkyni a našla žalobkyni na sedačce, když žalobkyně svědkyni sdělila, že spadla v kuchyni. Žalovaný v této souvislosti sdělil svědkyni, že po vyzvednutí vozidla ze servisu dorazí za žalobkyní s tím, že záchrannou službu žalobkyni volal žalovaný. V , adresa, se svědkyně, žalovaný a někdy i žalobkyně, jež žalovaný přivezl na vozíku, scházeli v restauraci, popř. na různých oslavách. Svědkyně neví nic o nadměrném užívání alkoholických nápojů ze strany žalovaného, rovněž tak neví nic o hospodaření žalobkyně a žalovaného. V , adresa, navštěvovala žalobkyni pí. , jméno FO, (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

50. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, vyplývá, že žalobkyně byla přes týden sama v , adresa, , když žalovaný chodil do práce. O víkendech byli žalobkyně a žalovaný spolu v , adresa, . Svědkyně nebyla přítomna jakéhokoliv vulgárního či agresivního chování mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž jednou slyšela, jak žalovaný na žalobkyni zvýšil hlas. Z pohledu svědkyně se jednalo mezi žalobkyní a žalovaným o manželství jako každé jiné. Svědkyně se se žalobkyní a žalovaným přestala stýkat po první mozkové příhodě žalobkyně. Žalovaný požíval alkoholické nápoje s tím, pakliže to dovoloval zdravotní stav žalobkyně, navštěvovali společenské akce společně, žalovaný přivezl žalobkyni na vozíku (Výslech svědkyně , jméno FO, ).

51. Ze , Anonymizováno, výslechu , jméno FO, vyplývá, že byt v , Anonymizováno, si žalobkyně koupila sama po smrti otce svědka, s tím v roce 2017 si žalobkyně na nic nestěžovala. V roce 2021 při návštěvě žalobkyně, z důvodu jejích narozenin, a žalovaného v , adresa, , se žalovaný se žalobkyní nebavil, nebavil se svědkem ani s přítelkyní svědka a jejím dítětem. Následně v této souvislosti žalobkyně sdělila svědkovi, že se se žalovaným pohádali a žalovaný žalobkyni tahal za vlasy. Svědek za žalobkyní jezdil potají v týdnu, když žalovaný byl v práci. V dětství svědka se žalobkyně a žalovaný hádali, žalobkyně je horkokrevnější povahy, kdy žalobkyně a žalovaný po sobě házeli talíře, šipky a agrese mezi nimi byla veliká. Žalobkyně a žalovaný se hádali i před bývalou přítelkyní svědka. Žalovaný pečoval o žalobkyni po její první mozkové příhodě, avšak se jednalo o péči nedostatečnou. Žalovaný vozil žalobkyni k lékařům, když byla žalobkyně v , adresa, , tak jí žalovaný navařil. Žalovaný zajistil pro žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný nechtěl nikoho pouštět do bytu v , Anonymizováno, , ani zdravotní či , Anonymizováno, sestru. Co se žalobkyni stal úraz v , Anonymizováno, 2022 byla odkázána na péči další osoby s tím, že od této doby se o žalobkyni stará svědek, přičemž se zlepšil fyzický a psychický stav žalobkyně. Svědek zajistil převoz žalobkyně do jiné , podezřelý výraz, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla umístěna do léčebny dlouhodobě , podezřelý výraz, , vzal svědek žalobkyni do domácí péče k sobě domů. Žalovaný se o žalobkyni nechtěl starat, přičemž odmítl i střídavou péči o žalobkyni. Z důvodu nákladů na péči žalobkyně byl žalovaný vyzván k vrácení platební karty žalobkyni, přičemž žalovaný tuto po žalobkyni hodil. Žalovaný navštěvoval žalobkyni v nemocnicích a , Anonymizováno, zařízeních sporadicky. V letech 2017 až 2019 byli spolu žalobkyně a žalovaný v bytě v , Anonymizováno, nebo žalobkyně byla sama v , adresa, . V současné době má žalobkyně zdravotní a , Anonymizováno, sestru. Když žalovaný potřeboval peníze, žalobkyně mu je poslala, přičemž si žalobkyně stěžovala, že všechno platí. Žalovaný vše upřednostňoval před žalobkyní. V období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2022 žalovaný jezdil do , adresa, a posílal žalobkyni fotografie zahrady. Žalovaný odmítá vydat žalobkyni klíče od bytu v , Anonymizováno, a od rodinného domu v , adresa, , přičemž když chce žalobkyně do předmětných nemovitostí, musí zavolat žalovanému dopředu. S doprovodem se žalobkyně do bytu v , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, domu v , adresa, dostane. Od , Anonymizováno, 2022 se žalobkyně a žalovaný nevídají, jsou v telefonickém či SMS kontaktu, přičemž se hádají a leccos si vyčítají. V , Anonymizováno, 2023 byla žalobkyně týden v rodinném domě v , adresa, , přičemž žalovaný se se žalobkyní hádal. Parkovací průkaz znějící na jméno žalobkyně žalovaný nechce žalobkyni vydat. V minulosti svědek hrál automaty, pročež odcizil v bytě v , Anonymizováno, věci žalobkyně a žalovaného a tyto dával do zástavy. V této souvislosti byl ve výkonu trestu odnětí svobody. V letech 2015 až 2016 skončila svědkovi insolvence, avšak z důvodu nesplácení půjčky žalobkyni žalovaný podal na svědka , Anonymizováno, návrh (, Anonymizováno, svědka , jméno FO, ).

52. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se v manželství hádali jako v každém jiném manželství s tím, že na hádkách se podílela jak žalobkyně tak žalovaný. Fyzickému napadení mezi manželi svědek nikdy nebyl přítomen. Svědek nezná nikoho, kdo by se o manželku staral tak jako žalovaný. Žalovaný pro žalobkyni zajišťoval veškerou péči a , Anonymizováno, s tím, že žalovaný vozil žalobkyni k lékařům. Žalobkyně a žalovaný bydleli v bytě v , Anonymizováno, s tím, že žalobkyně následně chtěla být sama v , adresa, , kde se cítila lépe a byla blíže přírodě. Žalovaný ve čtvrtek navařil žalobkyni krabičky a v pátek jí je přivezl do , adresa, , když žalovaný přes týden chodil do práce. Žalovaný nějaký alkohol vypije, avšak problémy s alkoholem nemá. O hospodaření žalobkyně a žalovaného svědkovi nic známo není, rovněž tak, že by se žalobkyně na žalovaném domáhala nějaké péče, která by se jí nedostávala. Žalobkyni navštěvovali kamarádi (, Anonymizováno, svědka , jméno FO, ).

53. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, vyplývá, že v , Anonymizováno, 2022 přijela se synem žalobkyně před , Anonymizováno, dům v , adresa, , kdy branka byla zamčená, pročež ji musel přelézt syn žalobkyně a tuto odemknout. Na zahradě byly hromady hlíny a palety s tím, že žalovaný nebyl doma. V , Anonymizováno, 2022 svědkyně se synem žalobkyně přijeli za žalobkyní, kdy branka byla opět zamčená, a syn žalobkyně opětovně branku přelezl, aby ji otevřel. Žalovaný na jejich pozdravy nereagoval a dělal, že svědkyni se synem žalobkyně nevidí, ani za nimi během návštěvy nepřišel. Na konci návštěvy žalobkyně požádala svého syna, aby branku za sebou zamkl. V , Anonymizováno, 2023 se stal žalobkyni stal úraz nohy, kdy syn žalobkyně a žalovaný spolu komunikovali. Žalovaný za žalobkyní jezdil minimálně, popřípadě nejezdil vůbec. Ve , podezřelý výraz, zařízení žalovaný navštívil žalobkyni asi čtyřikrát za tři měsíce. O žalobkyni se v současné době stará syn žalobkyně s tím, že v létě je žalobkyně v , Anonymizováno, zařízení u , adresa, přehrady. V , Anonymizováno, 2023 byla žalobkyně týden v , adresa, , kdy z odposlechu v mobilním telefonu žalobkyně bylo zřejmé, že žalobkyně chtěla po žalovaném vrátit platební kartu, pročež ji žalovaný vulgárně častoval a urážel ji. Žalovaný platební kartu po žalobkyni hodil a odešel do hospody. Ve večerních hodinách se žalobkyně a žalovaný hádali a podle hlasu byl žalovaný opilý. Žalovaný se nezajímal o žalobkyni tak, jak se má, žalobkyně a žalovaný řešili peníze s tím, že žalovaný posílal žalobkyni SMS zprávy se žádostmi o zaslání peněžních prostředků. Z pohledu svědkyně se žalovaný o žalobkyni nestaral, přičemž svědkyně nebyla přítomna nějakému fyzickému napadení či agresi vůči žalobkyni ze strany žalovaného. Svědkyně neviděla, že by žalovaný někdy konzumoval nějaký alkohol. Žalovaný hospodařil s bankovním účtem žalobkyně a jejími příjmy (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

54. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že soužití žalobkyně a žalovaného bylo normální, žalobkyně a žalovaný se nehádali. Svědkyně se žalobkyní a žalovaným chodili na výlety s tím, potom co žalobkyně prodělala mozkovou příhodu, tak výlety absolvovala na vozíku. Žalobkyně po prodělané mozkové příhodě chtěla být v , adresa, se psem, přičemž žalobkyně měla navařeno, neboť jí žalovaný připravoval jídlo. Žalovaný není abstinent, avšak v hospodě od rána do večera rovněž nesedí. Žalobkyně a žalovaný šetřili na rodinný dům v , adresa, . Žalovaný nezakazoval žalobkyni návštěvy, za žalobkyní návštěvy jezdili. Žalobkyně se nedomáhala na žalovaném nějaké péče, které by se jí nedostávalo. Před mozkovou příhodou žalobkyně se žalobkyně a syn žalobkyně nestýkali. Syn žalobkyně byl problémový, hrál automaty. Předmětný dar byl z důvodu, že kdyby se stalo něco se žalobkyní, tak aby z bytu nebyly spláceny dluhy (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

55. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, se podává, že žalovaný se o žalobkyni staral po dobu šesti let s tím, že po smrti manžela svědkyně žalovaný se žalobkyní v roce 2021 či v roce 2022 přijeli za svědkyní na návštěvu, kde strávili tři dny a žalovaný se o žalobkyni staral. Syn žalobkyně pracuje pro záchrannou službu a má známosti, pročež si žalobkyni vzal k sobě domů. Svědkyně nebyla přítomna nějakého násilí či agrese mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně a žalovaný se hádali hlavně kvůli synovi žalobkyně. Syn žalobkyně měl problémy, byl gambler, měl exekuce, kradl, pročež žalobkyně napsala byt v , Anonymizováno, na žalovaného, a to z důvodu, kdyby se se žalobkyní něco stalo. Následně co byla žalobkyně u svého syna, žalobkyně volala svědkyni s tím, že žalovaný žalobkyni o byt okradl. Od , Anonymizováno, 2017 nedošlo ke změně v chování žalovaného. Svědkyně žalovaného nikdy neviděla v podnapilém stavu. Hospodaření žalobkyně a žalovaného bylo na žalovaném, žalovaný dával žalobkyni peníze na cigarety. Žalobkyni pomáhal žalovaný a jeho matka. Žalobkyně byla ráda v , adresa, , měla tam sousedky, přičemž žalovaný za žalobkyní jezdil a navařil ji na celý týden. Žalovaný se žalobkyní chodil do lesa i do hospody, žalobkyně měla vozíček (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

56. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, soud zjistil, že docházela za žalobkyní do bytu v , Anonymizováno, a společně se sousedkou a někdy i s tchýní žalobkyně o žalobkyni pečovaly, zejména když byl žalovaný dlouho v práci. Žalovaný na žalobkyni křičel, když žalovaného něco rozčílilo, popř. když měl žalovaný upito, a to i před první mozkovou příhodou žalobkyně. Svědkyně nebyla přítomna fyzického násilí mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně a žalovaný měli “italskou“ domácnost. Žalobkyně zůstávala v , adresa, , neboť tam měla větší prostor. Žalobkyně a žalovaný spolu žili v jedné domácnosti do doby, než se žalobkyni stal poslední úraz. Žalovaný vozil žalobkyni z , adresa, k lékařům. Po posledním úrazu žalobkyně žalovaný žalobkyni nechtěl domů, chtěl, aby byla v , podezřelý výraz, . Žalovaný za žalobkyní do nemocnice nejezdil, ačkoliv jezdil každý týden do , adresa, . Žalovaný rád konzumoval alkohol, pivo i destiláty. Po mozkové příhodě žalobkyně hospodařil s bankovním účtem žalobkyně žalovaný. Žalobkyně po mozkové příhodě si nebyla schopná nakoupit, pročež nakupoval žalovaný. Za žalobkyní mohly chodit návštěvy, avšak syn žalobkyně za ní nemohl. Žalobkyně se nedožadovala na žalovaném nějaké další péče. Žádná nemovitá věc není přizpůsobena pro žalobkyni. Byt v , Anonymizováno, žalobkyně měla od svého prvního manžela. Žalovaný se o žalobkyni staral pět let, pročež by z pohledu svědkyně byla dobrá střídavá péče o žalobkyni po 14 dnech se synem žalobkyně. , adresa, od bytu v , Anonymizováno, a rodinného domu v , adresa, má žalovaný. V pátek žalovaný přivezl žalobkyni navařené jídlo, nakoupil ji potraviny. Žalobkyně a žalovaný se starali o sebe na úkor syna žalobkyně. Syn žalobkyně ukradl žalobkyni a žalovanému auto a vykradl jim byt v , Anonymizováno, . Když byla žalobkyně zdravá manželství žalobkyně a žalovaného bylo živější, křičeli na sebe a hádali se (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

57. Ze svědeckého výslechu , jméno FO, se podává, že chování žalobkyně a žalovaného bylo normální a v průběhu jejich soužití nedošlo ke změně v jejich chování. Svědek a žalobkyně a žalovaný se navštěvovali v , adresa, , přičemž svědek neviděl jakékoliv fyzické či verbální napadení ze strany žalovaného vůči žalobkyni s tím, že rovněž nebyl přítomen jakékoliv hádky mezi žalobkyní a žalovaným. Co proděla žalobkyně mozkovou příhodu se žalovaný o žalobkyni staral, zajišťoval rehabilitace, invalidní vozík a jednal i o schodišťové plošině. Žalovaná trávila čas v rodinném domě v , adresa, proti vůli žalovaného. Žalovaná měla v , adresa, přichystané jídlo od žalovaného. Při návštěvách v , adresa, se svědek se žalobkyní, jež byla na vozíku, a žalovaným procházeli. Žalovaný vždy jezdil za žalobkyní do nemocnice, když se žalobkyni něco stalo. Žalobkyně a žalovaný žili v jedné domácnosti, když se něco řešilo, řešil to žalovaný. Žalovaný alkohol nadměrně neužívá. O hospodaření žalobkyně a žalovaného svědkovi není nic známo. Žalobkyně po žalovaném nevyžadovala jakoukoliv péči. Do , adresa, žalovaný jezdil pravidelně každé víkendy (, Anonymizováno, svědka , jméno FO, ).

58. Z účastnického výslechu žalobkyně , Jméno žalobkyně, se podává, že žalobkyně a žalovaný před svatbou spolu žili deset let, přičemž k hádkám mezi žalobkyní a žalovaným docházelo i před svatbou, často kvůli fotbalu, na který žalovaný chodil, a kvůli synovi žalobkyně, přičemž žalobkyně a žalovaný po sobě házeli skleničkami. Žalovaný rovněž konzumoval alkohol před svatbou, po svatbě i před darováním bytu v , Anonymizováno, . Žalovaný se choval téměř stejně od seznámení před svatbou, po svatbě, až po , podezřelý výraz, žalobkyně a darování bytu v , Anonymizováno, a zúžení společného jmění manželů. Z důvodu, že syn žalobkyně hrál automaty, požadoval žalovaný, aby žalobkyně byt v , Anonymizováno, přepsala na žalovaného. O žalobkyni po mozkových příhodách se starala matka žalovaného s tím, že žalovaný se o žalobkyni nestaral. Žalovaný žalobkyni nezajistil pečovatelku ani cvičitelku. Od roku 2022 se žalovaný o žalobkyni nestará, přičemž se o žalobkyni stará syn žalobkyně. Žalovaný dal syna žalobkyně k soudu z důvodu , Anonymizováno, . Žalobkyně za žalovaného zaplatila dost peněz. Na byt v , Anonymizováno, si žalobkyně vydělala sama, když měla tři zaměstnání. Syn žalobkyně projevoval o žalobkyni stejný zájem před úrazem v , Anonymizováno, 2022 i po tomto úrazu. Po mozkové příhodě žalobkyně zpočátku jezdila žalobkyně se žalovaným pro peníze k bankomatu. Žalobkyně ponechala platební kartu žalovanému s tím, že žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný nechával hotovost ve výši , částka, . Žalovaný s platební kartou žalobkyně disponoval od roku , Anonymizováno, . Žalobkyně si peníze v hotovosti dávala do šuplíku. Žalobkyně se se žalovaným nedomluvila, co žalovaný má a nemá platit z platební karty žalobkyně. Z počátku žalobkyně kontrolovala provedené platby ze strany žalovaného. , právnická osoba, v , Anonymizováno, žalobkyně přestala posílat peníze žalovanému, neboť začala bydlet u svého syna. O platbách prováděných ze strany žalovaného žalobkyně nevěděla. , právnická osoba, v , Anonymizováno, žalovaný veškeré peníze vybral, pročež žalobkyně byla bez peněz. V souvislosti s úrazem v , Anonymizováno, 2022 žalovaný přijel za žalobkyní pouze pětkrát do nemocnice, což žalovaný odůvodnil drahými pohonnými hmotami. Žalovaný se o žalobkyni nechtěl starat, pročež se o žalobkyni začal starat syn žalobkyně. Při , Anonymizováno, . narozeninách žalobkyně, po odjezdu syna žalobkyně s přítelkyní a jejím dítětem, žalovaný odešel do hospody a po návratu z hospody na žalobkyni křičel, shodil ji na zem a tahal ji po obývacím pokoji. Za žalobkyní chodily návštěvy. Žalovaný žalobkyni vařil od mozkových příhod žalobkyně až po úraz v roce , Anonymizováno, . Žalovaný obstarával pro žalobkyni nákupy, nakupoval potraviny, drogistické zboží a vše, co žalobkyně potřebovala. V , Anonymizováno, žalobkyně a žalovaný sdíleli jednu domácnost. Žalobkyně trávila více času v , adresa, , neboť hádek v , Anonymizováno, již měla dost. , právnická osoba, žalobkyně v , Anonymizováno, žalovaný žalobkyni sebral klíče od bytu v Praze a od rodinného domu v , adresa, . V době úrazu žalobkyně dne , datum, u sebe žalobkyně neměla mobilní telefon, následně žalobkyně opakovaně volala žalovanému, přičemž po telefonu žalobkyně poznala, že žalovaný pil alkohol. Žalobkyně neví o tom, že došlo ke zúžení společného jmění manželů, a žalobkyně netušila, že v darovací smlouvě na , Anonymizováno, byt a smlouvě o zúžení společného jmění manželů k , Anonymizováno, domu v , adresa, , jsou ustanovení upravující, co má žalobkyně a žalovaný platit. O rodinných problémech mezi žalobkyní a žalovaným se žalobkyně nikomu nesvěřovala. Syn žalobkyně byl trestně stíhaný, syn žalobkyně odcizil žalobkyni a žalovanému kola, automobil a peníze. Do úrazu žalobkyně v , Anonymizováno, 2022 zajišťoval lékaře žalobkyni žalovaný, a tuto rovněž doprovázel. Žalovaný též zajišťoval léčebné a rehabilitační ústavy. Aktuálně o žalobkyni pečuje syn žalobkyně v , Anonymizováno, , jenž se nachází ve druhém poschodí domu bez výtahu s tím, že žalobkyně má zajištěnou rehabilitační sestru a pečovatelku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ).

59. Z účastnického výslechu , jméno FO, soud zjistil, že o víkendu před úrazem žalobkyně v , Anonymizováno, , žalovaný informoval žalobkyni o tom, že automobil bude mít žalovaný v servisu, i přesto žalobkyně odmítla se žalovaným jet z , adresa, . Pracovní doba žalovaného je od 9:00 hod. do 19:00 hod., žalovaný žalobkyni volal po 19. hodině celkem asi patnáctkrát. Žalovaný se se žalobkyní spojil v pozdních večerních hodinách, přičemž žalobkyně nechtěla zavolat záchranku, pročež se žalobkyně a žalovaný domluvili, že žalovaný přijede za žalobkyní druhý den ráno. Záchranáři žalobkyni odvezli do , podezřelý výraz, v , adresa, , a následně byla žalobkyně byla převezena do nemocnice v , Anonymizováno, . Lékaři zvolili ve vztahu k žalobkyni konzervativní léčbu. Následně byla žalobkyně umístěna do zdravotnického zařízení , Anonymizováno, . Žalovaný pro žalobkyni zajistil lůžko ve zdravotnickém zařízení , Anonymizováno, . Syn žalobkyně však žalobkyni převezl do kempu provozovaného matkou přítelkyně syna žalobkyně. Následně žalobkyně podstoupila operaci v , podezřelý výraz, - , adresa, . Žalovaný v době pobytu žalobkyně v nemocnici navrhl společenství vlastníků jednotek umístění schodišťové plošiny v pražském bytě. Žalovaný chtěl o žalobkyni pečovat i po jejím úrazu v , Anonymizováno, , když se o žalobkyni staral 6 let po jejích mozkových příhodách. Z bankovního účtu žalobkyně se převáděly peněžní prostředky na účet žalovaného za účelem nákupů, vaření, péče o automobil a veterinární péče, přičemž žalobkyně o tom všem věděla. Bankovní výpisy z účtu žalobkyně žalovaný tiskl a předával je žalobkyni, která si do nich dělala poznámky. Žalobkyně a žalovaný žili ve společné domácnosti. , adresa, od bytu v , Anonymizováno, a od rodinného domu v , adresa, má pouze žalovaný. Syn žalobkyně kradl peníze žalobkyni a žalovanému, ukradl žalobkyni a žalovanému automobil a opakovaně si půjčoval peníze. Syn žalobkyně vykradl žalobkyni a žalovanému byt v , Anonymizováno, , odcizil věci žalovaného, včetně elektroniky, kola a dalekohledu. , Anonymizováno, na syna žalobkyně byl podán společně žalobkyní a žalovaným. Nadto žalobkyně a žalovaný za syna žalobkyně uhradili zbývající insolvenční splátky. Z těchto důvodů tak nechce žalovaný, aby měl syn žalobkyně přístup do pražského bytu. Žalovaný nikdy nebyl trestán za alkohol. Žalobkyně a žalovaný ve volném čase prováděli turistiku, což skončilo s mozkovými příhodami žalobkyně. Žalobkyně chtěla být v , adresa, být nechtěla. Žalobkyně odmítla nabízenou péči ze strany žalovaného. Návštěvy žalobkyně ve , podezřelý výraz, zařízení byly omezeny z důvodu covidových opatření a pracovního vytížení žalovaného. Syn žalobkyně žalobkyni odvezl přes nesouhlas žalovaného. Po vymožení , Anonymizováno, se syn žalobkyně o žalobkyni vůbec nestaral. Žalobkyně má přístup do bytu v , Anonymizováno, a do , Anonymizováno, domu v , adresa, , ale nesmí být v doprovodu svého syna. Žalovaný zakoupil žalobkyni motorovou tříkolku na výlety, rovněž žalovaný bral žalobkyni na oslavy, kulturní akce a na houby (, Anonymizováno, výslech žalovaného , jméno FO, ).

60. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, odvolala svůj dar vůči žalovanému v souladu s § 2072 a násl. občanského zákoníku, a to , Anonymizováno, vymezenou v budově č.p. , Anonymizováno, , včetně souvisejících spoluvlastnických podílů na nemovitých věcech v k.ú. , adresa, , neboť ze strany žalovaného došlo k porušení dobrých mravů, a to z důvodu neposkytnutí potřebné péče v , podezřelý výraz, a ve stáří od roku 2019 do současnosti a současně k porušení dobrých mravů týkajících se finančních transakcí ze strany žalovaného ve vztahu k žalobkyni (, Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

61. Žalovaný prostřednictvím dopisu ze dne , datum, sdělil žalobkyni, že na odvolání daru bude reagovat později po shromáždění dostatku argumentů (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

62. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, opakovaně vyzvala žalovaného k , adresa, ze dne , datum, ; Dodejka ze dne , datum, ).

63. Prostřednictvím e-mailu žalovaný reagoval na , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, , kdy předně upozornil na měnící se důvody žaloby s tím, že žalobkyně zahnala žalovaného do složité finanční situace, pročež žalovaný bude muset zřejmě byt v Praze prodat, když žalobkyně přestala platit poměrnou část hypotečního úvěru a platby související s bytem v , Anonymizováno, . Dále žalovaný upozornil na vysoké výdaje na psa a kočku. Do nemovitostí byla žalobkyně vždy vpuštěna. Sama žalobkyně požádala žalovaného o postupný přepis majetku na žalovaného, když syn žalobkyně se o žalobkyni vůbec nezajímal a majetek žalobkyně a žalovaného by mohl být předmětem splátek dluhů syna žalobkyně (, Anonymizováno, žalovaného – nedatovaný).

64. Žalovaný , Anonymizováno, ze dne , datum, odmítl , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro nevděk ze strany žalobkyně s tím, že osobní věci a dokumenty žalobkyni žalovaný vydá, přičemž požaduje, aby vstup do nemovitých věcí měla toliko žalobkyně bez třetích osob. Dále žalovaný upozornil žalobkyni, že se mu po zrušení plateb ze strany žalobkyně aktuálně nedostává peněžních prostředků na úhradu bydlení v , adresa, a dalších závazků (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

65. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, se předně neztotožnila s argumentací žalovaného ve vztahu k odmítnutí odvolání daru pro nevděk ze strany žalobkyně, přičemž žalobkyně navrhla věc vyřešit smírnou cestou, a to společným prodejem bytu v , Anonymizováno, s tím, že kupní cena by byla rovným dílem rozdělena mezi žalobkyni a žalovaného (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

66. Soud v řízení provedl veškeré důkazy navržené účastníky řízení, přičemž shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

67. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že , právnická osoba, , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , nebyla podána po právu z níže uvedených důvodů.

68. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

69. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

70. Dle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

71. V souladu s Čl. 11 odst. 1 usnesení č. 2/1993 Sb. předsednictva České národní rady o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součástí ústavního pořádku České republiky (dále jen „Listina základních práv a svobod“) každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

72. Z hlediska naplnění podmínek pro možnost odvolání daru pro nevděk je třeba se zabývat tím, zda se obdarovaný vůči dárci dopustil jednání zjevně porušujícího dobré mravy, včetně toho, zda takovým jednáním úmyslně nebo z hrubé nedbalosti dárci ublížil. Pojmem zjevného porušení dobrých mravů zákonodárce patrně nezamýšlel synonymum pro dříve užívaný pojem „hrubé porušení dobrých mravů“, ale jde-li o zjevnost, pak se tím myslí jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Je třeba komplexní hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Nepochybným je vyhodnocení, jak moc intenzivně dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tj. jak moc se cítí amorálním činem ublížen. Teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k důvodnému závěru o patřičnosti revokace. Uvedené však neznamená, že pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně (tj. vnímá skutek obdarovaného jako ublížení), samo o sobě postačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1794/2018).

73. Nevděčnost obdarovaného nemůže založit skutečnost, o které dárce věděl při uzavření darovací smlouvy (přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 3610/2018).

74. K pojmu „dobré mravy“ Nejvyšší soud vyložil, že východiskem úvah, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, je skutečnost, že ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Právní úkon se příčí dobrým mravům, jestliže se jeho obsah ocitne v rozporu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi lidmi určuje, jaký má být obsah jejich jednání, aby bylo v souladu se základními zásadami mravního řádu demokratické společnosti. , adresa, mravy netvoří společenský normativní systém, nýbrž jsou spíše měřítkem etického hodnocení konkrétních situací odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti, poctivého jednání apod. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 23 Cdo 1857/2025).

75. Aby bylo možno revokovat darování, musí být dobré mravy porušeny chováním obdarovaného zjevně. Soudní praxe, aniž by tak činila cíleně, přiblížila i to, co rozumět zjevným porušením. V souladu s ustáleným názorem judikatury Nejvyššího soudu lze učinit závěr, že „se musí jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy“. Stejný závěr lze ovšem učinit i v případě několika méně intenzivních, avšak setrvalých či opakujících se zásahů. I méně závažné závadné počínání obdarovaného, je-li soustavné, může nabýt charakteru natolik obtěžujícího, že je lze kvalifikovat jako zjevný rozpor s dobrými mravy, např. opakované verbální útoky, pomluvy, šikanování, poškozování dárcova majetku, opakované neposkytnutí potřebné pomoci atp. (srovnej Jiří ŠVESTKA, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V /§ 1721- 2520, relativní majetková práva 1. část/. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2021, § 2072).

76. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 21 Cdo 2682/2013).

77. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne , datum, (, Anonymizováno, list), přičemž žalobkyně na základě darovací smlouvy se zřízením věcného břemene služebnosti ze dne , datum, bezplatně převedla vlastnické právo k , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu, žalovanému jakožto jejímu manželovi s tím, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na zřízení věcného břemene služebnosti, kdy žalovaný zřídil ve prospěch žalobkyně doživotní bezplatnou služebnost předmětného bytu s právem odchodu a příchodu do bytu, volného pobytu po něm, i s právem užívat prostory společné pro všechny vlastníky bytů v domě, kde se byt nachází, včetně práva přijímat návštěvy, přičemž žalobkyně neponese náklad na zachování a opravu výše uvedeného bytu a ponese toliko náklady na užívání bytové jednotky spočívající v nákladech na elektřinu, vodu, plyn a ostatní poplatky, a to rovným dílem se žalovaným (§ 2055 a násl. o. z., § 1257 a násl. o. z.). Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o manželském majetkovém režimu „zúžení společného jmění manželů“ týkající se , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům, stojící na , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , přičemž veškeré dluhy a závazky vztahující se k předmětné nemovité věci jsou výlučným dluhem či závazkem žalovaného (§ 716 a násl. o. z.). S ohledem na shora uvedené se žalovaný stal výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí (výpis z katastru nemovitostí). Dne , datum, se v , adresa, stal žalobkyni úraz spočívající ve zlomenině krčku stehenní kosti, v jehož důsledku byla žalobkyně převezena do , právnická osoba, , a dále hospitalizována v nemocnici v , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, a v , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, – , adresa, (, Anonymizováno, zprávy). Následně o žalobkyni po předmětném úrazu začal pečovat její syn , jméno FO, (výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a žalobkyně dopisem ze dne , datum, odvolala pro nevděk , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vůči žalovanému z důvodu porušení dobrých mravů ze strany žalovaného, spočívajícího v neposkytnutí potřebné péče v nemoci a ve stáří žalobkyni a ve finančních transakcích ve vztahu k žalobkyni (odvolání daru pro nevděk).

78. V poměrech souzené věci však soud musí konstatovat, že ze strany žalovaného ke zjevnému porušení dobrých mravů vůči žalobkyni ve smyslu § 2072 odst. 1 o. z. nedošlo, pročež nebyly dány důvody pro revokaci daru ze strany žalobkyně. Obecně důvod odvolání daru pro nevděk spočívá především v důvodech etických (morálních). Na základě provedeného dokazování je namístě předně odmítnout námitku žalobkyně, že žalovaný jakožto manžel nezajišťoval péči žalobkyni v souvislosti s jejím špatným , podezřelý výraz, stavem, či že žalobkyni fyzicky či verbálně napadal. Jak nade vši pochybnost vyplývá ze svědeckých výpovědí, žalovaný se o žalobkyni, po tom, co žalobkyni postihly cévní mozkové příhody, objektivně staral a pečoval o ni, vařil žalobkyni jídlo, doprovázel ji k lékařům, opatřoval žalobkyni léky a zajímal se o zdravotní stav žalobkyně, pročež využíval parkovací průkaz označující vozidlo přepravující osobu těžce , podezřelý výraz, postiženou, nadto se se žalobkyní účastnil společenských akcí a výletů. Nelze opominout, že žalovaný zajišťoval chod dvou domácností v , adresa, , když žalobkyně upřednostnila pobyt v , Anonymizováno, domě v , adresa, , kde byla blíže přírodě a měla tam větší klid, oproti bytu v , Anonymizováno, , ve kterém přes týden setrvával žalovaný, jenž chodil do zaměstnání a za žalobkyní jezdil na víkendy, v této souvislosti tak žalovaný mimo jiné obstarával nákupy a péči o domácí zvířata (výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď žalobkyně, výpověď žalovaného, lékařské zprávy, faktury, fotografie). Nelze tak přisvědčit žalobkyni, že byla nucena se odstěhovat z bytu v , Anonymizováno, do rodinného domu v , adresa, . Z provedeného dokazování rovněž jakkoliv nevyplynulo, že by žalovaný fyzicky či jinak žalobkyni napadal. Pro úplnost soud dodává, že uvěřil i svědecké výpovědi , jméno FO, , ačkoliv měla k dispozici před jejím výslechem protokol o jednání soudu z předešlého jednání, když svědkyně na otázky soudu a právní zástupkyně žalobkyně odpovídala spontánně a adekvátně, na položené otázky nehledala odpověď, pročež její výpověď byla plynulá a přesvědčivá a odpovědi na položené otázky nepůsobily jakkoliv připraveně. Soužití, resp. manželství žalobkyně a žalovaného bylo temperamentní, jak ostatně uvedli sami účastníci řízení a rovněž potvrdil i svědek , jméno FO, (výpověď žalobkyně, výpověď žalovaného, výpověď , jméno FO, ). Rovněž nelze klást k tíži žalovanému, že požíval alkoholické nápoje, neboť tyto požíval od samého počátku vztahu žalobkyně a žalovaného, tedy již před samotným darováním předmětného bytu v , Anonymizováno, . Nadto nelze ponechat stranou, že žalovaný se vůči žalobkyni po celou dobu jejich vztahu, tedy od jejich seznámení až po darovaní bytu v , Anonymizováno, žalovanému a zúžení společného jmění manželů choval stejně (výpověď žalobkyně, výpověď žalovaného). Porušení dobrých mravů žalovaným vůči žalobkyni dle soudu nelze spatřit ani v chování žalovaného v souvislosti s úrazem žalobkyně dne , datum, (pondělí) v , adresa, , neboť žalobkyně a žalovaný byli toho dne a dne následujícího v telefonickém kontaktu, žalovaný neměl k dispozici své vozidlo z důvodu plánované opravy, přičemž žalobkyně přivolání zdravotní záchranné služby v den úrazu žalovaným odmítla (protokol telefonních hovorů, potvrzení o převzetí automobilu, výpověď žalovaného). Následně dne , datum, žalovaný za žalobkyní do , adresa, dorazil a přivolal žalobkyni zdravotní záchrannou službu (výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , informace o výjezdu). V této souvislosti soud podotýká, vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla k dispozici mobilní telefon, ve své podstatě žalobkyni eventuálně nic nebránilo, aby si zdravotní záchrannou službu, pakliže by to její stav vyžadoval, zavolala sama bez součinnosti žalovaného již v den úrazu. Žalovanému z pohledu soudu nelze rovněž zásadně vytýkat ani nedostatečné navštěvování žalobkyně v době jejího pobytu v , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, zařízeních v souvislosti s úrazem z března 2022, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, a žalovaný z důvodu zaměstnání pobýval v , Anonymizováno, , rovněž tak z důvodu omezení běžných návštěvních hodin v , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, zařízeních v souvislosti s obecně známými covidovými opatřeními (výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď žalovaného, upozornění). Starostlivost žalovaného o žalobkyni z pohledu soudu mimo jiné vyplývá i ze snahy žalovaného přemístit žalobkyni ze , podezřelý výraz, zařízení , Anonymizováno, v , Anonymizováno, do , podezřelý výraz, zařízení , právnická osoba, v , Anonymizováno, s ohledem na bydliště žalovaného a obstarání invalidního vozíku pro žalobkyni (e-maily, výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , návrh na přijetí k , podezřelý výraz, ). Nadto je nutné mít na paměti, že se o žalobkyni, po předmětném úrazu žalobkyně z , Anonymizováno, , stará její syn v domácí péči v místě bydliště syna žalobkyně v , adresa, , pročež možnost návštěv žalobkyně ze strany žalovaného je v zásadě opět omezena s ohledem na bydliště žalovaného a vlastní vztahy mezi žalovaným a synem žalobkyně (výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď žalobkyně, výpověď žalovaného). Ve vztahu k vytýkanému čerpaní peněžních prostředků žalobkyně ze strany žalovaného soud předně uvádí, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, pročež jejich majetkový režim vychází z principu společného jmění manželů, přičemž toto bylo modifikováno (zúženo) toliko ve vztahu k rodinnému domu v , adresa, (, Anonymizováno, ) a žalobkyně a žalovaný sdíleli společnou domácnost až do doby, kdy o žalobkyni po jejím úrazu v , Anonymizováno, začal pečovat její syn. Je pravdou, že z bankovního účtu žalobkyně byly na bankovní účet žalovaného v období let 2019 až 2022 poukázány částky, jež v součtu dosahují vyšších řádů stovek tisíců korun, rovněž tak žalobkyně hradila platby spojené s užíváním bytu v , Anonymizováno, (přehled plateb, výpis transakční historie). Na druhé straně je však nutné brát v potaz, že čistý příjem žalovaného objektivně nebyl vysoký, tím spíše v kontextu všeho, co žalovaný zařizoval, obstarával a nakupoval, jak ve vztahu k žalobkyni, tak obecně k oběma domácnostem v , Anonymizováno, . V této souvislosti se sluší podotknout, že žalobkyně sama ponechala platební kartu žalovanému s tím, že žalovaného jakkoliv s jejím nakládáním neomezila (výpověď žalobkyně). S ohledem na vlastní ustanovení , Anonymizováno, z morálního hlediska soud však chování žalovaného nijak neospravedlňuje, nicméně z pohledu soudu nedosahuje takové intenzity a škodlivosti vůči žalobkyni, aby odůvodňovalo revokaci daru v souladu s § 2072 o. z., když na chování žalovaného ve vztahu k předmětným smlouvám lze eventuálně nahlížet optikou bezdůvodného obohacení či vnosů a investic v případě vypořádání společného jmění manželů. V řízení dále vyplynulo, že žalobkyni jak v , Anonymizováno, , tak v , adresa, navštěvovaly sousedky a kamarádky s tím, že žalobkyně aktuálně nedisponuje klíči od předmětných nemovitostí, neboť je má v držení pouze žalovaný, avšak žalobkyni je v případě potřeby do těchto zajištěn přístup za přítomnosti žalovaného, a to z důvodu obav žalovaného ve vztahu k synovi žalobkyně jako jejího doprovodu s ohledem na minulost a vlastní chování syna žalobkyně (výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , výpověď žalobkyně, výpověď žalovaného). Lze konstatovat, že žádná ze shora uvedených nemovitostí není v pravém slova smyslu bezbariérová s ohledem na zdravotní indispozici žalobkyně, avšak nelze zcela opominout, že žalovaný se pokoušel zajistit pro žalovanou schodišťovou plošinu do pražského bytu (výpověď , jméno FO, , výpověď žalovaného, výpověď , jméno FO, , zápis ze shromáždění vlastníků). Ve vztahu k námitce žalobkyně, že žalovaný pro žalobkyni nezajistil službu pečovatele má soud za to, že ani tato námitka nemůže být důvodem pro revokaci daru, když z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyni byla objektivně zajištěna nezbytná péče ze strany žalovaného. V souvislosti se svědeckou výpovědí , jméno FO, soud uvádí, že její výpověď v zásadě koresponduje s výpověďmi ostatních svědků, vyjma svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , pročež nelze na jejím základě jakkoliv znevěrohodnit či zpochybnit výpovědi ostatních devíti svědků. Rovněž tak v případě svědecké výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, lze konstatovat, že i tyto výpovědi, byť okrajově, korespondují v jistých částech s výpověďmi ostatních svědků. V jejich případě je však nutno mít na paměti jejich bezprostřední vztah k žalobkyni, když se jedná o syna žalobkyně a jeho přítelkyni, pročež lze z pohledu soudu shledat v jejich výpovědích jistou účelovost předně stran nedostatečné péče poskytované žalobkyni ze strany žalovaného, agresivního chování žalovaného vůči žalobkyni a nedostatečného zájmu žalovaného o žalobkyni, a to v kontextu všech ostatních svědeckých výpovědí, zejména výpovědi svědkyně , jméno FO, , pročež nelze vyloučit i vlastní zájem syna žalobkyně na dané věci. Z těchto důvodů tak soud výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, týkající se předně nedostatečné péče, agresivního chování a nedostatečného zájmu ze strany žalovaného vůči žalobkyni neuvěřil. V závěru soud v daném případě považuje za významné rovněž zmínit i aspekt aplikace principu proporcionality, který se uplatní při kolizi dvou nebo více konkurujících si subjektivních práv, jako tomu bylo v dané věci. Konkrétně na straně žalobkyně je to právo odvolat dar podle § 2072 o. z. a na straně žalovaného právo vlastnit majetek z pohledu Čl. 11 odst. 1 věta první a věta druhá , Anonymizováno, . V daném případě by tak chování obdarovaného (žalovaného) spočívající v nevděku proto muselo nabýt takové intenzity, aby právo dárce (žalobkyně) netrpět takový nevděk bylo porovnatelné se zájmem obdarovaného na zachování principu právní jistoty nedotknutelnosti vlastnictví. Jinak by v praxi docházelo k nepřijatelným poměrům, kdy by obdarovaný byl dárci po celou další dobu zavázán neomezeně nebo nepřijatelně hluboce a jejich vzájemný vztah by byl výrazně nerovnoměrný.

79. S ohledem na vše shora uvedené, po posouzení vytýkaného závadného chování žalovaného z hlediska objektivního i z hlediska subjektivního, uplatnění principu proporcionality, soud dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně nebyly dány důvody pro revokaci daru, pročež rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

80. Výrok , jméno FO, . tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení účastníků je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný.

81. Zdejší soud v této souvislosti uvádí, že nárok na náhradu nákladů řízení vzniká až na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 238/2007). Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný v podání ze dne , datum, (, Anonymizováno, návrh žalovaného, č.l. 152-153 spisu) a při jednání soudu dne , datum, (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, před soudem prvního stupně, č.l. 166-167 spisu) výslovně uvedl, že se vzdává práva na náhradu nákladů řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

82. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

83. I v řízeních, v nichž účastníci právo na náhradu nákladů nemají, státu toto právo přísluší. Kritériem, podle kterého soud rozhoduje, kdo z účastníků státu náklady nahradí, je výsledek řízení. V řízení sporném odpovídá výsledek řízení v zásadě úspěchu ve věci. Náklady řízení státu platí ten účastník, který ve věci nebyl úspěšný, případně oba účastníci podle poměru svého (ne)úspěchu ve věci. Věcí se pak rozumí předmět řízení, jak byl vymezen žalobou, a to v té její části, v níž žalobce uvádí, čeho se svým návrhem domáhá (viz JIRSA, J. a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. , jméno FO, . § 79-180 občanského soudního řádu. 3. vydání. , adresa, : , právnická osoba, , 2019, 449 s.).

84. V dané věci vznikly státu účelně vynaložené náklady řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají z přiznaného svědečného svědkyni , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , za podání svědecké výpovědi dne , datum, ve výši , částka, podle , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, . , právnická osoba, z přiznaného svědečného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , adresa, , za podání svědecké výpovědi dne , datum, ve výši , částka, podle usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, jež nabylo právní moci dne , datum, . U procesně neúspěšné žalobkyně nebyly dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

85. Na základě výše uvedeného při zohlednění úspěchu a neúspěchu účastníků řízení ve věci bylo rozhodnuto tak, že žalobkyně, jež byla procesně neúspěšná a nebyly u ní dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, je povinna zaplatit státu na účet , Anonymizováno, soudu pro , adresa, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, .

86. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.