10 C 162/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 17 593 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 593 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 25. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 17 593 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi Anonymizováno právnická osoba, IČ IČO, adresa, jako původním věřitelem a postupitelem (dále jen „právnická osoba“), a žalobkyní, jako novým věřitelem a postupníkem. Původní věřitel, Anonymizováno právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 25. 10. 2024 Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované dne datum Anonymizováno ve výši 16 000 Kč. Splatnost předmětného Anonymizováno nastala dne 24. 2. 2025. Anonymizováno právnická osoba prostřednictvím upomínky ze dne 24. 2. 2025 informovala žalovanou o zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, smluvního úroku ve výši 1 593 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku. Shora citovaná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky Anonymizováno. Před uzavřením shora citované smlouvy původní věřitel, Anonymizováno právnická osoba, zkoumala schopnost žalované spořebitelský Anonymizováno splácet. Předmětný Anonymizováno byl převeden z Anonymizováno účtu původního věřitele, společnosti právnická osoba, na Anonymizováno účet žalované č. č. účtu. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu a dne datum jí byla právním zástupcem žalobkyně zaslána Anonymizováno Anonymizováno.

2. Prostřednictvím podání ze dne 27. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se jednak skutečnosti ověření totožnosti žalované, procesu zřízení Anonymizováno žalované, procesu uzavření Anonymizováno distančním způsobem a procesu samotného čerpání Anonymizováno žalovanou. Dále žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, přičemž původní věřitel, společnost právnická osoba, před uzavřením shora citované Anonymizováno mimo jiné provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, EUCB, SOLUS, NRKI a BRKI. Na základě této lustrace a prohlášení žalované, původní věřitel, společnost právnická osoba, nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalované Anonymizováno splácet. Žalobkyně taktéž specifikovala výpočet žalované částky, upřesnila okolnosti odeslání poslední upomínky žalované a uvedla, že žalovaná k dnešnímu dni na dlužnou částku neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, doručené jí fikcí do vlastních rukou dne 26. 1. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání Anonymizováno. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, coby poskytovatel a zprostředkovatel Anonymizováno, uzavřela se žalovanou dne datum Anonymizováno č. hodnota s Anonymizováno rámcem ve výši 16 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala finanční prostředky ve výši 16 000 Kč uhradit právnímu předchůdci žalobkyně, společnosti právnická osoba, v povinných minimálních měsíčních splátkách v počáteční výši 1 195 Kč měsíčně (Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno podmínky právnická osoba pro Anonymizováno; Anonymizováno z Anonymizováno účtu ze dne 24. 10. 2024). Dne 25. 10. 2024 právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, poskytla na Anonymizováno účet č. č. účtu, jehož majitelem a jediným disponentem v rozhodné době byla právě žalovaná, finanční prostředky ve výši 16 000 Kč (Anonymizováno z Anonymizováno účtu ze dne 25. 10. 2025; Anonymizováno právnická osoba. ze dne 7. 11. 2025). Úroková sazba činila 30 % ročně a roční procentní sazba nákladů na předmětný Anonymizováno Anonymizováno činila 34,50 % (Anonymizováno č. hodnota ze dne 25. 10. 2024). Předmětná pohledávka byla původním věřitelem, společností právnická osoba, postoupena ke dni 12. 12. 2024 na žalobkyni (Anonymizováno ze dne 12. 12. 2024 včetně příloh; Anonymizováno č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024). Původní věřitel, společnost právnická osoba, vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 816 Kč v návaznosti na zesplatnění Anonymizováno ke dni 24. 2. 2025 (Poslední možnost Anonymizováno ze dne 24. 2. 2025). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována původním věřitelem, společností právnická osoba, dopisem ze dne 15. 3. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025 + podací lístek). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025 žalovanou k úhradě dlužné částky (Anonymizováno k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025 + Anonymizováno lístek). Žalovaná na Anonymizováno výzvu jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

7. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

8. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli Anonymizováno ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 16 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 1 593 Kč. Úroková sazba činila 30 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 34,50 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumal schopnost žalované poskytnutý revolvingový (spotřebitelský) úvěr splácet, když zkoumal příjmové i výdajové stránky schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání. Žalovaná čerpané finanční prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátila, neboť na svůj dluh neuhradila ničeho. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované Anonymizováno splnila řádně a včas. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

10. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši.

13. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky z titulu uzavřené Anonymizováno, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše půjčené částky a její splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem v obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel Anonymizováno, kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků, které následně žalovaný žalobkyni řádně a včas nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., z tarifní hodnoty ve výši 17 593 Kč, sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 2 615 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 27. 11. 2025 (č.l. 20 spisu), neboť tímto podáním žalobkyně doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.