10 C 163/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 620,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 620,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 960 Kč od 7. 7. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 290 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5,81 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 190 Kč od 4. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 030 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95,13 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 24 620,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 2. 2018 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 15. 2. 2018 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 23. 5. 2019 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 31. 7. 2019 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 31. 7. 2019 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 19. 12. 2019 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 18. 3. 2020 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 21. 3. 2020 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 2. 9. 2020 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo dne 2. 9. 2020 anonymizováno o anonymizována tři slova a anonymizována tři slova číslo (dále též jen„ anonymizována dvě slova“). Na základě shora citovaných anonymizováno smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené účastnické smlouvy se mimo jiné řídí anonymizováno podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, anonymizována dvě slova a anonymizováno podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení příjmení příjmení anonymizováno – anonymizována dvě slova číslo. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení anonymizována tři slova anonymizována dvě slova 128 GB – anonymizována dvě slova číslo. Součástí anonymizováno smlouvy číslo bylo i ujednání o anonymizováno smlouvě na anonymizováno zařízení anonymizována tři slova (anonymizováno) – anonymizována dvě slova číslo. Součástí anonymizováno smlouvy číslo bylo i ujednání o anonymizováno smlouvě na anonymizováno zařízení anonymizována tři slova – anonymizována dvě slova číslo. Součástí anonymizováno smlouvy číslo bylo i ujednání o anonymizováno smlouvě na anonymizováno zařízení anonymizována tři slova, anonymizována dvě slova. V rámci uzavřených anonymizováno smluv žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncová zařízení, jež byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání té které účastnické smlouvy, přičemž v případě nedodržení sjednané doby, byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, žalobkyně a žalovaný sjednali okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. S ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky za předmětná koncová zařízení, a stejně tak nebyly řádně a včas hrazeny vystavovaná vyúčtování, přičemž žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z účastnických smluv deaktivovány a účastnické smlouvy předčasně ukončeny, a to jejich výpovědí ze strany žalobkyně. Žalovaný neuhradil anonymizováno číslo splatné dne 24. 8. 2021 co do částky 1 000 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 20. 7. 2021 co do částky 1 000 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 20. 7. 2021 co do částky 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 6. 7. 2021 co do částky 5 960 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 14. 5. 2021 co do částky 6 290 Kč, anonymizováno číslo za období od 20. 3. 2021 do 26. 3. 2021 splatné dne 4. 5. 2021 co do částky 5,81 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 6. 4. 2021 co do částky 4 000 Kč, vyúčtování číslo za období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 splatné dne 3. 4. 2021 co do částky 1 190 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 9. 3. 2021 co do částky 1 030 Kč, anonymizováno číslo za období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020 splatné dne 14. 2. 2021 co do částky 95,13 Kč a anonymizováno číslo za období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020 splatné dne 14. 2. 2021 co do částky 50 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022, žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 2. 8. 2022, č. j. číslo jednací, doručené mu fikcí dne 22. 8. 2022 na adrese pro doručování (§ 46b písm. a/ a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přípisem ze dne 9. 8. 2022 (č.l. 22 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů (anonymizováno smlouva číslo ze dne 13. 2. 2018 + nastavení služeb; anonymizováno smlouva číslo ze dne 13. 2. 2018 + nastavení služeb; Dodatek - prodloužení anonymizováno smlouvy číslo ze dne 23. 5. 2019 + nastavení služeb + informace o výhodách; anonymizováno - prodloužení anonymizováno smlouvy číslo ze dne 23. 5. 2019 + nastavení služeb + informace o výhodách; anonymizováno smlouva číslo ze dne 31. 7. 2019 + nastavení služeb; anonymizována dvě slova číslo ze dne 18. 12. 2019 + nastavení služeb; anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova číslo ze dne 17. 3. 2020 + nastavení služeb; anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova číslo ze dne 19. 3. 2020 + nastavení služeb; anonymizována dvě slova číslo ze dne 31. 8. 2020 + nastavení služeb + informace o výhodách; anonymizováno - prodloužení anonymizováno smlouvy číslo ze dne 29. 1. 2021 + nastavení služeb + informace o výhodách; anonymizováno občanského průkazu žalovaného; anonymizováno obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba platné a účinné od 1. 1. 2018; Kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři k zákaznické smlouvě číslo ze dne 31. 8. 2020; anonymizováno s pojištěním k zákaznické smlouvě číslo ze dne 23. 5. 2019 + informační dokument o pojistném produktu; anonymizováno s pojištěním k zákaznické smlouvě číslo ze dne 31. 7. 2019 + informační dokument o pojistném produktu; anonymizováno služeb za anonymizováno 20. 10. 2020 - 19. 11. 2020 + přehled služeb; anonymizováno služeb za období 20. 1. 2021 - 19. 2. 2021; anonymizováno služeb za období 20. 2. 2021 - 19. 3. 2021 + přehled služeb; anonymizováno služeb za období 20. 3. 2021 - 19. 4. 2021 + přehled služeb; anonymizováno služeb po číslech za období 20. 9. 2020 - 19. 10. 2020; anonymizováno služeb po číslech za období 20. 1. 2021 - 19. 2. 2021; anonymizováno přehled služeb za období 20. 1. 2021 - 19. 2. 2021; anonymizováno výpis služeb za období 20. 9. 2020 - 19. 10. 2020; anonymizováno výpis služeb za období 20. 10. 2020 - 19. 11. 2020; anonymizováno výpis služeb za období 20. 2. 2021 - 19. 3. 2021; anonymizováno výpis služeb za období 20. 3. 2021 - 19. 4. 2021; anonymizováno vypořádání číslo ze dne 30. 4. 2021; anonymizováno splátek za zařízení číslo ze dne 22. 6. 2021; anonymizováno smluvní pokuty číslo ze dne 23. 3. 2021; Vyúčtování smluvní pokuty číslo ze dne 10. 8. 2021; anonymizováno číslo ze dne 6. 7. 2021; anonymizováno číslo ze dne 6. 7. 2021; anonymizováno účastnických smluv ze dne 7. 5. 2021; anonymizováno upomínka ze dne 21. 3. 2022 + potvrzení podání) soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli celkem sedm smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, konkrétně účastnickou smlouvu číslo ze dne 13. 2. 2018, účastnickou smlouvu číslo ze dne 13. 2. 2018, anonymizováno smlouvu číslo ze dne 31. 7. 2019, anonymizováno smlouvu číslo ze dne 18. 12. 2019, anonymizováno smlouvu - anonymizována dvě slova číslo ze dne 17. 3. 2020, účastnickou smlouvu - pevný internet číslo ze dne 19. 3. 2020, anonymizováno smlouvu číslo ze dne 31. 8. 2020, a tři dodatky k účastnickým smlouvám, konkrétně dodatek - prodloužení účastnické smlouvy číslo ze dne 23. 5. 2019, anonymizováno - prodloužení anonymizováno smlouvy číslo ze dne 23. 5. 2019 a anonymizováno - prodloužení anonymizováno smlouvy číslo ze dne 29. 1. 2021, a dále anonymizováno smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k zákaznické smlouvě číslo ze dne 31. 8. 2020, a to včetně anonymizováno nahodilého poškození a odcizení koncového zařízení, na jejichž základě se žalobkyně mimo jiné zavázala ve sjednaném rozsahu poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a poskytnout v nich specifikovaná koncová zařízení žalovanému a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně poskytnuté služby žalovanému v rozhodném období v souladu se shora citovanými smlouvami vyúčtovala předmětnými daňovými doklady, přičemž žalovaný takto vyúčtované služby neuhradil řádně a včas, když žalovaný neuhradil anonymizováno číslo splatné dne 24. 8. 2021 co do částky 1 000 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 20. 7. 2021 co do částky 1 000 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 20. 7. 2021 co do částky 4 000 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 6. 7. 2021 co do částky 5 960 Kč, vyúčtování číslo splatné dne 14. 5. 2021 co do částky 6 290 Kč, anonymizováno číslo za období od 20. 3. 2021 do 26. 3. 2021 splatné dne 4. 5. 2021 co do částky 5,81 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 6. 4. 2021 co do částky 4 000 Kč, anonymizováno číslo za období od 20. 2. 2021 do 19. 3. 2021 splatné dne 3. 4. 2021 co do částky 1 190 Kč, anonymizováno číslo splatné dne 9. 3. 2021 co do částky 1 030 Kč, anonymizováno číslo za období od 20. 10. 2020 do 19. 11. 2020 splatné dne 14. 2. 2021 co do částky 95,13 Kč a anonymizováno číslo za období od 20. 9. 2020 do 19. 10. 2020 splatné dne 14. 2. 2021 co do částky 50 Kč s tím, že dlužná částka celkem činí 24 620,94 Kč. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění všech dosud neuhrazených splátek a rovněž žalobkyně vypověděla shora citované účastnické smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů v souladu s čl. 2 číslo bod ii. všeobecných podmínek žalobkyně. Tím došlo k anonymizováno rovněž podmíněné slevy, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání anonymizováno smluv. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022, žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a neuhradil ničeho.

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil.

6. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 2 písm. n) a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o anonymizována dvě slova), ve znění účinném do 31. 12. 2021. Podle shora citovaných účastnických smluv žalobkyně poskytuje také služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací. V daném případě tak žalovaný využíval služeb, které nebyly službami elektronických komunikací ve smyslu § 64 zákona o elektronických komunikacích, kdy tyto služby byly poskytovány žalovanému v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Smlouva uzavřená mezi oběma stranami v této části je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem smlouvě zprostředkovatelské (§ 1746 odst. 2 o. z., § 2445 a násl. o. z.). V souladu s účastnickými smlouvami byly žalovanému poskytnuty platební služby a služby třetích stran a žalovaný za ně řádně a včas nezaplatil, ačkoliv mu byly žalobkyní vyúčtovány. Dále se jedná o nárok z anonymizováno smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a ze smlouvy kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobkyni platit sjednané paušální poplatky za pojištění nahodilého poškození a odcizení koncového zařízení a zaplatit kupní cenu za koncová zařízení ve splátkách, přičemž žalovaný porušil podmínky pojistné a kupní smlouvy, když se dostal do prodlení se splácením poplatků za pojištění a splátek kupní ceny. Žalovaný za shora uvedené poskytnuté služby řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky anonymizováno věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady části ceny za poskytování služeb elektronických komunikací (platební služby a služby třetích stran) a úhrady kupní ceny za koncové zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plateb třetím stranám, výše poplatků a platebních služeb, předmětu koupě a výše měsíčních splátek. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, případně i smlouvu kupní, a příslušná část vyúčtování nebyla řádně a včas uhrazena, popř. za předmět koupě nebylo řádně a včas zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 a. t., z tarifní hodnoty ve výši 24 620,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 2 438 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 9. 8. 2022 (souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.