10 C 169/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 10 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 345 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] došlou zdejšímu soudu téhož dne domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 10 865 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že přijetím čtenářské přihlášky se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služeb, ve které se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené , Anonymizováno, řádem (dále jen„ , Anonymizováno, “). Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil následující , Anonymizováno, jednotky, které do dne podání žaloby nevrátil: [příjmení], , Anonymizováno, – , právnická osoba, ; , Anonymizováno, , [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [jméno], [jméno] – [příjmení] , Anonymizováno, [příjmení], [jméno] – [příjmení] , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Všechny shora uvedené , Anonymizováno, byly vypůjčeny na výpůjční lhůtu od [datum] do [datum]. Jelikož prodlení žalovaného s vrácením , Anonymizováno, jednotek trvalo déle než půl roku, je žalovaný v souladu s čl. 31 , Anonymizováno, namísto jejich vrácení žalobkyni povinen uhradit jejich cenu stanovenou odborným odhadem , Anonymizováno, v souladu s čl. 33 , Anonymizováno, , tj. 9 x 370 Kč = 3 330 Kč. Pro případ prodlení s vrácením , Anonymizováno, se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit smluvní pokutu, tzv. zpozdné, jejíž sazba je 5 Kč za každou vypůjčenou , Anonymizováno, a provozní den , Anonymizováno, , kdy má být vrácena. Zpozdné se počítá jen za prvního půl roku prodlení a je splatné dnem, kdy je ukončena smlouva o , Anonymizováno, dané , Anonymizováno, jednotky. Zpozdné spojené s výše uvedenými , Anonymizováno, jednotkami činí 6 840 Kč (9 x 760 Kč). Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dluhu, když celkem odeslala dvě obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní výzvu, jednu doporučenou předžalobní výzvu a SMS zprávu. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaný rovněž zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení v souladu s čl. 32 , Anonymizováno, , od zaúčtování do podání žaloby se jedná o částku 518 Kč. Dlužná částka v celkové výši 10 865 Kč tak sestává z částky 3 330 Kč představující celkovou cenu devíti , Anonymizováno, , z částky 6 840 Kč odpovídající zpozdnému, z částky 177 Kč představující náklady na upomínání a dále z částky 518 Kč odpovídající smluvní pokutě. Žalobkyně písemně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne 2. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí do vlastních rukou dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž i žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do shora citovaného usnesení, doručené jí řádně do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne [datum] (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), svým podáním ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, za účelem poskytování veřejných , Anonymizováno, a informačních služeb (Úplné znění zřizovací , Anonymizováno, ze dne [datum]). Žalovaný podepsal dne [datum] , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 15 let, přičemž žalovaný v čl. I. , Anonymizováno, prohlásil, že se seznámil s , Anonymizováno, řádem, zejména s pravidly pro náhrady škod a smluvní pokuty za porušení povinností, a zavazuje se dodržovat povinnosti, které mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ukládá (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 15 let ze dne [datum]). Žalobkyně eviduje na čtenářský průkaz žalovaného , Anonymizováno, následujících , Anonymizováno, na výpůjční lhůtu od [datum] do [datum]: [příjmení], , Anonymizováno, – , právnická osoba, ; Daynes, [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – , Anonymizováno, ; [jméno], [jméno] – [příjmení] , Anonymizováno, ; [příjmení], [jméno] – [příjmení] , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Žádný z výše uvedených titulů nebyl žalobkyni ze strany žalovaného vrácen. Cena , Anonymizováno, ke dni podání žaloby byla stanovena odborným odhadem , Anonymizováno, za jednu , Anonymizováno, ve výši 370 Kč, celkem tedy , hodnota, x 370 Kč = 3 330 Kč (Odborný odhad , Anonymizováno, ze dne [datum]). Žalobkyně má dle čl. 30 , Anonymizováno, nárok na zpozdné, které dle čl. VIII. přílohy činí 5 Kč za každou vypůjčenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a provozní den, tj. celkem 6 840 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně upomenula žalovaného o vrácení uvedených titulů, když celkem odeslala ve věci dvě obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní výzvu, jednu doporučenou předžalobní výzvu a jednu SMS zprávu, přičemž dle čl. IX přílohy , Anonymizováno, dosahuje náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu částky 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu dosahuje výše 100 Kč a náklad na SMS zprávu výše 2 Kč, tj. (25 Kč x 3) + 100 + 2 Kč = 177 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, pohledávky ze dne [datum]; , Anonymizováno, výzva ze dne [datum]; , Anonymizováno, výzva ze dne [datum]; Doručenka ze dne [datum]). Dle čl. 32 , Anonymizováno, čtenář, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch , právnická osoba, v [obec] smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení. , Anonymizováno, pokuta dle čl. 32 KŘ za prodlení žalovaného činí 518 Kč (Knihovním řád; Vyčíslení pohledávky ze dne [datum]).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení celé dlužné částky netvrdil.

6. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších , Anonymizováno, (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 2894 a násl. o. z., pokud jde o nárok na náhradu škody za nevrácené knihovní jednotky. Z ustanovení § 2193 a násl. o. z. vyplývá, že vypůjčitel je povinen chránit vypůjčenou věc před ztrátou a zničením a vrátit ji do konce stanovené doby , Anonymizováno, . Přitom podle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Každý tedy odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Škodu zde představuje ztráta knihy, výše škody vyplývá ze smluvních podmínek obsažených v , Anonymizováno, řádu a představuje u každé knihy částku stanovenou odborným odhadem , Anonymizováno, (v daném případě 9 x 370 Kč = 3 330 Kč). Porušením právní povinnosti je porušení povinnosti chránit , Anonymizováno, před ztrátou. Vznik škody je v příčinné souvislosti s porušením této právní povinnosti. Povinnost uhradit smluvní pokutu za prodlení s vrácením vypůjčených věcí, tzv. zpozdné, byla sjednána podpisem přihlášky jako smluvní pokuta dle § 2048 o. z. a odpovídá požadované výši, tj. částce 6 840 Kč. Protože žalovaný , Anonymizováno, nevrátil, byla žalobkyně nucena vyzvat ho k vrácení , Anonymizováno, , čímž jí vznikly další náklady. I povinnost uhradit náklady upomínek vyplývá z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a smluvně byla stanovena i výše náhrady nákladů upomínky. Žalobkyně má tedy právo na zaplacení nákladů na upomínání žalovaného jako na příslušenství pohledávky, kdy se jedná o částku 177 Kč. Nárok na smluvní pokutu ve výši 518 Kč za prodlení s placením částek, o jejichž zaplacení byl žalovaný jako čtenář upomenut, vyplývá z ustanovení § 2048 o. z. a čl. 32 knihovního řádu7. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 10 865 Kč, přičemž žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 shora citované vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobkyně ze dne [datum] došlé soudu dne [datum] (doplnění žaloby, č.l. 15 spisu) soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.