10 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení 480 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 160 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 320 650 Kč odpovídající 0,5 % denně z částky 265 000 Kč od 1. 7. 2021 do 28. 2. 2022, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 5. 2022 soudu došlou dne 1. 6. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 480 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako zhotovitel a žalobkyně jako objednatel uzavřely dne 12. 5. 2021 smlouvu o [anonymizováno], jejímž předmětem bylo zhotovení [anonymizováno] spočívajícího ve [anonymizována dvě slova] a [anonymizována tři slova] přístavby [anonymizována dvě slova] v provozovně žalobkyně, a to za celkovou smluvní cenu 265 000 Kč. Termín předání zhotoveného [anonymizováno] bez vad a nedodělků byl sjednán do 30. 6. 2021. Žalobkyně v souladu se shora citovanou smlouvou o [anonymizováno] zaplatila na základě daňového dokladu vystaveného žalovanou část ceny díla ve výši 160 000 Kč, přičemž zbývající část ceny díla ve výši 105 000 Kč měla být žalované zaplacena do deseti dnů ode dne předání a převzetí díla. Žalovaná v místě zhotovení [anonymizováno] v prostorách žalobkyně naskladnila část materiálu určeného ke zhotovení [anonymizováno]. Žalovaná [anonymizováno] ve sjednaném termínu nezhotovila, pročež žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 2. 11. 2021 k plnění dle uzavřené smlouvy o [anonymizováno]. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 25. 11. 2021 a dále dopisem ze dne 15. 12. 2021 opětovně k plnění dle uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná ani po těchto urgencích [anonymizováno] nezhotovila. Žalobkyně využila svého práva a od předmětné smlouvy o [anonymizováno] odstoupila dopisem ze dne 8. 2. 2022 a současně vyzvala žalovanou k vrácení části již zaplacené smluvní ceny [anonymizováno] ve výši 160 000 Kč. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu se sankčními ujednáními shora citované smlouvy o [anonymizováno] k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z celé ceny díla za každý den prodlení s dokončením a předáním díla do dne předcházejícímu odstoupení žalobkyně od smlouvy o [anonymizováno]. Žalobkyně v této souvislosti vyčíslila smluvní pokutu na částku 320 650 Kč za období od 1. 7. 2021 do 28. 2. 2022. Následně, co žalobkyně od smlouvy o [anonymizováno] odstoupila, zaslala žalovaná dne 20. 4. 2022 aktualizovanou cenovou nabídku žalobkyni na zhotovení předmětného díla, přičemž cenový rozdíl oproti původně sjednané ceně díla ve smlouvě o [anonymizováno] představoval navýšení ceny o 267 052 Kč. Žalovaná částka ve výši 480 650 Kč sestává z částky 160 000 Kč představující zaplacenou část ceny díla a z částky 320 650 Kč představující vyčíslenou smluvní pokutu. Žalovaná po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně předmětné [anonymizováno] nezhotovila a ani žalobkyni na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) na jednání konaném dne 31. 8. 2022 žalobkyně podáním ze dne 15. 9. 2022 doplnila rozhodné skutečnosti a žalobní tvrzení a k těmto navrhla a založila do spisového materiálu důkazy. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že žalovanou chtěla předně přimět ke zhotovení [anonymizováno] dle uzavřené smlouvy, přičemž vzájemná jednání mezi žalobkyní a žalovanou se uskutečnila dne 16. 6. 2021, dne 21. 7. 2021, dne 30. 9. 2021, dne 11. 10. 2021, dne 3. 1. 2022 a dne 11. 3. 2022 s tím, že nadto se uskutečňovaly i telefonáty nejméně 2x měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná disponovala převážnou částí materiálu potřebného na zhotovení předmětného [anonymizováno] v prostorách žalované, žalobkyně byla ještě v prosinci 2021 v dobré víře, že žalovaná dílo zhotoví v dodatečném termínu, neboť ze strany žalované při ústních jednáních mezi žalobkyní a žalovanou nezaznělo, že by již žalovaná neměla zájem [anonymizováno] zhotovit, když pouze docházelo k posunutí termínu zhotovení díla. V lednu 2022 sama žalovaná sdělila žalobkyni, že zamýšlí od uzavřené smlouvy o [anonymizováno] odstoupit, pročež žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 8. 2. 2022 v co nejkratší lhůtě po tomto sdělení žalované. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně uzavřela, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem.

4. Podáním ze dne 19. 12. 2022 žalobkyně informovala zdejší soud o změnách v personální a majetkové struktuře žalované.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [IČO], přičemž jménem společnosti jedná každý z jednatelů samostatně a prokurista je oprávněn zastupovat společnost samostatně v rozsahu svého zmocnění s tím, že prokurista není oprávněn zcizit nebo zatížit [anonymizováno] věc ([anonymizováno] z obchodního rejstříku společnosti [osobní údaje žalobkyně]).

7. Dne 12. 5. 2021 byla mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno], na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni [anonymizováno] spočívající ve [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno 6 slov] o půdorysném rozměru 10 110 mm x 5 240 mm v provozovně žalobkyně na adrese [adresa], a to v termínu do 30. 6. 2021 (článek [anonymizována dvě slova], článek [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně se zavázala žalované za provedené [anonymizováno] zaplatit cenu ve výši 265 000 Kč bez daně z přidané hodnoty, a to tak že částka 160 000 Kč bude zaplacena žalované do deseti dnů od podpisu smlouvy o [anonymizováno] na základě daňového dokladu a částka 105 000 Kč bude zaplacena žalované do deseti dnů od ukončení montážních prací a předání a převzetí [anonymizováno] na základě písemného předávacího protokolu (článek [anonymizováno] smlouvy). [anonymizováno] bude žalovanou odevzdané a žalobkyní převzaté na základě oboustranně podepsaného předávacího protokolu bez vad a nedodělků (článek [anonymizována dvě slova]). Neplnění závazků obou smluvní stran podléhá dohodnutým sankcím, přičemž za každý započatý den prodlení s dokončením [anonymizováno] a předáním [anonymizováno] na základě oboustranně podepsaného předávacího protokolu v termínu dle smlouvy zaplatí žalovaná žalobkyni pokutu ve výši 0,5 % z ceny [anonymizováno] za každý den prodlení (článek [anonymizována dvě slova] smlouvy). Podle článku [anonymizováno] smlouvy změny a doplňky smlouvy jsou možné formou vzestupně číslovaných dodatků ke smlouvě, podepsaných oběma smluvními stranami ([anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 12. 5. 2021 + [anonymizováno]).

8. Výzvou před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlenému plnění dle uzavřené smlouvy o dílo s tím, že žalovaná byla rovněž žalobkyní upozorněna, že pokud tato výzva zůstane v následujících deseti dnech bez reakce žalované, žalobkyně podá návrh na zahájení řízení u soudu ([anonymizováno] před podáním žaloby ze dne 2. 11. 2021 + [anonymizováno] + [anonymizováno] zásilka).

9. Opakovanou výzvou před podáním žaloby ze dne 25. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlenému plnění dle uzavřené smlouvy o [anonymizováno] s tím, že žalovaná byla rovněž žalobkyní upozorněna, že pokud tato výzva zůstane v následujících deseti dnech bez reakce žalované, žalobkyně podá návrh na zahájení řízení u soudu ([anonymizováno] II. výzva před podáním žaloby ze dne 25. 11. 2021 + [anonymizováno]).

10. Poslední výzvou před podáním žaloby ze dne 15. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlenému plnění dle uzavřené smlouvy o [anonymizováno] s tím, že žalovaná byla rovněž žalobkyní upozorněna, že pokud tato výzva zůstane v následujících sedmi pracovních dnech bez reakce žalované, žalobkyně podá návrh na zahájení řízení u soudu ([anonymizována tři slova] před podáním žaloby ze dne 15. 12. 2021 + [anonymizováno]).

11. Žalobkyně prostřednictvím [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2022, jenž byl žalované odeslán téhož dne a vhozen do schránky žalované dne 1. 3. 2022, jednak odstoupila od smlouvy o [anonymizováno] ze dne 12. 5. 2021, a to z důvodu nesplnění závazku žalovanou, a dále žalobkyně vyzvala žalovanou ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení dopisu k vrácení zaplacené zálohy v částce 160 000 Kč a současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení. Ke dni odeslání shora citovaného dopisu žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu na částku 283 550 Kč za období od 1. 7. 2021 do 31. 1. 2022. V závěru předmětného dopisu žalobkyně odkázala na jednání v lednu 2022 mezi žalobkyní a žalovanou ([anonymizováno] od [anonymizováno] a [anonymizováno] k vrácení zaplacené zálohy, [anonymizováno] k úhradě peněžité pokuty za porušení povinnosti ze [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 12. 5. 2021 - nesplnění [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2022 + [anonymizováno] lístek + [anonymizováno]).

12. Žalobkyně na základě [anonymizováno] - [anonymizováno] dokladu ze dne 14. 5. 2021 uhradila dne 24. 5. 2021 částku 160 000 Kč na bankovní účet žalované ([anonymizováno] - [anonymizováno] doklad [číslo] ze dne 14. 5. 2021; [anonymizováno] denní při pohybu na účtu [číslo] ke dni 24. 5. 2021).

13. Z cenového návrhu [anonymizováno] [příjmení] ze dne 15. 3. 2022 vyplývá, že cena díla spočívajícího ve zhotovení ocelové konstrukce přístavby [anonymizováno] činí částku 980 600 Kč ([anonymizováno] návrh společnosti [právnická osoba], [IČO], ze dne 15. 3. 2022).

14. Žalovaná dne 20. 4. 2022 zaslala žalobkyni na základě poptávky žalobkyně aktualizovanou [anonymizováno] nabídku na realizaci předmětného [anonymizováno] spolu s alternativními možnostmi jeho zhotovení, znějící na částku 532 052 Kč bez daně z přidané hodnoty. Žalobkyně na tuto aktualizovanou [anonymizováno] nabídku dne 2. 5. 2022 nepřistoupila a požádala žalovanou o vrácení zaplacené [anonymizována dvě slova] datovaný ke dni 20. 4. 2022; [příjmení] nabídka; [anonymizováno] datovaný ke dni 2. 5. 2022).

15. Z výslechu svědka p. [jméno] [příjmení], jenž je zaměstnancem a prokuristou žalobkyně mimo jiné vyplývá, že z převážné části vedl obchodní jednání za žalobkyni s žalovanou, přičemž předmětná [anonymizováno] o [anonymizováno] byla za žalobkyni podepsána majitelem a jednatelem žalobkyně. Cena [anonymizováno] byla domluvena na částku 265 000 Kč s tím že, žalovaná požadovala uhradit zálohu 160 000 Kč. Termín zhotovení [anonymizováno] byl domluven k 30. 6. 2021. Žalovaná ke konci [anonymizováno] [rok] s realizací předmětného [anonymizováno] ještě nezačala, pročež svědek z tohoto důvodu několikrát telefonicky i osobně kontaktoval žalovanou. Celkem mezi žalobkyní a žalovanou v druhé polovině roku 2021 proběhlo čtyři až pět společných jednání, na kterých docházelo k posunutí termínu realizace [anonymizováno], přičemž těchto za žalobkyni byl přítomen svědek a Ing. [příjmení] a za žalovanou byl přítomen p. [příjmení] a p. [jméno]. Žalovaná pro žalobkyni již několik děl zhotovila a žalobkyně se žalovanou měla dobré zkušenosti, proto se žalovanou jednala i po termínu realizace díla. V této souvislosti žalovaná byla žalobkyní rovněž telefonicky kontaktována každých 14 dnů. Ve skladových prostorech provozovny žalované žalobkyně viděla potřebný materiál na realizaci předmětného díla s tím, že i žalovaná část tohoto materiálu složila v místě realizace [anonymizováno]. Následně žalobkyně zaslala žalované v období [anonymizováno] 2021 až [anonymizováno] 2021 celkem tři výzvy k plnění. Na posledním společném jednání mezi žalobkyní a žalovanou v [anonymizováno] 2022, na kterém byl domlouván další dodatečný termín realizace předmětného díla sdělila žalovaná záměr od uzavřené [anonymizováno] o [anonymizováno] odstoupit, pročež žalobkyně od uzavřené [anonymizováno] sama odstoupila v [anonymizováno] 2022. Následně žalobkyně poptávala realizaci díla u dalších zhotovitelů s tím, že se rovněž obrátila na žalovanou ve věci aktualizace cenové nabídky na realizaci předmětného [anonymizováno], neboť žalobkyně měla zájem o realizaci [anonymizováno] ze strany žalované i po uvedeném odstoupení od smlouvy o [anonymizováno]. Vzhledem k vysokým cenovým nabídkám si žalobkyně následně předmětné [anonymizováno] zhotovila sama svépomocí.

16. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky celkem ve výši 480 650 Kč s příslušenstvím byla podána částečně po právu.

18. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

19. Podle § 564 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje.

20. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

21. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

22. V souladu s § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

23. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

24. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

25. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

26. V souladu s § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

29. Podle § 2611 o. z. provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.

30. V souladu s § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, byla dne 12. 5. 2021 platně uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno], jejímž předmětem byla [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno 6 slov] v provozovně žalobkyně s termínem provedení [anonymizováno] do 30. 6. 2021 (§ 2586 a násl. o. z.). Žalobkyně a žalovaná vystupovaly při uzavírání předmětné [anonymizováno] ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé. Žalobkyně bezhotovostně uhradila žalované v souladu se shora citovanou smlouvou o [anonymizováno] zálohovou platbu ve výši 160 000 Kč (§ 2611 o. z.). Žalovaná předmětné [anonymizováno] ve smluveném termínu nedokončila a žalobkyni jej nepředala, pročež žalobkyně, z vlastní iniciativy, žalovanou opakovaně, osobně i písemně, kontaktovala za účelem zhotovení díla v náhradním termínu, jelikož měla se žalovanou jako zhotovitelem v minulosti pozitivní zkušenosti. Na společných jednáních žalobkyně a žalované, za které na těchto jednáních jednaly osoby k tomu oprávněné, opětovně docházelo v ústní formě ke změně závazku v podobě doby plnění, tj. k posunutí termínu provedení [anonymizováno], přičemž konkrétní náhradní termín provedení [anonymizováno] mezi žalobkyní a žalovanou ujednán nebyl (§ 564 o. z., § 1759 o. z., § 1901 o. z. a násl.).

32. Obsahovala-li písemně uzavřená [anonymizováno], pro niž není tato forma předepsána zákonem, ujednání, že jakékoliv změny a doplňky mohou být učiněny opět pouze písemnou formou, má nedodržení takto dohodnuté formy pro její změnu a doplnění za následek toliko relativní neplatnost dotčeného právního jednání. Přitom právní jednání, u něhož je dán důvod tzv. relativní neplatnosti, se považuje za platné (se všemi důsledky z toho na právní vztahy vyplývajícími), dokud oprávněná osoba neplatnost nenamítne (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1230/2022). Obsahuje-li písemně uzavřená smlouva, pro kterou písemnou formu nestanoví zákon, ujednání, podle něhož může být měněna či zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, má nedodržení písemné formy pro její změnu či zrušení za následek pouze relativní (a nikoli absolutní) neplatnost příslušného právního úkonu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1404/2019). V souzené věci jak žalobkyně, tak žalovaná neplatnost změny smlouvy týkající se posunutí termínu provedení [anonymizováno] neuplatnila.

33. S ohledem na shora uvedené tak ve smyslu § 2590 odst. 1 o. z. je nutné vyjít z doby původně sjednané pro realizaci předmětného díla v délce trvání 49 dnů dle shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno] (datum uzavření [anonymizováno] o [anonymizováno] a termín provedení [anonymizováno]). Ze shora uvedeného vyplývá, že na každém společném jednání, a současně v návaznosti na to s každou zaslanou výzvou před podáním žaloby ze strany žalobkyně žalované došlo k posunutí termínu pro dodatečné provedení [anonymizováno] o 49 dnů. S poukazem na poslední III. výzvu před podáním žaloby, jež byla žalované prokazatelně doručena dne 5. 1. 2022 a poslední společné jednání žalobkyně a žalované dne 3. 1. 2022, byl novačním jednáním stanoven náhradní termín provedení [anonymizováno] minimálně do dne 23. 2. 2022.

34. Žalobkyně však po společném jednání se žalovanou dne 3. 1. 2022, s ohledem na sdělení žalované o jí avizovaném odstoupení od dotčené [anonymizováno] o [anonymizováno], následně sama od uzavřené [anonymizováno] o [anonymizováno] odstoupila, a to dopisem ze dne 8. 2. 2022 zaslaným žalované téhož dne. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] po právu odstoupila pro chování žalované, ze kterého vyplynulo, že již nemá zájem [anonymizováno], dle výše citované smlouvy, provést, nicméně odstoupení žalobkyně učinila v době běhu dodatečné lhůty pro provedení [anonymizováno] (§ 2001 a násl. o. z.). S ohledem na shora uvedené je tak zřejmé, že žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 7. písm. b/ smlouvy [anonymizována dvě slova] nemohl vzniknout, neboť žalovaná neporušila smluvenou povinnost týkající se provedení [anonymizováno] v dohodnutém termínu, resp. v termínu dodatečně prodlouženém (§ 2048 o. z.).

35. Bylo-li plněno na základě smlouvy, která později zanikla odstoupením, čímž se závazek zrušuje od počátku, vzniklo na straně toho, kdo plnění přijal, bezdůvodné obohacení z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 2 o. z.). Jinými slovy řečeno, žalovaná jakožto zhotovitel zásadně nemá právo na zaplacení ceny [anonymizováno], takže přijala-li z tohoto důvodu zálohově finanční plnění, je povinna je žalobkyni jakožto objednateli jako bezdůvodné obohacení vrátit (přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. 33 Cdo 2870/2014).

36. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost žalobkyni zaplatit částku 160 000 Kč (§ 2991 o. z.), jež představuje bezdůvodné obohacení žalované v podobě zálohově přijatého finančního plnění ze smlouvy o dílo, která byla následně zrušena z důvodu odstoupení ze strany žalobkyně. Soud o povinnosti žalované k úhradě úroků z prodlení nerozhodoval, neboť vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario) tato úroky z prodlení po žalované nepožadovala.

37. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, když žalovaná neporušila smluvenou povinnost spočívají v provedení [anonymizováno] v termínu plnění dle předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno], neboť se s ohledem na dodatečně prodloužený termín provedení [anonymizováno] nedostala do prodlení s dokončením a předáním díla v termínu dle [anonymizováno] o [anonymizováno], pročež žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty nemohl vzniknout.

38. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

39. Žalovaná byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalovaná byla co do částky ve výši 320 650 Kč úspěšná a co do částky ve výši 160 000 Kč neúspěšná, když soud co do částky 320 650 Kč žalobu zamítl. [příjmení] ve výši 320 650 Kč představuje ve vztahu k původnímu předmětu řízení, tj. k částce ve výši 480 650 Kč, 66,71 %. Žalovaná je tak v dané věci co do výše 66,71 % úspěšná a co do výše 33,29 % neúspěšná. Žalované tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 33,42 % (úspěch žalované 66,71 % mínus neúspěch žalované 33,29 % = 33,42 %), avšak vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě žalované žádné náklady řízení vzhledem k její procesní pasivitě objektivně nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

40. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.