10 C 171/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Richterové Datum narození zainteresované osoby 0/0, a jméno FO Datum narození zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před Anonymizováno adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne datum došlým soudu téhož dne domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno, adresa s tím, že u manželky se jedná o manželství Anonymizováno a u manžela se jedná o manželství Anonymizováno. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Za trvání manželství se účastníkům narodila dne datum Anonymizováno jméno FO a dne datum Anonymizováno jméno FO. Manželka návrh na rozvod manželství dále odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku harmonické, avšak v průběhu jeho trvání si manželé přestali Anonymizováno manželů. Za jednu z příčin rozvratu manželství manželka mimo jiné označila časté Anonymizováno a Anonymizováno. Manželé spolu více jak šest měsíců nežijí ve společné domácnosti. Anonymizováno manželů jsou se situací mezi manželi obeznámeny s tím, že o jejich poměrech bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro adresa v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželství je v současné době toliko formálním svazkem a neplní svoji společenskou funkci.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne datum předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, neboť s manželkou již nadále nechce být v manželském vztahu. Manžel dále uvedl, že vztah mezi manželi byl od samého počátku spíše neharmonický, přičemž již v roce Anonymizováno byla manželka manželovi Anonymizováno s tím, že je zcela nepravdivé tvrzení manželky o nadměrném Anonymizováno. Neshody mezi manželi vyplývaly zejména z Anonymizováno, Anonymizováno, přičemž manželka na své Anonymizováno, nadto manželka odkláněla cca částka měsíčně z nájmu za dům v Anonymizováno. Manžel dále zdůraznil, že manželka namluvila Anonymizováno dětem různá vymyšlená obvinění na manžela jako otce s tím, že vztah mezi manželi byl od počátku zcela Anonymizováno. Manžel na rodičovské dovolené s Anonymizováno vykonával řadu činností a domácích prací, avšak manželka nikdy nevykonávala žádnou manuální práci. Manžel dále uvedl, že manželka se na rozvrat manželství dlouhodobě připravovala.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k zejména následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Anonymizováno adresa, když manželství je zapsáno v knize Anonymizováno části adresa, ve svazku I/14, ročník Anonymizováno hodnota, pořadové číslo hodnota (oddací list účastníků) s tím, že manželé spolu déle než šest měsíců nežijí (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Po uzavření manželství se účastníkům narodila Anonymizováno jméno FO, nar. datum, a Anonymizováno jméno FO, narozený datum (rodný list dítěte, nesporné tvrzení účastníků) s tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, jenž nabyl právní moci dne datum, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů a styku k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství (citovaný rozsudek). Komunikace mezi manželi není bezproblémová, a to i ve vztahu k nezletilým dětem. Manželé netvoří rodinné společenství (výpověď účastníků). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a je dána existence rozvratu jejich manželství.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

10. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků řízení v dlouhodobých neshodách mezi manželi a v odlišných pohledech a názorech na společný život manželů a fungování manželství jako samotného institutu, což vedlo k trvalému a hlubokému rozvratu jejich manželství.

11. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadních občanských průkazů, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav, požádat pověřený obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§11 písm. b/ a § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů).