10 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 81 119,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 584,96 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 685,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 450,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a částku ve výši 31 534,97 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 020 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 709,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 16 179,74 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání Anonymizováno) ze dne datum původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 49 584,96 Kč s příslušenstvím, a dále částku 31 534,97 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odvozuje ze Anonymizováno č. hodnota ze dne datum a ze Anonymizováno č. hodnota ze dne datum, které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, a žalovanou. Pohledávky z uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě Anonymizováno o datum mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

2. Prostřednictvím podání doručeného soudu dne 19. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání Anonymizováno žalované Anonymizováno splácet, přičemž uvedla, že společnost právnická osoba, jako poskytovatel Anonymizováno, posoudila Anonymizováno žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Dále žalobkyně specifikovala výpočet žalované částky, doplnila, kdy žalovaná úvěry čerpala, a upřesnila způsob započtení plateb a výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení. Současně vzala žalobkyně podáním žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 10,16 Kč za období od 1. 1. 2025 do 28. 4. 2025 a úroku ve výši 0,75 % ročně z částky 17 430,54 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, doručené jí fikcí dne 5. 3. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání Anonymizováno. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě předložených listinných důkazů (Anonymizováno Anonymizováno – datum; Anonymizováno podmínky smlouvy o Anonymizováno; Anonymizováno umoření ke Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno umoření ke Anonymizováno č. hodnota; Anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne datum; Anonymizováno postupovaných pohledávek; Anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne datum + podací arch; Anonymizováno upomínka ze dne datum + podací lístek; Anonymizováno z obchodního rejstříku společnosti Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne datum Anonymizováno č. hodnota s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 19 975 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 1 904 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná dále uzavřela dne 31. 3. 2023 Anonymizováno č. hodnota s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly v den uzavření smlouvy v hotovosti poskytnuty peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 24 946 Kč, a to celkem ve 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 22. 5. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 předmětnou pohledávku žalované na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 29. 7. 2025, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle § 86 odst. 1 zákona o Anonymizováno poskytovatel před uzavřením Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti Anonymizováno splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že Anonymizováno má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne datum Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a dne 1. 2. 2023 Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o Anonymizováno). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citovaných smluv, když neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalované nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaná na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora citovaných smluv plnila řádně a včas. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně a rovněž žalobkyní prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky.

17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 81 119,93 Kč (§ 2395 a násl. o. z.). O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 12 % ročně a ve výši 12,75 % ročně z dílčích dlužných listin se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení se smlouvou o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok činí celkem částku 3 159,63 Kč. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dílčích žalovaných částek úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyní kapitalizovaný úrok z prodlení činí celkem částku 1 705,60 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 777,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 81 119,93 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 380 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 380 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 490 Kč ve výši 3 042,90 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 12. 11. 2025 (č.l. 23-26 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

21. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.