10 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 21 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 995 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 695 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 10 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 765 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 295 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 21 060 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel a) Anonymizováno Anonymizováno se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3, [registrační značka], [příjmení]: Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno, neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno Anonymizováno, ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za Anonymizováno činí celková výše příspěvku za provozování Anonymizováno bez tohoto pojištění za uvedené období (115 dnů) částku 10 695 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalované [datum] (dále též jen„ Anonymizováno“); b) Anonymizováno se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3, [registrační značka], [příjmení]: Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno, neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno Anonymizováno Anonymizováno, ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za Anonymizováno činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (105 dnů) částku 9 765 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalované dne [datum] (dále též jen„ Anonymizováno“). Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, doručené jí fikcí do datové schránky dne [datum], svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, která a) byla od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem Anonymizováno se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3, [registrační značka], [příjmení]: Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 115 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Anonymizováno. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 10 695 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno za následné nepojištěné období ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do Anonymizováno ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (Anonymizováno upomínka ze dne [datum] + Anonymizováno arch + Anonymizováno o sledování Anonymizováno); b) byla od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem Anonymizováno se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3, [registrační značka], [příjmení]: Anonymizováno, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno (karta vozidla, sdělení z registru silničních Anonymizováno ze dne [datum]), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 105 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Anonymizováno. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 9 765 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno za následné nepojištěné období ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do Anonymizováno ze dne [datum]). Na Anonymizováno upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (Anonymizováno upomínka ze dne [datum] + Anonymizováno Anonymizováno zprávy).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv žalovaná a) byla vlastníkem a provozovatelem Anonymizováno od [datum] do [datum], neměla pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o Anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do datum (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do datum (§ 9 vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů), vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč x 115 dnů = 10 695 Kč); b) byla vlastníkem a provozovatelem Anonymizováno od [datum] do [datum], neměla pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o Anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do datum (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (Anonymizováno), ve znění účinném do datum (§ 9 vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů), vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč x 105 dnů = 9 765 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na každý jednotlivý příspěvek v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč = 600 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o Anonymizováno, ve znění účinném do datum, ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do datum. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 295 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 20-21 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisového materiálu. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.