10 C 186/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 21 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 995 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 695 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 10 065 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 765 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 295 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 21 060 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatela) , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, [registrační značka], [příjmení]: , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno , Anonymizováno, , ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za , Anonymizováno, činí celková výše příspěvku za provozování , Anonymizováno, bez tohoto pojištění za uvedené období (115 dnů) částku 10 695 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalované [datum] (dále též jen„ , Anonymizováno, “);b) , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, [registrační značka], [příjmení]: , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměla v období od [datum] do [datum] sjednáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za , Anonymizováno, činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (105 dnů) částku 9 765 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalované dne [datum] (dále též jen„ , Anonymizováno, “).Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí fikcí do datové schránky dne [datum], svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, kteráa) byla od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, [registrační značka], [příjmení]: , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 115 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 10 695 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (, Anonymizováno, upomínka ze dne [datum] + , Anonymizováno, arch + , Anonymizováno, o sledování , Anonymizováno, );b) byla od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, [registrační značka], [příjmení]: , Anonymizováno, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (karta vozidla, sdělení z registru silničních , Anonymizováno, ze dne [datum]), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 105 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 9 765 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne [datum]). Na , Anonymizováno, upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (, Anonymizováno, upomínka ze dne [datum] + , Anonymizováno, , Anonymizováno, zprávy).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv žalovanáa) byla vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, od [datum] do [datum], neměla pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, (§ 9 vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů), vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč x 115 dnů = 10 695 Kč);b) byla vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, od [datum] do [datum], neměla pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (, Anonymizováno, ), ve znění účinném do , datum, (§ 9 vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů), vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč x 105 dnů = 9 765 Kč).Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na každý jednotlivý příspěvek v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč = 600 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o , Anonymizováno, , ve znění účinném do , datum, , ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 295 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 843 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 20-21 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisového materiálu. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.