10 C 194/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 203,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 203,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 203,85 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 22 203,85 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 704 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 22 203,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Anonymizováno, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně žalovanému zřídit a vést od účinnosti předmětné Anonymizováno č. č. účtu v měně Kč. Nedílnou součástí shora citované smlouvy byly mimo jiné Anonymizováno obchodní podmínky. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným elektronicky dne datum. Předmětem smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno byl závazek žalobkyně žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný Anonymizováno) ve výši 20 000 Kč na shora uvedeném Anonymizováno žalovaného za podmínek uvedených ve Anonymizováno. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem o Anonymizováno. Následně byl i přes opakované urgence ze strany žalobkyně na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, proto žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k vyrovnání datum, jejímž prostřednictvím byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu v částce mínus 21 243,37 Kč, a současně vyzván k úhradě minimální částky 1 743,37 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaným žalobkyně odstoupila v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami oznámením odeslaným žalovanému dne 7. 4. 2025 od Anonymizováno. Dne 16. 4. 2025 bylo žalovanému zasláno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno a zřízení zvláštního účtu pohledávek, čímž došlo k informování žalovaného o Anonymizováno ke dni 16. 4. 2025 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy žalobkyní. Anonymizováno na účtu v částce mínus 22 203,85 Kč byl ke dni 15. 4. 2025 převeden na účet pohledávek z Anonymizováno č. č. účtu. Žalovanému byla dne 26. 8. 2025 právním zástupcem žalobkyně zaslána Anonymizováno upomínka.

2. Prostřednictvím podání ze dne 30. 12. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti ověření totožnosti žalovaného a procesu uzavření Anonymizováno. Dále žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalovaného Anonymizováno splácet, přičemž žalobkyně před uzavřením shora citované smlouvy provedla lustraci žalovaného v Anonymizováno registrech, nebankovních registrech a dalších databázích a vycházela taktéž z příjmů a výdajů žalovaného a demografických a statistických informací. Na základě těchto podkladů nepojala žalobkyně důvodné podezření o neschopnosti žalovaného předmětný Anonymizováno splácet. Žalobkyně taktéž specifikovala výpočet žalované částky, vyjádřila se k počátku prodlení žalovaného a upřesnila okolnosti doručování písemností žalovanému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, doručené mu fikcí do vlastních rukou dne 26. 1. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání Anonymizováno. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě předložených listinných důkazů (Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno informace o Anonymizováno; Anonymizováno o zřízení a vedení balíčku Anonymizováno ze dne datum; Výzva k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 3. 3. 2025; Anonymizováno od Anonymizováno právnická osoba. ze dne 7. 4. 2025 + Anonymizováno; Anonymizováno a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 16. 4. 2025; Výpis Anonymizováno z Anonymizováno č. č. účtu za období od 12. 4. 2025 do 15. 4. 2025; Oznámení právnická osoba. o úrokových sazbách; Anonymizováno obchodní podmínky; č. účtu povoleného nezajištěného debetu; Smlouva o poskytování přímého bankovnictví ze dne 23. 6. 2006; Periodické výpisy z Anonymizováno č. č. účtu za období od 12. datum; Odpověď z externích registrů ze dne 25. 7. 2022; Anonymizováno o poskytnutí Anonymizováno nezajištěného Anonymizováno ze dne datum; datum) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 11. 2013 Anonymizováno Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému zřízen Anonymizováno č. č. účtu. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným distančně za použití prostředků komunikace na dálku dne 26. 7. 2022 Anonymizováno Anonymizováno, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 20 000 Kč na účtu č. č. účtu. Na shora uvedeném účtu žalovaného byl evidován nepovolený debet, proto žalobkyně zaslala žalovanému Anonymizováno k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 3. 3. 2025. Následně žalobkyně odstoupila oznámením odeslaným dne 7. 4. 2025 od Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno. Dne 16. 4. 2025 bylo žalovanému zasláno Anonymizováno o Anonymizováno a zřízení zvláštního účtu pohledávek, čímž došlo k informování žalovaného o zrušení běžného účtu ke dni 16. 4. 2025 v Anonymizováno důsledku předchozího odstoupení od smlouvy žalobkyní. Konečný zůstatek na Anonymizováno Anonymizováno v částce mínus 22 203,85 Kč byl ke dni 15. 4. 2025 převeden na účet pohledávek z nepovoleného Anonymizováno č. č. účtu. Žalovanému byla dne 26. 8. 2025 právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 22 203,85 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

7. V řízení bylo prokázáno, že dne 12. 11. 2013 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Anonymizováno (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. z.“/, § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013) a dne 26. 7. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Anonymizováno (§ 2395 a násl. o. z., ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů) s tím, že předloženými periodickými výpisy bylo prokázáno, že žalovaný neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené Anonymizováno o Anonymizováno uzavřených mezi žalovaným a žalobkyní s tím, že žalovaný byla vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky a žalovaného tížila povinnost k úhradě veškerých splatných závazků vůči bance, když banka dne 7. 4. 2025 využila svého práva v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a odstoupila od předmětné smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu. Ze shora citovaných periodických výpisů na běžném účtu žalovaného vyplývá aktuální výše dlužné jistiny i příslušenství. Žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalovaného a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o povoleném debetu plnil řádně a včas.

8. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil.

9. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 22 203,85 Kč (§ 2395 a násl. o. z.) jakožto dlužné jistiny O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroků ve výši 12 % ročně z jistiny se opírá o § 2395 a násl. o. z. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dluhu z titulu Anonymizováno, Anonymizováno, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se výše poskytnutých peněžních prostředků a poplatků s tím spojených, výše sjednaných splátek a jejich splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel Anonymizováno a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 a. t., z tarifní hodnoty ve výši 22 203,85 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 2 704 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 30. 12. 2025 (č.l. 18-22 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.