10 C 202/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 765,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 765,41 Kč s úrokem z prodlení ve výši 5,50 % ročně z částky 11 765,41 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) ze dne datum, původně podanou k Anonymizováno pro adresa, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 11 765,41 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností jméno FO, s.r.o. (dříve právnická osoba jméno FO, s.r.o. anebo právnická osoba jméno FO a.s. anebo právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno.), IČO IČO, se sídlem adresa, jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako novým věřitelem a postupníkem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byl splátkový kalendář, všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno Anonymizováno a předávací protokol, a na jejímž základě přenechal původní věřitel žalované, jakožto Anonymizováno nájemci, k užívání předmět Anonymizováno (Anonymizováno), a to na dobu 60 měsíců. Žalovaná se zavázala uhradit za předmět leasingu původnímu věřiteli 60 pravidelných měsíčních splátek. Výše jedné splátky činila 4 998 Kč a její splatnost byla vždy k 30. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Žalovaná uhradila žalobkyni poslední splátku ve výši 4 998 Kč dne datum. Následně se žalovaná dostala do prodlení s platbou následujících splátek, pročež původní věřitel v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami finančního leasingu ukončil shora citovanou leasingovou smlouvu ke dni datum. Žalobkyně tak v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami Anonymizováno Anonymizováno požaduje po žalované úhradu všech nezaplacených leasingových splátek za dobu trvání leasingové smlouvy a souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek za dobu, na kterou byla předmětná smlouva sjednána původně a dále také veškeré výdaje původního věřitele spojené s ukončením shora citované smlouvy a dodáním předmětu leasingu, úroky z prodlení, smluvní pokuty a náhradu škody. Dlužná částka ve výši 11 765,41 Kč tak sestává z dlužných splátek v celkové výši 9 996 Kč a dlužných kapitalizovaných úroků ve výši 1 769,41 Kč. Žalobkyni rovněž vznikl nárok požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky, a to od datum do zaplacení. Na předžalobní výzvu zaslanou žalované právním zástupcem žalobkyně dne datum žalovaná jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

2. Prostřednictvím podání ze dne datum žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se jednak skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované a dále žalobní tvrzení týkající se dílčího plnění předmětné Anonymizováno ze strany žalované, přičemž žalobkyně řádně specifikovala výpočet žalované částky. V závěru svého podání se žalobkyně vyjádřila k otázce prodlení žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, doručené jí řádně do vlastních rukou dne datum (§ 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně společnost jméno FO, s.r.o. (dříve právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno.s.), IČO IČO, se sídlem adresa, jako Anonymizováno Anonymizováno, uzavřel se žalovanou, jako Anonymizováno, Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě přenechal žalované, k užívání Anonymizováno VIN kód, s pořizovací cenou ve výši 260 879 Kč a délkou nájemního vztahu 60 měsíců. Záloha na splátky a administrativní poplatek činila 42 600 Kč, pravidelná měsíční splátka činila 4 998 Kč a odprodej předmětu Anonymizováno činil 1 220 Kč. Součástí shora citované Anonymizováno byly rovněž Všeobecné smluvní podmínky finančního leasingu. Původní věřitel byl oprávněn předmětnou Anonymizováno smlouvu vypovědět, poruší-li žalovaná leasingovou smlouvu hrubým způsobem, tj. zejména, bude-li žalovaná v prodlení se splátkou, pokutou, úrokem z prodlení nebo jinou platbou, a to i její částí, a to po dobu delší 30 dnů. Žalovaná byla povinna a zavázala se platit všechny splátky včetně daně z přidané hodnoty a Anonymizováno ve stanovených termínech a v dohodnuté výši dle splátkového kalendáře, jenž je nedílnou součástí předmětné leasingové smlouvy (Leasingová smlouva č. hodnota ze dne datum; Všeobecné smluvní podmínky finančního Anonymizováno společnosti právnická osoba Anonymizováno, a. s., verze Anonymizováno Anonymizováno; Předávací protokol k Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum). Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli zálohu na splátky a administrativní poplatek v částce 42 600 Kč se splatností dne datum, a dále 60 pravidelných měsíčních splátek výše 4 998 Kč s tím, že předmětné splátky byly splatné zejména vždy k 30. dni kalendářního měsíce, a to počínaje dnem datum a konče datum. K odprodeji předmětu leasingu mělo dojít dne datum za částku 1 220 Kč (Splátkový kalendář ze dne datum). Žalovaná v souvislosti s uzavřením shora citované leasingové smlouvy č. hodnota původnímu věřiteli uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč (Matriční list klienta – fyzická osoba ze dne datum). Žalovaná sjednané splátky leasingu neplatila řádně a včas (Běžný daňový doklad – Anonymizováno ze dne 30. 11: 2001; Anonymizováno Anonymizováno doklad – Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. tel. číslo ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne 31. 10 2001). Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum byla ukončena ke dni datum z důvodu neplacení sjednaných splátek leasingu ze strany žalované s tím, že předmět leasingu byl žalované odebrán (Protokol o ukončení a převodu leasingové smlouvy ze dne datum; Anonymizováno na Anonymizováno účtech za období od datum do datum; Přehled faktur vydaných za období od datum do datum). Původní věřitel, jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, s tím, že pohledávka původního věřitele vyplývající z leasingové smlouvy č. hodnota ze dne datum byla postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum (Dohoda ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum; Příloha č. hodnota Anonymizováno o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum; Potvrzení ze dne datum; Anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne datum; Anonymizováno lístek ze dne datum; Anonymizováno z obchodního rejstříku společnosti Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní výzvu ze dne datum k úhradě dlužné částky na platební údaje ve výzvě blíže specifikované (Anonymizováno k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum; Anonymizováno lístek ze dne datum).

7. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

8. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

9. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obchodní zákoník“).

10. V řízení bylo prokázáno, že dne datum byla mezi původním věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně společností jméno FO, s.r.o. (dříve právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.) a žalovanou uzavřena smlouva o Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované k užívání Anonymizováno, a žalovaná se zavázala v této souvislosti platit sjednané splátky včetně daně z přidané hodnoty a pojistného ve stanovených termínech a v dohodnuté výši dle splátkového kalendáře, jenž byl nedílnou součástí předmětné Anonymizováno smlouvy (§ 3028 odst. 3 o. z., § 262 odst. právnická osoba zákoníku, § 262 odst. právnická osoba zákoníku). Žalobkyní předloženým splátkovým kalendářem, pohyby na bankovních účtech, fakturami a protokolem o ukončení a převodu leasingové smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené Anonymizováno mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, přičemž z těchto listin rovněž vyplývá aktuální výše dlužné jistiny i příslušenství. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by sjednané splátky hradila řádně a včas v souladu s výše citovanou leasingovou smlouvou a splátkovým kalendářem. Právní předchůdce žalobkyně byl tak v souladu s leasingovou smlouvou oprávněn smlouvu předčasně ukončit a toto oprávnění realizoval ke dni datum. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně byl rovněž oprávněn po žalované požadovat zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla leasingová smlouva uzavřena, a veškerých nákladů a poplatků spojených s ukončením leasingové smlouvy. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.

11. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 11 765,41 Kč sestávající z částky 9 996 Kč jakožto dlužných splátek Anonymizováno a z částky 1 769,41 Kč jakožto kapitalizovaného úroku (§ 3028 odst. 3 o. z., § 262 odst. právnická osoba zákoníku, § 262 odst. právnická osoba zákoníku), a povinnost k úhradě úroku z prodlení z dlužné částky se opírá o § 365 obchodního zákoníku a § 369 odst. právnická osoba zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do datum.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně zejména domáhá úhrady dlužných splátek leasingu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. dlužného období, dlužných splátek a okamžiku prodlení žalovaného. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o Anonymizováno nebyly řádně a včas uhrazeny. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t., z tarifní hodnoty ve výši 11 765,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 71-73 spisu), neboť tímto byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. adresa k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.