10 C 203/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní/samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce (žalobkyně) Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , zast.: Jméno žalobkyně B proti žalovanému (žalované) Jméno žalované ., IČO IČO žalované , Chudenická 1058/32, 102 00 Praha 10 - Hostivař o zaplacení 17 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 135 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 135 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 364,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 17 135 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si objednala u žalobkyně v , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jehož je žalobkyně provozovatelem, , Anonymizováno, služby a s tím i služby spojené, v termínu od , datum, do , datum, . Předmětná objednávka byla potvrzena prostřednictvím e-mailu. Žalobkyně poskytla žalované řádně poskytnuté služby, pročež vystavila , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 17 135 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně vyzývána, avšak na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobkyně zcela vyhověl a ve věci vydal , datum, , č. účtu, -, Anonymizováno, . Předmětný , Anonymizováno, byl žalované řádně doručen do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 15. 11. 2025.

3. Žalovaná dne 27. 11. 2025 podala proti shora citovanému , Anonymizováno, včasný , Anonymizováno, s tím, že celková částka ve výši 17 135 Kč nesouhlasí s evidovanou částkou k uhrazení ze strany žalované, když žalovaná na dlužnou částku uhradila již 2 000 Kč.

4. Žalobkyně k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne 2. 1. 2026 a podání ze dne 6. 1. 2026 mimo jiné sdělila soudu, že tvrzená částečná úhrada ve výši 2 000 Kč ze strany žalované na celkovou dlužnou částku nebyla v účetnictví žalobkyně dohledána.

5. Na výzvu soudu ze dne 7. 1. 2026 ke sdělení, kdy byla tvrzená částka ve výši 2 000 Kč žalobkyni na celkovou dlužnou částku uhrazena ze strany žalované, tato jakkoliv nereagovala.

6. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena , Anonymizováno, pro dobu od , datum, v , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, a že žalovaná , Anonymizováno, včetně služeb spojených s ubytováním využila. Mezi žalobkyní a žalovanou byl však spor o tom, zda žalovaná řádně zaplatila žalobkyni za , Anonymizováno, včetně služeb spojených s , Anonymizováno, .

7. K jednání nařízenému na den 25. 3. 2026 se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Právní zástupkyně žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Prostřednictvím , datum, žalovaná požádala žalobkyni o zaslání cenové nabídky na , Anonymizováno, s , Anonymizováno, ve dnech , datum, . Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2025 zaslala žalované cenovou , Anonymizováno, pobytu v termínu od , datum, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, . Následně po telefonickém hovoru žalobkyně prostřednictvím , datum, potvrdila žalované rezervaci ubytování s tím, že fakturace bude znít na žalovanou (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, komunikace datované ke dni 1. 4. 2025).

10. Žalobkyně potvrdila žalované rezervaci , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, v termínu od , datum, v pokoji „, Anonymizováno, “ za cenu , částka, za noc (, Anonymizováno, rezervace , datum, ).

11. Žalobkyně , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 20. 4. 2025 vyúčtovala žalované , právnická osoba, , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2025).

12. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2025 upomenula žalovanou k úhradě dlužné faktury, jejíž splatnost nastala dne 20. 4. 2025. Následně žalobkyně prostřednictvím e, Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2025 opakovaně urgovala žalovanou o úhradu dlužné částky, přičemž byla upozorněna, pakliže nebude dlužná částka uhrazena v dodatečném termínu, bude celá záležitost předána právníkům žalobkyně (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, komunikace datovaná ke dni 1. 7. 2025).

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím , Anonymizováno, k uhrazení pohledávek v náhradním termínu ze dne 23. 5. 2025 k uhrazení dlužné , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 17 135 Kč, jež byla splatná dne 20. 4. 2025 (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, k uhrazení našich pohledávek v náhradním termínu ze dne 23. 5. 2025).

14. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou prostřednictvím , Anonymizováno, k uhrazení pohledávek v náhradním termínu ze dne 28. 5. 2025 k uhrazení , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 17 135 Kč, jež byla splatná dne 20. 4. 2025 (, Anonymizováno, k uhrazení našich pohledávek v náhradním termínu ze dne 28. 5. 2025).

15. Žalobkyně prostřednictvím dopisu ze dne 16. 7. 2025 označeného jako „, Anonymizováno, “ vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné , Anonymizováno, č. , hodnota, znějící na částku 17 135 Kč, jež byla splatná dne 20. 4. 2025 (, Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2025; , Anonymizováno, ).

16. Žalobkyně eviduje ke dni 2. 10. 2025 pohledávku za žalovanou ve výši 17 135 Kč v návaznosti na vystavenou , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž splatnost nastala dne 20. 4. 2025 (, Anonymizováno, saldokonta za zadané účty za 10/2025).

17. Žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z titulu neuhrazených ubytovacích služeb , Anonymizováno, upomínkou ze dne 7. 10. 2025 na platební údaje v , Anonymizováno, výzvě blíže specifikované (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě dlužné částky ze dne 7. 10. 2025; Detail odeslané , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

18. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.). Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 17 135 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

20. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k (ne)uhrazení žalované částky či její části ze strany žalované, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

21. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

22. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

23. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2326 o. z. smlouvou o , Anonymizováno, (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu , Anonymizováno, v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za , Anonymizováno, a za služby spojené s , Anonymizováno, ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

26. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikateli (§ 420 a násl. o. z.), byla za použití prostředků komunikace na dálku platně uzavřena , Anonymizováno, ke dni , datum, , na jejímž základě žalobkyně řádně poskytla žalované , Anonymizováno, na ujednanou dobu od , datum, v , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, , pročež žalovanou tížila povinnost zaplatit žalobkyni za ubytování a služby spojené s , Anonymizováno, celkovou částku 17 135 Kč (§ 2326 a násl. o. z.; , Anonymizováno, datovaná ke dni 1. 4. 2025; Potvrzení rezervace , datum, ). Žalovaná však své povinnosti plynoucí z výše citované , Anonymizováno, nedostála, když žalobkyni řádně a včas dle příslušné , Anonymizováno, – , Anonymizováno, neuhradila ničeho, pročež žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z předmětné , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, saldokonta vyplývá výše dlužné částky (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2025; , Anonymizováno, za zadané účty za 10/2025). Ze strany žalované bylo toliko tvrzeno, že svůj závazek vyplývající ze shora citované , Anonymizováno, splnila pouze částečně, a to do částky 2 000 Kč (Odpor žalované ze dne 26. 11. 2025, č.l. 6 spisu), žalovaná však k tomuto svému tvrzení ničeho nedoložila, ani přes písemnou výzvu soudu, pročež neunesla břemeno důkazní. Nadto žalovaná co do základu nárok žalobkyně jakkoliv nesporovala. Žalovaná na opakované výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila (, Anonymizováno, komunikace datovaná ke dni 1. 7. 2025; , Anonymizováno, k uhrazení našich pohledávek v náhradním termínu ze dne 23. 5. 2025; , Anonymizováno, k uhrazení našich pohledávek v náhradním termínu ze dne 28. 5. 2025; , datum, ; Dodejka ze dne 16. 7. 2025; , Anonymizováno, , podací číslo , Anonymizováno, ; , datum27. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 17 135 Kč (§ 2326 a násl. o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti ceny ubytování a služeb spojených s ubytováním stanovené v dotčené faktuře – daňovém dokladu do zaplacení, přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 364,38 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 135 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 23. 3. 2018) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 820 Kč za výzvu k plnění (, Anonymizováno, výzva ze dne 7. 10. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 820 Kč za návrh ve věci samé (žaloba ze dne 10. 11. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 820 Kč za písemné podání (, Anonymizováno, žalobkyně ze dne 2. 1. 2026 ve spojení s vyjádřením žalobkyně ze dne 6. 1. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 820 Kč za účast na jednání před soudem dne 25. 3. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a jízdného ve výši 3 318,91 Kč (cesta k procesnímu soudu a zpět čítající 414 km při průměrné spotřebě 6,1 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026, ve znění pozdějších předpisů), a náhrady za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 168,91 Kč ve výši 3 395,47 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 25. 3. 2026 (č.l. 26 spisu), prostřednictvím kterého žalobkyně vyčíslila náklady řízení, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

29. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.