10 C 210/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 102 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 102 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 150 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 686 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 12. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 102 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna [územní celek] k odstraňování [anonymizována dvě slova] a jejich [anonymizováno] z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 13. 11. 2020 provedla žalobkyně odtah [anonymizována dvě slova] s identifikačním číslem [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno] tak, jak je uvedeno v [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo]. Předmětné [anonymizováno] bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní, přičemž odtah tohoto [anonymizováno] byl proveden podle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o [anonymizováno] provozu), ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně prostřednictvím oznámení písemně kontaktovala žalovanou o [anonymizována dvě slova], jeho umístění na [anonymizována dvě slova], o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování [anonymizováno] na parkovišti žalobkyně. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví nařízení [územní celek]. Celková výše dlužné částky činí 102 150 Kč, jež sestává z částky za odtah motorového vozidla ve výši 1 900 Kč a z částky 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), z částky 400 Kč parkovného za čtvrtý až sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla a z částky 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dnu po odtahu vozidla. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky za odtah [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], žalovaná na tuto výzvu jakkoliv nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 1. 8. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí do datové schránky dne 17. 8. 2023 (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou [územní celek], [IČO], sídlem [adresa] ([anonymizováno] listina příspěvkové [anonymizováno] ze dne 26. 5. 2020). Z [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplývá, že na základě rozhodnutí oprávněného orgánu žalobkyně provedla dne 13. 11. 2020 ve 23:40 hod. na adrese [adresa], o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o [anonymizováno] provozu), ve znění pozdějších předpisů, odtah vozidla bez registrační značky, tovární značka [příjmení], barva [anonymizováno], přičemž [anonymizováno] bylo umístěno na [anonymizováno] parkovišti [obec]. Žalobkyně po otevření vozidla zjistila [anonymizováno] číslo [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu na nucený odtah předmětného vozidla v částce 1 900 Kč ([anonymizováno] o [anonymizováno] vozidla [číslo]; [anonymizováno] o otevření vozidla a zjištění [příjmení] ze dne 27. 11. 2020; [příjmení] [příjmení] vozidla). Žalobkyně dopisem ze dne 30. 12. 2020 oznámila původnímu vlastníkovi předmětného [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] odtah [anonymizováno] a vyzvala jí k převzetí předmětného [anonymizováno] s tím, že původní vlastník oznámil e-mailem žalobkyni, že předmětné [anonymizováno] prodal na základě [anonymizováno] smlouvy o prodeji [anonymizována dvě slova] žalované ([anonymizováno] o odtahu [anonymizováno] – [anonymizováno] k převzetí [anonymizováno] ze dne 30. 12. 2020; [anonymizováno] ze dne 5. 1. 2021; [anonymizováno] komunikace ze dne 29. 1. 2021). Žalovaná byla ke dni 13. 11. 2020 vlastníkem předmětného [anonymizováno] [značka automobilu], identifikační číslo [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] [číslo] ([smlouva] o prodeji motorového [anonymizováno] ze dne 11. 11. 2018; [anonymizována dvě slova] [registrační značka]). Žalovaná byla výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 2. 2021, výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 19. 3. 2021 a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 10. 2022, zaslanou na adresu žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], žalobkyní informována o odtahu předmětného [anonymizováno] a jeho umístění na [anonymizováno] parkovišti, přičemž v této souvislosti byla žalovaná rovněž žalobkyní informována o ceně za odtah [anonymizováno] a jejím navyšování za jednotlivé dny parkování. Ke dni 4. 2. 2021 činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 35 121,75 Kč, ke dni 19. 3. 2021 činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 52 370,50 Kč a ke dni 4. 10. 2022 činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 99 712,33 Kč ([anonymizováno] k úhradě dlužné částky ze dne 4. 2. 2021 + [anonymizována dvě slova] k úhradě dlužné částky ze dne 19. 3. 2021 + [anonymizována dvě slova] k úhradě dlužné částky ze dne 4. 10. 2022 + [anonymizováno]). Současně byla žalovaná vyrozuměna žalobkyní o skutečnosti, že cenu za odtah a parkovné stanoví [anonymizováno] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, jež je účinné ode dne 1. 4. 2013, a které je přílohou usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, přičemž cena za odtah vozidla činí 1 900 Kč, parkovné za 1. den až 3. den činí 250 Kč, parkovné za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení [anonymizováno] na parkoviště činí 400 Kč a parkovné za každý další i započatý den od 180. dne až do vyzvednutí vozidla činí 50 Kč ([anonymizováno] [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné od 1. 4. 2013; [anonymizováno] Rady [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2023). Celková dlužná částka za odtah předmětného vozidla a parkovné za období od 13. 11. 2020 do 6. 12. 2022 činí 102 150 Kč ([anonymizováno] maximální ceny za úplný odtah a parkovné). Shora citované výzvy k úhradě dlužné částky zůstaly ze strany žalované bez jakékoliv reakce a žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.

6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

8. V souladu s § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova]), ve znění pozdějších předpisů, provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

9. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

10. Dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o hlavním městě [obec]“), zastupitelstvu hlavního města Prahy je vyhrazeno rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách.

11. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. V souladu s § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jež je zřízena zastupitelstvem [územní celek] dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě [obec]. Na základě zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020, čl. [anonymizováno], bodu [číslo], je žalobkyně oprávněna [územní celek] k provádění odtahů [anonymizováno] na příkaz strážníků [anonymizováno] policie [územní celek] a policistů [stát. instituce]; dle bodu [číslo] téhož článku je žalobkyně dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových [anonymizováno], a to dle pravidel schválených [jméno] [územní celek]. S ohledem na shora uvedené je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Žalobkyně provedla v souladu s § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu dne 13. 11. 2020 ve 23:40 hod. [anonymizováno] shora uvedeného [anonymizováno] ve vlastnictví žalované a umístila ho téhož dne ve 23:50 hod. na jí střežené [anonymizováno] [obec], následně vyzvala žalovanou k vyzvednutí předmětného vozidla a k zaplacení nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy [anonymizováno] včetně jejich střežení na parkovišti stanovené ceny za odtah [anonymizováno] a ceny [anonymizováno]. Žalovaná coby vlastník a provozovatel dotčeného vozidla je povinna uhradit žalobkyni cenu za odtah [anonymizováno] ve výši 1 900 Kč a parkovné za období od 13. 11. 2020 do 6. 12. 2022, jež sestává z parkovného ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) za 1. až 3. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dále z parkovného ve výši 70 800 Kč (177 x 400 Kč) za 4. až 180. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. b) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy [anonymizováno] včetně jejich střežení na parkovišti, a dále z parkovného ve výši 28 700 Kč (574 x 50 Kč) za 181. den parkování do vyzvednutí předmětného vozidla dle § 2 odst. 3 písm. c) nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy [anonymizováno] včetně jejich střežení na parkovišti. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku však žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani v návaznosti na zaslané výzvy k úhradě dlužné částky, čímž se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zaplacení úroku z prodlení, jehož se žalobkyně domáhala z celé žalované částky, a to ode dne podání žaloby do zaplacení. O počátku prodlení žalované rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence [anonymizována dvě slova] a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

14. V závěru soud doplňuje, že vlastníkem [anonymizováno], ať již v registru [anonymizováno] registrovaného či nikoliv, je osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k [anonymizováno] vlastnické [anonymizováno] a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k [anonymizována dvě slova], bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak. Registr [anonymizována dvě slova] má pouze evidenční funkci, přičemž se zápisem do registru [anonymizována dvě slova] občanský zákoník nespojuje žádné soukromoprávní následky (a contrario § 1102 o. z.). Registr silničních vozidel se tak zjevně liší např. od katastru nemovitostí, s jehož zápisem občanský zákoník spojuje účinek převodu vlastnického práva k nemovité věci (§ 1105 o. z.) a ve vztahu k němuž se uplatní tzv. princip materiální publicity. Vzhledem k tomu, že ve vztahu k registru silničních vozidel se tento princip neuplatňuje, není vyloučeno, aby byla vlastníkem [anonymizováno] osoba odlišná od té, která je jako vlastník evidována v registru [anonymizována dvě slova]. Na tom nic nemění to, zda předchozí vlastníci splnili svou ohlašovací povinnost vůči registru silničních [anonymizováno] (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 10 As 114/2015, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2021, sp. zn. 20 Co 42/2021).

15. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 102 150 Kč, přičemž žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 686 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 086 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění).

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.