10 C 211/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 160 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 1 160 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 860 Kč za období od 10. 7. 2025 do 20. 10. 2025 kapitalizovaného částkou 15 Kč, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 860 Kč od 21. 10. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 860 Kč za období od 10. 7. 2025 do 20. 10. 2025 kapitalizovaný částkou 13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 606,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 10. 2025 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 160 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel , Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , IBAN, , neměl v období od 9. 2. 2025 do 18. 2. 2025 sjednáno , Anonymizováno, , ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Při zákonné denní sazbě 86 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (10 dnů) částku 860 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 9. 7. 2025 na základě výzvy doručené žalovanému dne 10. 5. 2025. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu opakovaně písemně vyzýván a byla mu dne 18. 9. 2025 zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené mu do vlastních rukou fikcí dne 19. 1. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dříve, než bylo ve věci jednáno, žalobkyně svým podáním ze dne 14. 1. 2026 vzala z části zpět svoji žalobu co do částky 1 175 Kč s odůvodněním, že žalovaný uhradil dne 20. 10. 2025, tj. po podání žaloby, částku ve výši 1 175 Kč, což doložila kopií potvrzení o provedení transakce ze dne 20. 10. 2025 (č.l. 23 spisu). Žalobkyně uhrazenou částku zúčtovala na dlužnou jistiny ve výši 1 160 Kč a částečně na dlužný zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou 15 Kč. Žalobkyně tedy po částečném zpětvzetí žaloby nadále nově požaduje po žalovaném uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 860 Kč za období od 10. 7. 2025 do 20. 10. 2025 kapitalizovaného částkou 13 Kč, a náhradu nákladů řízení.

5. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

6. Soud dle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. řízení co do částky ve výši 1 160 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 860 Kč za období od 10. 7. 2025 do 20. 10. 2025 kapitalizovaného částkou 15 Kč zastavil. Protože žaloba byla vzata částečně zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

7. S ohledem na shora uvedené soud zastavil řízení co do částky 1 160 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný je od 23. 5. 2017 provozovatelem , Anonymizováno, s nejvyšší povolenou hmotností do , Anonymizováno, kg, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, průkazu vozidla , IBAN, , a neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od , datum, (celkem po dobu 10 dnů) sjednáno , Anonymizováno, (Informace z , Anonymizováno, silničních vozidel ze dne 20. 4. 2025, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, města , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2026). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 25. 4. 2025 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 860 Kč, avšak ten na tuto , Anonymizováno, nereagoval (Výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2025 + , Anonymizováno, podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 23. 7. 2025 a ze dne 14. 8. 2025 (, Anonymizováno, o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, ze dne 23. 7. 2025, II. upomínka o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2025 + informace o sledování zásilky + doručenka). Na , Anonymizováno, upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 18. 9. 2025 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18. 9. 2025 + poštovní podací arch + informace o sledování zásilky).

9. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, od 23. 5. 2017, neměl pro období od 9. 2. 2025 do 18. 2. 2025 sjednáno pojištění dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů, k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (86 Kč), stanovené v § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (86 Kč x 10 dnů = 860 Kč). Vedle toho žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč stanovené v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 25. 4. 2025 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud po , Anonymizováno, žaloby s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 606,50 Kč. Tyto náklady tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 160 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a z částky 1 000 Kč za písemné podání ve věci samé (, Anonymizováno, zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (§ 14b odst. 4 ve spojení s § 7 bod 3. a. t.) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 650 Kč ve výši 556,50 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 7. 1. 2026 (č.l. 17 spisu), neboť tímto podáním byly žalobkyní založeny listinné důkazy do spisového materiálu s tím, že v případě založení listinných důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

14. Závěrem soud dodává, že o vrácení přeplatku na poplatku (odpovídající části poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3 věta třetí a čtvrtá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, nerozhodoval, neboť podle § 10 odst. 3 věta první a druhá zákona o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. V projednávané věci byl žalobkyní zaplacen soudní poplatek ve výši 400 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že soud o vrácení přeplatku na zaplaceném soudním poplatku nerozhodoval, neboť přímo ze zákona vyplývá, že žalobkyni se tento přeplatek na zaplaceném soudním poplatku nevrací.