10 C 218/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. Bc. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství I. příjmení jméno celé jméno manžela, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce s tím, že manželé nemají žádné společné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manžela. Manželka v návrhu dále uvedla, že majetkové vztahy vyplývající ze společného jmění manželů jsou zcela vypořádány, neboť manželé si notářským zápisem sepsaným dne datum ujednali režim oddělených jmění, přičemž současně i vypořádali společné jmění nabyté v době do sepsání předmětného notářského zápisu. Manželství bylo uzavřeno po několikaletém partnerském vztahu s tím, že postupem času se mezi manželi začaly objevovat rozpory a zásadní odlišnosti v představách dalšího soužití a partnerského fungování mezi manželi. Následně došlo k podstatnému narušení důvěry mezi manželi, když manžel nepodával manželce pravdivé informace o své majetkové situaci. Nadto manžel vyvolával bezdůvodně konflikty, čímž stupňoval napětí v domácnosti, a to i za přítomnosti role v řízení anonymizováno, jež manželé mají ze svých předchozích partnerství. Manželka se následně z rodinné domácnosti odstěhovala, přičemž v současné době manželé žijí odděleně. Manžel po odstěhování manželky z rodinné domácnosti začal manželku anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizováno o anonymizována dvě slova. V závěru návrhu manželka uvedla, že nechce obnovit manželské soužití, přičemž manželství je pouze formálním svazkem, když je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne datum předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a k návrhu na rozvod manželství se připojuje s tím, že manželka se dne datum odstěhovala ze společné domácnosti, přičemž manžel nesouhlasí s tvrzením manželky, že by na manželku vytvářel jakýkoliv anonymizována dvě slova či se anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova. V závěru svého vyjádření manžel uvedl, že respektuje vzájemné odloučení mezi manželi s tím, že obnovení manželství již nelze očekávat.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce (oddací list účastníků) s tím, že postupem času si manželé přestali rozumět, když mezi manželi začaly panovat neshody v otázkách trávení volného času a životních hodnotách, pročež se manželka dne datum ze společné domácnosti odstěhovala (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Manželé nejsou rodiči žádného společného role v řízení anonymizováno (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Manželé vzájemně komunikují o zásadních otázkách bez potíží (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Manželé dne datum uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu sepsanou ve formě notářského zápisu (notářský zápis ze dne datum, sp. zn. anonymizováno číslo, spisová značka). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

10. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. příjmení příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků ve vzájemném citovém odcizení manželů zapříčiněném v komunikačních problémech mezi manželi.

11. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadních občanských průkazů, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav, požádat pověřený obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§11 písm. b/ a § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů).