10 C 222/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného 10. 1. 1974, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené 14. 7. 1978, uzavřené dne 31. 5. 2002 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne 8. 8. 2023 domáhal rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne 31. 5. 2002 před stát. instituce s tím, že před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne 29. 5. 2001 zletilý anonymizováno jméno celé jméno manžela, dále se za trvání manželství narodil 25. 1. 2006 nezletilý anonymizováno jméno celé jméno manžela a dne 14. 6. 2012 se narodila nezletilá anonymizováno jméno celé jméno manželky Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa manžela a manželky. Manžel v návrhu dále uvedl, že manželství v současné době není funkční, kdy v polovině roku 2022 vyvrcholila manželská krize, a to zejména z důvodu mimomanželského vztahu manželky. Střídavá péče o děti probíhá na adrese jejich trvalého bydliště, přičemž přítomný je vždy jen jeden z rodičů. Manžel dále uvedl, že manželé absolvovali i sezení u mediátora, avšak k manželce ztratil citový vztah a nemá zájem na dalším trvání manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno.

2. Manželka ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne 31. 10. 2023 předně uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne 31. 5. 2002 před stát. instituce (anonymizováno list účastníků) s tím, že v červnu 2021 manželství přestalo být šťastné a spokojené. Manželé spolu v současné době nežijí, nadto se manželka od listopadu 2023 odhlásila ze zálohových služeb spojených s bydlením. Mezi manželi panují značné komunikační problémy s tím, že manželka má dlouhodobý mimomanželský vztah (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne 29. 5. 2001 zletilý anonymizováno jméno celé jméno manžela. Za trvání manželství se účastníkům narodil nezletilý anonymizováno jméno celé jméno manžela, datum narození a dne 14. 6. 2012 se narodila nezletilá anonymizováno jméno celé jméno manželky (anonymizováno list dítěte, nesporné tvrzení účastníků) s tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 10. 2023, č.j. číslo jednací, jenž nabyl právní moci dne 1. 11. 2023, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před rozvodem a po rozvodu (citovaný rozsudek, návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

10. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. ulice příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků ve vzájemném citovém odcizení manželů, ve vzájemné disharmonii vztahů mezi manželi, zapříčiněné v komunikačních problémech mezi manželi a v navázání nového partnerského vztahu ze strany manželky za trvání manželství.

11. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se práva odvolání výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Manželé jsou povinni do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadních občanských průkazů, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav, požádat pověřený obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu (§11 písm. b/ a § 34 odst. 3 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů).