10 C 226/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 96 288,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 96 288,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 288,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 6,82 % ročně z částky 40 157,05 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku ve výši 6,82 % ročně z částky 20 786,22 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 54 962,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 8. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 96 288,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřela se žalovaným dne 2. 8. 2017 [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] s tím, že nedílnou součástí shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno] byly též všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář, a na jejímž základě společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému za účelem financování koupě [anonymizována dvě slova] peněžní prostředky ve formě úvěru ve výši 527 758 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý [anonymizováno] spolu s úroky a poplatky prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 907 Kč. Výše splátek a doba splatnosti jednotlivých splátek byla sjednána ve [anonymizováno] o [anonymizováno] a ve splátkovém kalendáři. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 2. 9. 2019, pročež se následně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze [anonymizováno] o [anonymizováno]. V důsledku podstatného porušení [anonymizováno] o [anonymizováno] [právnická osoba] využila svého práva a od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] odstoupila ke dni 10. 3. 2020 pro její hrubé porušení, přičemž současně požadovala po žalovaném okamžité splacení celého [anonymizováno]. Žalovaný byl na základě výsledného vyúčtování ze dne 9. 1. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky po ukončení [anonymizováno] o [anonymizováno]. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami byla společnost [právnická osoba] oprávněna v případě porušení podmínek smlouvy o úvěru požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek [anonymizováno] do data odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno], dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (tj. poplatek za předčasné ukončení [anonymizováno] o [anonymizováno], pojistné a náklady spojené s prodejem [anonymizována dvě slova]), smluvní pokuty a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno]. Předmětná pohledávka, s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými, za žalovaným ve výši 96 288,27 Kč byla ze strany [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 s účinností ke dni 14. 10. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky 96 288,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 288,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 6,82 % ročně z částky 60 943,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne 6. 5. 2022, žalovaný však na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Zdejší soud vydal v předmětné věci elektronický platební rozkaz ze dne 16. 9. 2022, [číslo jednací], jenž byl žalovanému doručen dne 16. 9. 2022, a proti kterému žalovaný podal dne 30. 9. 2022 včasný odpor spolu s vyjádřením ve věci samé k žalobě.

3. Žalovaný ve svém vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne 30. 9. 2022 předně uvedl, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný v úvodu shrnul skutkový stav předcházející podání žaloby samotné, když uvedl, že s [právnická osoba] uzavřel předmětnou [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 527 758 Kč za účelem financování koupě [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Žalovaný se následně předmětné osobní [anonymizováno] rozhodl prodat s tím, že kupující by za žalovaného převzal práva a povinnosti vyplývající ze [anonymizováno] o [anonymizováno], pročež žalovaný inzeroval nabídku na prodej shora uvedeného osobního vozidla. Dne 27. 7. 2018 se žalovanému ozval zájemce o koupi dotčeného [anonymizována dvě slova] jménem p. [příjmení], jenž však žalovanému [anonymizována dvě slova] během zkušební jízdy odcizil, v důsledku čehož žalovaný podal u [stát. instituce] [anonymizováno] oznámení. Zájemce o koupi [anonymizována dvě slova] p. [příjmení] následně prostřednictvím p. [jméno] [příjmení] uhradil pět splátek [anonymizováno] v souladu se shora citovanou [anonymizováno] o [anonymizováno]. Následně žalovaný opět začal platit splátky dle [anonymizováno] o [anonymizováno]. [stát. instituce] předmětné [anonymizována dvě slova] zajistila a předala jej [právnická osoba], jakožto vlastníkovi [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne 2. 9. 2019 [právnická osoba] odstoupila od [anonymizováno] o [anonymizováno] z důvodu jejího hrubého porušení ze strany žalovaného s tím, že vypořádání [anonymizováno] o [anonymizováno] bude provedeno po prodeji [anonymizována dvě slova]. Dopisem ze dne 12. 9. 2019 žalovaný sdělil [právnická osoba], že předmětné odstoupení považuje za neplatné z důvodu neexistence samotného důvodu pro odstoupení, stejně tak z důvodu absence uvedení důvodu pro odstoupení a jeho vnitřní rozpornosti. [právnická osoba] dne 9. 1. 2020 vyúčtovala [anonymizováno] o [anonymizováno] z důvodu jejího předčasného ukončení a vyzvala žalovaného k úhradě částky 96 288,03 Kč. Žalovaný dopisem ze dne 23. 1. 2020 vyúčtování [anonymizováno] o [anonymizováno] odmítl zaplatit, když částku ve vyúčtování uvedenou považuje za neoprávněnou, a to v návaznosti na odborný odhad znalce, jenž si nechalo zpracovat [stát. instituce], když tento zněl na částku 469 900 Kč s tím, že [právnická osoba] předmětné [anonymizována dvě slova] prodala za částku 289 256,19 Kč. Prodej [anonymizována dvě slova] byl plně v režii [právnická osoba] a žalovaný neměl možnost prodej [anonymizována dvě slova] ovlivnit. S ohledem na skutečnost, že výnos z prodeje [anonymizována dvě slova] nepostačil na pokrytí nesplacené jistiny pouze z důvodu jeho nevýhodného prodeje [právnická osoba] odmítl žalovaný tyto náklady nést. Žalovaný dále ve svém vyjádření namítl, že ze žalobkyní předložených listinných důkazů nevyplývá oprávněnost uplatňovaného nároku s tím, že výsledné vyúčtování jako důkaz nemůže sloužit, neboť se jedná o jednostranné právní jednání [právnická osoba], ze kterého nelze žádným způsobem dovodit oprávněnost či odůvodněnost požadovaného plnění. Ze žaloby nevyplývá, z jakého právního titulu se žalobkyně svého nároku domáhá, když požadované plnění není dostatečně specifikováno a odůvodněno. Žalovaný dále uvedl, že [právnická osoba] v posuzovaném případě měla dvě možnosti postupu, jednak vrátit [anonymizována dvě slova] žalovanému k užívání v souladu s předmětnou [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] přičemž žalovaný měl o tento postup zájem, nebo [anonymizována dvě slova] prodat, k čemuž [právnická osoba] přistoupila s tím, že veškeré náklady spojené s prodejem [anonymizována dvě slova], předčasným ukončením [anonymizováno] o [anonymizováno] a rozdíl mezi nesplacenou výší jistiny dle smlouvy o úvěru a prodejní cenou [anonymizována dvě slova], vznikly [právnická osoba] pouze z důvodu jejího jednostranného rozhodnutí, přičemž toto rozhodnutí [právnická osoba] nemělo oporu v zákoně ani ve [anonymizováno] o [anonymizováno], pročež žalovaný odmítá nést náklady [právnická osoba], jež jí vznikly. Žalovaný dále poukázal na neplatnost odstoupení [právnická osoba] od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno], přičemž žalovaný v této souvislosti uzavřel, že došlo k odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno] až poté, co [právnická osoba] prodala osobní vozidlo třetí osobě, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na základě výsledného vyúčtování po ukončení smlouvy o úvěru. Žalovaný dále ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně jakkoliv neuvedla, na základě jaké skutečnosti dovozuje požadovaný úrok ve výši 6,82 % ročně z částky 60 943,27 Kč. Žalovaný nadto vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku a poukázal na postup [právnická osoba] před podáním žaloby za rozporný s dobrými mravy. V této souvislosti žalovaný uvedl, že [právnická osoba] dne 21. 10. 2019 vystavila žalovanému potvrzení o splacení úvěru dle předmětné [anonymizována dvě slova], ve kterém bylo uvedeno, že celý úvěr dle [anonymizováno] o [anonymizováno] byl uhrazen a [právnická osoba] neeviduje žádnou platbu po splatnosti. Žalovaný uzavřel, že všechny své povinnosti dle shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno] splnil, pročež uplatněný nárok žalobkyně považuje za nedůvodný a neoprávněný a navrhuje soudu, aby předmětnou žalobu zamítl.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu žalovaného ze dne 12. 10. 2022 předně uvedla, že žalobou uplatněná pohledávka promlčena být nemůže, když případné promlčení by nastalo až dne 10. 3. 2023, a to s poukazem na odstoupení od [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 10. 3. 2020, jež bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou. Žalobkyně dále zrekapitulovala obsah předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] s tím, že [právnická osoba] žalovanému poskytla [anonymizováno] za účelem financování koupě [anonymizována dvě slova] ve výši 527 758 Kč, přičemž žalovaný za celé smluvní období uhradil na dotčenou pohledávku částku toliko 299 384,64 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že ačkoliv žalovaný nebyl vlastníkem předmětného [anonymizována dvě slova], rozhodl se jej prodat, v důsledku čehož hrubým způsobem porušil výše citovanou [anonymizováno] o [anonymizováno]. S ohledem na shora uvedené tak [právnická osoba] využila svého práva a od citované smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne 10. 3. 2020. V této souvislosti žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaný naposledy před zesplatněním úvěru uhradil splátku [číslo] splatnou ke dni 2. 9. 2019. Žalobkyně dále detailně specifikovala dílčí částky, jež ve svém součtu představují žalovaným neuhrazenou jistinu úvěru v částce 60 943, 27 Kč, náklady spojené s prodejem osobního vozidla v částce 19 114, 39 Kč a poplatky v celkové výši 35 345 Kč. V závěru svého vyjádření žalobkyně nadto uvedla, že s ohledem na povahu uzavřené [anonymizováno] mezi [právnická osoba] a žalovaným jako [anonymizováno] o [anonymizováno], úvěr nemůže být poskytnut jako bezúročný, když v uzavřené smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 2. 8. 2017 bylo ujednáno, že [právnická osoba] má právo požadovat úrok. Žalobkyně doplnila, že [právnická osoba] vystavila žalovanému dne 21. 10. 2019 potvrzení o splacení úvěru s tím, že [právnická osoba] žalovaného informovala, že [právnická osoba] do dne vystavení předmětného potvrzení neeviduje žádnou platbu po splatnosti, z čehož vyplývá, že předmětné potvrzení potvrzovalo toliko, že žalovaný nebyl ke dni vystavení potvrzení v prodlení s žádnou splátkou, ale nepotvrzovalo skutečnost, že dluh žalovaného byl zcela splacen.

5. Žalovaný následně ve svém podání ze dne 25. 10. 2022 namítl, že tvrzení žalobkyně ohledně zesplatnění předmětné pohledávky jsou vnitřně rozporná, když [právnická osoba] od předmětné smlouvy o úvěru odstoupila dne 1. 9. 2019, a to dopisem ze dne 10. 3. 2020, jenž měl být žalovanému doručen doporučeně, avšak bez uvedení konkrétního okamžiku doručení žalovanému. Z těchto důvodů tak žalovaný dovozuje, že nelze určit den rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty pročež nadále trvá na vznesené námitce promlčení nároku žalobkyně. Žalovaný dále vyslovil polemiku nad rozhodnutím žalovaného prodat předmětné [anonymizována dvě slova], když samotné rozhodnutí prodat [anonymizována dvě slova] nemůže představovat porušení [anonymizováno] o [anonymizováno], neboť se nejedná o právní jednání žalovaného, ale pouze o jeho vnitřní vůli, u které absentuje její projev navenek, tím spíše za situace, když žalovaný s žádnou osobou neuzavřel kupní smlouvu na prodej předmětného [anonymizována dvě slova]. V této souvislosti žalovaný upozornil na skutečnost, že předmětné [anonymizována dvě slova] bylo žalovanému odcizeno třetí osobou, tedy, že osobní vozidlo se dostalo do dispozice třetí osoby proti vůli žalovaného, z čehož vyplývá, že žalovaný neporušil povinnosti žalovanému vyplývající z uzavřené [anonymizováno] o [anonymizováno]. V závěru svého vyjádření žalovaný zopakoval svůj nesouhlas s vyčíslením pohledávky žalobkyně a zdůraznil, že [právnická osoba] vystavila žalovanému potvrzení o splacení [anonymizováno] dle shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno]. Žalovaný uzavřel, že v důsledku prodeje osobního vozidla [právnická osoba] pod cenou se [právnická osoba] rozhodla svou tvrzenou ztrátu neoprávněně kompenzovat na žalovaném.

6. Žalobkyně ve svém podání ze dne 8. 11. 2022 zopakovala argumentaci svědčící pro nepromlčení žalobou uplatněné pohledávky s tím, že žalovaný prokazatelně učinil kroky vedoucí k prodeji [anonymizována dvě slova], a to právě zkušební jízdou, když do té doby se svým záměrem neseznámil skutečného vlastníka [anonymizováno] a ani jej nepožádal o jeho souhlas. V této souvislosti žalobkyně uvedla, že žalovaný přišel o možnost disponovat s osobním vozidlem, a to zcela s vůlí žalovaného, když jej vědomě dal do dispozice třetí osobě. Žalobkyně dále uvedla, že [anonymizována dvě slova] bylo prodáno za obvyklou cenu stanovenou na základě znaleckého posudku s tím, že tvrzení žalovaného o potvrzení o splacení celého úvěru je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaný byl, s ohledem na námitky žalovaného, srozuměn s tím, že celou dlužnou částku žalovaný neuhradil.

7. Žalovaný v reakci na předchozí podání žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2022 zopakoval podstatný obsah předchozích vyjádření žalobkyně a žalovaného s tím, že se opětovně vyjádřil k důvodům vznesené námitky promlčení žalobkyní uplatněného nároku, přičemž se rovněž vyjádřil k žalobkyní tvrzenému prodeji [anonymizována dvě slova] žalovaným a odstoupení [právnická osoba] od [anonymizována dvě slova]. Dále žalovaný uvedl, že přestože měl o [anonymizována dvě slova] po jeho navrácení [stát. instituce] jeho vlastníkovi zájem, považoval celou situaci za uzavřenou, a to s poukazem na potvrzení o [anonymizována dvě slova] vystavené [právnická osoba] [anonymizováno] určení hodnoty [anonymizována dvě slova] žalovaný vycházel z usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] ze dne 8. 1. 2020.

8. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) na jednání konaném dne 11. 1. 2023 žalobkyně doplnila rozhodné skutečnosti a žalobní tvrzení a k těmto založila do spisového materiálu důkazy prostřednictvím podání ze dne 27. 2. 2023. V této souvislosti žalobkyně detailně uvedla matematický výpočet celkové dlužné částky ve výši 96 288,27 Kč a vyjádřila se k podstatě dotčené [anonymizováno] o [anonymizováno] a žalobkyní požadovanému úroku ve výši 6,82 % ročně, a to včetně úroku z prodlení. V závěru svého podání žalobkyně zdůraznila, že k odstoupení od citované [anonymizováno] o [anonymizováno] ze strany [právnická osoba] došlo dne 5. 9. 2019 a opětovně dne 10. 3. 2020, z důvodu hrubého porušení příslušného ustanovení [anonymizováno] o [anonymizováno], když žalovaný vědomě poskytl [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] jiné osobě za účelem jeho prodeje, avšak osobní vozidlo bylo žalovanému v této souvislosti odcizeno a následně [stát. instituce] vypátráno a dne 26. 8. 2019 předáno zpět [právnická osoba] s tím, že [právnická osoba] předmětné [anonymizována dvě slova] prodala dne 9. 12. 2019 a výnos z prodeje [právnická osoba] započetla na vyúčtovanou částku žalovanému.

9. Žalovaný v návaznosti na žalobkyní doplněné rozhodné skutečnosti a žalobní tvrzení prostřednictvím podání ze dne 19. 4. 2023 předně uvedl, že žalobkyně žádným způsobem neprokazuje oprávněnost jejího nároku na zaplacení částky 35 345 Kč s tím, že žalovaný zopakoval své přesvědčení, že výsledné vyúčtování [právnická osoba] je jednostranným právním jednáním, na jehož zaplacení nemá žalobkyně bez dalšího nárok. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že ze žalobních tvrzení žalobkyně a založených listinných důkazů jakkoliv nevyplývá nárok žalobkyně na úrok ve výši 6,82 % ročně z částky 20 786,22 Kč s tím, že ačkoliv [právnická osoba] od [anonymizováno] o [anonymizováno] odstoupila dne 10. 3. 2020, žalovaný byl již dopisem ze dne 3. 2. 2020 vyzván k úhradě částky ve výši 103 861,34 Kč. Žalovaný v závěru svého podání důrazně namítl, že potvrzení o splacení [anonymizováno] ze dne 21. 10. 2019 [právnická osoba] je nutné považovat za kvitanci, neboť toto potvrzení má veškeré zákonné náležitosti kvitance a bylo žalovanému zasláno na jeho žádost. V této souvislosti žalovaný uvedl, že vydáním kvitance dochází rovněž k prominutí dluhu, přičemž k prominutí dluhu dochází ze zákona a není tak třeba prokazovat úmysl [právnická osoba] jako věřitele. Ze všech těchto důvodů žalovaný uzavřel, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou nemůže být vyhověno, neboť tvrzený dluh žalovaného zanikl před podáním žaloby, když byl [právnická osoba] prominut.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova] z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]).

12. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako věřitel, prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovaný, jako klient, uzavřeli dne 2. 8. 2017 [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě žalovaný požádal [právnická osoba] o poskytnutí úvěru v celkové výši 527 758 Kč za účelem koupě [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], identifikační číslo vozidla ([příjmení]): [anonymizováno], za celkovou kupní cenu 586 458 Kč (bod 2.1. [anonymizováno] o [anonymizováno]). Podle bodu [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] za účelem zajištění řádného plnění povinností žalovaného se [právnická osoba] a žalovaný, podle § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dohodli na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu. V souladu s bodem [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] žalovaný výslovně souhlasil s tím, že [právnická osoba] je oprávněna provést zpeněžení [anonymizována dvě slova] podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou, přičemž před prodejem osobního vozidla musí být provedeno jeho ocenění znalcem. Náklady na pořízení odhadu ceny osobního vozidla jsou součástí celkových nákladů na prodej [anonymizována dvě slova] a nese je výlučně žalovaný. Žalovaný zároveň souhlasil s tím, aby [právnická osoba] z výtěžku prodeje uspokojila zajištěné závazky, včetně nákladů s tímto prodejem [anonymizována dvě slova] spojených. Toto ustanovení smlouvy o úvěru se použije v případech, kdy žalovaný podstatným způsobem poruší [anonymizováno] o [anonymizováno] podle bodu [anonymizována dvě slova] trvají důvody pro odebrání [anonymizována dvě slova] podle bodu [anonymizováno].. [anonymizováno] o [anonymizováno]. Po dobu trvání [anonymizováno] o [anonymizováno] nesměl žalovaný bez předchozího písemného souhlasu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prodat, dát do zástavy, pronajmout, půjčit či jakkoliv jinak dát k dispozici dalším třetím osobám s výjimkou užívání [anonymizována dvě slova] osobami blízkými a zaměstnanci žalovaného. Žalovaný byl povinen neprodleně informovat [právnická osoba] mimo jiné o tom, že žalovaný ztratil možnost fyzicky ovládat a kontrolovat stav a použití [anonymizována dvě slova] (bod [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno]). Podle bodu [anonymizováno].. [anonymizováno] o [anonymizováno] pokud žalovaný podstatným způsobem porušuje [anonymizováno] o [anonymizováno], je [právnická osoba] oprávněna [anonymizována dvě slova] žalovanému dočasně odebrat, přičemž dočasné odebrání [anonymizována dvě slova] nezbavuje žalovaného povinnosti platit pravidelné splátky [anonymizováno]. V souladu s bodem [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] se žalovaný zavázal [právnická osoba] poskytnutý [anonymizováno] ve výši 527 758 Kč splatit prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 907 Kč s tím, že první splátka úvěru byla splatná dne 2. 9. 2017, přičemž podmínky a lhůty pro splácení [anonymizováno] byly uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je nedílnou součástí předmětné úvěrové smlouvy. Podle bodu [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] v případě, že žalovaný nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti, je [právnická osoba] oprávněna požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení s tím, že [právnická osoba] je oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za jakoukoli [právnická osoba] vystavenou upomínku. Žalovaný je povinen uhradit [právnická osoba] veškeré náklady spojené s vymáháním dlužných pohledávek. [právnická osoba] a žalovaný se dohodli, že v případě vydané kvitance [právnická osoba], nemá účinky prominutí dluhu, v důsledku čehož [právnická osoba] a žalovaný výslovně vyloučili aplikaci § 1995 odst. 2 o. z. (bod 5.9. smlouvy o úvěru). Podle bodu [číslo] smlouvy o úvěru dojde-li ke zničení nebo odcizení [anonymizována dvě slova], je [právnická osoba] oprávněna rozhodnout o tom, zda bude [anonymizováno] o [anonymizováno] trvat nebo bude předčasně ukončena. [právnická osoba] je oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy nebo požadovat okamžité předčasné splacení veškerých dlužných částek žalovaným podle úvěrové smlouvy mimo jiné v případě, že vozidlo není v držení žalovaného nebo žalovaný nemůže vozidlo fyzicky ovládat ani kontrolovat jeho užívání (bod [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno]). [právnická osoba] má právo odstoupit a/nebo požadovat okamžité předčasné splacení [anonymizováno] v případech, kdy žalovaný podstatným způsobem poruší [anonymizováno] o [anonymizováno], zejména tím, že žalovaný je v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru, či žalovaný poruší ustanovení bodu [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno]. V případech předpokládaných v tomto bodě má [právnická osoba] právo krom plateb uvedených v bodě [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno] požadovat i zaplacení úroků do doby, kdy měl být úvěr vrácen podle [anonymizováno] o [anonymizováno] (bod [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno]). [právnická osoba] a žalovaný se dohodli, že při jakémkoli předčasném ukončení smlouvy o úvěru zaplatí žalovaný [právnická osoba] platby, které zahrnují i vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody, tj. 1. splatné pohledávky za žalovaným do data předčasného ukončení smlouvy o úvěru včetně doúčtovaného úroku; 2. nesplacenou jistinu; 3. rozdíl mezi pojistným odvedeným [právnická osoba] pojistitelům a žalovaným zaplacenými náklady na pojištění, doplatek za navýšení nákladů na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno]; 4. účelně vynaložené administrativní náklady; 5. náklady [právnická osoba] spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, tj. odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na smlouvu o úvěru; 6. náklady na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů, které byly v rámci smlouvy o úvěru sjednány, a které je žalovaný povinen uhradit [právnická osoba]; 7. smluvní pokuty. Položky pod [číslo], [číslo] a [číslo] budou doplněny do kalkulace podle skutečného stavu. Součet položek pod [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] je znám již v okamžiku uzavření [anonymizováno] o [anonymizováno] a k jednotlivým měsícům dle splátkového kalendáře, přičemž k 25. měsíci činí částku 35 345 Kč. Odstoupení od smlouvy o [anonymizováno] se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku nebo úroku z prodlení, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvních povinností ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy o úvěru, přičemž odstoupení od smlouvy o úvěru se nedotýká zajištění (bod [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno]). V souladu s bodem [číslo] smlouvy o úvěru v případě odcizení [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ukončí [role v řízení] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] zpětně k datu pojistné události poté, co [právnická osoba] obdrží potřebný dokument od policie potvrzující odcizení, přičemž [právnická osoba] má právo rozhodnout, zda bude [anonymizováno] o [anonymizováno] po úpravě splátkového kalendáře pokračovat nebo bude předčasně ukončena. [právnická osoba] a žalovaný výslovně sjednali, že při běžné pojistné události, zničení vozidla i odcizení je [právnická osoba] oprávněna započíst pohledávku ze [anonymizováno] o [anonymizováno], jakož i z jakékoliv jiné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným, proti pojistnému plnění (bod [číslo] smlouvy o úvěru). Podle bodu [číslo] smlouvy o úvěru je žalovaný povinen oznámit písemně [právnická osoba] změny v údajích uvedených ve smlouvě o úvěru týkajících se jeho osoby, zejména pak změnu obchodního jména, změnu místa podnikání, změnu sídla firmy, komunikační adresy a čísla účtu, a to nejpozději do 7 dnů od okamžiku, kdy k takové změně dojde. Žalovaný odpovídá za škody, které [právnická osoba] utrpí v důsledku neoznámení změn a okolností ([anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 8. 2017).

13. Ze splátkového kalendáře ke [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] jenž je její nedílnou součástí, vyplývají pravidelné splátky poskytnutého [anonymizováno] a pojištění [právnická osoba], žalovanému, zejména datum splatnosti dílčích splátek a jejich výše ([anonymizováno] kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo]).

14. Ze všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti [právnická osoba] (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“) vyplývá, že všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást [anonymizováno] o [anonymizováno] s tím, že vymezují vztahy mezi [právnická osoba] a žalovaným (bod [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný výslovně souhlasil s tím, že [právnická osoba] je oprávněna provést zpeněžení [anonymizována dvě slova] podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou, přičemž před prodejem osobního vozidla musí být provedeno jeho ocenění nezávislým znalcem. Náklady na pořízení odhadu ceny osobního vozidla jsou součástí celkových nákladů na prodej [anonymizována dvě slova] a nese je výlučně žalovaný (bod [číslo] všeobecných obchodních podmínek) s tím, že žalovaný souhlasil, aby z výtěžku prodeje osobního vozidla [právnická osoba] uspokojila své zajištěné závazky, včetně nákladů s tímto prodejem spojených (bod [číslo] všeobecných obchodních podmínek). V souladu s bodem 4. všeobecných obchodních podmínek po dobu trvání [anonymizováno] o [anonymizováno] žalovaný nesmí bez předchozího písemného souhlasu [právnická osoba] osobní vozidlo prodat, zastavit, pronajmout, půjčit či jakkoliv jinak dát k dispozici dalším osobám s výjimkou užívání osobního vozidla osobami blízkými a zaměstnanci žalovaného. Žalovaný je povinen neprodleně informovat [právnická osoba] o tom, že žalovaný ztratil možnost fyzicky ovládat a kontrolovat stav osobního vozidla a jeho použití. Podle bodu [číslo] všeobecných obchodních podmínek za zničení, ztrátu, odcizení, poškození a znehodnocení osobního vozidla a jeho vybavení, které není kryté pojištěním, odpovídá žalovaný [právnická osoba] bez ohledu na míru svého zavinění. Pojistné plnění náleží [právnická osoba] vždy, přičemž rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou výší škody hradí žalovaný. Za podstatné porušení smlouvy o úvěru žalovaným se považuje mimo jiné prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru a skutečnost, že žalovaný s osobním vozidlem nakládá v rozporu se [anonymizováno] o [anonymizováno] (bod [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek), přičemž v těchto případech je [právnická osoba] oprávněna od smlouvy o úvěru odstoupit. Po odstoupení od smlouvy o úvěru vyčíslí [právnická osoba] celkovou pohledávku za žalovaným podle příslušného ustanovení úvěrové smlouvy, přičemž žalovaný je povinen zaplatit pohledávku podle data splatnosti uvedeného v tomto vyčíslení (bod [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek). V souladu s bodem [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek je [právnická osoba] oprávněna požadovat okamžité předčasné splacení veškerých dlužných částek žalovaným podle smlouvy o úvěru mimo jiné v případě, kdy osobní vozidlo není v držení žalovaného nebo žalovaný nemůže vozidlo fyzicky ovládat ani kontrolovat jeho užívání. Žalovaný byl povinen písemně oznámit [právnická osoba] změny v údajích uvedených ve [anonymizováno] o [anonymizováno] týkajících se osoby žalovaného (bod 8.3. všeobecných obchodních podmínek). Podle bodu [anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek žalovaný uzavřením smlouvy o úvěru prohlásil v souladu s § 401 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném a účinném znění, (§ 630 o. z.), že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých [právnická osoba] vůči žalovanému ze [anonymizováno] o [anonymizováno] na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Takové prohlášení se vztahuje i na práva vzniklá odstoupením od smlouvy o úvěru ([anonymizováno] obchodní podmínky [anonymizováno] o [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] /nyní [právnická osoba], verze [číslo]).

15. Z protokolu o [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 8. 2019 ve věci podvodu při prodeji [anonymizována dvě slova] vyplývá, že žalovaný se rozhodl shora uvedené [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], prodat prostřednictvím inzertního portálu, načež žalovaného kontaktoval p. [příjmení] jako zájemce o [anonymizována dvě slova], který dne 27. 7. 2018 přijel spolu se třetí osobou za žalovaným do jeho bydliště, přičemž p. [příjmení] následně požadoval provést zkušební jízdu s předmětným [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl doma s dětmi sám, nemohl zkušební jízdu absolvovat s p. [příjmení], pročež nechal p. [příjmení] spolu se třetí osobou provést zkušební jízdu s předmětným [anonymizována dvě slova] bez přítomnosti žalovaného. Následně žalovaný zjistil, že p. [příjmení] se s předmětným [anonymizována dvě slova] k žalovanému již nevrátil. Žalovaný kontaktoval p. [příjmení] s tím, že žalovaný a p. [příjmení] se snažili domluvit přepis [anonymizována dvě slova] Pan [anonymizováno] následně platil za žalovaného měsíční splátky [anonymizováno] [právnická osoba] s tím, že od [anonymizováno] 2019 měsíční splátky [anonymizováno] [právnická osoba] začal opět platit žalovaný. Žalovaný [anonymizována dvě slova] již neviděl od doby, kdy s ním odjel na zkušební jízdu p. [příjmení] se třetí osobou, přičemž žalovaný [právnická osoba] jakkoliv o této skutečnosti neinformoval ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 5. 8. 2019, [číslo jednací]). 16. [právnická osoba] dopisem ze dne 2. 9. 2019 odstoupila od [anonymizována dvě slova] [číslo] ke dni 5. 9. 2019 z důvodu jejího hrubého porušení, přičemž žalovaný byl rovněž upozorněn, že [právnická osoba] je oprávněna po žalovaném požadovat úhradu veškerých nákladů spojených s vymáháním, případně s prodejem osobního vozidla, a náklady spojené se soudním vymáháním. [právnická osoba] dále uvedla, že zaplacením pohledávky není dotčena výpověď úvěrové smlouvy, přičemž vypořádání úvěrové smlouvy bude provedeno po prodeji [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] od [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne 2. 9. 2019).

17. Společnost [anonymizováno] spol. s r.o., [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo], fakturou č. 2019 ze dne 11. 9. 2019 účtovala [právnická osoba] smluvní odměnu v částce 7 000 Kč za činnosti [anonymizováno] související se [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] č. [rok] ze dne 11. 9. 2019).

18. Žalovaný dopisem ze dne 12. 9. 2019 reagoval na odstoupení [právnická osoba] od [anonymizována dvě slova] [číslo] to pro jeho neplatnost, když v předmětném odstoupení od [anonymizována dvě slova] není dostatečným způsobem uveden důvod odstoupení s tím, že důvod pro odstoupení nadto neexistuje, když žalovaný [anonymizována dvě slova] nepřenechal do užívání třetí osobě, neboť osobní vozidlo bylo žalovanému odcizeno. Žalovaný dále poukázal na vnitřní rozpornost odstoupení od [anonymizována dvě slova], pročež předmětné odstoupení je neurčitým právním jednáním ([anonymizováno] na odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 12. 9. 2019). 19. [právnická osoba] žalovanému potvrdila, že ke dni 21. 10. 2019 [anonymizována dvě slova] [číslo] je uhrazena s tím, že [právnická osoba] neeviduje žádnou platbu po datu splatnosti ([anonymizováno] o splacení [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 21. 10. 2019).

20. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 13. 11. 2019 vypracovaného za účelem stanovení ceny obvyklé [anonymizována dvě slova] pro účely aukčního prodeje vyplývá, že obvyklá cena [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byla znalcem stanovena na částku 350 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty ([anonymizováno] posudek [číslo] ze dne 13. 11. 2019). 21. [právnická osoba] běžným [anonymizováno] dokladem – [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 9. 12. 2019 znějící na částku 350 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty v částce 60 743,81 Kč splatnou dne 23. 12. 2019 vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], podle komisionářské smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ([anonymizována dvě slova] doklad – [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 9. 12. 2019).

22. Z usnesení [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] ze dne 8. 1. 2020 mimo jiné vyplývá, že předmětné [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], bylo policií České republiky zajištěno a dne 21. 8. 2019 vráceno [právnická osoba] s tím, že není pochyb o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] přičemž na toto porušení povinností ze strany žalovaného je dostačují ze strany [právnická osoba] reagovat prostředky občanského práva ([anonymizována dvě slova] státního zastupitelství v [obec] ze dne 8. 1. 2020, č.j. [číslo jednací]).

23. Na základě výsledného vyúčtování po ukončení [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 9. 1. 2020 z důvodu předčasného ukončení [právnická osoba] vyzvala žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 96 288,03 Kč, jež sestává z částky 40 156,81 Kč jako bezdůvodného obohacení, z částky 19 114,39 Kč jako nákladů souvisejících s prodejem [anonymizována dvě slova] a z částky 37 016,83 Kč jako pohledávky spojené s ukončením [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] vyúčtování po ukončení [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 9. 1. 2020; [anonymizováno] [číslo]). 24. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dokladem – [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2020 znějící na částku 60 943,27 Kč splatnou dne 23. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] z důvodu předčasného ukončení [anonymizováno] o [anonymizováno] v návaznosti na zabavení [anonymizována dvě slova], jež sestává z nesplacené jistiny úvěru, doúčtovaného úroku, doúčtovaného havarijního pojištění a doúčtovaného povinného ručení. [právnická osoba] běžným [anonymizováno] dokladem – [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2020 znějící na částku 35 345 Kč splatnou dne 23. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému poplatek za předčasné ukončení [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] ([anonymizována dvě slova] doklad – [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2020; [anonymizována dvě slova] doklad – [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2020).

25. Prostřednictvím [anonymizováno] ze dne 23. 1. 2020 žalovaný reagoval na výsledné vyúčtování po ukončení [anonymizována dvě slova], kdy zejména sporoval výši konečného zůstatku, jenž má žalovaný povinnost uhradit [právnická osoba] V této souvislosti poukázal na skutečnost, že osobní vozidlo bylo prodáno zcela v režii [právnická osoba] a žalovaný neměl žádnou možnost prodej [anonymizována dvě slova] ovlivnit, přičemž osobní vozidlo bylo prodáno za částku nižší, než byla skutečná hodnota [anonymizována dvě slova], což nelze klást k tíži žalovaného. Žalovaný se dále vyjádřil k účtovaným nákladům souvisejícím s prodejem [anonymizována dvě slova], k účtovaným nákladům za předčasné ukončení smlouvy a k účtovanému [anonymizováno] a úrokům. Žalovaný dále poukázal na existenci [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 21. 10. 2019 vystavené [právnická osoba] a na existenci negativního záznamu žalovaného v registru dlužníků ([anonymizováno] na výsledné vyúčtování po ukončení [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 23. 1. 2020).

26. Společnost [anonymizováno] – [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dopisem ze dne 3. 2. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 103 861,34 Kč ve lhůtě do 7. 2. 2020 z titulu zesplatnění úvěru podle [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] ze dne 3. 2. 2020).

27. Společnost [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa], vyúčtovala [právnická osoba] prostřednictvím [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 2. 2020 mimo jiné částku 7 018 Kč za provizi za prodej [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], částku 676,39 Kč za evidenční kontrolu a částku 2 662 Kč za [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 2. 2020). 28. [právnická osoba] ke dni 10. 3. 2020 odstoupila od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 2. 8. 2017 z důvodu jejího hrubého porušení tím, že žalovaný [anonymizována čtyři slova], [příjmení]: [anonymizováno], ve vlastnictví [právnická osoba], pronajal, předal nebo obdobným způsobem dal k dispozici, třetí osobě nejpozději v srpnu 2019, kdy bylo [anonymizována dvě slova] vypátráno [stát. instituce], čímž žalovaný porušil zejména ujednání čl. 3 odst. 3.1. [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] vozidlo [anonymizováno], pronajmout, [anonymizováno] dát k dispozici třetím osobám včetně informační povinnosti o tom) ve spojení s ujednáním [číslo listu] odst. [číslo] pátá odrážka [anonymizováno] o [anonymizováno], pročež [právnická osoba] učinila úvěr rovněž okamžitě splatným ([anonymizováno] od [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 10. 3. 2020; [anonymizováno] č. [anonymizováno]).

29. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], postoupena ke dni 14. 10. 2021 na žalobkyni ([anonymizováno] o [anonymizováno] pohledávek ze dne 11. 10. 2021; [anonymizováno] [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021; Dohoda ze dne 11. 10. 2021; [anonymizováno] ze dne 14. 10. 2021).

30. Žalobkyně, společnost [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa žalobkyně], je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ([anonymizováno] výpis z obchodního rejstříku společnosti [osobní údaje žalobkyně]).

31. Dopisem ze dne 19. 10. 2021 právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] na žalobkyni ([anonymizováno] o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2021; [anonymizováno] lístek ze dne 29. 10. 2021).

32. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 5. 5. 2022 k úhradě dlužné částky v celkové výši 129 744,85 Kč na platební údaje ve výzvě blíže specifikované ([anonymizováno] k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 5. 5. 2022; [anonymizováno] lístek ze dne 6. 5. 2022).

33. Z přehledu [anonymizováno] vydaných ze dne 13. 10. 2022 za období od 2. 9. 2017 do 14. 10. 2021 a z pohybů na bankovních účtech ze dne 13. 10. 2022 za období od 3. 8. 2017 do 16. 9. 2021 vyplývá celková platební historie a [anonymizována dvě slova] vztahující se ke [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] provedené [právnická osoba] a žalovaným ([anonymizováno] vydané ze dne 13. 10. 2022; [anonymizováno] na bankovních účtech ze dne 13. 10. 2022).

34. Z přehledu úrokových sazeb [obec] národní banky za období od ledna 2017 do prosince 2018 vyplývá, že průměrná úroková sazba korunového [anonymizováno] poskytovaného [anonymizováno] v srpnu 2017 činila 8,95 % ročně ([anonymizována tři slova] [obec] národní banky za období od 1/ 2017 do 12/ 2018).

35. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

36. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k [anonymizováno], že žaloba na zaplacení částky ve výši 96 288,27 Kč s příslušenstvím byla podána z převážné části po právu.

37. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

38. V souladu s § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

39. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

40. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

41. Dle § 401 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném a účinném znění, strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby. Podle § 630 odst. 1 o. z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

42. V souladu s § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

43. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

44. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. V souladu s § 1995 odst. 2 o. z. k prominutí dluhu dojde i v případě, že věřitel vydá dlužníku kvitanci nebo mu vrátí dlužní úpis, aniž dluh splnil; vydá-li věřitel kvitanci nebo vrátí-li dlužní úpis na celý dluh jednomu ze spoludlužníků, má se za to, že věřitel prominul dluh všem spoludlužníkům.

46. Dle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

47. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

48. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

49. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem, prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti [právnická osoba], a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena dne 2. 8. 2017 [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému [anonymizováno] v celkové výši 527 758 Kč za účelem koupě [anonymizována čtyři slova], identifikační číslo [anonymizováno] ([příjmení]): [anonymizováno] (§ 2395 a násl. o. z.) a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a též zaplatit [právnická osoba] úroky, a to vše v souladu s citovanou smlouvou o úvěru a splátkovým kalendářem, jenž tvoří její nedílnou součást (§ 2395 a násl. o. z.). V této souvislosti soud doplňuje, že výše úroku není podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru, neboť pokud [anonymizováno] o [anonymizováno] určuje, že se peněžní prostředky poskytují za úrok, ne však výši úroku, použije se § 1802 věta druhá o. z. V rozhodné době uzavření citované [anonymizováno] o [anonymizováno] mezi [právnická osoba] a žalovaným (tj. srpen 2017) činila dle [obec] národní banky průměrná úroková sazba korunových úvěrů 8,95 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení úroku toliko v sazbě 6,82 % ročně. Nad rámec výše uvedeného nelze opominout skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný vystupovali při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé. Soud nemůže přisvědčit námitce žalovaného ve vztahu k neoprávněnosti žalobkyní požadované částky 35 345 Kč, jež představuje [právnická osoba] vyčísleného nároku při předčasném ukončení smlouvy o úvěru, jenž sestává z účelně vynaložených administrativních nákladů v částce, nákladů [právnická osoba] spojených s ukončením fixace úvěrových zdrojů (odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na smlouvu o úvěru) a nákladů [právnická osoba] na sjednání [anonymizováno] o [anonymizováno] a na pořízení ostatních produktů, které byly v rámci [anonymizováno] o [anonymizováno] sjednány a které je žalovaný povinen uhradit [právnická osoba], neboť tato částka žalobkyní požadovaná bez dalšího vyplývá z předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] (viz bod [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno] po zaokrouhlení), přičemž žalovaný byl s takto vyčísleným případným nárokem [právnická osoba] srozuměn již v samotné [anonymizováno] o [anonymizováno]. Dále dlužná částka v aktuální výši 60 943,27 Kč je tvořena rozdílem nesplacené jistiny úvěru v částce 329 413,24 Kč (viz bod [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno] po zaokrouhlení, běžný [anonymizováno] doklad – [anonymizováno] č. [anonymizováno]) a výnosem z prodeje osobního vozidla v částce 289 256,19 Kč (viz [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] č. [anonymizováno]) po přičtení částky 20 786,22 Kč sestávající z částky 19 114,39 Kč jako nákladů souvisejících s prodejem osobního vozidla, z částky 184,56 Kč jako doúčtovaného úroku, z částky 1 095,27 Kč jako dorovnání [anonymizována dvě slova] a z částky 392 Kč jako dorovnání pojištění [anonymizováno] z provozu [anonymizována dvě slova] (viz bod [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno] po zaokrouhlení, běžný [anonymizováno] doklad – [anonymizováno] č. [anonymizováno], vyúčtování [anonymizována dvě slova] [číslo] z důvodu předčasného ukončení), přičemž žalovaný byl opět prostřednictvím [anonymizováno] o [anonymizováno] srozuměn s tím, že v případě naplnění smluvních předpokladů bude uvedené platby, po jejich aktuálním vyčíslení, hradit [právnická osoba] [právnická osoba] rovněž postupovala v souladu se [anonymizováno] o [anonymizováno], když předmětné [anonymizována dvě slova] po vypracování znaleckého posudku za účelem jeho ocenění prodala v souladu s bodem [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno], neboť žalovaný podstatným způsobem porušil shora citovanou [anonymizováno] o [anonymizováno], jak bude soudem blíže odůvodněno níže. Ze samotné textace znějí bodu 3.6. [anonymizováno] o [anonymizováno] však jakkoliv nevyplývá, že [právnická osoba] byla oprávněna [anonymizována dvě slova] prodat v součinnosti se žalovaným až po ukončení předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno], popř. po jejím předčasném ukončení, když hmotněprávním předpokladem pro aplikaci shora citovaného bodu [anonymizováno] o [anonymizováno] byla skutečnost, že žalovaný podstatným způsobem porušil [anonymizováno] o [anonymizováno]. V této souvislosti s odkazem na námitku žalovaného ve věci neunesení důkazního břemene žalobkyní při prodeji osobního vozidla soud uvádí, že tato skutečnost vyplývá zejména z předloženého běžného daňového [anonymizováno] – [anonymizováno] č. [anonymizováno] ze dne 9. 12. 2019. Jako nedůvodnou soud rovněž shledal námitku žalovaného vztahující se k potvrzení o splacení [anonymizováno] ze dne 21. 10. 2019 vydaného [právnická osoba], jež žalovaný považuje za kvitanci, přičemž jejím vydáním došlo k prominutí dluhu. V této souvislosti soud uvádí, že dle znění bodu [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] se [právnická osoba] a žalovaný výslovně dohodli, že případné vydání kvitance [právnická osoba] nemá účinky prominutí dluhu, přičemž tak [právnická osoba] a žalovaný vyloučili užití § 1995 odst. 2 o. z. Nadto dle názoru soudu rovněž ze samotného znění výše citovaného potvrzení o splacení úvěru nelze nade vši pochybnost jednoznačně seznat úmysl [právnická osoba] potvrdit ze strany žalovaného uhrazení dluhu vyplývajícího z dotčené [anonymizováno] o [anonymizováno], přičemž předmětné potvrzení se vztahuje toliko k platbám (splátkám) plynoucím ze [anonymizováno] o [anonymizováno]. S ohledem na shora uvedené nedošlo k prominutí dluhu z předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] a žalobkyně v posuzovaném případě tak uplatnila nárok na zaplacení dluhu existujícího. V této souvislosti soud doplňuje, že návrh žalovaného na provedení důkazu žádostí o vydání potvrzení o splacení úvěru byl uplatněn po koncentraci řízení, nadto žalovaný v tomto směru uváděl konstantní procesní obranu po celé řízení, přičemž samotná žádost o vydání potvrzení o splacení úvěru nemůže znegovat znění bodu 5.9. smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným. K námitce promlčení vznesené ze strany žalovaného k uplatněnému žalobnímu nároku soud sděluje, že pohledávka uplatněná žalobou promlčená být nemůže, když [právnická osoba] platně odstoupila od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] ke dni 10. 3. 2020, přičemž žaloba byla podána dne 16. 8. 2022 v obecné promlčecí lhůtě tří let dle § 629 odst. 1 o. z. V této souvislosti soud poukazuje na znění bodu 8.7. všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru, na jehož základě [právnická osoba] a žalovaný prodloužili promlčecí dobu veškerých práv vzniklých [právnická osoba] vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru na dobu 10 let, přičemž smlouva o úvěru mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne 2. 8. 2017. Ve vztahu k odstoupení [právnická osoba] od dotčené [anonymizováno] o [anonymizováno] je nutné podotknout, že žalovaný bez jakýchkoliv pochybností podstatným způsobem porušil [anonymizováno] o [anonymizováno], když předně žalovaný vědomě navodil stav, kdy předmětné osobní vozidlo nebylo v držení žalovaného, pročež žalovaný nemohl fyzicky ovládat ani kontrolovat užívání [anonymizována dvě slova], když se jej svévolně rozhodl prodat, resp. k zamýšlenému prodeji osobního vozidla učinil kroky k tomuto prodeji směřující, neboť vozidlo svěřil k užívání neznámé třetí osobě (p. [příjmení]), a to vše bez vědomí [právnická osoba] V této souvislosti se rovněž sluší podotknout, že i po odcizení předmětného osobního vozidla žalovaný nadto jakkoliv neinformoval [právnická osoba] o následném odcizení osobního vozidla (viz protokol o trestním oznámení ze dne 5. 8. 2019). Je pravdou, že [právnická osoba] v rámci procesu odstoupení od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] postupovala na první pohled postupem poněkud spletitým, když nejprve dopisem ze dne 2. 9. 2019 oznámila žalovanému, že od předmětné [anonymizováno] o [anonymizováno] odstupuje z důvodu jejího hrubého porušení, a to bez jakékoliv konkretizace onoho důvodu, jenž by zakládal právo [právnická osoba] od [anonymizováno] o [anonymizováno] odstoupit, což dle názoru soudu nelze považovat za perfektní odstoupení [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno]. Nicméně žalovaný byl již v tuto chvíli informován o tom, že vypořádání úvěrové smlouvy bude provedeno až po prodeji osobního vozidla, a to vše za situace, kdy [právnická osoba] již bylo známo, že žalovaný v rozporu s uzavřenou [anonymizováno] o [anonymizováno] dobrovolně svěřil [anonymizována dvě slova] k užívání neznámé třetí osobě. [právnická osoba] ze dne 10. 3. 2020, zaslaným žalovanému doporučeně na dodejku na poslední známou adresu žalovaného, [právnická osoba] k témuž dni platně odstoupila od [anonymizováno] o [anonymizováno] v souladu s bodem [číslo] [anonymizováno] o [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba] byla oprávněna prodat osobní vozidlo za trvání smlouvy o úvěru, činila proto kroky směřující k výslednému vyúčtování [anonymizováno] o [anonymizováno] již před platným odstoupením od [anonymizováno] o [anonymizováno]. V této souvislosti rovněž nelze přehlédnout skutečnost, že žalobkyně požaduje po žalovaném příslušenství pohledávky až ode dne následujícího po dni platného odstoupení od shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno].

50. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 96 288,27 Kč (§ 2395 a násl. o. z., [anonymizováno] o [anonymizováno] /bod [číslo], [anonymizováno] obchodní podmínky, běžný [anonymizováno] doklad), jež sestává z částky 40 157,05 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru, z částky 20 786,22 Kč jakožto dlužných nákladů souvisejících s prodejem osobního vozidla a doúčtovaného úroku, havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizována dvě slova], a dále z částky 35 345 Kč jakožto dlužných poplatků. Povinnost k úhradě úroků ve výši 6,82 % ročně z dlužné jistiny [anonymizováno] se opírá o § 2395 a násl. o. z. ve spojení se [anonymizováno] o [anonymizováno] a § 1802 o. z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů 51. Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

52. Zamítavý II. výrok tohoto rozsudku co do úroku ve výši 6,82 % ročně z částky 20 786,22 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení je odůvodněn poukazem na § 2395 o. z. ve spojení s § 1802 a násl. o. z., když obecně řečeno úrok je cenou za dočasně poskytnuté (půjčené) peněžní prostředky, kterou je povinen platit úvěrovaný úvěrujícímu, přičemž úrok se platí jen za peněžní prostředky, které byly skutečně čerpány. S ohledem na shora uvedené dlužná jistina úvěru činí toliko částku 40 157,05 Kč a z této částky soud úroky žalobkyni přiznal, přičemž částka 20 786,22 Kč představuje dlužné náklady související s prodejem [anonymizována dvě slova] a doúčtovaný úrok, havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizována dvě slova], což zcela jistě nelze subsumovat pod pojem dočasně poskytnutých peněžních prostředků, tím spíše za situace, když tyto vznikly až v souvislosti se samotným prodejem [anonymizována dvě slova].

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 962,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 96 288,27 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 980 Kč za výzvu k plnění ze dne 5. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za návrh ve věci samé ze dne 16. 8. 2022 (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání ze dne 12. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání ze dne 8. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za účast na jednání před soudem dne 11. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání ze dne 27. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za účast na jednání před soudem dne 23. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g), a to včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 240 Kč ve výši 8 870,40 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 9. 8. 2023 (vyčíslení náhrady nákladů řízení), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

54. Soud závěrem doplňuje, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení zvažoval míru úspěchu žalobkyně v celém sporu, tj. nejen ohledně žalobou uplatněné pohledávky, ale též stran jejího příslušenství, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010, přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně byla neúspěšná v poměrně nepatrné části, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v porovnání s celým předmětem daného řízení.

55. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.