10 C 226/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 96 288,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 96 288,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 288,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 6,82 % ročně z částky 40 157,05 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do úroku ve výši 6,82 % ročně z částky 20 786,22 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 54 962,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 8. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 96 288,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“), uzavřela se žalovaným dne 2. 8. 2017 anonymizováno o anonymizováno číslo s tím, že nedílnou součástí shora citované anonymizováno o anonymizováno byly též všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář, a na jejímž základě společnost právnická osoba poskytla žalovanému za účelem financování koupě anonymizována dvě slova peněžní prostředky ve formě úvěru ve výši 527 758 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý anonymizováno spolu s úroky a poplatky prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 907 Kč. Výše splátek a doba splatnosti jednotlivých splátek byla sjednána ve anonymizováno o anonymizováno a ve splátkovém kalendáři. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 2. 9. 2019, pročež se následně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze anonymizováno o anonymizováno. V důsledku podstatného porušení anonymizováno o anonymizováno právnická osoba využila svého práva a od předmětné anonymizováno o anonymizováno odstoupila ke dni 10. 3. 2020 pro její hrubé porušení, přičemž současně požadovala po žalovaném okamžité splacení celého anonymizováno. Žalovaný byl na základě výsledného vyúčtování ze dne 9. 1. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky po ukončení anonymizováno o anonymizováno. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami byla společnost právnická osoba oprávněna v případě porušení podmínek smlouvy o úvěru požadovat po žalovaném zaplacení splatných splátek anonymizováno do data odstoupení od anonymizováno o anonymizováno, dlužné jistiny úvěru, dlužných poplatků či nákladů (tj. poplatek za předčasné ukončení anonymizováno o anonymizováno, pojistné a náklady spojené s prodejem anonymizována dvě slova), smluvní pokuty a úroku z nesplacené jistiny ode dne následujícího po odstoupení od anonymizováno o anonymizováno. Předmětná pohledávka, s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými, za žalovaným ve výši 96 288,27 Kč byla ze strany právnická osoba postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 s účinností ke dni 14. 10. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky 96 288,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 288,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 6,82 % ročně z částky 60 943,27 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne 6. 5. 2022, žalovaný však na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Zdejší soud vydal v předmětné věci elektronický platební rozkaz ze dne 16. 9. 2022, číslo jednací, jenž byl žalovanému doručen dne 16. 9. 2022, a proti kterému žalovaný podal dne 30. 9. 2022 včasný odpor spolu s vyjádřením ve věci samé k žalobě.

3. Žalovaný ve svém vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne 30. 9. 2022 předně uvedl, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný v úvodu shrnul skutkový stav předcházející podání žaloby samotné, když uvedl, že s právnická osoba uzavřel předmětnou anonymizováno o anonymizováno číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 527 758 Kč za účelem financování koupě anonymizována čtyři slova, registrační značka. Žalovaný se následně předmětné osobní anonymizováno rozhodl prodat s tím, že kupující by za žalovaného převzal práva a povinnosti vyplývající ze anonymizováno o anonymizováno, pročež žalovaný inzeroval nabídku na prodej shora uvedeného osobního vozidla. Dne 27. 7. 2018 se žalovanému ozval zájemce o koupi dotčeného anonymizována dvě slova jménem p. příjmení, jenž však žalovanému anonymizována dvě slova během zkušební jízdy odcizil, v důsledku čehož žalovaný podal u stát. instituce anonymizováno oznámení. Zájemce o koupi anonymizována dvě slova p. příjmení následně prostřednictvím p. jméno příjmení uhradil pět splátek anonymizováno v souladu se shora citovanou anonymizováno o anonymizováno. Následně žalovaný opět začal platit splátky dle anonymizováno o anonymizováno. stát. instituce předmětné anonymizována dvě slova zajistila a předala jej právnická osoba, jakožto vlastníkovi anonymizována dvě slova. Dopisem ze dne 2. 9. 2019 právnická osoba odstoupila od anonymizováno o anonymizováno z důvodu jejího hrubého porušení ze strany žalovaného s tím, že vypořádání anonymizováno o anonymizováno bude provedeno po prodeji anonymizována dvě slova. Dopisem ze dne 12. 9. 2019 žalovaný sdělil právnická osoba, že předmětné odstoupení považuje za neplatné z důvodu neexistence samotného důvodu pro odstoupení, stejně tak z důvodu absence uvedení důvodu pro odstoupení a jeho vnitřní rozpornosti. právnická osoba dne 9. 1. 2020 vyúčtovala anonymizováno o anonymizováno z důvodu jejího předčasného ukončení a vyzvala žalovaného k úhradě částky 96 288,03 Kč. Žalovaný dopisem ze dne 23. 1. 2020 vyúčtování anonymizováno o anonymizováno odmítl zaplatit, když částku ve vyúčtování uvedenou považuje za neoprávněnou, a to v návaznosti na odborný odhad znalce, jenž si nechalo zpracovat stát. instituce, když tento zněl na částku 469 900 Kč s tím, že právnická osoba předmětné anonymizována dvě slova prodala za částku 289 256,19 Kč. Prodej anonymizována dvě slova byl plně v režii právnická osoba a žalovaný neměl možnost prodej anonymizována dvě slova ovlivnit. S ohledem na skutečnost, že výnos z prodeje anonymizována dvě slova nepostačil na pokrytí nesplacené jistiny pouze z důvodu jeho nevýhodného prodeje právnická osoba odmítl žalovaný tyto náklady nést. Žalovaný dále ve svém vyjádření namítl, že ze žalobkyní předložených listinných důkazů nevyplývá oprávněnost uplatňovaného nároku s tím, že výsledné vyúčtování jako důkaz nemůže sloužit, neboť se jedná o jednostranné právní jednání právnická osoba, ze kterého nelze žádným způsobem dovodit oprávněnost či odůvodněnost požadovaného plnění. Ze žaloby nevyplývá, z jakého právního titulu se žalobkyně svého nároku domáhá, když požadované plnění není dostatečně specifikováno a odůvodněno. Žalovaný dále uvedl, že právnická osoba v posuzovaném případě měla dvě možnosti postupu, jednak vrátit anonymizována dvě slova žalovanému k užívání v souladu s předmětnou anonymizováno o anonymizováno číslo přičemž žalovaný měl o tento postup zájem, nebo anonymizována dvě slova prodat, k čemuž právnická osoba přistoupila s tím, že veškeré náklady spojené s prodejem anonymizována dvě slova, předčasným ukončením anonymizováno o anonymizováno a rozdíl mezi nesplacenou výší jistiny dle smlouvy o úvěru a prodejní cenou anonymizována dvě slova, vznikly právnická osoba pouze z důvodu jejího jednostranného rozhodnutí, přičemž toto rozhodnutí právnická osoba nemělo oporu v zákoně ani ve anonymizováno o anonymizováno, pročež žalovaný odmítá nést náklady právnická osoba, jež jí vznikly. Žalovaný dále poukázal na neplatnost odstoupení právnická osoba od předmětné anonymizováno o anonymizováno, přičemž žalovaný v této souvislosti uzavřel, že došlo k odstoupení od anonymizováno o anonymizováno až poté, co právnická osoba prodala osobní vozidlo třetí osobě, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na základě výsledného vyúčtování po ukončení smlouvy o úvěru. Žalovaný dále ve svém vyjádření uvedl, že žalobkyně jakkoliv neuvedla, na základě jaké skutečnosti dovozuje požadovaný úrok ve výši 6,82 % ročně z částky 60 943,27 Kč. Žalovaný nadto vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku a poukázal na postup právnická osoba před podáním žaloby za rozporný s dobrými mravy. V této souvislosti žalovaný uvedl, že právnická osoba dne 21. 10. 2019 vystavila žalovanému potvrzení o splacení úvěru dle předmětné anonymizována dvě slova, ve kterém bylo uvedeno, že celý úvěr dle anonymizováno o anonymizováno byl uhrazen a právnická osoba neeviduje žádnou platbu po splatnosti. Žalovaný uzavřel, že všechny své povinnosti dle shora citované anonymizováno o anonymizováno splnil, pročež uplatněný nárok žalobkyně považuje za nedůvodný a neoprávněný a navrhuje soudu, aby předmětnou žalobu zamítl.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření k odporu žalovaného ze dne 12. 10. 2022 předně uvedla, že žalobou uplatněná pohledávka promlčena být nemůže, když případné promlčení by nastalo až dne 10. 3. 2023, a to s poukazem na odstoupení od anonymizována dvě slova číslo ze dne 10. 3. 2020, jež bylo žalovanému zasláno doporučeně do vlastních rukou. Žalobkyně dále zrekapitulovala obsah předmětné anonymizováno o anonymizováno s tím, že právnická osoba žalovanému poskytla anonymizováno za účelem financování koupě anonymizována dvě slova ve výši 527 758 Kč, přičemž žalovaný za celé smluvní období uhradil na dotčenou pohledávku částku toliko 299 384,64 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že ačkoliv žalovaný nebyl vlastníkem předmětného anonymizována dvě slova, rozhodl se jej prodat, v důsledku čehož hrubým způsobem porušil výše citovanou anonymizováno o anonymizováno. S ohledem na shora uvedené tak právnická osoba využila svého práva a od citované smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne 10. 3. 2020. V této souvislosti žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaný naposledy před zesplatněním úvěru uhradil splátku číslo splatnou ke dni 2. 9. 2019. Žalobkyně dále detailně specifikovala dílčí částky, jež ve svém součtu představují žalovaným neuhrazenou jistinu úvěru v částce 60 943, 27 Kč, náklady spojené s prodejem osobního vozidla v částce 19 114, 39 Kč a poplatky v celkové výši 35 345 Kč. V závěru svého vyjádření žalobkyně nadto uvedla, že s ohledem na povahu uzavřené anonymizováno mezi právnická osoba a žalovaným jako anonymizováno o anonymizováno, úvěr nemůže být poskytnut jako bezúročný, když v uzavřené smlouvě o úvěru číslo ze dne 2. 8. 2017 bylo ujednáno, že právnická osoba má právo požadovat úrok. Žalobkyně doplnila, že právnická osoba vystavila žalovanému dne 21. 10. 2019 potvrzení o splacení úvěru s tím, že právnická osoba žalovaného informovala, že právnická osoba do dne vystavení předmětného potvrzení neeviduje žádnou platbu po splatnosti, z čehož vyplývá, že předmětné potvrzení potvrzovalo toliko, že žalovaný nebyl ke dni vystavení potvrzení v prodlení s žádnou splátkou, ale nepotvrzovalo skutečnost, že dluh žalovaného byl zcela splacen.

5. Žalovaný následně ve svém podání ze dne 25. 10. 2022 namítl, že tvrzení žalobkyně ohledně zesplatnění předmětné pohledávky jsou vnitřně rozporná, když právnická osoba od předmětné smlouvy o úvěru odstoupila dne 1. 9. 2019, a to dopisem ze dne 10. 3. 2020, jenž měl být žalovanému doručen doporučeně, avšak bez uvedení konkrétního okamžiku doručení žalovanému. Z těchto důvodů tak žalovaný dovozuje, že nelze určit den rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty pročež nadále trvá na vznesené námitce promlčení nároku žalobkyně. Žalovaný dále vyslovil polemiku nad rozhodnutím žalovaného prodat předmětné anonymizována dvě slova, když samotné rozhodnutí prodat anonymizována dvě slova nemůže představovat porušení anonymizováno o anonymizováno, neboť se nejedná o právní jednání žalovaného, ale pouze o jeho vnitřní vůli, u které absentuje její projev navenek, tím spíše za situace, když žalovaný s žádnou osobou neuzavřel kupní smlouvu na prodej předmětného anonymizována dvě slova. V této souvislosti žalovaný upozornil na skutečnost, že předmětné anonymizována dvě slova bylo žalovanému odcizeno třetí osobou, tedy, že osobní vozidlo se dostalo do dispozice třetí osoby proti vůli žalovaného, z čehož vyplývá, že žalovaný neporušil povinnosti žalovanému vyplývající z uzavřené anonymizováno o anonymizováno. V závěru svého vyjádření žalovaný zopakoval svůj nesouhlas s vyčíslením pohledávky žalobkyně a zdůraznil, že právnická osoba vystavila žalovanému potvrzení o splacení anonymizováno dle shora citované anonymizováno o anonymizováno. Žalovaný uzavřel, že v důsledku prodeje osobního vozidla právnická osoba pod cenou se právnická osoba rozhodla svou tvrzenou ztrátu neoprávněně kompenzovat na žalovaném.

6. Žalobkyně ve svém podání ze dne 8. 11. 2022 zopakovala argumentaci svědčící pro nepromlčení žalobou uplatněné pohledávky s tím, že žalovaný prokazatelně učinil kroky vedoucí k prodeji anonymizována dvě slova, a to právě zkušební jízdou, když do té doby se svým záměrem neseznámil skutečného vlastníka anonymizováno a ani jej nepožádal o jeho souhlas. V této souvislosti žalobkyně uvedla, že žalovaný přišel o možnost disponovat s osobním vozidlem, a to zcela s vůlí žalovaného, když jej vědomě dal do dispozice třetí osobě. Žalobkyně dále uvedla, že anonymizována dvě slova bylo prodáno za obvyklou cenu stanovenou na základě znaleckého posudku s tím, že tvrzení žalovaného o potvrzení o splacení celého úvěru je v rozporu s dobrými mravy, když žalovaný byl, s ohledem na námitky žalovaného, srozuměn s tím, že celou dlužnou částku žalovaný neuhradil.

7. Žalovaný v reakci na předchozí podání žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 16. 11. 2022 zopakoval podstatný obsah předchozích vyjádření žalobkyně a žalovaného s tím, že se opětovně vyjádřil k důvodům vznesené námitky promlčení žalobkyní uplatněného nároku, přičemž se rovněž vyjádřil k žalobkyní tvrzenému prodeji anonymizována dvě slova žalovaným a odstoupení právnická osoba od anonymizována dvě slova. Dále žalovaný uvedl, že přestože měl o anonymizována dvě slova po jeho navrácení stát. instituce jeho vlastníkovi zájem, považoval celou situaci za uzavřenou, a to s poukazem na potvrzení o anonymizována dvě slova vystavené právnická osoba anonymizováno určení hodnoty anonymizována dvě slova žalovaný vycházel z usnesení anonymizována dvě slova anonymizováno v obec ze dne 8. 1. 2020.

8. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) na jednání konaném dne 11. 1. 2023 žalobkyně doplnila rozhodné skutečnosti a žalobní tvrzení a k těmto založila do spisového materiálu důkazy prostřednictvím podání ze dne 27. 2. 2023. V této souvislosti žalobkyně detailně uvedla matematický výpočet celkové dlužné částky ve výši 96 288,27 Kč a vyjádřila se k podstatě dotčené anonymizováno o anonymizováno a žalobkyní požadovanému úroku ve výši 6,82 % ročně, a to včetně úroku z prodlení. V závěru svého podání žalobkyně zdůraznila, že k odstoupení od citované anonymizováno o anonymizováno ze strany právnická osoba došlo dne 5. 9. 2019 a opětovně dne 10. 3. 2020, z důvodu hrubého porušení příslušného ustanovení anonymizováno o anonymizováno, když žalovaný vědomě poskytl anonymizována dvě slova k anonymizováno jiné osobě za účelem jeho prodeje, avšak osobní vozidlo bylo žalovanému v této souvislosti odcizeno a následně stát. instituce vypátráno a dne 26. 8. 2019 předáno zpět právnická osoba s tím, že právnická osoba předmětné anonymizována dvě slova prodala dne 9. 12. 2019 a výnos z prodeje právnická osoba započetla na vyúčtovanou částku žalovanému.

9. Žalovaný v návaznosti na žalobkyní doplněné rozhodné skutečnosti a žalobní tvrzení prostřednictvím podání ze dne 19. 4. 2023 předně uvedl, že žalobkyně žádným způsobem neprokazuje oprávněnost jejího nároku na zaplacení částky 35 345 Kč s tím, že žalovaný zopakoval své přesvědčení, že výsledné vyúčtování právnická osoba je jednostranným právním jednáním, na jehož zaplacení nemá žalobkyně bez dalšího nárok. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že ze žalobních tvrzení žalobkyně a založených listinných důkazů jakkoliv nevyplývá nárok žalobkyně na úrok ve výši 6,82 % ročně z částky 20 786,22 Kč s tím, že ačkoliv právnická osoba od anonymizováno o anonymizováno odstoupila dne 10. 3. 2020, žalovaný byl již dopisem ze dne 3. 2. 2020 vyzván k úhradě částky ve výši 103 861,34 Kč. Žalovaný v závěru svého podání důrazně namítl, že potvrzení o splacení anonymizováno ze dne 21. 10. 2019 právnická osoba je nutné považovat za kvitanci, neboť toto potvrzení má veškeré zákonné náležitosti kvitance a bylo žalovanému zasláno na jeho žádost. V této souvislosti žalovaný uvedl, že vydáním kvitance dochází rovněž k prominutí dluhu, přičemž k prominutí dluhu dochází ze zákona a není tak třeba prokazovat úmysl právnická osoba jako věřitele. Ze všech těchto důvodů žalovaný uzavřel, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou nemůže být vyhověno, neboť tvrzený dluh žalovaného zanikl před podáním žaloby, když byl právnická osoba prominut.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném název soudu pod sp. zn. anonymizováno číslo (anonymizována dvě slova z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO).

12. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako věřitel, prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a žalovaný, jako klient, uzavřeli dne 2. 8. 2017 anonymizováno o anonymizováno číslo na jejímž základě žalovaný požádal právnická osoba o poskytnutí úvěru v celkové výši 527 758 Kč za účelem koupě anonymizována čtyři slova příjmení příjmení anonymizována čtyři slova, identifikační číslo vozidla (příjmení): anonymizováno, za celkovou kupní cenu 586 458 Kč (bod 2.1. anonymizováno o anonymizováno). Podle bodu anonymizována dvě slova o anonymizováno za účelem zajištění řádného plnění povinností žalovaného se právnická osoba a žalovaný, podle § 2040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dohodli na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu. V souladu s bodem anonymizována dvě slova o anonymizováno žalovaný výslovně souhlasil s tím, že právnická osoba je oprávněna provést zpeněžení anonymizována dvě slova podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou, přičemž před prodejem osobního vozidla musí být provedeno jeho ocenění znalcem. Náklady na pořízení odhadu ceny osobního vozidla jsou součástí celkových nákladů na prodej anonymizována dvě slova a nese je výlučně žalovaný. Žalovaný zároveň souhlasil s tím, aby právnická osoba z výtěžku prodeje uspokojila zajištěné závazky, včetně nákladů s tímto prodejem anonymizována dvě slova spojených. Toto ustanovení smlouvy o úvěru se použije v případech, kdy žalovaný podstatným způsobem poruší anonymizováno o anonymizováno podle bodu anonymizována dvě slova trvají důvody pro odebrání anonymizována dvě slova podle bodu anonymizováno.. anonymizováno o anonymizováno. Po dobu trvání anonymizováno o anonymizováno nesměl žalovaný bez předchozího písemného souhlasu právnická osoba anonymizována dvě slova prodat, dát do zástavy, pronajmout, půjčit či jakkoliv jinak dát k dispozici dalším třetím osobám s výjimkou užívání anonymizována dvě slova osobami blízkými a zaměstnanci žalovaného. Žalovaný byl povinen neprodleně informovat právnická osoba mimo jiné o tom, že žalovaný ztratil možnost fyzicky ovládat a kontrolovat stav a použití anonymizována dvě slova (bod anonymizována dvě slova o anonymizováno). Podle bodu anonymizováno.. anonymizováno o anonymizováno pokud žalovaný podstatným způsobem porušuje anonymizováno o anonymizováno, je právnická osoba oprávněna anonymizována dvě slova žalovanému dočasně odebrat, přičemž dočasné odebrání anonymizována dvě slova nezbavuje žalovaného povinnosti platit pravidelné splátky anonymizováno. V souladu s bodem anonymizována dvě slova o anonymizováno se žalovaný zavázal právnická osoba poskytnutý anonymizováno ve výši 527 758 Kč splatit prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 11 907 Kč s tím, že první splátka úvěru byla splatná dne 2. 9. 2017, přičemž podmínky a lhůty pro splácení anonymizováno byly uvedeny ve splátkovém kalendáři, který je nedílnou součástí předmětné úvěrové smlouvy. Podle bodu anonymizována dvě slova o anonymizováno v případě, že žalovaný nezaplatí jakoukoliv platbu v době splatnosti, je právnická osoba oprávněna požadovat zaplacení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení s tím, že právnická osoba je oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za jakoukoli právnická osoba vystavenou upomínku. Žalovaný je povinen uhradit právnická osoba veškeré náklady spojené s vymáháním dlužných pohledávek. právnická osoba a žalovaný se dohodli, že v případě vydané kvitance právnická osoba, nemá účinky prominutí dluhu, v důsledku čehož právnická osoba a žalovaný výslovně vyloučili aplikaci § 1995 odst. 2 o. z. (bod 5.9. smlouvy o úvěru). Podle bodu číslo smlouvy o úvěru dojde-li ke zničení nebo odcizení anonymizována dvě slova, je právnická osoba oprávněna rozhodnout o tom, zda bude anonymizováno o anonymizováno trvat nebo bude předčasně ukončena. právnická osoba je oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy nebo požadovat okamžité předčasné splacení veškerých dlužných částek žalovaným podle úvěrové smlouvy mimo jiné v případě, že vozidlo není v držení žalovaného nebo žalovaný nemůže vozidlo fyzicky ovládat ani kontrolovat jeho užívání (bod číslo anonymizováno o anonymizováno). právnická osoba má právo odstoupit a/nebo požadovat okamžité předčasné splacení anonymizováno v případech, kdy žalovaný podstatným způsobem poruší anonymizováno o anonymizováno, zejména tím, že žalovaný je v prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru, či žalovaný poruší ustanovení bodu anonymizována dvě slova o anonymizováno. V případech předpokládaných v tomto bodě má právnická osoba právo krom plateb uvedených v bodě číslo anonymizováno o anonymizováno požadovat i zaplacení úroků do doby, kdy měl být úvěr vrácen podle anonymizováno o anonymizováno (bod číslo anonymizováno o anonymizováno). právnická osoba a žalovaný se dohodli, že při jakémkoli předčasném ukončení smlouvy o úvěru zaplatí žalovaný právnická osoba platby, které zahrnují i vydání bezdůvodného obohacení a náhradu škody, tj. 1. splatné pohledávky za žalovaným do data předčasného ukončení smlouvy o úvěru včetně doúčtovaného úroku; 2. nesplacenou jistinu; 3. rozdíl mezi pojistným odvedeným právnická osoba pojistitelům a žalovaným zaplacenými náklady na pojištění, doplatek za navýšení nákladů na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem anonymizováno; 4. účelně vynaložené administrativní náklady; 5. náklady právnická osoba spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, tj. odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na smlouvu o úvěru; 6. náklady na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů, které byly v rámci smlouvy o úvěru sjednány, a které je žalovaný povinen uhradit právnická osoba; 7. smluvní pokuty. Položky pod číslo, číslo a číslo budou doplněny do kalkulace podle skutečného stavu. Součet položek pod číslo, číslo, číslo a číslo je znám již v okamžiku uzavření anonymizováno o anonymizováno a k jednotlivým měsícům dle splátkového kalendáře, přičemž k 25. měsíci činí částku 35 345 Kč. Odstoupení od smlouvy o anonymizováno se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku nebo úroku z prodlení, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvních povinností ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy o úvěru, přičemž odstoupení od smlouvy o úvěru se nedotýká zajištění (bod číslo anonymizováno o anonymizováno). V souladu s bodem číslo smlouvy o úvěru v případě odcizení anonymizována dvě slova právnická osoba ukončí role v řízení anonymizováno a anonymizována dvě slova zpětně k datu pojistné události poté, co právnická osoba obdrží potřebný dokument od policie potvrzující odcizení, přičemž právnická osoba má právo rozhodnout, zda bude anonymizováno o anonymizováno po úpravě splátkového kalendáře pokračovat nebo bude předčasně ukončena. právnická osoba a žalovaný výslovně sjednali, že při běžné pojistné události, zničení vozidla i odcizení je právnická osoba oprávněna započíst pohledávku ze anonymizováno o anonymizováno, jakož i z jakékoliv jiné smlouvy uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným, proti pojistnému plnění (bod číslo smlouvy o úvěru). Podle bodu číslo smlouvy o úvěru je žalovaný povinen oznámit písemně právnická osoba změny v údajích uvedených ve smlouvě o úvěru týkajících se jeho osoby, zejména pak změnu obchodního jména, změnu místa podnikání, změnu sídla firmy, komunikační adresy a čísla účtu, a to nejpozději do 7 dnů od okamžiku, kdy k takové změně dojde. Žalovaný odpovídá za škody, které právnická osoba utrpí v důsledku neoznámení změn a okolností (anonymizováno o anonymizováno číslo ze dne 2. 8. 2017).

13. Ze splátkového kalendáře ke anonymizováno o anonymizováno číslo jenž je její nedílnou součástí, vyplývají pravidelné splátky poskytnutého anonymizováno a pojištění právnická osoba, žalovanému, zejména datum splatnosti dílčích splátek a jejich výše (anonymizováno kalendář ke smlouvě o úvěru číslo).

14. Ze všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru společnosti právnická osoba (dále jen„ všeobecné obchodní podmínky“) vyplývá, že všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást anonymizováno o anonymizováno s tím, že vymezují vztahy mezi právnická osoba a žalovaným (bod anonymizováno všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný výslovně souhlasil s tím, že právnická osoba je oprávněna provést zpeněžení anonymizována dvě slova podle své výhradní volby přímým prodejem, prodejem v obchodní veřejné soutěži nebo veřejnou dražbou, přičemž před prodejem osobního vozidla musí být provedeno jeho ocenění nezávislým znalcem. Náklady na pořízení odhadu ceny osobního vozidla jsou součástí celkových nákladů na prodej anonymizována dvě slova a nese je výlučně žalovaný (bod číslo všeobecných obchodních podmínek) s tím, že žalovaný souhlasil, aby z výtěžku prodeje osobního vozidla právnická osoba uspokojila své zajištěné závazky, včetně nákladů s tímto prodejem spojených (bod číslo všeobecných obchodních podmínek). V souladu s bodem 4. všeobecných obchodních podmínek po dobu trvání anonymizováno o anonymizováno žalovaný nesmí bez předchozího písemného souhlasu právnická osoba osobní vozidlo prodat, zastavit, pronajmout, půjčit či jakkoliv jinak dát k dispozici dalším osobám s výjimkou užívání osobního vozidla osobami blízkými a zaměstnanci žalovaného. Žalovaný je povinen neprodleně informovat právnická osoba o tom, že žalovaný ztratil možnost fyzicky ovládat a kontrolovat stav osobního vozidla a jeho použití. Podle bodu číslo všeobecných obchodních podmínek za zničení, ztrátu, odcizení, poškození a znehodnocení osobního vozidla a jeho vybavení, které není kryté pojištěním, odpovídá žalovaný právnická osoba bez ohledu na míru svého zavinění. Pojistné plnění náleží právnická osoba vždy, přičemž rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou výší škody hradí žalovaný. Za podstatné porušení smlouvy o úvěru žalovaným se považuje mimo jiné prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru a skutečnost, že žalovaný s osobním vozidlem nakládá v rozporu se anonymizováno o anonymizováno (bod anonymizováno všeobecných obchodních podmínek), přičemž v těchto případech je právnická osoba oprávněna od smlouvy o úvěru odstoupit. Po odstoupení od smlouvy o úvěru vyčíslí právnická osoba celkovou pohledávku za žalovaným podle příslušného ustanovení úvěrové smlouvy, přičemž žalovaný je povinen zaplatit pohledávku podle data splatnosti uvedeného v tomto vyčíslení (bod anonymizováno všeobecných obchodních podmínek). V souladu s bodem anonymizováno všeobecných obchodních podmínek je právnická osoba oprávněna požadovat okamžité předčasné splacení veškerých dlužných částek žalovaným podle smlouvy o úvěru mimo jiné v případě, kdy osobní vozidlo není v držení žalovaného nebo žalovaný nemůže vozidlo fyzicky ovládat ani kontrolovat jeho užívání. Žalovaný byl povinen písemně oznámit právnická osoba změny v údajích uvedených ve anonymizováno o anonymizováno týkajících se osoby žalovaného (bod 8.3. všeobecných obchodních podmínek). Podle bodu anonymizováno všeobecných obchodních podmínek žalovaný uzavřením smlouvy o úvěru prohlásil v souladu s § 401 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném a účinném znění, (§ 630 o. z.), že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých právnická osoba vůči žalovanému ze anonymizováno o anonymizováno na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Takové prohlášení se vztahuje i na práva vzniklá odstoupením od smlouvy o úvěru (anonymizováno obchodní podmínky anonymizováno o anonymizováno společnosti právnická osoba /nyní právnická osoba, verze číslo).

15. Z protokolu o anonymizována dvě slova ze dne 5. 8. 2019 ve věci podvodu při prodeji anonymizována dvě slova vyplývá, že žalovaný se rozhodl shora uvedené anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka, prodat prostřednictvím inzertního portálu, načež žalovaného kontaktoval p. příjmení jako zájemce o anonymizována dvě slova, který dne 27. 7. 2018 přijel spolu se třetí osobou za žalovaným do jeho bydliště, přičemž p. příjmení následně požadoval provést zkušební jízdu s předmětným anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl doma s dětmi sám, nemohl zkušební jízdu absolvovat s p. příjmení, pročež nechal p. příjmení spolu se třetí osobou provést zkušební jízdu s předmětným anonymizována dvě slova bez přítomnosti žalovaného. Následně žalovaný zjistil, že p. příjmení se s předmětným anonymizována dvě slova k žalovanému již nevrátil. Žalovaný kontaktoval p. příjmení s tím, že žalovaný a p. příjmení se snažili domluvit přepis anonymizována dvě slova Pan anonymizováno následně platil za žalovaného měsíční splátky anonymizováno právnická osoba s tím, že od anonymizováno 2019 měsíční splátky anonymizováno právnická osoba začal opět platit žalovaný. Žalovaný anonymizována dvě slova již neviděl od doby, kdy s ním odjel na zkušební jízdu p. příjmení se třetí osobou, přičemž žalovaný právnická osoba jakkoliv o této skutečnosti neinformoval (anonymizováno o anonymizována dvě slova ze dne 5. 8. 2019, číslo jednací). 16. právnická osoba dopisem ze dne 2. 9. 2019 odstoupila od anonymizována dvě slova číslo ke dni 5. 9. 2019 z důvodu jejího hrubého porušení, přičemž žalovaný byl rovněž upozorněn, že právnická osoba je oprávněna po žalovaném požadovat úhradu veškerých nákladů spojených s vymáháním, případně s prodejem osobního vozidla, a náklady spojené se soudním vymáháním. právnická osoba dále uvedla, že zaplacením pohledávky není dotčena výpověď úvěrové smlouvy, přičemž vypořádání úvěrové smlouvy bude provedeno po prodeji anonymizována dvě slova (anonymizováno od anonymizováno smlouvy číslo ze dne 2. 9. 2019).

17. Společnost anonymizováno spol. s r.o., IČO, sídlem adresa, obec a číslo, fakturou č. 2019 ze dne 11. 9. 2019 účtovala právnická osoba smluvní odměnu v částce 7 000 Kč za činnosti anonymizováno související se anonymizováno o anonymizováno číslo (anonymizováno č. rok ze dne 11. 9. 2019).

18. Žalovaný dopisem ze dne 12. 9. 2019 reagoval na odstoupení právnická osoba od anonymizována dvě slova číslo to pro jeho neplatnost, když v předmětném odstoupení od anonymizována dvě slova není dostatečným způsobem uveden důvod odstoupení s tím, že důvod pro odstoupení nadto neexistuje, když žalovaný anonymizována dvě slova nepřenechal do užívání třetí osobě, neboť osobní vozidlo bylo žalovanému odcizeno. Žalovaný dále poukázal na vnitřní rozpornost odstoupení od anonymizována dvě slova, pročež předmětné odstoupení je neurčitým právním jednáním (anonymizováno na odstoupení od anonymizováno o anonymizováno ze dne 12. 9. 2019). 19. právnická osoba žalovanému potvrdila, že ke dni 21. 10. 2019 anonymizována dvě slova číslo je uhrazena s tím, že právnická osoba neeviduje žádnou platbu po datu splatnosti (anonymizováno o splacení anonymizováno – anonymizováno číslo ze dne 21. 10. 2019).

20. Ze znaleckého posudku číslo ze dne 13. 11. 2019 vypracovaného za účelem stanovení ceny obvyklé anonymizována dvě slova pro účely aukčního prodeje vyplývá, že obvyklá cena anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka, byla znalcem stanovena na částku 350 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty (anonymizováno posudek číslo ze dne 13. 11. 2019). 21. právnická osoba běžným anonymizováno dokladem – anonymizováno č. anonymizováno ze dne 9. 12. 2019 znějící na částku 350 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty v částce 60 743,81 Kč splatnou dne 23. 12. 2019 vyúčtovala právnická osoba anonymizována dvě slova, IČO, sídlem adresa, podle komisionářské smlouvy anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, registrační značka (anonymizována dvě slova doklad – anonymizováno č. anonymizováno ze dne 9. 12. 2019).

22. Z usnesení anonymizováno státního zastupitelství v obec ze dne 8. 1. 2020 mimo jiné vyplývá, že předmětné anonymizována čtyři slova, registrační značka, bylo policií České republiky zajištěno a dne 21. 8. 2019 vráceno právnická osoba s tím, že není pochyb o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z předmětné anonymizováno o anonymizováno číslo přičemž na toto porušení povinností ze strany žalovaného je dostačují ze strany právnická osoba reagovat prostředky občanského práva (anonymizována dvě slova státního zastupitelství v obec ze dne 8. 1. 2020, č.j. číslo jednací).

23. Na základě výsledného vyúčtování po ukončení anonymizována dvě slova číslo ze dne 9. 1. 2020 z důvodu předčasného ukončení právnická osoba vyzvala žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 96 288,03 Kč, jež sestává z částky 40 156,81 Kč jako bezdůvodného obohacení, z částky 19 114,39 Kč jako nákladů souvisejících s prodejem anonymizována dvě slova a z částky 37 016,83 Kč jako pohledávky spojené s ukončením anonymizováno o anonymizována dvě slova vyúčtování po ukončení anonymizována dvě slova číslo ze dne 9. 1. 2020; anonymizováno číslo). 24. právnická osoba anonymizována dvě slova dokladem – anonymizováno č. anonymizováno ze dne 9. 1. 2020 znějící na částku 60 943,27 Kč splatnou dne 23. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému anonymizováno o anonymizováno číslo z důvodu předčasného ukončení anonymizováno o anonymizováno v návaznosti na zabavení anonymizována dvě slova, jež sestává z nesplacené jistiny úvěru, doúčtovaného úroku, doúčtovaného havarijního pojištění a doúčtovaného povinného ručení. právnická osoba běžným anonymizováno dokladem – anonymizováno č. anonymizováno ze dne 9. 1. 2020 znějící na částku 35 345 Kč splatnou dne 23. 1. 2020 vyúčtovala žalovanému poplatek za předčasné ukončení anonymizováno o anonymizováno číslo (anonymizována dvě slova doklad – anonymizováno č. anonymizováno ze dne 9. 1. 2020; anonymizována dvě slova doklad – anonymizováno č. anonymizováno ze dne 9. 1. 2020).

25. Prostřednictvím anonymizováno ze dne 23. 1. 2020 žalovaný reagoval na výsledné vyúčtování po ukončení anonymizována dvě slova, kdy zejména sporoval výši konečného zůstatku, jenž má žalovaný povinnost uhradit právnická osoba V této souvislosti poukázal na skutečnost, že osobní vozidlo bylo prodáno zcela v režii právnická osoba a žalovaný neměl žádnou možnost prodej anonymizována dvě slova ovlivnit, přičemž osobní vozidlo bylo prodáno za částku nižší, než byla skutečná hodnota anonymizována dvě slova, což nelze klást k tíži žalovaného. Žalovaný se dále vyjádřil k účtovaným nákladům souvisejícím s prodejem anonymizována dvě slova, k účtovaným nákladům za předčasné ukončení smlouvy a k účtovanému anonymizováno a úrokům. Žalovaný dále poukázal na existenci anonymizováno o anonymizována dvě slova ze dne 21. 10. 2019 vystavené právnická osoba a na existenci negativního záznamu žalovaného v registru dlužníků (anonymizováno na výsledné vyúčtování po ukončení anonymizována dvě slova číslo ze dne 23. 1. 2020).

26. Společnost anonymizováno – právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dopisem ze dne 3. 2. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 103 861,34 Kč ve lhůtě do 7. 2. 2020 z titulu zesplatnění úvěru podle anonymizováno o anonymizováno číslo (anonymizováno ze dne 3. 2. 2020).

27. Společnost anonymizována tři slova, IČO, sídlem adresa, vyúčtovala právnická osoba prostřednictvím anonymizována dvě slova – anonymizováno číslo ze dne 5. 2. 2020 mimo jiné částku 7 018 Kč za provizi za prodej anonymizována tři slova anonymizováno, příjmení: anonymizováno, částku 676,39 Kč za evidenční kontrolu a částku 2 662 Kč za anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova – anonymizováno číslo ze dne 5. 2. 2020). 28. právnická osoba ke dni 10. 3. 2020 odstoupila od úvěrové smlouvy číslo ze dne 2. 8. 2017 z důvodu jejího hrubého porušení tím, že žalovaný anonymizována čtyři slova, příjmení: anonymizováno, ve vlastnictví právnická osoba, pronajal, předal nebo obdobným způsobem dal k dispozici, třetí osobě nejpozději v srpnu 2019, kdy bylo anonymizována dvě slova vypátráno stát. instituce, čímž žalovaný porušil zejména ujednání čl. 3 odst. 3.1. anonymizováno o anonymizována dvě slova vozidlo anonymizováno, pronajmout, anonymizováno dát k dispozici třetím osobám včetně informační povinnosti o tom) ve spojení s ujednáním číslo listu odst. číslo pátá odrážka anonymizováno o anonymizováno, pročež právnická osoba učinila úvěr rovněž okamžitě splatným (anonymizováno od anonymizována dvě slova číslo ze dne 10. 3. 2020; anonymizováno č. anonymizováno).

29. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa, postoupena ke dni 14. 10. 2021 na žalobkyni (anonymizováno o anonymizováno pohledávek ze dne 11. 10. 2021; anonymizováno číslo smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021; Dohoda ze dne 11. 10. 2021; anonymizováno ze dne 14. 10. 2021).

30. Žalobkyně, společnost osobní údaje žalobkyně, sídlem adresa žalobkyně, je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném název soudu pod sp. zn. anonymizováno číslo (anonymizováno výpis z obchodního rejstříku společnosti osobní údaje žalobkyně).

31. Dopisem ze dne 19. 10. 2021 právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky vzniklé z titulu anonymizováno o anonymizováno číslo na žalobkyni (anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2021; anonymizováno lístek ze dne 29. 10. 2021).

32. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 5. 5. 2022 k úhradě dlužné částky v celkové výši 129 744,85 Kč na platební údaje ve výzvě blíže specifikované (anonymizováno k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 5. 5. 2022; anonymizováno lístek ze dne 6. 5. 2022).

33. Z přehledu anonymizováno vydaných ze dne 13. 10. 2022 za období od 2. 9. 2017 do 14. 10. 2021 a z pohybů na bankovních účtech ze dne 13. 10. 2022 za období od 3. 8. 2017 do 16. 9. 2021 vyplývá celková platební historie a anonymizována dvě slova vztahující se ke anonymizováno o anonymizováno číslo provedené právnická osoba a žalovaným (anonymizováno vydané ze dne 13. 10. 2022; anonymizováno na bankovních účtech ze dne 13. 10. 2022).

34. Z přehledu úrokových sazeb obec národní banky za období od ledna 2017 do prosince 2018 vyplývá, že průměrná úroková sazba korunového anonymizováno poskytovaného anonymizováno v srpnu 2017 činila 8,95 % ročně (anonymizována tři slova obec národní banky za období od 1/ 2017 do 12/ 2018).

35. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.

36. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k anonymizováno, že žaloba na zaplacení částky ve výši 96 288,27 Kč s příslušenstvím byla podána z převážné části po právu.

37. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

38. V souladu s § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

39. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

40. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

41. Dle § 401 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném a účinném znění, strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé straně prodloužit promlčecí dobu, a to i opakovaně; celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby. Podle § 630 odst. 1 o. z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let.

42. V souladu s § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

43. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

44. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

45. V souladu s § 1995 odst. 2 o. z. k prominutí dluhu dojde i v případě, že věřitel vydá dlužníku kvitanci nebo mu vrátí dlužní úpis, aniž dluh splnil; vydá-li věřitel kvitanci nebo vrátí-li dlužní úpis na celý dluh jednomu ze spoludlužníků, má se za to, že věřitel prominul dluh všem spoludlužníkům.

46. Dle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

47. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

48. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

49. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, jako věřitelem, prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti právnická osoba, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena dne 2. 8. 2017 anonymizováno o anonymizováno číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně právnická osoba poskytla žalovanému anonymizováno v celkové výši 527 758 Kč za účelem koupě anonymizována čtyři slova, identifikační číslo anonymizováno (příjmení): anonymizováno (§ 2395 a násl. o. z.) a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a též zaplatit právnická osoba úroky, a to vše v souladu s citovanou smlouvou o úvěru a splátkovým kalendářem, jenž tvoří její nedílnou součást (§ 2395 a násl. o. z.). V této souvislosti soud doplňuje, že výše úroku není podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru, neboť pokud anonymizováno o anonymizováno určuje, že se peněžní prostředky poskytují za úrok, ne však výši úroku, použije se § 1802 věta druhá o. z. V rozhodné době uzavření citované anonymizováno o anonymizováno mezi právnická osoba a žalovaným (tj. srpen 2017) činila dle obec národní banky průměrná úroková sazba korunových úvěrů 8,95 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení úroku toliko v sazbě 6,82 % ročně. Nad rámec výše uvedeného nelze opominout skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný vystupovali při uzavírání předmětné smlouvy o úvěru ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé. Soud nemůže přisvědčit námitce žalovaného ve vztahu k neoprávněnosti žalobkyní požadované částky 35 345 Kč, jež představuje právnická osoba vyčísleného nároku při předčasném ukončení smlouvy o úvěru, jenž sestává z účelně vynaložených administrativních nákladů v částce, nákladů právnická osoba spojených s ukončením fixace úvěrových zdrojů (odpovídající část nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz na smlouvu o úvěru) a nákladů právnická osoba na sjednání anonymizováno o anonymizováno a na pořízení ostatních produktů, které byly v rámci anonymizováno o anonymizováno sjednány a které je žalovaný povinen uhradit právnická osoba, neboť tato částka žalobkyní požadovaná bez dalšího vyplývá z předmětné anonymizováno o anonymizováno (viz bod číslo anonymizováno o anonymizováno po zaokrouhlení), přičemž žalovaný byl s takto vyčísleným případným nárokem právnická osoba srozuměn již v samotné anonymizováno o anonymizováno. Dále dlužná částka v aktuální výši 60 943,27 Kč je tvořena rozdílem nesplacené jistiny úvěru v částce 329 413,24 Kč (viz bod číslo anonymizováno o anonymizováno po zaokrouhlení, běžný anonymizováno doklad – anonymizováno č. anonymizováno) a výnosem z prodeje osobního vozidla v částce 289 256,19 Kč (viz anonymizována tři slova – anonymizováno č. anonymizováno) po přičtení částky 20 786,22 Kč sestávající z částky 19 114,39 Kč jako nákladů souvisejících s prodejem osobního vozidla, z částky 184,56 Kč jako doúčtovaného úroku, z částky 1 095,27 Kč jako dorovnání anonymizována dvě slova a z částky 392 Kč jako dorovnání pojištění anonymizováno z provozu anonymizována dvě slova (viz bod číslo anonymizováno o anonymizováno po zaokrouhlení, běžný anonymizováno doklad – anonymizováno č. anonymizováno, vyúčtování anonymizována dvě slova číslo z důvodu předčasného ukončení), přičemž žalovaný byl opět prostřednictvím anonymizováno o anonymizováno srozuměn s tím, že v případě naplnění smluvních předpokladů bude uvedené platby, po jejich aktuálním vyčíslení, hradit právnická osoba právnická osoba rovněž postupovala v souladu se anonymizováno o anonymizováno, když předmětné anonymizována dvě slova po vypracování znaleckého posudku za účelem jeho ocenění prodala v souladu s bodem anonymizována dvě slova o anonymizováno, neboť žalovaný podstatným způsobem porušil shora citovanou anonymizováno o anonymizováno, jak bude soudem blíže odůvodněno níže. Ze samotné textace znějí bodu 3.6. anonymizováno o anonymizováno však jakkoliv nevyplývá, že právnická osoba byla oprávněna anonymizována dvě slova prodat v součinnosti se žalovaným až po ukončení předmětné anonymizováno o anonymizováno, popř. po jejím předčasném ukončení, když hmotněprávním předpokladem pro aplikaci shora citovaného bodu anonymizováno o anonymizováno byla skutečnost, že žalovaný podstatným způsobem porušil anonymizováno o anonymizováno. V této souvislosti s odkazem na námitku žalovaného ve věci neunesení důkazního břemene žalobkyní při prodeji osobního vozidla soud uvádí, že tato skutečnost vyplývá zejména z předloženého běžného daňového anonymizováno – anonymizováno č. anonymizováno ze dne 9. 12. 2019. Jako nedůvodnou soud rovněž shledal námitku žalovaného vztahující se k potvrzení o splacení anonymizováno ze dne 21. 10. 2019 vydaného právnická osoba, jež žalovaný považuje za kvitanci, přičemž jejím vydáním došlo k prominutí dluhu. V této souvislosti soud uvádí, že dle znění bodu anonymizována dvě slova o anonymizováno se právnická osoba a žalovaný výslovně dohodli, že případné vydání kvitance právnická osoba nemá účinky prominutí dluhu, přičemž tak právnická osoba a žalovaný vyloučili užití § 1995 odst. 2 o. z. Nadto dle názoru soudu rovněž ze samotného znění výše citovaného potvrzení o splacení úvěru nelze nade vši pochybnost jednoznačně seznat úmysl právnická osoba potvrdit ze strany žalovaného uhrazení dluhu vyplývajícího z dotčené anonymizováno o anonymizováno, přičemž předmětné potvrzení se vztahuje toliko k platbám (splátkám) plynoucím ze anonymizováno o anonymizováno. S ohledem na shora uvedené nedošlo k prominutí dluhu z předmětné anonymizováno o anonymizováno a žalobkyně v posuzovaném případě tak uplatnila nárok na zaplacení dluhu existujícího. V této souvislosti soud doplňuje, že návrh žalovaného na provedení důkazu žádostí o vydání potvrzení o splacení úvěru byl uplatněn po koncentraci řízení, nadto žalovaný v tomto směru uváděl konstantní procesní obranu po celé řízení, přičemž samotná žádost o vydání potvrzení o splacení úvěru nemůže znegovat znění bodu 5.9. smlouvy o úvěru uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným. K námitce promlčení vznesené ze strany žalovaného k uplatněnému žalobnímu nároku soud sděluje, že pohledávka uplatněná žalobou promlčená být nemůže, když právnická osoba platně odstoupila od předmětné anonymizováno o anonymizováno ke dni 10. 3. 2020, přičemž žaloba byla podána dne 16. 8. 2022 v obecné promlčecí lhůtě tří let dle § 629 odst. 1 o. z. V této souvislosti soud poukazuje na znění bodu 8.7. všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru, na jehož základě právnická osoba a žalovaný prodloužili promlčecí dobu veškerých práv vzniklých právnická osoba vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru na dobu 10 let, přičemž smlouva o úvěru mezi právnická osoba a žalovaným byla uzavřena dne 2. 8. 2017. Ve vztahu k odstoupení právnická osoba od dotčené anonymizováno o anonymizováno je nutné podotknout, že žalovaný bez jakýchkoliv pochybností podstatným způsobem porušil anonymizováno o anonymizováno, když předně žalovaný vědomě navodil stav, kdy předmětné osobní vozidlo nebylo v držení žalovaného, pročež žalovaný nemohl fyzicky ovládat ani kontrolovat užívání anonymizována dvě slova, když se jej svévolně rozhodl prodat, resp. k zamýšlenému prodeji osobního vozidla učinil kroky k tomuto prodeji směřující, neboť vozidlo svěřil k užívání neznámé třetí osobě (p. příjmení), a to vše bez vědomí právnická osoba V této souvislosti se rovněž sluší podotknout, že i po odcizení předmětného osobního vozidla žalovaný nadto jakkoliv neinformoval právnická osoba o následném odcizení osobního vozidla (viz protokol o trestním oznámení ze dne 5. 8. 2019). Je pravdou, že právnická osoba v rámci procesu odstoupení od předmětné anonymizováno o anonymizováno postupovala na první pohled postupem poněkud spletitým, když nejprve dopisem ze dne 2. 9. 2019 oznámila žalovanému, že od předmětné anonymizováno o anonymizováno odstupuje z důvodu jejího hrubého porušení, a to bez jakékoliv konkretizace onoho důvodu, jenž by zakládal právo právnická osoba od anonymizováno o anonymizováno odstoupit, což dle názoru soudu nelze považovat za perfektní odstoupení anonymizována dvě slova o anonymizováno. Nicméně žalovaný byl již v tuto chvíli informován o tom, že vypořádání úvěrové smlouvy bude provedeno až po prodeji osobního vozidla, a to vše za situace, kdy právnická osoba již bylo známo, že žalovaný v rozporu s uzavřenou anonymizováno o anonymizováno dobrovolně svěřil anonymizována dvě slova k užívání neznámé třetí osobě. právnická osoba ze dne 10. 3. 2020, zaslaným žalovanému doporučeně na dodejku na poslední známou adresu žalovaného, právnická osoba k témuž dni platně odstoupila od anonymizováno o anonymizováno v souladu s bodem číslo anonymizováno o anonymizováno. Vzhledem k tomu, že právnická osoba byla oprávněna prodat osobní vozidlo za trvání smlouvy o úvěru, činila proto kroky směřující k výslednému vyúčtování anonymizováno o anonymizováno již před platným odstoupením od anonymizováno o anonymizováno. V této souvislosti rovněž nelze přehlédnout skutečnost, že žalobkyně požaduje po žalovaném příslušenství pohledávky až ode dne následujícího po dni platného odstoupení od shora citované anonymizováno o anonymizováno.

50. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 96 288,27 Kč (§ 2395 a násl. o. z., anonymizováno o anonymizováno /bod číslo, anonymizováno obchodní podmínky, běžný anonymizováno doklad), jež sestává z částky 40 157,05 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru, z částky 20 786,22 Kč jakožto dlužných nákladů souvisejících s prodejem osobního vozidla a doúčtovaného úroku, havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu anonymizována dvě slova, a dále z částky 35 345 Kč jakožto dlužných poplatků. Povinnost k úhradě úroků ve výši 6,82 % ročně z dlužné jistiny anonymizováno se opírá o § 2395 a násl. o. z. ve spojení se anonymizováno o anonymizováno a § 1802 o. z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z žalované částky úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky anonymizováno věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů 51. Povinnost k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky anonymizováno věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

52. Zamítavý II. výrok tohoto rozsudku co do úroku ve výši 6,82 % ročně z částky 20 786,22 Kč od 11. 3. 2020 do zaplacení je odůvodněn poukazem na § 2395 o. z. ve spojení s § 1802 a násl. o. z., když obecně řečeno úrok je cenou za dočasně poskytnuté (půjčené) peněžní prostředky, kterou je povinen platit úvěrovaný úvěrujícímu, přičemž úrok se platí jen za peněžní prostředky, které byly skutečně čerpány. S ohledem na shora uvedené dlužná jistina úvěru činí toliko částku 40 157,05 Kč a z této částky soud úroky žalobkyni přiznal, přičemž částka 20 786,22 Kč představuje dlužné náklady související s prodejem anonymizována dvě slova a doúčtovaný úrok, havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti z provozu anonymizována dvě slova, což zcela jistě nelze subsumovat pod pojem dočasně poskytnutých peněžních prostředků, tím spíše za situace, když tyto vznikly až v souvislosti se samotným prodejem anonymizována dvě slova.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 962,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 96 288,27 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 980 Kč za výzvu k plnění ze dne 5. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za návrh ve věci samé ze dne 16. 8. 2022 (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání ze dne 12. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání ze dne 8. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za účast na jednání před soudem dne 11. 1. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 4 980 Kč za písemné podání ze dne 27. 2. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 980 Kč za účast na jednání před soudem dne 23. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g), a to včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 240 Kč ve výši 8 870,40 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 9. 8. 2023 (vyčíslení náhrady nákladů řízení), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

54. Soud závěrem doplňuje, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení zvažoval míru úspěchu žalobkyně v celém sporu, tj. nejen ohledně žalobou uplatněné pohledávky, ale též stran jejího příslušenství, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010, přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně byla neúspěšná v poměrně nepatrné části, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v porovnání s celým předmětem daného řízení.

55. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.