10 C 240/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 245 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 245 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 245 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 245 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované byla na základě Anonymizováno [číslo] ze dne datum pronajata část Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 nacházející se před Anonymizováno [adresa], [ulice a číslo] – Anonymizováno ulice [ulice], [obec a číslo], a to za účelem umístění Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno smlouva byla sjednána na dobu neurčitou ode dne [datum] s tří měsíční výpovědní lhůtou, a to i bez udání důvodu. V souladu s usnesením Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. [obec] [číslo] ze dne [datum] vypověděl žalobce předmětnou Anonymizováno smlouvu Anonymizováno ze dne [datum], kterou zaslal žalované do Anonymizováno schránky dne [datum]. Anonymizováno byla žalované doručena dne [datum]. Výpovědní doba tak dle shora citované nájemní smlouvy začala běžet dnem [datum] a skončila dnem [datum]. Ve výše uvedené výpovědi z nájmu vyzval žalobce žalovanou, aby mu předmět nájmu předala, a to nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Dle čl. VI. odst. 1 písm. b) citované nájemní smlouvy pak v případě, kdy žalovaná jakožto nájemce nepředá předmět Anonymizováno pronajímateli ve stanovené lhůtě, vzniká nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně, a to do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] Celkem tedy žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty za celkem hodnota dnů s tím, že celková výše smluvní pokuty činí 245 000 Kč. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána žalobcem upomínkou ze dne [datum] a rovněž předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila žalobci ničeho.

2. Zdejší soud vydal dne datum Anonymizováno spisová značka 3. Proti shora citovanému Anonymizováno Anonymizováno podala žalovaná včasný odpor ze dne [datum], kdy namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně z důvodu zániku Anonymizováno parc. [číslo] vzniku Anonymizováno parc. [číslo] vše k.ú. [obec], kdy Anonymizováno parc. [číslo] Anonymizováno parc. [číslo] v k.ú. [obec] byl svěřen Anonymizováno Anonymizováno [obec a číslo]. Žalovaná dála namítla nepřiměřenost smluvní pokuty požadované žalobcem. Prostřednictvím předmětného odporu žalovaná rovněž navrhla soudu přerušení dotčeného řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a to do pravomocného skončení řízení vedeného Anonymizováno soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka, jehož předmětem je vyklizení shora uvedeného Anonymizováno parc. [číslo] v k.ú. [obec].

4. Žalobce ve svém vyjádření k podanému odporu žalované ze dne [datum] uvedl, že má za to, že v předmětném řízení nejsou dány důvody pro přerušení řízení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je dán z titulu Anonymizováno [číslo] ze dne datum, dle které v případě, že nájemce nepředá předmět nájmu pronajímateli ve stanovené lhůtě, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Nájemní smlouva byla řádně vypovězena a doručena žalované, žalovaná podanou výpověď nesporovala, byla si vědoma toho, že smluvní vztah zanikl a rovněž své povinnosti předmětnou část pozemku předat. Řešení skutkové otázky v tomto řízení závisí na vyřešení jiné skutkové otázky, a to zda nájemní smlouva trvala či nikoli, kterou si soud v rámci tohoto řízení může posoudit sám jako otázku předběžnou, proto dle žalobce není dán důvod k přerušení řízení. Žalobce dále uvedl, že je v tomto řízení žalované období před rozdělením pozemku, kdy byl pozemek celistvý a ve vlastnictví žalobce, přičemž to, že následně došlo k rozdělení pozemku a svěření části pozemku Anonymizováno Anonymizováno [obec a číslo], neznamená, že by žalobce neměl dostatek aktivní legitimace, neboť se jedná o svěření části pozemku, kdy žalobci stále zůstává vlastnické právo. Co se přiměřenosti smluvní pokuty týče, žalobce má za to, že výše smluvní pokuty je přiměřená, žalovaná takto nájemní smlouvu uzavřela a byla s tímto srozuměna.

5. Anonymizováno ze dne datum, č.j. spisová značka, soud zamítl návrh žalované ze dne [datum] na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Anonymizováno soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].

6. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno číslo], na základě které byla žalované pronajata část pozemku (Anonymizováno Anonymizováno) o výměře Anonymizováno m2 nacházejícího se před Anonymizováno [adresa], [ulice a číslo] – Anonymizováno ulice [ulice], [obec a číslo], a to za účelem umístění Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno smlouva byla sjednána na dobu neurčitou ode dne [datum] s tří měsíční výpovědní lhůtou, a to i bez udání důvodu. Dle čl. VI. (Anonymizováno pokuty) odst. 1 písm. b) Anonymizováno Anonymizováno si smluvní strany sjednaly, že v případě, že nájemce nepředá předmět nájmu v řádném stavu ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit pronajímateli částku 1 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu Anonymizováno (Anonymizováno [číslo] ze dne datum včetně situačního plánku).

9. Žalobce dopisem ze dne [datum] vypověděl Anonymizováno Anonymizováno s tím, že tato výpověď byla schválena Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. [obec] [číslo] ze dne [datum] a výpovědní doba počíná běžet od prvého dne následujícího měsíce po doručení této výpovědi a činí tři měsíce. Žalobce současně vyzval žalovanou k protokolárnímu předání předmětu nájmu pronajímateli, a to nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Výpověď Anonymizováno Anonymizováno byla žalované doručena dne [datum] (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno smlouvy ze dne [datum]; Anonymizováno ze dne [datum]).

10. Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne [datum], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 181 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž předmětem daného řízení bylo zaplacení Anonymizováno pokuty za nesplnění povinnosti žalovanou vyklidit předmět nájmu dle uzavřené Anonymizováno [číslo] ze dne datum za období od [datum] do [datum] ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení (Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka).

11. Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 270 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž předmětem řízení bylo zaplacení smluvní pokuty za nesplnění povinnosti žalovanou vyklidit předmět nájmu dle uzavřené Anonymizováno [číslo] ze dne datum za období od [datum] do [datum] ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení (Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka).

12. Anonymizováno ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě faktického užívání za část Anonymizováno parc. [číslo] o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. [obec] jako vydání Anonymizováno Anonymizováno za užívání části Anonymizováno bez právního důvodu za období od [datum] do [datum] ve výši 58 800 Kč a smluvní pokuty za nevyklizení Anonymizováno Anonymizováno za období od [datum] do [datum] ve výši 245 000 Kč se splatností dne [datum]. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (Anonymizováno Anonymizováno užívání za část Anonymizováno parc. [číslo] v k.ú. [obec] ze dne [datum]; Anonymizováno datové zprávy ze dne [datum]).

13. Žalobce je vlastníkem Anonymizováno Anonymizováno. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vzniklých dělením Anonymizováno Anonymizováno. [číslo] vše v k.ú. [obec], ulice [ulice], [obec a číslo], přičemž s účinností od [datum] je Anonymizováno parc. [číslo] Anonymizováno parc. [číslo] svěřen do správy Anonymizováno části [obec a číslo] (Informace o parcelách [číslo] se stavem ke dni [datum]; Anonymizováno zastupitelstva hlavního města Anonymizováno [číslo] ze dne [datum] vč. příloh a důvodové zprávy; Anonymizováno Anonymizováno hlavního města Anonymizováno [číslo] ze dne [datum] vč. příloh a důvodové zprávy; Anonymizováno [číslo] ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno; Informace o Anonymizováno [list vlastnictví] k.ú. [obec] ze dne [datum]; Anonymizováno o pozemku [list vlastnictví] k.ú. [obec] ze dne [datum]; Anonymizováno o pozemku [list vlastnictví] k.ú. [obec] ze dne [datum]).

14. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 245 000 Kč na platební údaje v předžalobní upomínce blíže specifikované, a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení předmětné upomínky s tím, že žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou (Anonymizováno k úhradě dlužné částky ze dne [datum]; Anonymizováno odeslané datové zprávy ze dne [datum]).

15. Z ostatních provedených důkazů, konkrétně z rozsudku Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a rozsudku Anonymizováno soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, soud nezjistil jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

16. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 245 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

18. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu předně k aktivní věcné legitimaci žalobce a nepřiměřenosti smluvní pokuty, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

19. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

20. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

21. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva (§ 2201 a násl. o. z.), ve které si smluvní strany sjednaly pro případ nepředání předmětu Anonymizováno žalovanou v řádném stavu ve stanovené lhůtě Anonymizováno pokutu ve výši 1 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu Anonymizováno (§ 2048 o. z.). Soud si jako předběžnou otázku posoudil, zda došlo k ukončení předmětné nájemní smlouvy, přičemž došel k závěru, že nájemní smlouva byla žalobcem řádně vypovězena a výpověď byla doručena žalované, čímž došlo k zániku Anonymizováno vztahu a žalovaná byla povinna předat předmět nájmu ve stanovené lhůtě zpět žalobci (§ 2231 o. z.). Žalovaná však své povinnosti plynoucí z výše citované nájemní smlouvy nedostála, když žalobci předmět nájmu řádně a včas nepředala, pročež žalobce vyzval žalovanou k úhradě faktického užívání jako vydání Anonymizováno obohacení a smluvní pokuty za nevyklizení předmětu nájmu za žalované období dopisem ze dne [datum] se splatností dne [datum]. V této souvislosti soud doplňuje, že Anonymizováno žalované ve vztahu k nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce soud shledal jako nedůvodnou, když v rozhodné době byl předmětný pozemek ve vlastnictví žalobce (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované Anonymizováno smlouvy splnila řádně a včas. Soud dále doplňuje, že výši sjednané smluvní pokuty shledal jako přiměřenou, když takto sjednaná smluvní pokuta zajišťuje splnění povinnosti žalované zakotvené v nájemní smlouvě, a to vyklidit předmětný pozemek po skončení nájemní smlouvy a ochránit vlastnické právo žalobce. Dodržení této povinnosti bylo pro žalobce stěžejní, přičemž žalovaná výši smluvní pokuty dobrovolně akceptovala a její výsledná výše je důsledkem doby, po kterou žalovaná neplnila svou povinnost (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

26. S ohledem na vše shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci Anonymizováno pokutu ve výši 245 000 Kč (§ 2048 o. z.). Vzhledem k prodlení žalované s úhradou Anonymizováno pokuty (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve výzvě k úhradě faktického užívání jako vydání bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty za nevyklizení předmětu nájmu za žalované období ze dne [datum], tedy ode dne [datum], přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení, a to náhrada nákladů řízení však účelně vynaložených. Žalobce je statutárním městem, které je povinno spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky odpovídající smluvní pokutě z titulu nájemní smlouvy, když se žalovaná dostala do prodlení s předáním předmětu nájmu. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

28. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 12 250 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a paušální náhradu, jež by byla žalobci přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

29. Tato částka přitom činí 1 200 Kč a odpovídá čtyřem paušálním náhradám po 300 Kč podle § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky připadajícím na předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], na sepsání návrhu ve věci samé ze dne [datum], na vyjádření k odporu žalované ze dne [datum] a na účast na jednání před soudem dne [datum], a to v souladu § 1 odst. 3 písm. a) a c) shora citované vyhlášky. Celkem tak soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 450 Kč. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobce ze dne [datum] došlé soudu dne [datum] (doplnění do spisu, č.l. 37 spisu) soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byly žalobcem doplněny listinné důkazy s tím, že v případě doložení těchto listinných důkazů již k žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

30. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.