10 C 240/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 245 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 245 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 245 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci částku 245 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalované byla na základě , Anonymizováno, [číslo] ze dne , datum, pronajata část , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 nacházející se před , Anonymizováno, [adresa], [ulice a číslo] – , Anonymizováno, ulice [ulice], [obec a číslo], a to za účelem umístění , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou ode dne [datum] s tří měsíční výpovědní lhůtou, a to i bez udání důvodu. V souladu s usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . [obec] [číslo] ze dne [datum] vypověděl žalobce předmětnou , Anonymizováno, smlouvu , Anonymizováno, ze dne [datum], kterou zaslal žalované do , Anonymizováno, schránky dne [datum]. , Anonymizováno, byla žalované doručena dne [datum]. Výpovědní doba tak dle shora citované nájemní smlouvy začala běžet dnem [datum] a skončila dnem [datum]. Ve výše uvedené výpovědi z nájmu vyzval žalobce žalovanou, aby mu předmět nájmu předala, a to nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Dle čl. VI. odst. 1 písm. b) citované nájemní smlouvy pak v případě, kdy žalovaná jakožto nájemce nepředá předmět , Anonymizováno, pronajímateli ve stanovené lhůtě, vzniká nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně, a to do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Žalobce tak požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] Celkem tedy žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty za celkem , hodnota, dnů s tím, že celková výše smluvní pokuty činí 245 000 Kč. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána žalobcem upomínkou ze dne [datum] a rovněž předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila žalobci ničeho.

2. Zdejší soud vydal dne , datum, , Anonymizováno, , spisová značka3. Proti shora citovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala žalovaná včasný odpor ze dne [datum], kdy namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně z důvodu zániku , Anonymizováno, parc. [číslo] vzniku , Anonymizováno, parc. [číslo] vše k.ú. [obec], kdy , Anonymizováno, parc. [číslo] , Anonymizováno, parc. [číslo] v k.ú. [obec] byl svěřen , Anonymizováno, , Anonymizováno, [obec a číslo]. Žalovaná dála namítla nepřiměřenost smluvní pokuty požadované žalobcem. Prostřednictvím předmětného odporu žalovaná rovněž navrhla soudu přerušení dotčeného řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a to do pravomocného skončení řízení vedeného , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem je vyklizení shora uvedeného , Anonymizováno, parc. [číslo] v k.ú. [obec].

4. Žalobce ve svém vyjádření k podanému odporu žalované ze dne [datum] uvedl, že má za to, že v předmětném řízení nejsou dány důvody pro přerušení řízení. Nárok na zaplacení smluvní pokuty je dán z titulu , Anonymizováno, [číslo] ze dne , datum, , dle které v případě, že nájemce nepředá předmět nájmu pronajímateli ve stanovené lhůtě, je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Nájemní smlouva byla řádně vypovězena a doručena žalované, žalovaná podanou výpověď nesporovala, byla si vědoma toho, že smluvní vztah zanikl a rovněž své povinnosti předmětnou část pozemku předat. Řešení skutkové otázky v tomto řízení závisí na vyřešení jiné skutkové otázky, a to zda nájemní smlouva trvala či nikoli, kterou si soud v rámci tohoto řízení může posoudit sám jako otázku předběžnou, proto dle žalobce není dán důvod k přerušení řízení. Žalobce dále uvedl, že je v tomto řízení žalované období před rozdělením pozemku, kdy byl pozemek celistvý a ve vlastnictví žalobce, přičemž to, že následně došlo k rozdělení pozemku a svěření části pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, [obec a číslo], neznamená, že by žalobce neměl dostatek aktivní legitimace, neboť se jedná o svěření části pozemku, kdy žalobci stále zůstává vlastnické právo. Co se přiměřenosti smluvní pokuty týče, žalobce má za to, že výše smluvní pokuty je přiměřená, žalovaná takto nájemní smlouvu uzavřela a byla s tímto srozuměna.5. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zamítl návrh žalované ze dne [datum] na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného , Anonymizováno, soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětné usnesení nabylo právní moci dne [datum].

6. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, číslo], na základě které byla žalované pronajata část pozemku (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) o výměře , Anonymizováno, m2 nacházejícího se před , Anonymizováno, [adresa], [ulice a číslo] – , Anonymizováno, ulice [ulice], [obec a číslo], a to za účelem umístění , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou ode dne [datum] s tří měsíční výpovědní lhůtou, a to i bez udání důvodu. Dle čl. VI. (, Anonymizováno, pokuty) odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, , Anonymizováno, si smluvní strany sjednaly, že v případě, že nájemce nepředá předmět nájmu v řádném stavu ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit pronajímateli částku 1 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, [číslo] ze dne , datum, včetně situačního plánku).

9. Žalobce dopisem ze dne [datum] vypověděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že tato výpověď byla schválena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . [obec] [číslo] ze dne [datum] a výpovědní doba počíná běžet od prvého dne následujícího měsíce po doručení této výpovědi a činí tři měsíce. Žalobce současně vyzval žalovanou k protokolárnímu předání předmětu nájmu pronajímateli, a to nejpozději první pracovní den následující po posledním dnu běhu výpovědní doby. Výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalované doručena dne [datum] (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy ze dne [datum]; , Anonymizováno, ze dne [datum]).10. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne [datum], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 181 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž předmětem daného řízení bylo zaplacení , Anonymizováno, pokuty za nesplnění povinnosti žalovanou vyklidit předmět nájmu dle uzavřené , Anonymizováno, [číslo] ze dne , datum, za období od [datum] do [datum] ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).11. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 270 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž předmětem řízení bylo zaplacení smluvní pokuty za nesplnění povinnosti žalovanou vyklidit předmět nájmu dle uzavřené , Anonymizováno, [číslo] ze dne , datum, za období od [datum] do [datum] ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).12. , Anonymizováno, ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě faktického užívání za část , Anonymizováno, parc. [číslo] o výměře , Anonymizováno, m2 v k.ú. [obec] jako vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, za užívání části , Anonymizováno, bez právního důvodu za období od [datum] do [datum] ve výši 58 800 Kč a smluvní pokuty za nevyklizení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od [datum] do [datum] ve výši 245 000 Kč se splatností dne [datum]. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum] (, Anonymizováno, , Anonymizováno, užívání za část , Anonymizováno, parc. [číslo] v k.ú. [obec] ze dne [datum]; , Anonymizováno, datové zprávy ze dne [datum]).

13. Žalobce je vlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vzniklých dělením , Anonymizováno, , Anonymizováno, . [číslo] vše v k.ú. [obec], ulice [ulice], [obec a číslo], přičemž s účinností od [datum] je , Anonymizováno, parc. [číslo] , Anonymizováno, parc. [číslo] svěřen do správy , Anonymizováno, části [obec a číslo] (Informace o parcelách [číslo] se stavem ke dni [datum]; , Anonymizováno, zastupitelstva hlavního města , Anonymizováno, [číslo] ze dne [datum] vč. příloh a důvodové zprávy; , Anonymizováno, , Anonymizováno, hlavního města , Anonymizováno, [číslo] ze dne [datum] vč. příloh a důvodové zprávy; , Anonymizováno, [číslo] ze dne , datum, ; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; Informace o , Anonymizováno, [list vlastnictví] k.ú. [obec] ze dne [datum]; , Anonymizováno, o pozemku [list vlastnictví] k.ú. [obec] ze dne [datum]; , Anonymizováno, o pozemku [list vlastnictví] k.ú. [obec] ze dne [datum]).

14. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve výši 245 000 Kč na platební údaje v předžalobní upomínce blíže specifikované, a to ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení předmětné upomínky s tím, že žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou (, Anonymizováno, k úhradě dlužné částky ze dne [datum]; , Anonymizováno, odeslané datové zprávy ze dne [datum]).

15. Z ostatních provedených důkazů, konkrétně z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a rozsudku , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud nezjistil jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

16. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 245 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

18. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalovaná k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu předně k aktivní věcné legitimaci žalobce a nepřiměřenosti smluvní pokuty, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalované písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

19. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

20. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

21. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla platně uzavřena nájemní smlouva (§ 2201 a násl. o. z.), ve které si smluvní strany sjednaly pro případ nepředání předmětu , Anonymizováno, žalovanou v řádném stavu ve stanovené lhůtě , Anonymizováno, pokutu ve výši 1 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu , Anonymizováno, (§ 2048 o. z.). Soud si jako předběžnou otázku posoudil, zda došlo k ukončení předmětné nájemní smlouvy, přičemž došel k závěru, že nájemní smlouva byla žalobcem řádně vypovězena a výpověď byla doručena žalované, čímž došlo k zániku , Anonymizováno, vztahu a žalovaná byla povinna předat předmět nájmu ve stanovené lhůtě zpět žalobci (§ 2231 o. z.). Žalovaná však své povinnosti plynoucí z výše citované nájemní smlouvy nedostála, když žalobci předmět nájmu řádně a včas nepředala, pročež žalobce vyzval žalovanou k úhradě faktického užívání jako vydání , Anonymizováno, obohacení a smluvní pokuty za nevyklizení předmětu nájmu za žalované období dopisem ze dne [datum] se splatností dne [datum]. V této souvislosti soud doplňuje, že , Anonymizováno, žalované ve vztahu k nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce soud shledal jako nedůvodnou, když v rozhodné době byl předmětný pozemek ve vlastnictví žalobce (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované , Anonymizováno, smlouvy splnila řádně a včas. Soud dále doplňuje, že výši sjednané smluvní pokuty shledal jako přiměřenou, když takto sjednaná smluvní pokuta zajišťuje splnění povinnosti žalované zakotvené v nájemní smlouvě, a to vyklidit předmětný pozemek po skončení nájemní smlouvy a ochránit vlastnické právo žalobce. Dodržení této povinnosti bylo pro žalobce stěžejní, přičemž žalovaná výši smluvní pokuty dobrovolně akceptovala a její výsledná výše je důsledkem doby, po kterou žalovaná neplnila svou povinnost (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. S ohledem na vše shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , Anonymizováno, pokutu ve výši 245 000 Kč (§ 2048 o. z.). Vzhledem k prodlení žalované s úhradou , Anonymizováno, pokuty (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve výzvě k úhradě faktického užívání jako vydání bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty za nevyklizení předmětu nájmu za žalované období ze dne [datum], tedy ode dne [datum], přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

27. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení, a to náhrada nákladů řízení však účelně vynaložených. Žalobce je statutárním městem, které je povinno spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky odpovídající smluvní pokutě z titulu nájemní smlouvy, když se žalovaná dostala do prodlení s předáním předmětu nájmu. V takto jednoduché právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

28. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 12 250 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a paušální náhradu, jež by byla žalobci přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

29. Tato částka přitom činí 1 200 Kč a odpovídá čtyřem paušálním náhradám po 300 Kč podle § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky připadajícím na předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], na sepsání návrhu ve věci samé ze dne [datum], na vyjádření k odporu žalované ze dne [datum] a na účast na jednání před soudem dne [datum], a to v souladu § 1 odst. 3 písm. a) a c) shora citované vyhlášky. Celkem tak soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 450 Kč. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobce ze dne [datum] došlé soudu dne [datum] (doplnění do spisu, č.l. 37 spisu) soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byly žalobcem doplněny listinné důkazy s tím, že v případě doložení těchto listinných důkazů již k žalobě samotné by toto podání ze strany žalobce nemuselo být činěno. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

30. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.