10 C 249/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 10 024,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 024,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 024,68 Kč od 25. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 7. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 10 024,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena dne 20. 7. 2016 smlouva o [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut [anonymizováno] ve výši 30 000 Kč. Žalovaná řádně poskytnutý [anonymizováno] nesplácela, pročež došlo k zesplatnění celého úvěru a vzniku„ nové“ jistiny [anonymizováno] v částce 14 992,53 Kč sestávající z nesplacené jistiny [anonymizováno] a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění [anonymizováno]. Žalobkyně oznámila zesplatnění [anonymizováno] žalované oznámením ze dne 13. 5. 2019. Žalovaná se v souladu se shora citovanou smlouvou o [anonymizováno] zavázala pro případ prodlení s nezaplacením„ nové“ jistiny [anonymizováno] uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné„ nové“ jistiny úvěru. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 13. 2. 2020, č.j. [číslo jednací], mimo jiné uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 2 518,32 Kč, jež představovala smluvní pokutu z„ nové“ jistiny [anonymizováno], a to za období prodlení žalované s úhradou„ nové“ jistiny [anonymizováno] do 29. 10. 2019. Prodlení žalované s úhradou„ nové“ jistiny [anonymizováno] trvalo i po datu 29. 10. 2019. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky„ nové“ jistiny [anonymizováno] ve výši 14 992,53 Kč neuhradila, vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne 8. 7. 2022, po zohlednění limitu souhrnu výše všech uplatněných smluvních pokut, k úhradě částky 10 024,68 Kč, jež představuje smluvní pokutu za období od 30. 10. 2019 do 8. 7. 2022. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně jakkoliv nereagovala.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 7. 11. 2022 doplnila svá žalobní tvrzení, jež se týkala zejména procesu ověření úvěruschopnosti žalované, přičemž v této souvislosti uvedla, že žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované a hodnotila její příjmovou a výdajovou stránku, včetně nákladů na bydlení, vyživovací povinnosti a dalších závazků žalované, v souladu s právní úpravou, zejména na základě dokladů o příjmech žalované, výpisů z databáze [anonymizováno] a databáze [příjmení], hodnocení žalované a prohlášení žalované s tím, že úvěruschopnost žalované byla prokázána i prostřednictvím interního skóringu žalobkyně. V závěru svého podání žalobkyně mimo jiné doplnila žalobní tvrzení ve vztahu k samotnému čerpání úvěru a jeho splácení ze strany žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. K nařízenému jednání dne 1. 2. 2023 se žalovaná nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvila. Právní zástupkyně žalobkyně se k nařízenému jednání rovněž nedostavila, svoji neúčast však omluvila (č.l. 33 spisu). Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované a právní zástupkyně žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /).

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dne 20. 7. 2016 uzavřely smlouvu o [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni ve 36 pravidelných anuitních splátkách ve výši 2 700 Kč měsíčně splatných vždy k 13. dni příslušného kalendářního měsíce ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 20. 7. 2016; [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované; [anonymizováno] o schválení [anonymizováno] ke [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 28. 7. 2016; [anonymizována dvě slova] ke [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 28. 7. 2016; [anonymizováno] o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne 20. 7. 2016; [anonymizováno] formulář k návrhu [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 20. 7. 2016).

7. Podle bodu [číslo] smluvních ujednání smlouvy o [anonymizována dvě slova] v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než a) 15 dnů po termínu splatnosti vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z výše dlužné splátky, a dále b) třicet dnů po termínu splatnosti vzniká povinnost žalované zaplatit žalobkyni, nad rámec smluvní pokuty dle písmena a), smluvní pokutu ve výši 13 % z výše dlužné částky. Dle bodu [číslo] smluvních ujednání smlouvy o [anonymizována dvě slova] v případě, že nebudou uhrazeny dvě splátky řádně a včas, nebo v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou splátky nebo její části o délce 60 dnů dojde mimo jiné automaticky k zesplatnění úvěru, tj. veškeré splátky úvěru se stanou okamžitě splatnými až do konce sjednaného splátkového kalendáře, tedy jak jistina úvěru, tak i běžný úrok z úvěru zahrnutý do těchto splátek. Podle bodu [číslo] smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru v případě, že způsobem sjednaným v těchto smluvních ujednání smlouvy o [anonymizována dvě slova] dojde k zesplatnění [anonymizováno], se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky [anonymizováno] (zahrnující jak jistinu [anonymizováno], tak i běžný úrok z úvěru) stávají součástí„ nové“ jistiny [anonymizováno]. Tuto„ novou“ jistinu úvěru je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni nejpozději v den následující po dni, kdy k tomuto zesplatnění úvěru došlo. Dle bodu [číslo] smluvních ujednání smlouvy o [anonymizována dvě slova] v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající„ nové“ jistině [anonymizováno] ani v den následující po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z„ nové“ jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení (Smluvní ujednání smlouvy o [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – [anonymizováno] ze dne 20. 7. 2016).

8. Při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně vycházela mimo jiné z listin doložených žalovanou žalobkyni a interního [anonymizováno] žalobkyně ([anonymizováno] [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 1. 1. 2013; [anonymizováno] dohody o pracovní činnosti ze dne 27. 6. 2016; [anonymizováno] lístek za období květen 2016; [anonymizováno] lístek za období červen 2016; [anonymizováno] pravděpodobnosti splácení [anonymizováno] ze dne 20. 7. 2016; [anonymizováno] klienta ke smlouvě o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 27. 7. 2016; [anonymizováno] záznamu z registru [příjmení] ze dne 25. 7. 2016; [anonymizováno] z účtu č. [bankovní účet] za období 1. 6. 2016 - 30. 6. 2016; [anonymizováno] z účtu č. [bankovní účet] za období 1. 5. 2016 - 31. 5. 2016; [anonymizováno] z účtu č. [bankovní účet] za období 1. 6. 2016 – 30. 6. 2016).

9. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 5. 2019 vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části [anonymizováno], běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru a smluvních pokut v celkové výši 17 449 Kč. Žalovaná byla rovněž žalobkyní upozorněna na vznik práva žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s její úhradou ([anonymizováno] ze dne 13. 5. 2019 + vrácená zásilka).

10. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 2020, č.j. [číslo jednací], byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 449 Kč s příslušenstvím (výrok I) a současně žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok II). Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 18. 3. 2020 ([anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 2020, č.j. [číslo jednací]).

11. Z karty klienta ke smlouvě o [anonymizována dvě slova] [číslo] vyplývá mimo jiné celková výše čerpaného [anonymizována dvě slova] žalovanou, splátkový kalendář a přehled uhrazených splátek žalovanou žalobkyni ([příjmení] klienta ke smlouvě o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 2. 11. 2022).

12. Výpočet žalované částky ve výši 10 024,68 Kč představující smluvní pokutu vyplývá z přehledu výpočtu smluvní pokuty ([anonymizováno] výpočtu smluvní pokuty).

13. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2022 žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10 024,68 Kč na platební údaje v předžalobní upomínce blíže specifikované ([anonymizováno] upomínka ze dne 8. 7. 2022 + podací arch).

14. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 10 024,68 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] dne 20. 7. 2016, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované dne 27. 7. 2016 [anonymizována dvě slova] ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni ve 36 pravidelných splátkách ve výši 2 700 Kč měsíčně splatných vždy k 13. dni příslušného kalendářního měsíce (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /, ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizována dvě slova], ve znění pozdějších předpisů) s tím, že žalovaná neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy o [anonymizována dvě slova]. Pro případ porušení povinností vyplývajících z citované smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze strany žalované si žalobkyně a žalovaná sjednaly mimo jiné právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,25 % z„ nové“ jistiny [anonymizováno] za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení (§ 2048 o. z., bod [číslo] smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru). Žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o [anonymizována dvě slova] způsobem přiměřeným zkoumala schopnost žalované poskytnutý [anonymizována dvě slova] splácet. Žalovaná vyčíslenou smluvní pokutu za období od 30. 10. 2019 do 8. 7. 2022 v částce 10 024,68 Kč ve lhůtě splatnosti žalobkyni nezaplatila. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o [anonymizována dvě slova] splnila řádně a včas.

17. Soud v daném případě shledal žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z„ nové“ jistiny [anonymizováno] za přiměřenou, když její výše není vzhledem k objemu poskytnutých finančních prostředků nepřiměřená ani nemravná.

18. V této souvislosti soud doplňuje, že v posuzovaném případě rovněž vycházel z dikce § 13 o. z., neboť o nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty bylo ve skutkově obdobné věci již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 2. 2020, č.j. [číslo jednací].

19. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 10 024,68 Kč představující smluvní pokutu vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z vyčíslené smluvní pokuty úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

20. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

21. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky představující smluvní pokutu z titulu uzavřené smlouvy o [anonymizováno], kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše poskytnutého [anonymizováno], výše dlužné smluvní pokuty a termínu splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené její právní zástupkyní v řádově několika obdobných případů u zdejšího soudu, které se od sebe odlišují pouze označením žalované a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaná uzavřela smlouvu o [anonymizováno], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které následně žalovaná žalobkyni nevrátila a žalobkyně po žalované požaduje uhrazení smluvní pokuty za další dlužné období. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

22. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 024,68 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 2 252 Kč. Za podání žalobkyně ze dne 7. 11. 2022 (č.l. 15-19 spisu) soud odměnu advokáta ani režijní paušál nepřiznal, neboť tímto byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 3. 1. 2023 (nesouhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení soudního jednání) a ze dne 31. 1. 2023 (omluva z nařízeného soudního jednání) neboť svou povahou jsou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkony administrativní, než úkony právní služby dle advokátního tarifu. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.