10 C 255/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 500,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 500,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 10 500,60 Kč od 31. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 5. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 10 500,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době poskytnutí služby v zúčtovacím období od 8. 3. 2021 do 7. 7. 2021 účastníkem [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo] na základě [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 3. 2021 a [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 3. 2021. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 5. 3. 2021 [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem byla koupě [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] to za sjednanou kupní cenu ve výši 5 989 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu žalobkyni v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 130 Kč, přičemž při převzetí výše uvedeného [anonymizována dvě slova] uhradila žalovaná žalobkyni částku 309 Kč. Žalovaná výše uvedený [anonymizována dvě slova] převzala, což potvrdila ve shora citované kupní smlouvě. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 20. 3. 2021 [anonymizována dvě slova] [číslo] jejímž předmětem byla koupě [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] to za sjednanou kupní cenu ve výši 5 589 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu žalobkyni v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 150 Kč s tím, že při převzetí výše uvedeného mobilního telefonu uhradila žalovaná žalobkyni částku 189 Kč. Žalovaná výše uvedený mobilní telefon převzala, což potvrdila ve shora citované kupní smlouvě. Nedílnou součástí shora citovaných smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalobkyně a žalovaná dále prostřednictvím dohod o splácení kupní ceny zařízení ujednaly, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s placením jakéhokoliv svého peněžitého závazku či jeho části vůči žalobkyni nebo pokud dojde k přerušení poskytování související služby na základě smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] komunikací, je žalobkyně oprávněna kdykoliv během prodlení či přerušení zrušit výhodu splátek a požadovat od žalované okamžité zaplacení celého dlužného zůstatku kupní ceny dotčených mobilních telefonů najednou. Žalobkyně a žalovaná rovněž sjednaly, že žalovaná bude hradit cenu poskytnutých služeb a kupní cenu [anonymizována dvě slova] ve splátkách na základě daňových dokladů. Za poskytnuté služby za období od 8. 3. 2021 do 7. 4. 2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] se splatností dne 30. 4. 2021, žalovaná na tuto neuhradila částku 229 Kč; za období od 8. 4. 2021 do 7. 5. 2021 byla žalované vystavena [anonymizováno] [číslo] se splatností dne 31. 5. 2021, žalovaná na tuto neuhradila částku 401,10 Kč; za období od 8. 5. 2021 do 7. 6. 2021 byla žalované vystavena [anonymizováno] [číslo] se splatností dne 30. 6. 2021, žalovaná na tuto neuhradila částku 381,50 Kč; za období od 8. 6. 2021 do 7. 7. 2021 byla žalované vystavena [anonymizováno] [číslo] se splatností dne 30. 7. 2021, žalovaná na tuto neuhradila částku 9 489 Kč. Žalované byla dne 2. 6. 2021 zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek za služby elektronických komunikací a ostatní služby a současně i výpověď předmětných služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyúčtování za poskytnuté služby nereklamovala, řádně a včas za poskytnuté služby nezaplatila, celková dlužná částka činí 10 500,60 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 11. 9. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí dne 2. 10. 2023 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů ([anonymizováno] o poskytování [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 4. 3. 2021; [anonymizováno] ke [anonymizováno] o poskytování služeb [anonymizována dvě slova] – dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 3. 2021; [anonymizováno] ke smlouvě o poskytování služeb [anonymizována dvě slova] – dohoda o splácení [anonymizováno] ceny zařízení, souhlas s pojištěním č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 5. 3. 2021; [anonymizováno] dokument k [anonymizováno] produktu – pojištění chytrých zařízení; [anonymizováno] informace k pojištění chytrých zařízení; [anonymizováno] účinný od 1. 1. 2021; [anonymizováno] podmínky poskytování služeb účinné od 1. 4. 2020; [anonymizováno] – [anonymizováno] doklad [číslo] ze dne 8. 7. 2021; [anonymizováno] – [anonymizováno] doklad [číslo] ze dne 8. 6. 2021; [anonymizováno] – [anonymizováno] doklad [číslo] ze dne 8. 5. 2021; [anonymizováno] – [anonymizováno] doklad [číslo] ze dne 8. 4. 2021; [anonymizováno] neuhrazených [anonymizováno] ke dni 2. 6. 2021; [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 16. 8. 2021; [anonymizováno] poskytování [anonymizováno] ze dne 2. 6. 2021 + [anonymizováno]) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 4. 3. 2021 účastnickou smlouvu o poskytnutí služeb [anonymizováno], přičemž dne 5. 3. 2021 žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož součástí byla dohoda o splácení kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova] a souhlas s pojištěním pro případ nahodilého poškození a odcizení zařízení, a dále dne 20. 3. 2021 žalobkyně a žalovaná uzavřely [anonymizováno] ke [anonymizováno] o poskytování služeb [anonymizována dvě slova], jehož součástí byla dohoda o splácení kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], na jejichž základě se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby [anonymizována dvě slova] včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně poskytnuté služby žalované v období od 8. 3. 2021 do 7. 7. 2021 v souladu s [anonymizována dvě slova], dodatky a ceníkem vyúčtovala předmětnými daňovými doklady, přičemž žalovaná takto vyúčtované služby neuhradila řádně a včas s tím, že dlužná částka činí 10 500,60 Kč. Následně poskytované služby byly žalobkyní zrušeny z důvodu neuhrazení sjednaných cen za jejich poskytování ze strany žalované. Žalovaná byla žalobkyní k úhradě dlužné částky upomenuta dopisem ze dne 2. 6. 2021 a dopisem ze dne 16. 8. 2021.

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.

6. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok ze [anonymizováno] o poskytování [anonymizována tři slova] podle § 2 písm. n) a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova]), ve znění účinném do 31. 12. 2021. Podle shora citovaných účastnických smluv a s poukazem na všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí žalobkyně vedle hlasových a datových služeb, žalobkyně poskytuje také služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací. V daném případě tak žalovaná využívala služeb, které nebyly službami elektronických komunikací ve smyslu § 64 zákona o elektronických komunikacích, kdy tyto služby byly poskytovány žalované v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Smlouva uzavřená mezi oběma stranami v této části je soudem považována za smlouvu nepojmenovanou blížící se svým charakterem [anonymizováno] zprostředkovatelské (§ 1746 odst. 2 o. z., § 2445 a násl. o. z.). V souladu s účastnickými smlouvami byly žalované poskytnuty platební služby a služby třetích stran a žalovaná za ně řádně a včas nezaplatila, ačkoliv jí byly žalobkyní vyúčtovány. Dále se jedná o nárok z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. o. z. a ze smlouvy kupní dle § 2079 a násl. o. z., na jejímž základě se žalovaná zavázala žalobkyni platit sjednané paušální poplatky za pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení a zaplatit kupní cenu za zařízení ve splátkách, přičemž žalovaná porušila podmínky pojistné a [anonymizováno] smlouvy, když se dostala do prodlení se splácením poplatků za pojištění a splátek kupní ceny. Žalovaná za shora uvedené poskytnuté služby řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána shora citovanými listinnými důkazy, soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 10 500,60 Kč, přičemž žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení, o němž soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), tak, že počátek prodlení byl stanoven ode dne následujícího po splatnosti posledního dlužného vyúčtování.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 shora citované vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.