10 C 257/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr Evou Přívrackou ve věci žalobkyně; název žalobkyně , IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti; žalovanému; právnická osoba , IČO , sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa 3 485 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 3.250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3.250 Kč od 26.03.2019 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 235 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 235 Kč od 26.03.2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 13 310 Kč, k rukám zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku ve výši ve výši 3.485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 26. 3. 2019 do zaplacení, s odůvodněním, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistil, že ačkoli je žalovaná provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [anonymizována dvě slova] do 2 [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo], neuzavřela pro vozidlo vedené v příslušném registru vozidel v období od 16. 5. 2018 do 3. 7. 2018 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Při denní sazbě příspěvku za vozidlo 65 Kč činí výše příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu za uvedené období 3 185 Kč. Splatnost příspěvku nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzvy k úhradě žalované, tj. 30 dnů od [datum]. Žalobkyně dále požadovala částku ve výši 300 Kč, jakožto poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].

2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalovaná nikdy nebyla evidována ve velkém technickém průkazu předmětného vozidla ani jako vlastník ani jako provozovatel vozidla. Žalovaná byla toliko zprostředkovatelem prodeje vozidla mezi původním majitelem - [právnická osoba], [IČO] na nového majitele – [právnická osoba], [IČO], která je od [datum] vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaná tak namítla, že v této věci není pasivně legitimována.

3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že při zjišťování údajů o vozidle vychází ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. a poté takto získané údaje porovnává s údaji Ministerstva dopravy, které provozuje registr silničních vozidel. Žalobkyně takto zjistila, že předmětné vozidlo nebylo v období od 16. 5. 2018 do 3. 7. 2018 řádně pojištěno. Žalobkyně odkázala na výpis z databáze [číslo jednací], na základě kterého dospěla k závěru, že provozovatelem předmětného vozidla je žalovaná, a to i s ohledem na skutečnost, že žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla fakturu ze dne [datum], dle níž, bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovanou a ta je tak osobou povinnou příspěvek hradit. Pokud se žalovaná domnívala, že není provozovatelem ani vlastníkem vozidla, měla tuto skutečnost žalobkyni sdělit v návaznosti na výzvu k úhradě.

4. K uzavření kupní smlouvy k předmětnému vozidlu žalovaná uvedla, že v této věci vystupovala toliko jako zprostředkovatel prodeje ze [právnická osoba] na [právnická osoba], kdy na žalovanou však vlastnické právo k vozidlu nikdy nepřešlo.

5. Žalobce soudu předložil výpis ze své interní databáze, ze kterého bylo zjištěno, že pro období od 16. 5. 2018 do 3. 7. 2018 bylo pro vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno] [číslo] v databázi žalobkyně uvedeno, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná, a to od [datum], kdy toto zjištění vychází ze šetření žalobkyně [číslo], které bylo ověřeno dne [datum] (výpis z databáze žalobkyně). Dále žalobkyně soudu předložila fakturu č. [anonymizováno] ze dne [datum], kde dodavatel – [právnická osoba] fakturuje odběrateli – žalované, prodej vozidla [anonymizována dvě slova] ([VIN kód]) za cenu [částka] (faktura). Z žádné z těchto žalobkyní předložených listin se nepodává, že by žalovaná byla vlastníkem předmětného vozidla, neboť tuto skutečnost nelze dokládat interní databází žalobkyně, neboť se nejedná o veřejný rejstřík a faktura bez dalšího rovněž nemůže prokázat, že došlo k platnému převodu vlastnického práva na žalovanou, neboť nebyla doložena ani kupní smlouva ani doklad o zaplacení kupní ceny. Za předmětné vozidlo byla dne [datum] vyúčtována žalovanou [právnická osoba] částka [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Soud dále provedl důkaz kopií velkého technického průkazu předmětného vozidla č. [anonymizováno] [číslo], ze kterého bylo zjištěno, že vozidlo vlastnila od [datum] do [datum] [právnická osoba], [IČO], která jej převedla do vlastnictví [právnická osoba], [IČO] (velký technický průkaz) a kartou vozidla [anonymizováno], která rovněž prokazuje, že žalovaná nikdy nebyla vlastníkem předmětného vozidla (karta vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě poplatku za upomínání a příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] výzvou ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení (výzva ze dne [datum] + doručenka), dále upomínkou ze dne [datum], ve lhůtě do [datum] (upomínka + doručenky) a předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum] (předžalobní výzva, podací arch, doručenka). Spis dále obsahoval upomínku ze dne [datum], jejíž doručení žalované však v řízení nebylo prokázáno.

6. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů nebylo zjištěno pro věc nic podstatného. Protože byl skutkový stav zjištěn dostatečně, další dokazování soud neprováděl.

7. Žalobkyně vzala při jednání dne [datum] žalobu zpět co do částky 3.250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 3.250 Kč od 26.03.2019 do zaplacení. Soud proto řízení o této části nároku zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. (výrok I/).

8. Pro rozhodnutí bylo podstatné, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, a to ani v žalovaném období ani kdykoliv předtím.

9. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., které odůvodňuje závěr, že žaloba není opodstatněná. Dle § 1 odst. 2 ve spojení s § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou k povinnosti hradit příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, zavázáni společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná není a nebyla vlastník či provozovatel vozidla, nelze po ni tedy spravedlivě požadovat, aby hradila příspěvek dle zákona č. 168/1999 Sb., kdy k tomu jsou povinni toliko vlastník či provozovatel vozidla. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná není v této věci pasivně legitimována. Proto soud výrokem II/ žalobu co do částky 235 Kč s příslušenstvím zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci úspěšná, a žalobkyně zavinila, že řízení bylo částečně zastaveno. Žalovaná tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady jsou tvořeny z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 485 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis odporu, včetně jeho doplnění, podání ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum]), náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu, tj. 1 200 Kč. Cestovné zástupce žalované za cestu z [obec] do [obec a číslo], ul. [ulice a číslo] a zpět na jednání před soudem dne [datum], tj. 2 x 375 km, celkem 750 km, bylo použito osobní vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], z technického průkazu k tomuto vozidlu soud zjistil průměrnou spotřebu paliva [anonymizováno 5 slov] na 100 km. Dle § 157 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, náleží zástupci žalobce za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z § 189 odst. 1 písm. a), § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., dle které sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činí 4,40 Kč a z § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce, § 4 písm. a) vyhlášky č. 328/2014 Sb., kde výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty činí [částka] u [anonymizována tři slova]. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku 1,6 Kč (27,80 Kč x 4,4 / 100 = 1,2 Kč na km), za 750 km tedy 900 Kč, spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km 4,40 Kč, za 750 km tedy 3 300 Kč, soud přiznal cestovné ve výši 4200 Kč ([částka] + [částka] x 750 km). Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 600 Kč (2x4 hod jízdy z [obec] do [obec] a zpět), tj. [částka] za každou započatou půlhodinu. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 2 310 Kč Celkem činí náklady řízení částku 13 310 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalované.