10 C 258/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 294 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 212 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 912 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení, a částku 12 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 782 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 264 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 2. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 20 294 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník / provozovatel [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka] (dříve [registrační značka]), [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova], neměl v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a v období od 1. 6. 2021 do 15. 10. 2021 sjednáno [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 86 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (92 dnů) částku 7 912 Kč a za uvedené období od 1. 6. 2021 do 15. 10. 2021 (137 dnů) částku 11 782 Kč. Splatnost příspěvku za období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 nastala dne 26. 4. 2022 na základě výzvy doručené žalovanému dne 25. 2. 2022. Splatnost příspěvku za období od 1. 6. 2021 do 15. 10. 2021 nastala dne 14. 6. 2022 na základě výzvy doručené žalovanému dne 15. 4. 2022. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 14. 9. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 2. 10. 2023 (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který je od 4. 1. 2017 do současnosti vlastníkem / provozovatelem [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka] (dříve [registrační značka]), [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dříve číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova]) ([anonymizována dvě slova], sdělení z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 26. 9. 2023), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (po dobu 92 dnů) a v období od 1. 6. 2021 do 15. 10. 2021 (po dobu 137 dnů), tedy celkem po dobu 229 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 10. 2. 2022 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 ve výši 7 912 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 10. 2. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 18. 5. 2022, ze dne 8. 8. 2022, ze dne 30. 8. 2022 a ze dne 20. 9. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 18. 5. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 8. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 20. 9. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 6. 10. 2022 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 6. 10. 2022 + podací arch + informace o sledování zásilky). Dále žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 31. 3. 2022 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 1. 6. 2021 do 15. 10. 2021 ve výši 11 782 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 31. 3. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 8. 7. 2022 a ze dne 29. 8. 2022 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 8. 7. 2022, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 29. 8. 2022). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 25. 10. 2022 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 25. 10. 2022 + podací arch + informace o sledování zásilky).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný [anonymizováno] / provozovatelem [anonymizována dvě slova] od 4. 1. 2017 do současnosti, neměl pro období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 a pro období od 1. 6. 2021 do 15. 10. 2021 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle nejvyšší povolené hmotnosti, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (/ 86 Kč x 92 dnů = 7 912 Kč + / 86 Kč x 137 dnů = 11 782 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek celkem ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 10. 2. 2022 a ze dne 31. 3. 2022 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 264 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 294 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 29. 9. 2023 (č.l. 20-21 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisového materiálu. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.