10 C 26/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a řádně předat byt č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného na , Anonymizováno, č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , vedeném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 1. 2024 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované , Anonymizováno, a předat žalobkyni , Anonymizováno, č. , hodnota, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , pro k.ú. , adresa, , zapsaného na , Anonymizováno, č. , hodnota, , vedeném u , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni je svěřena správa pozemku par. č. , Anonymizováno, němž stojí budova s č.p. , Anonymizováno, , objekt k , Anonymizováno, , zapsaném na listu , Anonymizováno, č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , vedeném u , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , jenž je ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná na základě Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2022 užívala , Anonymizováno, č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, , nacházející se ve , Anonymizováno, . podlaží shora uvedené budovy. Nájemní vztah byl žalobkyní ukončen výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 4. 4. 2023 z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti žalovanou dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to pro neplacení nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu. Žalovaná nezaplatila nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním shora uvedeného bytu, respektive bezdůvodného obohacení, za období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2023. Nájemní vztah skončil dnem doručení výpovědi ke dni 25. 4. 2023, přičemž žalované byla poskytnuta lhůta jednoho měsíce od doručení výpovědi na , Anonymizováno, předmětného , Anonymizováno, . V užívání shora uvedeného bytu žalovaná i přes výpověď nájemního poměru neoprávněně pokračuje. K odevzdání předmětného bytu byla žalovaná řádně vyzvána výzvou žalobkyně ze dne 26. 5. 2023, na jejímž základě byla povinna vyklidit předmětný byt a předat jej žalobkyni nejpozději do patnácti dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději do dne 15. 6. 2023. Žalovaná však na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a předmětný byt žalobkyni nepředala. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 24. 11. 2023 k vyklizení a předání shora uvedeného bytu žalobkyni s tím, že žalovaná opět na tuto výzvu jakkoliv nereagovala a vyklizený byt žalobkyni nepředala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí řádně do vlastních rukou dne 29. 2. 2024 (§ 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání prostřednictvím podání ze dne 4. 4. 2024 (č.l. 21 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - , Anonymizováno, s č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, zapsaném na , Anonymizováno, č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, , je hlavní město , adresa, , které správu nemovitosti svěřilo žalobkyni (Informativní výpis z , Anonymizováno, nemovitostí - pozemek parc. č. , Anonymizováno, , list vlastnictví č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ). Žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu určitou č. , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2022, a to konkrétně na, Anonymizováno, byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Splatnost nájemného v částce 27 073 Kč a záloh na služby v částce 3 017 Kč byla dohodnuta měsíčně vždy do posledního dne daného měsíce (Smlouva o nájmu bytu na dobu určitou č. 2022/OBN/1604 ze dne 18. 10. 2022; Evidenční list platný od 1. 11. 2022). Žalovaná však řádně a včas nájemné a zálohy na služby nehradila, pročež jí žalobkyně dala v souladu s § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po předchozím upozornění výpověď z nájmu shora uvedeného bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, když žalovaná byla v prodlení s placením nájemného a záloh na služby za dobu více než tří měsíců. Součástí předmětné výpovědi z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez výpovědní doby ze dne 4. 4. 2023 byla též upomínka s přehledem dlužných období. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné a zálohy na služby za období od , Anonymizováno, 2023. Celková výše dluhu žalované činila 152 706 Kč. Žalobkyně dále v předmětné výpovědi žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení, současně žalobkyně vyzvala žalovanou k protokolárnímu předání předmětného bytu žalobkyni prostřednictvím správní společnosti bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi. Shora citovaná výpověď z , Anonymizováno, bytu bez výpovědní doby byla žalované doručena dne 25. 4. 2023, čímž se dostala do dispozice žalované (, Anonymizováno, z nájmu , Anonymizováno, bez výpovědní doby ze dne 4. 4. 2023; , Anonymizováno, ze dne 4. 4. 2023; , Anonymizováno, ze dne 25. 4. 2023). Žalovaná ve lhůtě určené žalobkyní předmětný , Anonymizováno, nevyklidila a žalobkyni jej nepředala. Žalobkyně výzvou ze dne 26. 5. 2023 opakovaně vyzvala žalovanou k odevzdání předmětného bytu v dodatečné lhůtě patnácti dnů ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva k odevzdání bytu ze dne 26. 5. 2023 byla žalované řádně doručena dne 31. 5. 2023 (, Anonymizováno, k odevzdání bytu ze dne 26. 5. 2023; Dodejka ze dne 31. 5. 2023). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2023 k , Anonymizováno, a předání shora uvedeného bytu žalobkyni (, Anonymizováno, výzva k vyklizení a předání , Anonymizováno, věcí ze dne 24. 11. 2023; Podací lístek ze dne 24. 11. 2023).

6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila a žalobou uplatněný nárok nesporovala.

7. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 18. 10. 2022 , Anonymizováno, smlouvu podle § 2201 a násl. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě se žalovaná stala nájemcem shora uvedeného bytu. Žalovaná však neuhradila , Anonymizováno, a zálohy na služby za dobu více než tří měsíců, čímž porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2291 o. z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět , Anonymizováno, bez výpovědní doby a požadovat po žalované, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez výpovědní doby, jež se dostala do dispozice žalované dne 25. 4. 2023, přičemž nájem doručením předmětné výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy žalobkyně k , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jeho předání žalovaná byt stále užívá. Vlastníkovi pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o. z.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení, a to náhrada nákladů řízení však účelně vynaložených. Žalobkyně je městskou částí, jednotkou místní samosprávy územně členěného statutárního města Prahy, která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2018, sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o vyklizení bytu. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

11. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 5 000 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Tato částka přitom činí 600 Kč a odpovídá dvěma paušálním náhradám po 300 Kč připadajícím na předžalobní výzvu k plnění a na sepsání návrhu ve věci samé, a to v souladu § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky. Celkem tak soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5 600 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobkyně ze dne 4. 4. 2024 (č.l. 21 spisu) soud paušální náhradu nákladů nepřiznal, když tímto podáním žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem podle shora citované vyhlášky.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.