10 C 263/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 48 466,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 48 466,30 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 51 582,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, původně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 430 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s pí. , jméno FO, , jako majitelkou účtu, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, s tím, že dispoziční oprávnění k tomuto účtu bylo majitelkou účtu s účinností od , datum, uděleno žalované, jakožto dceři majitelky shora uvedeného účtu. Dne , datum, majitelka , Anonymizováno, provedla změnu , Anonymizováno, oprávnění k předmětnému , Anonymizováno, účtu, když , Anonymizováno, oprávnění rozšířila o další osobu, a to p. , jméno FO, , jakožto syna majitelky shora uvedeného účtu. Oprávnění disponovat s běžným účtem majitelky účtu od tohoto okamžiku tak měli dva disponenti, přičemž pro dispozici s běžným účtem bylo zapotřebí jejich společného jednání. Dne , datum, žalovaná podala písemný příkaz k převodu částky 430 000 Kč. Žalobkyně převod uskutečnila, avšak následně, po provedení předmětného převodu, zjistila, že při přijetí příkazu a ověření dispozice disponenta s dotčeným běžným účtem došlo k pochybení zaměstnance žalobkyně, neboť žalovaná již neměla možnost samostatně nakládat s prostředky na předmětném běžném účtu, v důsledku čehož příkaz k převodu neměl být proveden. Dne , datum, majitelka účtu zemřela. , jméno FO, základě reklamace druhého disponenta p. , jméno FO, týkající se předmětného převodu částky 430 000 Kč bez jeho souhlasu, žalobkyně reklamaci, s ohledem na výše uvedené, uznala a na dotčený , Anonymizováno, účet vrátila nesprávně zúčtovanou platbu. Následně dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky ve prospěch vnitřního účtu žalobkyně, ze kterého na běžný účet žalobkyně plnila. V důsledku jednání žalované došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že žalovaná na upomínku žalobkyně ze dne , datum, nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, doplnila žalobní tvrzení, když mimo jiné uvedla, že částka 430 000 Kč byla na základě příkazu k , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, převedena ve prospěch účtu č. , č. účtu, s tím, že majitelem , Anonymizováno, účtu je právě žalovaná. V závěru svého podání se žalobkyně vyjádřila k otázce zaslání a doručení předžalobní výzvy žalované.

3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, předně uvedla, že se žalobou nesouhlasí, přičemž změna dispozice s , Anonymizováno, účtem majitelky účtu pí. , jméno FO, ze dne , datum, nebyla žalované vůbec známa s tím, že ze změny , Anonymizováno, oprávnění k , Anonymizováno, účtu majitelky účtu pí. , jméno FO, jakkoliv není zřejmé, že oba disponenti museli jednat společně. Žalovaná dále uvedla, že z protokolu z dědického řízení ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po zemřelé pí. , jméno FO, (majitelky účtu), veškerá práva a povinnosti spojené s předmětným běžným účtem vedeným na jméno pí. , jméno FO, , přebírá žalovaná. S ohledem na shora uvedené žalovaná uzavřela, že dluh vůči žalobkyni v částce 430 000 Kč neexistuje s tím, že v zájmu právní jistoty činí žalovaná započtení vůči žalobkyni ve smyslu shora uvedeného, pročež žalovaná navrhla soudu, aby předmětnou žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaná dále podáním ze dne , datum, mimo jiné doložila usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze kterého jasně vyplývá, že žalovaná je věřitelem pohledávky proti žalobkyni, jinými slovy řečeno, žalovaná je současně i věřitelem žalované pohledávky, pročež pohledávka žalobkyně zanikla.

5. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření žalované k žalobě podáním ze dne , datum, předně uvedla, že žalovaná do současné doby nedala žalobkyni pokyn u úhradě dlužné částky ve prospěch účtu žalobkyně, který jí byl pro účely této úhrady pohledávky sdělen. Žalobkyně v této souvislosti poukázala na skutečnost, že žalovaná obdržela předmětnou platbu dvakrát, poprvé neoprávněným výběrem a podruhé z titulu oprávněné reklamace druhého disponenta předmětného účtu, když následně žalovaná získala práva a povinnosti k předmětnému účtu, a tudíž i k finančním prostředkům hrazených žalobkyní. V závěru svého podání žalobkyně zopakovala, že žalovaná nevyvinula jakoukoliv aktivitu k úhradě pohledávky žalobkyně, což je mimo jiné i předpoklad pro mimosoudní řešení věci.

6. Přípisem ze dne , datum, žalovaná uvedla, že žalovaná má na účtu žalované, s ohledem na výsledek , Anonymizováno, řízení, právě ty peněžní prostředky, které žalobkyně po žalované požaduje předmětnou žalobou. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že peněžní prostředky požadované žalobkyní nikdy neopustily peněžní ústav žalobkyně.

7. Žalovaná podáním ze dne , datum, předně uvedla, že předmětný spor zcela zbytečně iniciovala žalobkyně, a to v souvislosti se selháním zaměstnankyně žalobkyně, přičemž žalovaná nemohla vědět, že v době přijetí prostředků došlo ke změně podpisového vzoru a tuto změnu žalobkyně neprokázala žalované ani na opětovné výzvy žalované. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že od samého počátku řízení navrhovala žalobkyni zápočet pohledávek, neboť prokázala, že pohledávku z titulu dědictví po zemřelé pí. , jméno FO, zdědí žalovaná. Žalobkyně s ohledem na své vlastní jednání nemá nárok na úrok z prodlení, a to z důvodu, že nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu který sám vyvolal8. Dříve, než bylo ve věci jednáno, žalobkyně svým podáním ze dne , datum, vzala z části zpět svoji žalobu, a to co do částky 430 000 Kč s tím, že žalobkyně v zájmu právní jistoty přistoupila k započtení předmětné splatné pohledávky v částce 430 000 Kč, když žalovaná následně, co nabyla práva a povinnosti k , Anonymizováno, účtu po pí. , jméno FO, , nezaslala částku na něm vedenou žalobkyni, ale požádala o převod této částky na účet vedený u jiného peněžního ústavu.

9. Zdejší soud , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, řízení co do částky 430 000 Kč zastavil (výrok I), dále připustil změnu žaloby s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 48 466,30 Kč a náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok II) a současně rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 260 Kč po právní moci usnesení prostřednictvím účtárny , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, (výrok III). Předmětné usnesení nabylo právní moci ve výroku I. a výroku III. dne , datum, a ve výroku II. dne , datum, .

10. Žalobkyně tedy po , Anonymizováno, , Anonymizováno, žaloby nadále nově požadovala po žalované uhrazení dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 430 000 Kč za období od , datum, do , datum, ve výši 48 466,30 Kč a náhradu nákladů řízení.

11. Žalobkyně i žalovaná byly zdejším soudem opakovaně poučeny mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne , datum, , na jednání konaném dne , datum, , a na jednání konaném dne , datum, .

12. Žalovaná podáním ze dne , datum, předně uvedla, že právní zástupce žalované dne , datum, , tedy před podáním žaloby ze strany žalobkyně, zaslal dopis žalobkyni, prostřednictvím kterého informoval žalobkyni, že práva a povinnosti vztahující se k dotčenému , Anonymizováno, účtu s poukazem na průběh pozůstalostního řízení týkající se zůstavitelky jako matky žalované přebírá žalovaná, pročež pohledávka žalobkyně za žalovanou a pohledávka žalované za žalobkyní splynou a jsou způsobilé ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně i přes doručení pravomocného , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala dne , datum, předmětnou žalobu. V této souvislosti žalovaná poukázala na dikci § 1993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a § 1981 o. z. Nadto žalovaná zdůraznila, že předmětné peněžní prostředky žalovaná vybrala se souhlasem žalobkyně s tím, že žalovaná celou záležitost řešila i s ombudsmanem žalobkyně, avšak žalobkyně nepředložila žalované žádný doklad z něhož by vyplývalo, že k vybrání peněžních prostředků došlo neoprávněně, pročež by žalovaná byla povinna částku 430 000 Kč vrátit žalobkyni. V této souvislosti žalovaná nadto avizovala žalobkyni, že na základě výsledku pozůstalostního řízení došlo ke splynutí předmětných pohledávek a jejich možnému započtení.

13. Žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila žalobní tvrzení s tím, že k předmětnému zápočtu pohledávek žalobkyně přistoupila až poté, co žalovaná i přes opakované výzvy žalobkyně k úhradě pohledávky žalobkyně, peněžní prostředky žalobkyni nevrátila, co nabyla práva a povinnosti k , Anonymizováno, účtu a nezaslala částku na něm vedenou žalobkyni, ale požádala o převod celé částky na bankovní účet vedený u jiného , Anonymizováno, ústavu. Žalobkyně dále uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě kterého žalovaná zdědila práva a povinnosti k , Anonymizováno, účtu své matky, nemá na povinnost žalované uhradit pohledávku žalobkyně z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žádný vliv. Dle názoru žalobkyně listina označená jako , Anonymizováno, ze dne , datum, rozhodně nezakládá legitimitu výběru z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zemřelé , jméno FO, , ale pouze žalované potvrzuje, že je disponentkou předmětného účtu. Žalobkyně se dále vyjádřila k procesní obraně žalované.

14. Žalovaná podáním ze dne , datum, předně zdůraznila, že právním důvodem pro výběr předmětné částky byl příkaz k výběru ze dne , datum, , který byl žalobkyní jako bankou akceptován a proveden, a navíc potvrzen samostatnou listinou ze dne , datum, , kde žalobkyně sama deklarovala, že zmocněnou osobou k nakládání s peněžními prostředky na účtu je výlučně žalovaná. Dále žalovaná uvedla, že z listiny označené jako Zmocnění k nakládání s peněžními prostředky na účtu ze dne , datum, jakkoliv není zřejmé, o jaké podpisy, a kterých konkrétních osob se má jednat. Rovněž z listiny označené jako Žádost o vrácení platby ze dne , datum, jednoznačně vyplývá, že žalobkyně předmětnou částku na bankovní účet toliko zapůjčila. Žalovaná se dále vyjádřila k otázce samotné doby trvání případného bezdůvodného obohacení na straně žalované.

15. Žalobkyně podáním ze dne , datum, předně zdůraznila, že z listiny označené jako , Anonymizováno, k nakládání s peněžními prostředky na účtu ze dne , datum, nepochybně vyplývá, že dotčeným dokumentem byly majitelkou účtu k nakládání s předmětným bankovním účtem zmocněny dvě osoby, a to žalovaná a p. , jméno FO, , a to tak, že k dispozici s , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou současně zapotřebí podpisy obou výše jmenovaných osob. K neoprávněnému výběru peněžních prostředků z účtu ze strany žalované došlo s přispěním pochybení zaměstnance žalobkyně. O neoprávněný výběr žalované ale šlo a v jeho důsledku se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Dále žalobkyně vyslovila polemiku nad povědomostí žalované o změně dispozičních oprávnění k předmětnému , Anonymizováno, , Anonymizováno, matky žalované. Žalobkyně dále uvedla, že mezi původní majitelkou předmětného účtu pí. , jméno FO, a žalobkyní nebyla v souvislosti s chybně zúčtovanou platbou ve výši 430 000 Kč uzavřena žádná půjčka. V závěru svého podání žalobkyně uvedla, že žalovaná nebyla ze strany žalobkyně po nabytí práv a povinností spojených s předmětným účtem žalovanou znovu vyzývána k zápočtu předmětných pohledávek.16. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

17. Žalobkyně, společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (Výpis z , Anonymizováno, rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, ).18. , jméno FO, základě žádosti o založení , Anonymizováno, účtu, , Anonymizováno, konta a služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně jako banka založila pí. , jméno FO, , narozené , datum, , bytem , jméno FO, , adresa, , , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, vedený u žalobkyně (, Anonymizováno, o založení , Anonymizováno, účtu, , Anonymizováno, konta a služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

19. Majitelka účtu č. , č. účtu, pí. , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , jméno FO, , adresa, , zmocnila s účinností ode dne , datum, žalovanou k nakládání s peněžními prostředky na předmětném účtu, a to i po smrti majitelky účtu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, pro fyzické osoby ze dne , datum, ).

20. Majitelka účtu č. , č. účtu, pí. , jméno FO, zmocnila s platností ode dne , datum, žalovanou a p. , jméno FO, k nakládání s , Anonymizováno, prostředky / , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na předmětném účtu písemnou formou s tím, že zmocnění trvá i po úmrtí majitelky účtu, přičemž u způsobu disponování jsou uvedeny toliko dva podpisy (, Anonymizováno, k nakládání s , Anonymizováno, , Anonymizováno, na účtu / se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, – fyzická osoba ze dne , datum, ).

21. Dne , datum, žalobkyně obdržela příkaz k převodu částky 430 000 Kč z účtu plátce č. , č. účtu, na účet příjemce č. , č. účtu, s tím, že žalobkyně ověřila totožnost příkazce, přičemž se jednalo o disponenta předmětného , Anonymizováno, účtu a podpis podle podpisového vzoru souhlasil (, adresa, k převodu ze dne , datum, ).

22. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vyplývá, že dne , datum, na předmětném , Anonymizováno, došlo k odchozí úhradě ve výši 430 000 Kč (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

23. Dne , datum, žalobkyně vrátila peněžní prostředky ze dne , datum, ve výši 430 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

24. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, požádala žalovanou o vrácení platby v částce 430 000 Kč, jež byla chybně zúčtována žalobkyní na vrub , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, ve prospěch , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, s tím, že žalobkyně klientovi tyto peněžní prostředky zapůjčila (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, o sledování zásilky).25. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že dne , datum, byl proveden převod finanční částky 430 000 Kč z , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, na žádost a se souhlasem matky žalované pí. , jméno FO, , a to v souladu s , Anonymizováno, podmínkami a předpisy žalobkyně jako banky. Žalovaná dále uvedla, že je disponentem předmětného , Anonymizováno, účtu (, Anonymizováno, označená jako Odpověď na žádost o , Anonymizováno, platby zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

26. Žalovaná prostřednictvím dopisu ze dne , datum, informovala žalobkyni, že požádala ombudsmana , právnická osoba, . o prověření veškerých skutečností týkajících se pohybu peněžních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, (Odpověď na zn. V560/2021/41105030 ze dne , datum, ).

27. Žalovaná dopisem ze dne , datum, požádala ombudsmana , právnická osoba, . o prověření postupu žalobkyně ohledně částky 430 000 Kč na bankovním účtu č. , č. účtu, zemřelé matky žalované, a to v době, kdy matka žalované již nežila a nemohla s bankovním účtem nakládat (Dopis označený jako , právnická osoba, prošetření účtu, tel. číslo, /0300 zesnulé , jméno FO, u Vaší banky ČSOB ze dne , datum, ).

28. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, zrekapitulovala skutkový stav věci s tím, že mimo jiné zdůraznila, že ke dni , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, oprávnění k předmětnému , Anonymizováno, účtu, pročež v rozhodný den , datum, tak žalovaná nebyla oprávněna samostatně nakládat s peněžními prostředky na , Anonymizováno, účtu pí. , jméno FO, . Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 430 000 Kč z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na straně žalované (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

29. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne , datum, zrekapitulovala dosavadní korespondenci mezi žalovanou a žalobkyní, přičemž poukázala na oznámení učiněné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na neznámého pachatele žalobkyně jako , Anonymizováno, ústavu s tím, že za účelem prověření výzvy žalobkyně k vrácení částky 430 000 Kč vyzvala žalobkyni k předložení změny dispozice zůstavitelky coby majitelky , Anonymizováno, účtu (, Anonymizováno, právního zastoupení – , Anonymizováno, o sdělení stran rozšíření , Anonymizováno, , Anonymizováno, k účtu zůstavitelky ze dne , datum, ).

30. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, zopakovala, že v důsledku jednání žalované došlo k , Anonymizováno, obohacení, které žalobkyně oprávněně požaduje, přičemž odkázala na judikatorní závěr vtělený do rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Odo 912/2006. Žalobkyně nadto není oprávněna předložit žalované listinu týkající se , Anonymizováno, oprávnění, neboť žalovaná není majitelkou účtu a , Anonymizováno, řízení nebylo prozatím ukončeno (, Anonymizováno, na převzetí právního zastoupení - , Anonymizováno, o sdělení stran rozšíření , Anonymizováno, oprávnění k účtu zůstavitelky ze dne , datum, ).

31. Žalovaná prostřednictvím právního zástupce , Anonymizováno, ze dne , datum, sdělila žalobkyni, že z listiny označené jako , Anonymizováno, k nakládání s peněžními prostředky na účtu ze dne , datum, jakkoliv nevyplývá, že jde o společné , Anonymizováno, právo s tím, že jde o zmocnění po úmrtí majitelky účtu, přičemž k předmětnému výběru ze strany žalované došlo dne , datum, , tj. před , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtu (, Anonymizováno, na Váš dopis – , Anonymizováno, stran zmocnění k nakládání s , Anonymizováno, prostředky na účtu ze dne , datum, ).

32. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, se předně vyjádřila ke způsobu disponování s předmětným , Anonymizováno, účtem s tím, že pro účely dispozice byly zapotřebí dva podpisy. Žalobkyně dále sdělila právnímu zástupci žalované, že listinu označenou jako Zmocnění k nakládání s peněžními prostředky na účtu ze dne , datum, není žalobkyně oprávněna vydat žalované. V závěru žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce žalované k vrácení částky 430 000 Kč na platební údaje v dopisu blíže specifikované (Odpověď na Váš dopis – Dotaz stran zmocnění k nakládání s peněžními prostředky na účtu ze dne , datum, ).

33. Právní zástupce žalované prostřednictvím dopisu ze dne , datum, zaslal žalobkyni , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž se žalovaná a p. , jméno FO, dohodli, že práva a povinnosti spojené s , Anonymizováno, účtem č. , č. účtu, přebírá žalovaná, přičemž žalovaná rovněž přebírá pohledávku za , právnická osoba, . ve výši 430 000 Kč z důvodu neoprávněného výběru (Zaslání , Anonymizováno, o , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, ).

34. Z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti ze dne , datum, mimo jiné vyplývá, že účastníky řízení o pozůstalosti po pí. , jméno FO, je žalovaná a p. , jméno FO, s tím, že výše jmenovaní dědicové hodlají uzavřít dohodu o rozdělení pozůstalosti a chtějí celou záležitost vyřešit smírným řešením, načež žalovaná a p. , jméno FO, předložili rámec dohody o rozdělení pozůstalosti (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, v řízení o pozůstalosti ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. Z , Anonymizováno, o jednání v řízení o pozůstalosti ze dne , datum, mimo jiné vyplývá, že žalovaná a p. , jméno FO, jako dědicové uzavřeli , Anonymizováno, o rozdělení pozůstalosti (, Anonymizováno, o jednání v řízení o , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

36. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , ve znění opravného usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , se podává, že čistá hodnota pozůstalosti po zůstavitelce pí. , jméno FO, činila celkem 4 129 465,11 Kč s tím, že dcera zůstavitelky pí. , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako žalovaná nabývá z předmětné pozůstalosti mimo jiné práva a povinnosti spojené s , Anonymizováno, účtem č. , č. účtu, , jenž je veden na jméno zůstavitelky u , právnická osoba, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , a pohledávku proti společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , ve výši 430 000 Kč z titulu neoprávněného výběru (, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ; , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

37. Z oznámení o účtu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně oznámila žalované, že pro pí. , jméno FO, vede žalobkyně , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, s tím, že zmocněnou osobou k nakládání s peněžními prostředky na předmětném účtu je toliko , Jméno zainteresované osoby 0/0, jakožto žalovaná (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

38. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, ze dne , datum, zaslala žalované , Anonymizováno, ) k platební kartě č. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

39. Žalobkyně e-mailem ze dne , datum, potvrdila žalované přijetí podání žalované týkající se založení / změny / zrušení produktu či služby s tím, že žalovaná bude žalobkyní vyrozuměna nejpozději do 15 pracovních dnů (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

40. Žalobkyně , Anonymizováno, ze dne , datum, informovala žalovanou, že z důvodu pečlivého prošetření okolností žalobkyně potřebuje součinnost dalších subjektů s tím, že výsledek reklamačního řízení žalobkyně sdělí žalované do 35 pracovních dnů od podání reklamace (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

41. Žalobkyně , Anonymizováno, ze dne , datum, sdělila žalované, že při zadání , Anonymizováno, karty dne , datum, došlo k technickému problému a karta nebyla vytvořena s tím, že tento problém byl ze strany žalobkyně odstraněn a , Anonymizováno, karta byla žalované odeslána poštou dne , datum, (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

42. Z podmínek pro běžné účty , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany mimo jiné vyplývá, že majitel účtu nebo disponent je oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu na základě písemného platebního příkazu, který se podává na žalobkyní jako bankou stanovených tiskopisech a dokladech, nebo platebními prostředky v souladu s příslušnými smluvními ujednáními, do výše smluvně sjednaného úvěru. Žalobkyně provádí pouze autorizované platební transakce. , Anonymizováno, transakce je autorizována, jestliže k ní dal majitel účtu nebo disponent souhlas. Majitel účtu je povinen oznámit žalobkyni jako bance neautorizovanou platební transakci bez zbytečného odkladu poté, co se o ní dozvěděl. Žalobkyně jako banka vrátí majiteli účtu částku platební transakce v případě neautorizované platební transakce neprodleně poté, co se o této skutečnosti dozví a zjistí oprávněnost požadavku majitele účtu. Majitel účtu či disponent má právo uplatňovat závady v zúčtování v souladu s reklamačním řádem , právnická osoba, . Žalobkyně jako banka je oprávněna provést započtení svých splatných i nesplatných pohledávek, které má vůči majiteli účtu a které vznikly v souvislosti s vedením jeho účtů nebo z jiných bankovních obchodů. Tyto pohledávky je žalobkyně oprávněna započíst proti splatné i nesplatné pohledávce majitele účtu vůči žalobkyni, která vznikla majiteli účtu v souvislosti s vedením jeho účtů nebo z jiného důvodu. Bez předchozího výslovného písemného souhlasu žalobkyně není majitel účtu oprávněn postoupit svá práva či pohledávky, nebo zastavit pohledávky za bankou vyplývající ze , Anonymizováno, o účtu (, Anonymizováno, pro , Anonymizováno, účty , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro fyzické osoby – , Anonymizováno, účinné ode dne , datum, ).

43. Z rozhodnutí o dočasné , datum, ).

44. Žalovaná dne , datum, jako dědic peněžních prostředků na , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, po zůstavitelce , jméno FO, požádala žalobkyni o peněžní vypořádání ve výši podílu žalované ze zůstatků vyplývajících z příslušného , Anonymizováno, dokumentu s tím, že jako účet pro převod peněžních prostředků v rámci vypořádání pozůstalosti označila , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – vypořádání nároků z níže uvedených produktů v případě úmrtí klienta banky ze dne , datum, ; Kopie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, ).45. , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že dne , datum, se žalovaná dostavila k žalobkynini, přičemž zaměstnankyně žalobkyně odmítla řešit problém žalované s tím, že žalobkyně jakkoliv nevyrozuměla žalovanou o stavu na zděděném , Anonymizováno, účtu. Žalovaná vybrala peníze v dobré víře, když nevěděla o změně , Anonymizováno, práva k předmětnému , Anonymizováno, účtu (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

46. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, informovala žalovanou, že žalobkyně v souladu s , Anonymizováno, pro běžné účty , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro fyzické osoby – , Anonymizováno, účinné ode dne , datum, přistoupila k započtení splatné pohledávky žalobkyně vůči pohledávce žalované na výplatu , Anonymizováno, prostředků z , Anonymizováno, č. , č. účtu, vedeného u žalobkyně s tím, že výše uvedeným započtením dochází ke snížení pohledávky žalované o částku 430 000 Kč odpovídající jistině pohledávky žalobkyně a současně k úhradě jistiny pohledávky žalobkyně, přičemž žalovaná je povinna i po započtení uhradit příslušenství pohledávky žalobkyně (, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

47. Z potvrzení o návštěvě , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, mimo jiné vyplývá, že , podezřelý výraz, stav žalované vyžaduje snížené množství vnějších stresorů a zátěže s tím, že se žalovaná potýká s kumulací psychické zátěže v důsledku komplikací v rámci , Anonymizováno, řízení a finančním vypořádáním po úmrtí matky (, Anonymizováno, o návštěvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, o návštěvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

48. Z , Anonymizováno, ze systému , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, mimo jiné vyplývá, že dne , datum, žalovaná zadala platební , Anonymizováno, , načež dne , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 430 000 Kč. Dne , datum, došlo k modifikaci podpisového vzoru žalované s tím, že žalovaná následně dne , datum, navštívila žalobkyni z důvodu dotazu na aktuální zůstatek na bankovním účtu a zadání příkazu k převodu. Dne , datum, žalobkyně předmětné zadání příkazu k převodu žalovanou zrušila. Dne , datum, žalobkyně nastavila , Anonymizováno, dle úmrtního listu. Následně dne , datum, a dne , datum, se žalovaná dotazovala žalobkyně na aktuální zůstatek na , Anonymizováno, účtu. Dne , datum, žalovaná informovala žalobkyni o , Anonymizováno, . Dále dne , datum, žalovaná poskytla žalobkyni informace k danému , Anonymizováno, s tím, že řešila podání žaloby na svou osobu ze strany žalobkyně. Dne , datum, žalovaná požádala žalobkyni o výpis z účtu (, Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ).

49. Dne , datum, p. , jméno FO, vlastnoručně uvedl vzor svého podpisu žalobkyni (, Anonymizováno, vzor ze dne , datum, ).

50. Dne , datum, došlo k aktualizaci osobních údajů žalované evidovaných žalobkyní (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – fyzická osoba ze dne , datum, ).

51. Žalobkyně , Anonymizováno, ze dne , datum, informovala , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , o podstatných skutečnostech týkajících se , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pohybech na nich zůstavitelky pí. , jméno FO, s tím, že žalobkyně popsala skutkový stav věci mezi žalobkyní a žalovanou a uvedla skutečnosti odůvodňující rozdíl mezi zůstatkem na účtu k datu úmrtí zůstavitelky pí. , jméno FO, a k datu , datum, .

52. Z databáze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, je žalovaná (, Anonymizováno, ).

53. Soud další dokazování již neprováděl, když z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu, a to konkrétně listiny , Anonymizováno, zpráva , Jméno zainteresované osoby 0/0, za období od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, , jméno FO, , neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

54. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového.55. , jméno FO, základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky původně ve výši 430 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.

56. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

57. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

58. Dle § 7 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.59. , právnická osoba, s § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

60. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

61. Podle § 421 odst. 1 o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. Podle odstavce 2 téhož ustanovení má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

62. Dle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.63. , právnická osoba, s § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

64. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

65. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

66. Dle § 1985 o. z. ten, kdo vede pro druhou stranu účet, může započíst peněžní prostředky na něm uložené na úhradu vzájemné pohledávky vzniklé na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, .

67. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

68. Dle § 3001 odst. 2 o. z. získal-li obohacený předmět obohacení v dobré víře nebo bez svého svolení a nelze-li jej dobře vydat, není povinen k náhradě, ledaže by tím vznikl stav zjevně odporující dobrým mravům.69. , Anonymizováno, prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, účtu nebo na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejsou v , Anonymizováno, majitele účtu, v jehož prospěch byl tento účet zřízen, nýbrž v majetku , Anonymizováno, ústavu. Oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu , Anonymizováno, oprávnění, spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny , Anonymizováno, prostředky z účtu u peněžního ústavu, přestavuje proto pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).70. , adresa, víra je stavem, kdy jednající neví o určitých právně významných nedostatcích souvisejících s jeho jednáním, a ani o nich vědět nemohl. Nejde jenom o vnitřní stav mysli jednajícího, který o určitých skutečnostech neví, neboť tím by mohl být chráněn i někdo, kdo si počínal nedbale, což není smyslem principu ochrany dobré víry. Jde o situaci, kdy jednající nejen neví, ale ani vzhledem k okolnostem o nedostatcích vědět nemohl (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4925/2016).

71. Za dobré mravy je pak třeba podle ustálené judikatury pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. V řadě svých rozhodnutí Nejvyšší soud vyložil, že východiskem úvah, zda je výkon práva v rozporu s dobrými mravy, je okolnost, že ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu dobré mravy zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každé konkrétní věci na úvaze soudu s přihlédnutím k okolnostem toho kterého případu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 26 Cdo 1742/2021).

72. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

73. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a matkou žalované pí. , jméno FO, byla uzavřena dne , datum, smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, konta a služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 3028 odst. 3 o. z., § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, ), na jejímž základě žalobkyně zřídila ve prospěch matky žalované , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, a k tomuto rovněž vydala , Anonymizováno, kartu matce žalované pí. , jméno FO, . Dispoziční oprávnění k nakládání s peněžními prostředky na předmětném , Anonymizováno, účtu měla rovněž i samotná žalovaná, a to ode dne , datum, . Žalovaná v dobré víře v souladu s potvrzeným , Anonymizováno, oprávněním dne , datum, zadala příkaz k převodu částky 430 000 Kč z , Anonymizováno, účtu matky žalované na bankovní účet žalované. Žalobkyně tuto peněžní transakci bez jakýchkoliv výhrad téhož dne uskutečnila. V této souvislosti nelze opominout skutečnost, že žalobkyně dne , datum, vystavila žalované , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , ze kterého nade vši pochybnost vyplývá, že zmocněnou osobou k nakládání s peněžními prostředky na , Anonymizováno, , Anonymizováno, matky žalované pí. , jméno FO, je toliko žalovaná, a to bez dalšího. Dlužno podotknout, že žalobkyně je podnikatelem, řadícím se mezi největší , Anonymizováno, ústavy v České republice (§ 420 o. z.), přičemž žalovaná je , Anonymizováno, (§ 419 o. z.). Rovněž textace samotného zmocnění k nakládání s peněžními prostředky na , Anonymizováno, účtu matky žalované pí. , jméno FO, ze dne , datum, zakládá důvodné pochybnosti o způsobu disponování s osobním , Anonymizováno, matky žalované č. , č. účtu, . Předně z výše citovaného zmocnění jakkoliv nevyplývá, zda osoby s dispozičními oprávněními, žalovaná a p. , jméno FO, , k předmětnému účtu jsou povinné právně jednat samostatně či společně, současně či dodatečně, popř. že je zapotřebí ve vztahu k jednomu disponentovi rovněž kontrasignace ze strany majitelky účtu pí. , jméno FO, , pročež tato výkladová pochybnost jde k tíži žalobkyně, tím spíše za situace, kdy žalobkyně prostřednictvím dopisu rovněž ze dne , datum, zaslala přímo žalované , Anonymizováno, kartu k předmětnému , Anonymizováno, účtu matky žalované spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslem, jejímž prostřednictvím však žalovaná mohla činit platební transakce samostatně bez nutnosti souhlasu či jakéhokoliv přičinění druhého disponenta s předmětným osobním účtem (viz , Anonymizováno, žalobkyně, , Anonymizováno, o jednání ze dne , datum, , č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, spisu). Samotná klasifikace jednání žalované ve smyslu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, je tak čirým vyústěním interního posouzení žalobkyně jako bankovního ústavu, pročež má soud za to, v kontextu všech shora uvedených skutečností, že se , právnická osoba, o neoprávněný výběr ze strany žalované nejednalo, když žalobkyně žalované vydala potvrzení o jejím dispozičním oprávnění k nakládání s peněžními prostředky na předmětném osobním účtu. Pakliže žalobkyně následně dne , datum, sama vrátila v návaznosti na reklamaci druhého disponenta p. , jméno FO, na předmětný osobní účet č. , č. účtu, částku 430 000 Kč, jde o jednání jdoucí k tíži žalobkyně. V této souvislosti soud dále poukazuje na nepřesvědčivou žádost žalobkyně o vrácení platby v částce 430 000 Kč ve vztahu k žalované, přičemž tato částka měla být se strany žalobkyně toliko zapůjčena. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyní uvedená judikatura Nejvyššího soudu, konkrétně rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , přiléhá na částečně odlišný skutkový stav věci. V souzené věci došlo k několika pochybením samotné žalobkyně ve vtahu k žalované, předně k vydání potvrzení o dispozičním oprávnění žalované k předmětnému účtu, načež tato pochybení, respektive jejich narovnání, žalobkyně následně přenášela na žalovanou. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně svým vlastním jednáním založila z pohledu žalované zcela legitimní stav opravňující žalovanou k výběru předmětné částky 430 000 Kč z osobního účtu matky žalované na základě dispozičního oprávnění žalované, pročež následně takto založený stav žalobkyně označila za nezákonný v důsledku čehož následně vyzvala žalovanou k vydání , Anonymizováno, obohacení (§ 2991 o. z., § 6 o. z.). V kontextu výše všeho uvedeného, zejména s poukazem na (ne)oprávněný výběr peněžních prostředků ze strany žalované soud nadto hodnotí jednání žalobkyně ve smyslu uplatnění nároku žalobkyně v daném řízení za rozporné s dobrými mravy, přičemž takovéto jednání nemůže požívat právní ochrany.

74. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

75. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 582,30 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5., 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 430 000 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 020 Kč za písemné podání ze dne , datum, (vyjádření k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a dále z tarifní hodnoty ve výši 48 466,30 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za písemné podání ze dne , datum, (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 060 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 060 Kč za písemné podání ze dne , datum, (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 060 Kč za písemné podání ze dne , datum, (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 060 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 060 Kč za účast na jednání před soudem dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a z částky 1 530 Kč za účast při jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., a to včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 630 Kč ve výši 8 952,30 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne , datum, (č.l. 30 spisu), kterým žalovaná založila do spisového materiálu toliko listinné důkazy, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Rovněž soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne , datum, (č.l. 47 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná reagovala na aktuální procesní situaci v řízení (mimosoudní jednání účastníků řízení), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.76. , adresa, k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.