10 C 280/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lukáše Bernata a přísedících Anonymizováno a Anonymizováno v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované, sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 10. 6. 2024 je neplatná, se zamítá. jméno FO. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 77 077 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou ze dne 30. 10. 2024 domáhal, aby soud určil, že Anonymizováno ze dne 10. 6. 2024, je neplatná, a současně, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce je u žalované zaměstnán v Anonymizováno ode dne 1. 9. 2015 na pracovní pozici „Anonymizováno jméno FO“, přičemž dne 10. 6. 2024 žalobce převzal od žalované Anonymizováno podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce předmětnou Anonymizováno považuje za neplatnou, pročež oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, když žalovaná žalobce nikdy neseznámila s rozhodnutím žalované o Anonymizováno ze dne 6. 6. 2024, na jejímž základě byla zrušena pracovní pozice žalobce. Žalovaná ani přes výzvu žalobce ze dne 17. 9. 2024 předmětné rozhodnutí žalované o organizační změně žalobci neposkytla. Nadto žalobce poukázal na diskriminaci z důvodu věku, když žalobce byl v oddělení „podpora Anonymizováno“ nejstarším zaměstnancem, přičemž jediným důvodem pro rozvázání pracovního poměru bylo právě diskriminační kritérium. Žalobci zbývalo při předání předmětné výpovědi pouze 20 měsíců do dosažení důchodového věku, přičemž jednání žalované považuje žalobce za rozporné s dobrými mravy. Žalobce uzavřel, že žalovaná neměla žádný zákonný důvod se žalobcem ukončit jeho Anonymizováno.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum předně uvedla, že žalobu žalobce považuje za účelové zneužití práva. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že ačkoliv byl žalobce s organizační změnou seznámen a předmětná Anonymizováno byla žalobci doručena již dne datum, teprve po více než třech měsících se žalobce obrátil na žalovanou a započal uplatňovat jeho domnělá práva. Žalobce po celou dobu ničeho proti předmětné Anonymizováno nenamítal a účelově vyčkával na úhradu poslední mzdy a odstupného ze strany žalované, a teprve Anonymizováno ze dne datum se žalobce proti Anonymizováno obecně ohradil. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce namítl neplatnost předmětné výpovědi z důvodu diskriminace věku téměř po pěti měsících po doručení výpovědi, přičemž žalovaná vyloučila, že věk žalobce měl jakýkoliv vliv na rozhodnutí žalované o rozvázání jeho pracovního poměru. Nadto sama skutečnost, že žalobce se blíží důchodovému věku neznamená, že v Anonymizováno žalobce skutečně do důchodu odejde.

3. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě datum na pracovní pozici „Anonymizováno jméno FO“, přičemž výpovědí z Anonymizováno ze dne datum žalovaná rozvázala předmětný Anonymizováno se žalobcem. Mezi žalobcem a žalovanou byl však Anonymizováno, a Anonymizováno jednání žalované v souvislosti s Anonymizováno Anonymizováno žalobce.

4. Žalobce a žalovaná byli zdejším soudem poučeni mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na Anonymizováno soudu konaném dne datum, dne datum, dne datum, a dne datum.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobce jako zaměstnanec byl v Anonymizováno na dobu neurčitou u žalované jako zaměstnavatele na základě datum na Anonymizováno pozici „Anonymizováno jméno FO“, přičemž jeho mzda činila 163 000 Kč měsíčně hrubého (Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum). Žalovaná rozvázala Anonymizováno se žalobcem výpovědí z datum v souladu s § 52 písm. c) zákoníku práce, a to s poukazem na rozhodnutí žalované o Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, když Anonymizováno Anonymizováno žalobce bude ke dni datum zrušena, pročež se žalobce stal pro žalovanou nadbytečným. Anonymizováno žalobce u žalované skončil ke dni datum s tím, že žalobci nebyla ze strany žalované přidělována práce z důvodu překážek v práci na straně žalované. Žalobci náleží odstupné ve výši Anonymizováno průměrného měsíčního výdělku (Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno ze dne 10. 6. 2024). Žalobce zastoupený právním zástupcem prostřednictvím Anonymizováno ze dne datum oznámil žalované, že datum rozvázání Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Detail odeslané Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; jméno FO moc ze dne datum). Žalovaná označila jednání žalobce za ryze účelové a nesprávné, přičemž Anonymizováno Anonymizováno žalobce u žalované byl rozvázán Anonymizováno ze dne datum a skončil ke dni datum (Anonymizováno ze dne datum). Za měsíc Anonymizováno 2024 byla žalobci vyplacena hrubá mzda v celkové výši 688 512 Kč včetně odstupného, přičemž čistý měsíční příjem žalobce tak činil 523 105 Kč (Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno 2024). S účinností k datum došlo u žalované ke změně struktury systemizovaných pracovních míst z provozních a Anonymizováno Anonymizováno, mimo jiné tak, že došlo ke Anonymizováno jméno FO v Anonymizováno jednotce oddělení podpory Anonymizováno systémů, přičemž Anonymizováno změna byla projednána s Anonymizováno Anonymizováno žalované dne 30. 5. 2024 (Anonymizováno změny v podniku k datum ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno z jednání s Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum). U žalobce právnická osoba eviduje ke dni datum celkový počet evidovaných dob Anonymizováno 16 949 dnů, tj. 46 let a 159 dnů, přičemž náhradní doba Anonymizováno u žalobce činí 2 922 dnů, tj. 8 let a 2 dny (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalobce ze dne 19. 9. 2024). Z měsíčního porovnání odpracovaných hodin za období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2024 vyplývá, že žalobce a p. jméno FO vyjma měsíce Anonymizováno 2024 odpracovali podobný počet hodin. Z porovnání režie a projektu za období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2024 vyplývá, že p. jméno FO provedl více fakturovatelné práce než žalobce. Z utilizace pracovníků za rok 2023 vyplývá, že p. jméno FO provedl více fakturovatelné práce pro žalovanou než žalobce. Z utilizace pracovníků za rok 2024 vyplývá, že p. jméno FO a žalobce provedli stejné množství fakturovatelné práce pro žalovanou (Anonymizováno porovnání Anonymizováno hodin za období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2024; Porovnání režie a projektu za období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2024; Anonymizováno pracovníků za rok 2023; Anonymizováno pracovníků za rok 2024). V Anonymizováno ze dne datum jméno FO, Anonymizováno odboru Anonymizováno mimo jiné sděluje, že žalobce prokazoval odborné znalosti v oblasti jméno FO, nicméně jeho působení u zákazníka bylo v několika ohledech problematické. Opakovaně překračoval rámec své role Anonymizováno tím, že vykonával činnosti standardně náležející uživatelům či Anonymizováno nastavení systému. Tyto aktivity žalobce nebyly vždy řádně koordinovány a vedly k navýšení počtu vykázaných dnů, což mělo negativní dopad na rozpočet projektu. V oblasti naceňování rozvojových aktivit se žalobce často odchyloval od původně stanoveného rozsahu pracnosti, přičemž tyto změny nebyly vždy dostatečně zdůvodněny. V komunikaci s týmem i zákazníkem se žalobce občas projevoval neadekvátně, jeho reakce byly přehnané, emočně vypjaté a nepřehledné. Spolupráce se žalobcem byla z odborného hlediska částečně přínosná, avšak jeho způsob práce a komunikace vyvolával opakovaně pochybnosti a komplikace, které negativně ovlivnily průběh projektu a spokojenost zákazníka datum). Ze sdělení společnosti právnická osoba vyplývá, že žalobce je ve společnosti právnická osoba veden od datum doposud žalobce spolupracuje se společností právnická osoba na základě pravidelných Anonymizováno uzavřených se společností právnická osoba., jejíž je žalobce Anonymizováno (Anonymizováno společnosti právnická osoba ze dne datum). Předmětem Anonymizováno společnosti právnická osoba. je mimo jiné Anonymizováno, přičemž jednatelem jmenované společnosti je žalobce (Anonymizováno z Anonymizováno rejstříku společnosti právnická osoba., IČO IČO). Z přehledu fakturace Anonymizováno – Anonymizováno a provozní hodiny jednotlivých zaměstnanců oddělení podpory ekonomických subjektů za období od Anonymizováno 2023 do Anonymizováno 2024, a jmenovitě zaměstnanců jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, žalobce, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno 2023 až Anonymizováno 2024). Z Anonymizováno práce žalobce a p. jméno FO vyplývá rozsah odpracovaných hodin za jednotlivé kalendářní měsíce (Anonymizováno Anonymizováno p. jméno FO za období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2024; Anonymizováno práce p. Jméno žalobce za období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2024; Anonymizováno práce p. Jméno žalobce za období Anonymizováno 2024). Žalovaná jako zaměstnavatel souhlasila s výkonem jiné výdělečné činnosti žalobce jako zaměstnance, a to v oblasti poskytování Anonymizováno, Anonymizováno v oblasti Anonymizováno (Anonymizováno o souhlas zaměstnavatele ze dne datum; Anonymizováno ze Anonymizováno rejstříku Jméno žalobce, IČO IČO). V období Anonymizováno 2024 až Anonymizováno 2024 u žalované v oddělení Anonymizováno Anonymizováno pracovala pí. jméno FO, ročník Anonymizováno; na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pracovala pí. právnická osoba, ročník Anonymizováno; na pozici Anonymizováno pracovala pí. jméno FO, ročník Anonymizováno; a na pozici Anonymizováno jméno FO pracovali žalobce, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; pí. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. právnická osoba, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno; p. jméno FO, ročník Anonymizováno (Anonymizováno smlouva p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno o datum + jméno FO; Pracovní smlouva p. jméno FO ze dne 27. 2. 2015 + Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno smlouvy ze dne datum; Anonymizováno smlouva pí. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum; Anonymizováno smlouvy pí. jméno FO ze dne datum; Anonymizováno smlouva p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum; Anonymizováno smlouvy p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno názvu Anonymizováno pozice ze dne datum; Anonymizováno smlouva p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno názvu Anonymizováno pozice ze dne datum; Anonymizováno smlouva pí. jméno FO ze dne 26. 9. 2013 + Anonymizováno smlouvy ze dne datum; Anonymizováno smlouva p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum; Anonymizováno smlouva p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno názvu Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno smlouva ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum; Anonymizováno smlouva p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno pozice ze dne datum; Anonymizováno smlouva p. jméno FO ze dne datum + Anonymizováno smlouvy ze dne datum + Anonymizováno o Anonymizováno pozice ze dne datum). Ke dni 30. 6. 2024 činil celkový počet zaměstnanců na oddělení podpory Anonymizováno systémů Anonymizováno zaměstnanců, přičemž ke dni datum činil celkový počet zaměstnanců na oddělení datum 31. 10. 2023 byl ukončen hlavní Anonymizováno poměr s p. jméno FO Žážem na Anonymizováno pozici Anonymizováno jméno FO, ke dni datum byl ukončen hlavní pracovní poměr se žalobcem na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, ke dni datum byla ukončena Anonymizováno s p. jméno FO na Anonymizováno jméno FO I, ke dni datum byla ukončena Anonymizováno s p. jméno FO Anonymizováno na Anonymizováno pozici Anonymizováno jméno FO Anonymizováno, ke dni datum byla ukončena Anonymizováno s pí. jméno FO na Anonymizováno pozici Anonymizováno jméno FO, ke dni datum byla ukončena Anonymizováno s p. jméno FO na pracovní pozici Anonymizováno jméno FO, ke dni 11. 7. 2025 byla ukončena Anonymizováno o pracovní činnosti s p. jméno FO na pracovní pozici konzultant jméno FO, a ke dni 11. 7. 2025 byla ukončena dohoda o pracovní činnosti s p. Ladislavem Mravcem na Anonymizováno Anonymizováno jméno FO I (Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno p. jméno FO ze dne datum; Anonymizováno pí. jméno FO ze dne datum; Anonymizováno o Anonymizováno p. jméno FO ze dne datum; Anonymizováno poměru p. jméno FO ze dne datum; Anonymizováno p. jméno FO ze dne datum; Anonymizováno zaměstnanců na Anonymizováno; Anonymizováno počtu zaměstnanců na Anonymizováno). Hlavním účelem Anonymizováno pozice Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO I a Anonymizováno jméno FO (Popis Anonymizováno pozice Anonymizováno jméno FO; Anonymizováno typové pozice Anonymizováno jméno FO I; Anonymizováno typové pozice Anonymizováno jméno FO).

7. Ze Anonymizováno výslechu pí. jméno FO soud zjistil, že jako Anonymizováno Anonymizováno oddělení žalované byla osobně přítomna při předávání výpovědi žalobci, přičemž žalobce byl seznámen s důvody výpovědi, a to včetně důvodů Anonymizováno změny s tím, že žalobci byla nejprve nabídnuta možnost skončit Anonymizováno poměr Anonymizováno, avšak žalobce preferoval skončení Anonymizováno poměru Anonymizováno. Pracovní pozice žalobce u žalované byla zrušena z důvodu nedostatečné Anonymizováno, když Anonymizováno pozice žalobce nebyla dostatečně vytížena. Věk žalobce nehrál žádnou roli při skončení Anonymizováno poměru žalobce u žalované. V době před i v době po přijetí předmětné Anonymizováno změny nebyl přijat žádný nový zaměstnanec se shodnou či podobnou pracovní náplní jako měl žalobce. Svědkyně vyloučila Anonymizováno u žalované (Anonymizováno svědka jméno FO).

8. Ze Anonymizováno Anonymizováno pí. jméno FO se podává, že důvodem pro skončení Anonymizováno Anonymizováno žalobce u žalované byla Anonymizováno změna a zrušení Anonymizováno místa žalobce. Anonymizováno změna je nejprve projednána s odborovou organizací a teprve následně přichází schvalovací proces a seznámení zaměstnanců s organizační změnou. Předmětná organizační změna byla projednána dne 30. 5. 2024 s Anonymizováno a následně byla Anonymizováno Anonymizováno přijata. Svědkyně seznámila žalobce s předmětnou Anonymizováno a vysvětlila její důvody, když bylo potřeba úsporných opatření, věk žalobce nehrál žádnou roli. Žalobce upřednostnil Anonymizováno před dohodou o skončení Anonymizováno poměru. Od roku 2020 byly ukončovány pracovní poměry se zaměstnanci z důvodu úsporných opatření. Po předmětné Anonymizováno Anonymizováno nebyl přijat žádný nový zaměstnanec se shodnou či obdobnou Anonymizováno náplní jako měl žalobce. Svědkyně dále uvedla, že zaměstnanci u žalované mohou provádět jinou výdělečnou činnost, přičemž pokud se jedná o stejný Anonymizováno Anonymizováno činnosti, je potřeba souhlasu žalované jako zaměstnavatele (Anonymizováno svědka jméno FO).

9. Ze Anonymizováno výslechu pí. jméno FO soud zjistil, že svědkyně byla přímým vedoucím Anonymizováno žalobce. Žalobce byl na jednání s Anonymizováno změnou seznámen při předávání dokumentů. Důvodem pro ukončení pracovního poměru se žalobcem byla nízká Anonymizováno, když poskytovaná služba nebyla zisková. Jediným a hlavním důvodem byla úsporná opatření. Anonymizováno poměr se Anonymizováno p. jméno FO Žážem, jenž pracoval na stejném Anonymizováno jako žalobce, byl rovněž ukončen z důvodu nízké Anonymizováno. jméno FO měl stejnou Anonymizováno pozici jako žalobce. Svědkyně učinila rozhodnutí, že pracovní poměr bude ukončen se žalobcem, když oblast, kterou měl žalobce na starosti, mohl převzít někdo jiný, když byla dána zastupitelnost. Svědkyně dále uvedla, že se rozhodovala mezi žalobcem a p. jméno FO. Pro žalobce se rozhodla z důvodu, že některé reakce žalobce byly emočně vypjaté, nadto byly negativní ohlasy na spolupráci žalobce se zákazníkem, pročež nebyla dána důvěra ze strany zákazníka. Specifikace Anonymizováno Anonymizováno žalobce a p. jméno FO byla podobná. Ke dni datum byl počet zaměstnanců na předmětném oddělení Anonymizováno, přičemž v současné době působí na oddělení již pouze Anonymizováno zaměstnanců. Nadto se k úsporným opatřením stále přistupuje. Vytíženost žalobce byla 50 % až 70 % k počtu 160 hod, přičemž pro zákazníka bylo potřeba cca 100-120 hodin. Práce žalobce byla přerozdělena mezi p. jméno FO a p. jméno FO (Anonymizováno svědka jméno FO).

10. Z doplňujícího výslechu Anonymizováno pí. jméno FO soud zjistil, že osoby, jež mohly převzít činnosti vykonávané žalobcem byl p. jméno FO a p. právnická osoba, když ostatní Anonymizováno měli odbornost v jiné části jméno FO. Žalobce a p. jméno FO měli podobnou Anonymizováno, p. právnická osoba byl oproti Anonymizováno a p. jméno FO nadto Anonymizováno. Popis Anonymizováno činností je dán historicky a jedná se o Anonymizováno Anonymizováno pracovních činností. V souvislosti s Anonymizováno změnou se neuvažovalo o Anonymizováno poměru s p. jméno FO, p. jméno FO, p. jméno FO, p. jméno FO, p. jméno FO, a to z důvodu jejich oblasti zaměření (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO).

11. Z Anonymizováno Anonymizováno p. jméno FO se podává, že samotnému jednání se žalobcem o Anonymizováno Anonymizováno poměru předcházelo rozhodnutí o Anonymizováno změně, když tato byla přijata standardním způsobem včetně projednání s Anonymizováno organizací. Anonymizováno poměr se žalobcem byl ukončen z důvodu Anonymizováno změny, neboť celá služba byla ve špatné kondici, pročež nebylo potřeba držet zaměstnance na full time 100 %. Půl roku před ukončením Anonymizováno poměru žalobce u žalované došlo rovněž ke Anonymizováno pracovního poměru s jiným zaměstnancem. Žalobce byl seznámen s Anonymizováno změnou včetně jejích důvodů. Nadto byl žalobci poskytnut kontakt, kde by eventuálně mohl najít své další uplatnění. Kritériem výběru zaměstnance byla Anonymizováno, Anonymizováno se zaměstnancem a samotná činnost vykonávaná v rámci Anonymizováno Anonymizováno. Před skončením Anonymizováno poměru se žalobcem byl ukončen Anonymizováno poměr s jiným zaměstnancem se stejnou pracovní pozicí z důvodu nízké Anonymizováno. Následně byl rovněž ukončen pracovní poměr s pěti až šesti zaměstnanci z důvodu nízké utilizace a nákladovosti. Cílem byla optimalizace služby, naplnit službu pro zákazníka a přitom neprodělávat. Před skončením Anonymizováno poměru se žalobcem i v době po skončení pracovního poměru žalobce nebyl nabírán žádný nový zaměstnanec se stejnou či obdobnou Anonymizováno činností jako měl žalobce. Otázka věku žalobce nehrála žádnou roli (Anonymizováno svědka jméno FO).

12. Ze Anonymizováno výslechu p. jméno FO vyplývá, že Anonymizováno a žalobce spolu pracovali na stejném Anonymizováno, společně pracovali na Anonymizováno, když jejich práce byla téměř stejná. Anonymizováno poměr žalobce u žalované byl ukončen z důvodu nadbytečnosti, když bylo hodně zaměstnanců a málo práce. Svědkovi nebylo známo, že by do Anonymizováno podpory Anonymizováno systémů po ukončení Anonymizováno poměru se žalobcem byli přijímáni nějací noví zaměstnanci. Svědek a žalobce se zastupovali ve vztahu k Anonymizováno, přičemž svědek více pracoval na Anonymizováno Anonymizováno a žalobce více pracoval na Anonymizováno. Po skončení Anonymizováno poměru žalobce u žalované svědek převzal Anonymizováno část Anonymizováno a p. právnická osoba se věnuje Anonymizováno. Na Anonymizováno Anonymizováno se Anonymizováno, žalobce a p. právnická osoba věnovali Anonymizováno. Svědek a žalobce měli v době před skončením Anonymizováno žalobce u žalované podobnou Anonymizováno. Po odchodu žalobce nikdo nový nepřišel (Anonymizováno svědka jméno FO).

13. Z výslechu svědka p. jméno FO se podává, že ukončení Anonymizováno poměru žalobce bylo ze strany žalované odůvodněno nízkou Anonymizováno s tím, že svědek v této souvislosti uvedl, že Anonymizováno nebyla nejvyšší, a to ve srovnání s minulostí. Od ukončení Anonymizováno Anonymizováno se žalobce žádný nový zaměstnanec nepřišel, přičemž před ukončením Anonymizováno se žalobcem dostal Anonymizováno z důvodu Anonymizováno Anonymizováno p. jméno FO. Po skončení pracovního poměru žalobce většinu jeho Anonymizováno činností převzal svědek, zejména Anonymizováno převzal p. jméno FO. Anonymizováno činnosti žalobce mohl vykonávat Anonymizováno a p. jméno FO. Vytíženost Anonymizováno, žalobce a p. jméno FO byla cca podobná. jméno FO uměl lépe programovat než žalobce. Po odchodu žalobce od žalované nebyly žádné Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno svědka jméno FO).

14. Z provedeného Anonymizováno datum; jméno FO, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

15. Soud další dokazování z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost již neprováděl, a to konkrétně Anonymizováno platného Anonymizováno bez Anonymizováno razítka a s Anonymizováno razítkem, výslechem Anonymizováno žalované jméno FO, výslechem Anonymizováno adresa, Anonymizováno s právnická osoba ohledně modulu Anonymizováno, Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno e-mail, dotazem na právnická osoba - Anonymizováno, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědkyně jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědkyně jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědkyně jméno FO, Anonymizováno svědkyně jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, výslechem svědka jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno svědka právnická osoba, Anonymizováno svědka jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno za rok 2024 a za rok 2025 společnosti právnická osoba., neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

16. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že datum, nebyla podána po právu.

18. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

19. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“), Anonymizováno poměr se zakládá Anonymizováno smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

20. Dle § 48 odst. 1 zákoníku práce Anonymizováno poměr může být rozvázán jen a) dohodou, b) výpovědí, c) okamžitým zrušením, d) zrušením ve zkušební době.

21. V souladu s § 50 odst. 1 zákoníku práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zákoníku práce.

22. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

23. Dle § 69 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně Anonymizováno poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho Anonymizováno poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení Anonymizováno poměru.

24. V souladu s § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání Anonymizováno poměru Anonymizováno, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

25. Podle § 2401 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) Anonymizováno poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z Anonymizováno poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o Anonymizováno závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek.

26. Povinnost tvrdit a prokázat, že je dán výpovědní důvod podle § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, má zaměstnavatel; nese proto také procesní odpovědnost (důkazní břemeno) za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2355/2009).

27. Při zjišťování, zda rozhodnutí zaměstnavatele o Anonymizováno Anonymizováno bylo přijato tzv. „Anonymizováno“ (Anonymizováno), je třeba velmi pečlivě vážit všechny okolnosti, které posuzované jednání provázely, jemu předcházely a na něj navazovaly, tedy všechny okolnosti, za kterých bylo rozhodnutí činěno, a to jakým způsobem bylo následně realizováno. Anonymizováno změně je třeba vnímat jednak jako projev vůle zaměstnavatele a jednak jako akt obchodního vedení s tím, že při obchodním vedení jde především o proces vytváření zaměstnavatelovy vůle, jež se následně projevuje navenek právním jednáním, kterým je rozhodnutí o obchodním vedení realizováno (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2023, sp. zn. 21 Cdo 3879/2022).

28. Bylo-li zaměstnavatelem (příslušným orgánem) přijato rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, Anonymizováno vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jehož provedení u zaměstnavatele mělo za následek zrušení Anonymizováno místa, které zaměstnanec dosud zastával, je odůvodněn závěr, že tu je také příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1520/2011).

29. Výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce je založen na splnění následujících předpokladů: rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, Anonymizováno vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách; nadbytečnosti zaměstnance; a příčinné souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance. Forma rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí muselo být u zaměstnavatele vyhlášeno nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno. Zaměstnanec je nadbytečným tehdy, jestliže jeho práce, kterou je povinen konat podle pracovní smlouvy v rámci sjednaného druhu práce pro zaměstnavatele, není na základě rozhodnutí o organizačních změnách zcela nebo v dosavadním rozsahu potřebná. Soud nemá možnost přezkoumávat, proč byl určitý zaměstnanec vybrán jako nadbytečný, měl-li zaměstnavatel podle rozhodnutí o organizačních změnách na výběr, kteří zaměstnanci u něj zůstanou pracovat a se kterými bude rozvázán pracovní poměr. Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací. O příčinnou souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance jde tehdy, nastane-li nadbytečnost určitého zaměstnance následkem provedení rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, tedy, řečeno jinak, bylo-li rozhodnutí o organizačních změnách bezprostřední příčinou nadbytečnosti zaměstnance (viz Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2023. 337-341 s.).

30. V řízení o určení neplatnosti skončení Anonymizováno poměru je na žalobci, aby prokázal zejména existenci Anonymizováno poměru, skutečnost, že ze žalované strany došlo k Anonymizováno jednání směřujícímu k jeho ukončení, a že žalobu dle § 72 zákoníku práce podal před uplynutím dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr podle napadeného jednání skončit. Na žalované pak spočívá důkazní břemeno k prokázání, že byly splněny všechny formální i věcné předpoklady k platnému skončení pracovního poměru. Tedy především, že právní jednání, jímž měl být pracovní poměr skončen, bylo učiněno v zákonem stanovené formě, bylo žalobci řádně doručeno (popř. v zákonné lhůtě, pokud ji zákon stanoví), a že důvod skončení Anonymizováno poměru byl náležitě skutkově vymezen tak, aby ho nebylo možno zaměnit s jiným.

31. Soud předně dospěl k závěru, že žalovaná unesla své důkazní břemeno ohledně existence rozhodnutí o Anonymizováno změně. Anonymizováno datum“, nýbrž také zápisem z jednání s Anonymizováno organizacemi ze dne datum, jakož i shodnými výpověďmi svědkyň jméno FO, jméno FO, jméno FO a svědka jméno FO. Všichni uvedení svědci konzistentně popsali proces přípravy, projednání a následné realizace organizační změny, přičemž jejich výpovědi si vzájemně neodporovaly a byly podporovány listinnými důkazy založenými ve spise. Soud současně neshledal důvodnou obranu žalobce spočívající ve zpochybňování autenticity Anonymizováno změny. Kromě samotné existence písemného rozhodnutí byla v řízení prokázána rovněž jeho následná faktická realizace. Z provedených důkazů vyplynulo, že ke dni datum došlo ke zrušení Anonymizováno místa konzultant jméno FO obsazeného žalobcem, přičemž činnost oddělení podpory ekonomických systémů byla dále reorganizována a počet pracovníků tohoto oddělení se postupně snižoval. Ze skutkových zjištění vyplývá, že ke dni datum působilo na oddělení Anonymizováno zaměstnanců, ke dni datum již pouze Anonymizováno zaměstnanců a ke dni datum jen Anonymizováno zaměstnanců. Současně bylo zjištěno, že před ukončením Anonymizováno poměru žalobce i po něm docházelo k dalším personálním redukcím a po skončení Anonymizováno poměru žalobce nebyl přijat žádný nový zaměstnanec vykonávající totožnou nebo obdobnou pracovní činnost. Právě tyto okolnosti považuje soud za podstatné při posuzování námitky žalobce, že Anonymizováno změna byla vytvořena pouze formálně za účelem ukončení jeho Anonymizováno poměru. Pokud by skutečným cílem žalované bylo toliko zbavit se osoby žalobce, lze jen stěží logicky vysvětlit další následné redukce Anonymizováno míst v oddělení či skutečnost, že po odchodu žalobce nebyl přijat nový zaměstnanec vykonávající stejnou práci. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že přijatá organizační změna byla součástí širších úsporných a optimalizačních opatření realizovaných žalovanou. Za nedůvodnou považuje soud rovněž námitku žalobce, že nebyl s Anonymizováno změnou seznámen, když bylo v projednávané věci výpověďmi svědkyň jméno FO, jméno FO a jméno FO prokázáno, že při jednání dne datum byly žalobci vysvětleny důvody Anonymizováno změny i důvody jeho nadbytečnosti. Skutečnost, že žalovaná následně nevyhověla výzvě žalobce k zaslání úplného textu interního rozhodnutí, nemá sama o sobě žádný vliv na platnost výpovědi.

32. Soud dále uvádí, že žalovaná prokázala existenci příčinné souvislosti mezi přijatou organizační změnou a nadbytečností žalobce. Bylo zjištěno, že žalovaná rozhodla o Anonymizováno jednoho Anonymizováno místa v oblasti jméno FO konzultantů a že pracovní náplň žalobce byla po jeho odchodu rozdělena mezi pana jméno FO a pana jméno FO. Tato skutečnost sama o sobě nepopírá existenci nadbytečnosti žalobce, když zaměstnanec je nadbytečný i tehdy, pokud jsou jednotlivé části jeho dosavadní pracovní náplně nadále vykonávány jinými zaměstnanci v rámci nově nastaveného organizačního uspořádání.

33. Žalobce v průběhu řízení opakovaně namítal, že jeho odborná úroveň, rozsah znalostí a vytížení byly srovnatelné s panem jméno FO, případně že byly dokonce vyšší. V tomto ohledu ovšem soud považuje za rozhodující, že zaměstnavatel není povinen ponechat v pracovním poměru právě toho zaměstnance, který je podle subjektivního názoru soudu či ostatních zaměstnanců odborně zdatnější. Je věcí zaměstnavatele, aby v rámci organizační změny rozhodl, kterého zaměstnance si ponechá a kterého označí za nadbytečného. Soud je oprávněn přezkoumávat pouze to, zda takové rozhodnutí nebylo zjevně diskriminační, svévolné nebo účelové. V projednávané věci soud takové pochybení neshledal. Zejména z výpovědi svědkyně jméno FO vyplynulo, že rozhodování probíhalo mezi žalobcem a panem jméno FO, přičemž byly zvažovány nejen údaje o Anonymizováno a vytíženosti, ale rovněž zkušenosti s jednotlivými moduly, zastupitelnost, schopnost převzetí agend a zpětná vazba zákazníka. Významnou skutečností byla rovněž zjištění ohledně komunikace žalobce se zákazníkem, která byla potvrzena nejen svědkyní jméno FO, ale také e-mailovým vyjádřením ředitele odboru informačních technologií právnická osoba jméno FO. Soud nepřehlédl, že z některých důkazů vyplynula Anonymizováno Anonymizováno žalobce a pana jméno FO, zejména za část roku 2024. Současně však bylo prokázáno, že pan jméno FO vykazoval vyšší objem fakturovatelných činností v roce 2023 a že samotná utilizace nebyla jediným kritériem rozhodování. Ani případná srovnatelná vytíženost obou zaměstnanců proto sama o sobě nevede k závěru o neplatnosti výpovědi. Ze svědeckých výpovědí jméno FO, jméno FO a jméno FO vyplynulo, že žalobce a jméno FO disponovali obdobnou odborností v oblasti logistiky jméno FO, avšak současně bylo prokázáno, že jednotlivé jméno FO moduly byly mezi zaměstnanci rozděleny podle specializace a že ostatní Anonymizováno se věnovali odlišným oblastem Anonymizováno jméno FO. Soud proto považuje za prokázané, že žalovaná při výběru zaměstnance zohledňovala i budoucí využitelnost jednotlivých zaměstnanců po organizační změně.

34. Žalobce dále namítal, že skutečným důvodem výpovědi nebyla Anonymizováno změna, nýbrž jeho Anonymizováno. Poukazoval zejména na skutečnost, že byl nejstarším zaměstnancem oddělení podpory Anonymizováno Anonymizováno a že mu v době doručení Anonymizováno zbývalo přibližně Anonymizováno Anonymizováno do dosažení Anonymizováno věku. Ani tuto námitku však soud neshledal důvodnou. Předně je třeba uvést, že samotná skutečnost, že zaměstnanec dosáhl Anonymizováno věku nebo se blíží důchodovému věku, ještě sama o sobě neprokazuje diskriminační motiv zaměstnavatele. V projednávané věci žalobce založil své tvrzení o diskriminaci prakticky výlučně na tom, že byl nejstarším zaměstnancem příslušného oddělení a že se nacházel v Anonymizováno věku. Taková skutečnost však bez dalšího neumožňuje přijmout závěr, že právě věk byl důvodem výpovědi nebo že při rozhodování žalované hrál jakoukoli roli. Samotná časová souvislost mezi vyšším věkem zaměstnance a skončením pracovního poměru totiž nepostačuje k závěru o diskriminaci. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že na oddělení podpory Anonymizováno systémů působila v rozhodné době řada zaměstnanců narozených v šedesátých letech minulého století. Zejména bylo zjištěno, že vedle žalobce Anonymizováno na oddělení zaměstnáni například jméno FO narozený rodné přijmení Anonymizováno, jméno FO narozený rodné přijmení Anonymizováno, jméno FO narozený rodné přijmení Anonymizováno, jméno FO narozená rodné přijmení Anonymizováno, jméno FO narozený rodné přijmení Anonymizováno a jméno FO narozený rodné přijmení Anonymizováno. Žádný z těchto zaměstnanců nebyl v souvislosti s předmětnou Anonymizováno změnou propuštěn a jejich Anonymizováno zařazení bylo zachováno. Tato skutečnost je podle názoru soudu významnou indicií svědčící proti tvrzení žalobce, že žalovaná sledovala cíl zbavit se starších zaměstnanců nebo zaměstnanců blížících se důchodovému věku. Za podstatné soud považuje rovněž to, že žalobce neprokázal existenci jediného projevu, dokumentu, pokynu nebo vyjádření ze strany zaměstnanců žalované, z něhož by bylo možné dovodit negativní vztah k jeho věku či snahu ukončit Anonymizováno poměr právě z tohoto důvodu. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by některá z osob podílejících se na rozhodnutí o Anonymizováno změně činila jakékoli poznámky týkající se věku žalobce, jeho blížícího se odchodu do důchodu nebo ekonomické nevýhodnosti zaměstnávání starších zaměstnanců. Naopak všichni vyslechnutí svědci, kteří se podíleli na přípravě nebo realizaci Anonymizováno změny, a to jméno FO, jméno FO, jméno FO i jméno FO, shodně a bez vzájemných rozporů uvedli, že věk žalobce nepředstavoval kritérium rozhodování. Jejich Anonymizováno byly v tomto směru věcné, logické a podporované dalšími provedenými důkazy. Soud neshledal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že žalovaná při rozhodování vycházela z ekonomických a organizačních potřeb žalované. Kritérii byly zejména vytíženost jednotlivých konzultantů, ekonomická efektivita poskytované služby, rozsah využitelnosti zaměstnance v budoucím organizačním uspořádání, možnost převzetí jeho agendy jinými zaměstnanci a zkušenosti zákazníků se spoluprací s konkrétními pracovníky. Taková kritéria sama o sobě zjevně nesouvisejí s věkem zaměstnance a představují legitimní hlediska, která je zaměstnavatel oprávněn zohlednit při rozhodování o Anonymizováno obsazení po provedené organizační změně. Soud současně přihlédl ke skutečnosti, že Anonymizováno změna nebyla zaměřena pouze proti žalobci. Z dokazování vyplynulo, že již před skončením Anonymizováno poměru žalobce byl z důvodu nízké vytíženosti ukončen pracovní poměr jiného zaměstnance vykonávajícího obdobnou činnost, a že i v následujícím období docházelo k dalšímu snižování počtu pracovníků oddělení. Uvedené okolnosti svědčí o tom, že žalovaná realizovala dlouhodobější optimalizaci personálních kapacit, nikoli individuálně zaměřený postup vůči žalobci. Za významné považuje soud i to, že žalobce nebyl jediným zaměstnancem, u něhož by bylo možné hovořit o Anonymizováno věku. Soud proto uzavírá, že žalobce neprokázal žádné konkrétní skutečnosti, které by objektivně nasvědčovaly tomu, že mezi jeho věkem a rozhodnutím žalované o rozvázání Anonymizováno poměru existovala příčinná souvislost. Provedené důkazy prokazují, že důvodem výpovědi byla realizovaná Anonymizováno Anonymizováno a s ní související snížení počtu pracovních míst, nikoli věk žalobce. Námitku diskriminace z důvodu věku proto soud neshledal důvodnou.

35. Skutečnost, že žalobci v době doručení výpovědi zbývalo přibližně Anonymizováno měsíců do dosažení Anonymizováno věku, sama o sobě nezakládá rozpor výkonu práva s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 občanského zákoníku. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaná sledovala šikanózní cíl nebo zneužila organizační změnu k poškození žalobce. Výpověď byla dána z důvodu předpokládaného § 52 písm. c) zákoníku práce, a soud proto neshledal výkon práva žalované rozporným s dobrými mravy.

36. Pravidlo sdíleného důkazního břemene v diskriminačních sporech nelze vykládat tak, že by zaměstnanec byl zproštěn povinnosti tvrdit a prokázat skutečnosti, z nichž lze dovodit méně příznivé zacházení motivované některým ze zákonem zakázaných důvodů. Teprve jsou-li takové skutečnosti prokázány, nastupuje postup podle § 133a o. s. ř. a důkazní břemeno ohledně vyvrácení diskriminačního motivu přechází na zaměstnavatele. V projednávané věci žalobce prokázal toliko skutečnost, že byl nejstarším zaměstnancem oddělení a nacházel se v předdůchodovém věku. Tyto okolnosti samy o sobě nejsou způsobilé založit domněnku diskriminace. Žalobce neprokázal žádné konkrétní skutečnosti nasvědčující tomu, že by věk byl kritériem rozhodování žalované. Naopak provedené dokazování prokázalo, že výběr žalobce souvisel s realizací organizační změny a s hodnocením jeho využitelnosti v nově nastavené organizační struktuře.

37. Za právně bezvýznamnou považuje soud rovněž okolnost, že žalobce vykonával vedle pracovního poměru jinou výdělečnou činnost prostřednictvím Anonymizováno právnická osoba. a spolupracoval se Anonymizováno právnická osoba Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaná udělila žalobci souhlas s jinou výdělečnou činností a současně nebylo prokázáno, že by právě tato skutečnost byla důvodem výpovědi. Soud proto neshledal souvislost mezi výkonem této činnosti a rozhodnutím o organizační změně.

38. Soud uzavírá, že žalovaná v řízení prokázala existenci skutečné Anonymizováno změny, zrušení pracovního místa žalobce i příčinnou souvislost mezi touto Anonymizováno změnou a nadbytečností žalobce. Současně nebylo prokázáno, že by výběr žalobce byl motivován jeho Anonymizováno či výkonem jiné výdělečné činnosti nebo jiným právně nepřípustným důvodem.

39. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 077 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném v době provedení úkonu právní služby (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 29. 10. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání ze dne 13. 12. 2024 (vyjádření žalované k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za účast na jednání před soudem dne 21. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ze dne 25. 6. 2025 (doplnění tvrzení žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za účast na jednání před soudem dne 18. 8. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ze dne 23. 10. 2025 (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 400 Kč za účast na jednání před soudem dne 29. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ze dne 8. 1. 2026 (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za účast na jednání před soudem dne 16. 1. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ze dne 11. 3. 2026 (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za účast na jednání před soudem dne 27. 3. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ze dne 29. 5. 2026 (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za účast na jednání před soudem dne 3. 6. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 700 Kč za písemné podání ze dne 14. 6. 2026 (závěrečný návrh žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 700 Kč za účast na jednání před soudem dne 1. 7. 2026, a to včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve zněním účinném do 31. 12. 2024, a čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 700 Kč ve výši 13 377 Kč.

41. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupce žalované prováděl ve dne datum, ve dne datum, ve dne datum, ve dne datum, ve dne datum p.v. spisu) s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalobci v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalované ze dne datum (sdělení žalované), ze dne datum (založení listinných důkazů), ze dne datum (založení listinných důkazů), ze dne datum (vyčíslení nákladů řízení žalované), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu.

42. O povinnosti žalobce nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

43. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.