10 C 286/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 061 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 903 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 603 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení, a částku 10 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 858 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 7. 2023 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 17 061 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel a) [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova], neměla v období od 4. 5. 2022 do 13. 7. 2022 sjednáno pojištění [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění [anonymizováno] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (71 dnů) částku 6 603 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 11. 2022 na základě výzvy doručené žalované dne 16. 9. 2022 (dále též jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“); b) [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova], neměla v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 sjednáno [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (106 dnů) částku 9 858 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 27. 2. 2023 na základě výzvy doručené žalované dne 29. 12. 2022 (dále též jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“). Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění [anonymizováno] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 13. 10. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 3. 11. 2023 (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, která a) je od 9. 7. 2014 do současnosti vlastníkem/provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova], sdělení z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 27. 10. 2023), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 4. 5. 2022 do 13. 7. 2022 (celkem po dobu 71 dnů) sjednáno [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 1. 9. 2022 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 6 603 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala ([anonymizováno] k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 7. 12. 2022, ze dne 12. 1. 2023 a ze dne 6. 2. 2023 ([anonymizováno] o úhradu [anonymizováno] příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 7. 12. 2022, II. [anonymizováno] o úhradu [anonymizováno] příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 12. 1. 2023 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, [anonymizováno] k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 2. 2023 + doručenka datové zprávy). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 5. 4. 2023 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala ([anonymizována dvě slova] ze dne 5. 4. 2023 + doručenka datové zprávy); b) je od 9. 7. 2014 do současnosti vlastníkem/provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizováno] průkazu [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova], [anonymizováno] z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 27. 10. 2023), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 (celkem po dobu 106 dnů) sjednáno [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 14. 12. 2022 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 9 858 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala ([anonymizováno] k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 14. 12. 2022 + informace o sledování zásilky + poštovní podací arch). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 22. 3. 2023 a ze dne 17. 4. 2023 ([anonymizováno] o úhradu [anonymizováno] příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 22. 3. 2023, [anonymizováno] k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 4. 2023 + doručenka datové zprávy). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 13. 6. 2023 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala ([anonymizována dvě slova] ze dne 13. 6. 2023).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv žalovaná a) je vlastníkem/provozovatelem [anonymizována tři slova] od 9. 7. 2014 do současnosti, neměla pro období od 4. 5. 2022 do 13. 7. 2022 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizováno] odpovědnosti z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč x 71 dnů = 6 603 Kč); b) je vlastníkem/provozovatelem [anonymizována tři slova] od 9. 7. 2014 do současnosti, neměla pro období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění [anonymizováno] za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do [anonymizována dvě slova] od vlastníka a provozovatele [anonymizována dvě slova], je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno], a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč x 106 dnů = 9 858 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na každý jednotlivý příspěvek v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč = 600 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno] ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 1. 9. 2022 a ze dne 14. 12. 2022 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizována dvě slova], veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 061 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 27. 10. 2023 (č.l. 19-20 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisového materiálu. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.