10 C 286/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 15 924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel Anonymizováno se zdvihovým objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo Anonymizováno Anonymizováno IBAN, neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění Anonymizováno z provozu Anonymizováno, ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o Anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Anonymizováno), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě částka za Anonymizováno činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (168 dnů) částku částka. Splatnost příspěvku nastala dne datum na základě výzvy doručené žalovanému dne datum. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši částka za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o Anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Anonymizováno), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, doručené mu fikcí dne datum do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný, který je od datum do současnosti vlastníkem a provozovatelem Anonymizováno s objemem válců motoru nad Anonymizováno cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IBAN, neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od datum do datum (celkem po dobu 168 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Anonymizováno (informace z Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno Anonymizováno, sdělení z Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne datum žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši částka, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum + Anonymizováno podací arch + Anonymizováno o sledování zásilky). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne datum žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (Anonymizováno ze dne datum + Anonymizováno datové zprávy).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem a provozovatelem Anonymizováno Anonymizováno od datum do současnosti, neměl pro období od datum do datum sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o Anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Anonymizováno), ve znění účinném do datum (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele Anonymizováno Anonymizováno, je-li toto provozováno bez Anonymizováno, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky právnická osoba č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Anonymizováno a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o Anonymizováno), ve znění účinném do datum (§ 9 vyhlášky právnická osoba č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o Anonymizováno Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů), vynásobené počtem dnů, za něž nebylo Anonymizováno hrazeno (částka x 168 dnů = částka). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do datum, ve spojení s § 2a vyhlášky právnická osoba č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do datum. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne datum dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne datum (č.l. 20 spisu), neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení a založeny listinné důkazy do spisového materiálu s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností a založení listinných důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.