10 C 288/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. et Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené 27. 10. 1992, a [celé jméno manžela], narozeného 5. 9. 1985, uzavřené dne 24. 8. 2013 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem ze dne 9. 10. 2023 domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne 24. 8. 2013 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] s tím, že před uzavřením manželství se účastníkům narodila dne 29. 10. 2012 nezletilá [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manželky] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela]. Manželka návrh dále odůvodnila tím, že o úpravě poměrů k výše jmenované nezletilé dceři pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], jehož prostřednictvím byla schválena dohoda rodičů. Účastníci se seznámili v roce 2011 s tím, že do uzavření manželství žili ve společné domácnosti v bytě rodičů manžela. Po svatbě se u manžela začaly projevovat psychické problémy v souvislosti se ztrátou jeho zaměstnání. K výraznému zhoršení vztahů mezi manželi došlo v roce 2018 v návaznosti na nadměrné požívání alkoholických nápojů ze strany manžela, což vedlo ke sporům a hádkám mezi manželi. Manželka v roce 2020 přiznala manželovi nevěru, pročež se ze společné domácnosti i s nezletilou [anonymizováno] odstěhovala. Ve snaze obnovit vztah mezi manželi se manželka v únoru 2021 vrátila zpět k manželovi do společné domácnosti. Bezproblémový vztah se však mezi manželi již nepodařilo obnovit. V červenci 2023 manželka se s nezletilou [anonymizováno] opět odstěhovala ze společné domácnosti. S ohledem na shora uvedené manželka již nemá zájem na udržení manželství.

2. Manžel ve vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne 18. 12. 2023 předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí s tím, že manželství považuje za trvale rozvrácené, přičemž jej obnovit již nelze. Manžel se dále ve stručnosti vyjádřil ke skutečnostem, jež se týkají požívání alkoholu ze strany manžela, mimomanželských vztahů manželky k jiným mužům za trvání manželství a úpravy poměrů a vztahů manželů k nezletilé dceři.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne 24. 8. 2013 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] ([anonymizováno] list účastníků) s tím, že v červenci 2023 došlo k ukončení vedení společné domácnosti, kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště manželů (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (rodný list dítěte, nesporné tvrzení účastníků) s tím, že rozsudkem [název soudu] ze dne 3. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne 20. 3. 2021, byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství (citovaný [anonymizováno]). Manželé jsou schopni vzájemně komunikovat bez větších potíží a v oblasti péče o nezletilou dceru mezi manželi k žádným zásadním sporům nedochází (výpověď účastníků). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a rozvrat manželství považují za trvalý.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

10. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. [ulice] příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků ve vzájemném citovém odcizení manželů, ve vzájemné disharmonii vztahů mezi manželi, zapříčiněné v komunikačních problémech mezi manželi, a v rozdílných představách o trávení společného času, rozdílnosti povah a zájmů manželů, což vedlo k trvalému a hlubokému rozvratu jejich manželství.

11. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.