10 C 292/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 20 930,32 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 20 930,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 930,32 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 178,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum došlou soudu téhož dne domáhala, aby soud uložil povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni celkem částku 20 930,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne datum Anonymizováno o Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně žalovaným pronajala Anonymizováno č. hodnota o Anonymizováno v k. ú. adresa. Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit žalobkyni Anonymizováno a Anonymizováno na Anonymizováno spojené s Anonymizováno, stanovené v tzv. Anonymizováno listu, který byl nedílnou součástí shora citované Anonymizováno. Nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby dle čl. 8 odst. 1 Anonymizováno smlouvy dne datum, žalovaní tak byli povinni předmětný byt žalobkyni řádně odevzdat v den skončení Anonymizováno, tj. dne datum. K Anonymizováno předmětného bytu došlo až na základě Anonymizováno, a to dne datum, přičemž do stejného dne vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaní v souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního titulu neuhradili žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 20 930,32 Kč se splatností dne datum, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalované předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dluhu, žalovaní však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagovali a na dlužnou částku neuhradili ničeho.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Žalovaní dali na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, doručené žalované 1. řádně do vlastních rukou dne datum na adrese adresa, a na adrese adresa (§ 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/), a žalované 2. fikcí dne datum na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, řádně doručené jejímu právnímu zástupci do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne datum (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), prostřednictvím svého podání ze dne datum souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovanými nezpochybněných listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně uzavřela se žalovanými dne datum Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně žalovaným pronajala Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, nacházející se ve Anonymizováno. nadzemním podlaží Anonymizováno, v k. ú. adresa (Anonymizováno ze dne datum vč. Anonymizováno listu, Informace z katastru nemovitostí ze dne datum). Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit žalobkyni Anonymizováno, stanovené v tzv. Anonymizováno listu, který byl nedílnou součástí shora citované smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno, přičemž s účinností od datum činilo nájemné 8 216 Kč a zálohy na služby 4 888 Kč měsíčně (Anonymizováno ze dne datum vč. Anonymizováno listu, Anonymizováno list pro výpočet Anonymizováno platný od datum). Žalobkyně převzala předmětný Anonymizováno dne datum (Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno volného Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno o Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum). Žalovaní neuhradili žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2022, které skončilo nedoplatkem ve výši 19 407 Kč, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za rok 2022 ze dne datum + doručenka, Anonymizováno ze dne datum + doručenka, Anonymizováno k úhradě ze dne datum + dodejka, Anonymizováno ze dne datum). Žalovaná částka v celkové výši 20 930,32 Kč sestává z nedoplatku vyúčtování za rok 2022 ve výši 19 407 Kč a sankčního poplatku ve výši 1 523,32 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalované předžalobní upomínkou ze dne datum k úhradě dluhu, žalovaní však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagovali a na dlužnou částku neuhradili ničeho (Anonymizováno výzva k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ze dne datum + kopie Anonymizováno žalovaným).

5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaní soudu žádné důkazy nepředložili, žalobou uplatněný nárok nesporovali a uhrazení dlužné částky či její části netvrdili.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

11. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne datum Anonymizováno v souladu s § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., na základě které žalobkyně jako pronajímatel žalovaným jako nájemcům přenechala do užívání Anonymizováno a žalovaní se zavázali platit žalobkyni Anonymizováno, stanovené v Anonymizováno listu, který byl nedílnou součástí shora citované Anonymizováno, a to včetně vyúčtování těchto služeb. Žalovaní neuhradili žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2022, které skončilo nedoplatkem, čímž porušili své povinnosti vyplývající z § 2247 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaní byli žalobkyní před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky v celkové výši 20 930,32 Kč. Ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti související s pronájmem předmětné jednotky a vyplývající ze shora citovaných zákonných ustanovení plnili řádně a včas, případně, že žalovaní dlužnou částku uhradili. Žalovaní tedy svůj dluh řádně a včas neuhradili a dle § 1968 o. z. se dostali do prodlení. Žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 178,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 047 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 930,32 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 940 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 940 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč. Pro úplnost soud dodává, že za podání žalobkyně ze dne datum soud náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení a založeny listinné důkazy s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností a založení důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ani za podání ze dne datum, kterým žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť se svou povahou jednalo o informativní a administrativní úkon žalobkyně, a nikoliv o úkon právní služby. O povinnosti žalovaných nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.