10 C 294/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 33 921,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 921,27 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 38 921,27 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 33 921,27 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38 921,27 Kč od [datum] do [datum], a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 33 921,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] původně došlou Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 33 921,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Anonymizováno Anonymizováno [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno [číslo] (dále jen„ Anonymizováno“) na základě které byl žalovanému poskytnut Anonymizováno čerpaný prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno do výše úvěrového rámce v částce 40 000 Kč. Nedílnou součástí shora citované smlouvy o vydání kreditní karty byly rovněž obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro vydávání a používání Anonymizováno Anonymizováno a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal platit ode dne sjednání Anonymizováno úrok z vyčerpané a dosud nesplacené částky peněžních prostředků, které mu byly poskytnuty, a to ve výši dle platného přehledu sazeb a výpisu z Anonymizováno dle produktových obchodních podmínek pro vydávání a používání platebních karet, přičemž při výpočtu úroku se vychází z délky kalendářního roku v délce 360 dní a rovněž ze skutečného počtu dní trvání pohledávky. Povinností žalovaného bylo rovněž hradit poplatky související se správou Anonymizováno Anonymizováno a rovněž další poplatky, přičemž tyto byly splatné měsíčně. Dle produktových podmínek pro vydávání a používání platebních karet se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný rovněž dohodli, že úroky a poplatky se měsíčně připisují k celkové dlužné částce a stávají se tak součástí jistiny. Žalovaný měl povinnost splácet vyčerpanou částku Anonymizováno limitu ve výši dohodnuté s právní předchůdkyní žalobkyně, vždy však ve výši povinné minimální splátky, která činila 5 % z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, přičemž její minimální výše byla stanovena na 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smluvní povinnosti vyplývající ze shora citované smlouvy o vydání kreditní karty vůči žalovanému plnila. Žalovaný však porušil ujednání předmětné smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno, když neuhradil splatné pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas. Dle produktových podmínek pro vydávání a používání Anonymizováno Anonymizováno tak došlo k porušení předmětné smlouvy a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo od smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno odstoupit a zesplatnit celou pohledávku. Právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy a zesplatnila celý Anonymizováno ke dni [datum], kdy ke dni zesplatnění činila neuhrazená pohledávka částku 38 921,27 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši a rovněž i úroku z dlužné částky úvěru, a to ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč, která byla započtena na jistinu pohledávku. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 921,27 Kč s příslušenstvím. Ke dni [datum] došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba], která ke dni [datum] zanikla v důsledku projektu fúze sloučením a jejím právním nástupcem se stala žalobkyně. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však na tuto jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Prostřednictvím podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se zejména způsobu individuálního hodnocení úvěruschopnosti žalovaného v době uzavření předmětné smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno, kdy žalobkyně uvedla, že v rámci hodnocení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány dostupné informace v bankovních a nebankovních registrech klientských informací Anonymizováno a [příjmení], tak i v dalších veřejných databázích. Právní předchůdkyně žalobkyně tak došla k závěru, že žalovaný splňuje všechna kritéria pro poskytnutí Anonymizováno. Žalobkyně dále podrobně konkretizovala složení žalované částky a rovněž soudu uvedla podrobnosti týkající se doručení výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], oznámení o splatnosti a odstoupení od žádosti/smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, doručené mu fikcí dne [datum] na adresu pro doručování (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno [číslo], s předmětem podnikání mimo jiné zprostředkování Anonymizováno Anonymizováno a správa nevýkonných Anonymizováno (Výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Anonymizováno Anonymizováno [právnická osoba], [IČO], před uzavřením shora citované smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý Anonymizováno Anonymizováno splácet (Výpis z databáze dlužníků [příjmení]; Anonymizováno z registru Anonymizováno; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno České republiky z databáze neplatných dokladů; [příjmení] z insolvenčního rejstříku; Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno [číslo] za období od [datum] do [datum]; Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno [číslo] za období od [datum] do [datum]; Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno [číslo] za období od [datum] do [datum]).

8. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Anonymizováno Anonymizováno [právnická osoba], [IČO], jako bankou, a žalovaným, jako klientem, uzavřena na základě žádosti žalovaného Anonymizováno o vydání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, na jejímž základě byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut žalovanému úvěr čerpaný kreditní kartou do výše úvěrového limitu 40 000 Kč. Roční procentní sazba nákladů byla stanovena na 17,49 % ročně s tím, že poskytnutý úvěr je úročen sazbou 1,33 % měsíčně. Poplatek za správu kartového účtu byl stanoven ve výši 0 Kč měsíčně. Nedílnou součástí předmětné smlouvy jsou obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky pro účty a platební styk, produktové obchodní podmínky pro vydávání a požívání platebních karet a sazebník odměn za poskytování bankovních služeb. Úvěrový limit je poskytnut na dobu neurčitou, a lze jej čerpat použitím kreditní karty po její aktivaci bez jakýchkoliv podmínek čerpání. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně povinnou minimální splátku úvěru, jejíž výše a datum splatnosti jsou uvedeny na výpisu ke kreditní kartě s tím, že žalovaný může uhradit celkovou dlužnou částku. V případě neuhrazení splatného dluhu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po dobu trvání prodlení úročit dlužnou částku úroky z prodlení stanovenými v obecných obchodních podmínkách. Žalovaný je též povinen hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb a právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna v souladu s příslušnými předpisy a smluvními ujednáními poskytovat informace o platební morálce žalovaného (Anonymizováno ze dne datum; Informace o Anonymizováno Anonymizováno ze dne [datum]).

9. Žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok z vyčerpané a dosud nesplacené částky peněžních prostředků poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně. Výše úrokové sazby je stanovena dle platného přehledu sazeb a na výpisu z účtu. Při výpočtu úroků z pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za držitelem karty vychází z délky kalendářního roku 360 dní a ze skutečného počtu dní trvání pohledávky. Úroky a poplatky jsou pravidelně měsíčně připisovány k celkové dlužné částce a stávají se součástí jistiny. Povinná minimální splátka je 5 % z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, minimálně ve výši 300 Kč s tím, že žalovanému jako držiteli hlavní karty bude současně předepsána k úhradě celková částka, o kterou byl překročen přiznaný úvěrový limit, případně dluhy z minulých období. Žalovaný jako držitel hlavní karty se zavázal splácet vyčerpanou částku úvěrového limitu ve výši, na které se s právní předchůdkyní žalobkyně dohodl, však vždy alespoň ve výši povinné minimální splátky (Produktové obchodní podmínky pro vydávání a používání Anonymizováno Anonymizováno platné od [datum]).

10. Z výpisů ke Anonymizováno Anonymizováno žalovaného za období od Anonymizováno 2017 do Anonymizováno 2019 vyplývají jednotlivé peněžní transakce učiněné žalovaným, stejně tak veškeré řádné a částečné splátky předmětného úvěru ze strany žalovaného. Žalovaný Anonymizováno splácel do Anonymizováno 2017, kdy dne [datum] uhradil poslední pravidelnou splátku. Žalovaný učinil v rozhodném období debetní transakce v celkové výši 145 064,60 Kč (Anonymizováno ke Anonymizováno Anonymizováno žalovaného za období od Anonymizováno 2017 do Anonymizováno 2018 /soubor listin/).

11. Právní předchůdkyně žalobkyně výzvou k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 30 605 Kč na platební údaje ve výzvě blíže specifikované, a to v termínu do [datum]. Žalovaný byl současně upozorněn, pakliže předmětnou částku právní předchůdkyni žalobkyně neuhradí v dodatečném termínu splatnosti, na možnost prohlášení poskytnutého úvěru za okamžitě splatný (Výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne [datum]).

12. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] v návaznosti na závažné porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o vydání Anonymizováno Anonymizováno ze strany žalovaného odstoupila od předmětné smlouvy a prohlásila celkovou pohledávku za žalovaným ze smlouvy za splatnou, a to ke dni [datum]. V této souvislosti právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 38 921,27 Kč (Anonymizováno o splatnosti a odstoupení od Anonymizováno/Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne [datum]; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne [datum]).

13. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Anonymizováno Anonymizováno [právnická osoba], [IČO], postoupena ke dni [datum] na žalobkyni (Anonymizováno o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Anonymizováno ze seznamu pohledávek tvořící soubor pohledávek z titulu Anonymizováno Anonymizováno; Anonymizováno o okamžiku postoupení ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Anonymizováno Anonymizováno [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] (Anonymizováno o postoupení pohledávky ze dne [datum]; Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne [datum]).

14. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky (Anonymizováno upomínka ze dne [datum]; Anonymizováno o sledování zásilky).

15. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 33 921,27 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

16. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Anonymizováno Anonymizováno [právnická osoba], a žalovaným uzavřena Anonymizováno o vydání Anonymizováno Anonymizováno, na jejímž základě byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut žalovanému Anonymizováno čerpaný prostřednictvím Anonymizováno Anonymizováno až do výše úvěrového limitu 40 000 Kč (§ [číslo] odst. 2, § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /, ve spojení s § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o Anonymizováno Anonymizováno a o změně některých zákonů, ve znění účinném do datum /dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ /), s tím, že předloženými výpisy ke kreditní kartě žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy o vydání kreditní karty uzavřené mezi žalovaným jako klientem a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], jako bankou s tím, že žalovaný byl vyzván bankou k úhradě dlužné částky a žalovaného tížila povinnost k úhradě veškerých splatných závazků vůči bance, když banka ke dni [datum] využila svého práva v souladu se smlouvou o vydání kreditní karty a produktovými obchodními podmínkami pro vydávání a používání platebních karet a prohlásila pohledávku banky za žalovaným za ihned splatnou ke dni [datum]. Společnost [příjmení] [příjmení] [příjmení] Anonymizováno Anonymizováno [právnická osoba], jako banka v souladu s § 9 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalovaného a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy plnil řádně a včas, či, že by na úhradu svého závazku zaplatil více, než je žalobkyní tvrzeno. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.

17. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil.

18. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužnou částku ve výši 33 921,27 Kč (§ 2395 o. z.) O povinnosti k úhradě úroků a úroků z prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Povinnost k úhradě úroku ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny úvěru se opírá o § 2395 a násl. o. z., ve spojení se Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a čl. 16 produktových obchodních podmínek pro vydávání a používání platebních karet. Pro stanovení výše úroků z prodlení je rozhodující den, kdy se dlužník dostal do prodlení. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úvěru úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

21. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky z titulu uzavřené Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno o Anonymizováno), kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše čerpané částky a její splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem v obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o vydání Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno o Anonymizováno), kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků, které následně žalovaný žalobkyni řádně a včas nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

22. Náklady řízení v částce 3 536 Kč tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 358 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 921,37 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Za podání ze dne [datum] (č.l. 49-51 spisu) soud odměnu advokáta ani režijní paušál nepřiznal, neboť tímto byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. Stejně tak soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 40 spisu), kterým žalobkyně požádala o prodloužení lhůty k vyjádření, a ze dne [datum] (č.l. 57 spisu), kterým žalobkyně založila do spisu plnou moc udělenou právnímu zástupci žalobkyně, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 23. adresa k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.