10 C 296/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci manžela; celé jméno manžela, datum narození, bytem: adresa manžela, ; zastoupeného údaje o zástupci proti; manželce; celé jméno manželky, datum narození, bytem: adresa, O rozvod manželství,

I. Manželství manžela celé jméno manžela, narozeného 14.2.1987 a manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 1.6.2012 před Úřadem anonymizována dvě slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou s tím, že manželství bylo uzavřeno v místě a čase shora uvedeném, účastníci spolu bydlí jen formálně ve dvougeneračním domě, intimně se však nestýkají po dobu šesti let. Konflikty mezi manželi jsou zapříčiněny superprotektivní péčí manželky o jejího syna z prvního manželství. Z manželství se narodila nezl. jméno. Manželka s návrhem manžela souhlasila. Účastníci uzavřeli manželství v místě a čase shora uvedeném po pětileté známosti. (výslech obou manželů) Dne 27.9.2012 se z manželství účastníků narodila nezl. jméno. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 4. 2021, sp.zn. spisová značka ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne 13.10.2021 č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 18.1.2022, bylo rozhodnuto tak, že byla nezletilá pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřena do výchovy matky a otci byla stanovena povinnost přispívat na její výživu částkou 5 000 Kč měsíčně, zároveň bylo rozhodnuto o styku otce s dcerou. (citované rozsudky) Od narození dcery začaly mezi manželi vznikat konflikty, často zapříčiněné anonymizováno, že se manželé nebyli schopni shodnout na výchově syna manželky z jejího prvního manželství. (výslech obou účastníků řízení). Vztah manželů se nepodařilo zachránit ani v manželské poradně. Po dobu dvou let účastníci nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají (výslech manžela), konflikty rodičů ohledně výchovy dcery přetrvávají (výslech obou účastníků řízení a jejich vyjádření v průběhu soudního řízení). Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. V řízení nebyly tvrzeny ani prokázány mimořádné skutečnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. (§ 755 odst.1,2 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ulice příčinu rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z. soud shledal v neschopnosti manželů shodnout se na výchově syna manželky z prvního manželství, což vedlo k rozvratu manželství tak trvalému, hlubokému a nenapravitelnému, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. V řízení nebyly tvrzeny ani prokázány mimořádné skutečnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. (§ 755 odst.1,2 o.z.). Jelikož účastníci soudu předložili i pravomocné rozhodnutí soudu o úpravě poměrů jejich nezletilého dítěte narozeného z manželství, které dosud nenabylo plné svéprávnosti, a jelikož ani od opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu ani žádným jiným způsobem nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by svědčila pro závěr, že je rozvod v rozporu se zájmem dítěte daným zvláštními důvody, soud manželství účastníků podle ustanovení § 755 odst. 1,3 o.z. rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu (§ 14 odst. 1 písm. d) bod 3 zák. č. 328/1999 Sb. o občanských průkazech).