10 C 297/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 189 972,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 11. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako kupující uzavřela dne 13. 3. 2021 se žalovanou jako prodávající , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 100 000 ks , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 55 Kč včetně daně z přidané hodnoty za jeden kus , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celková kupní cena činila 5 500 000 Kč. Žalobkyně řádně odebrala 70 000 ks , Anonymizováno, , a to za současného uhrazení odpovídající kupní ceny. V této souvislosti žalobkyně dále zdůraznila, že uhradila žalované zálohu ve výši 200 000 Kč na dodávky objednaného zboží. Následně, po dohodě všech zúčastněných stran, byla zbývající část antigenních testů v počtu 30 000 ks odebrána společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Na základě výše uvedené dohody měla být žalobkyni vrácena předmětná záloha ve výši 200 000 Kč, neboť zbývající počet , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl odebrán a uhrazen společností , právnická osoba, ., pročež přijetí zálohy ze strany žalované tak pozbylo právního důvodu. Žalobkyně prostřednictvím , Anonymizováno, výzvy k plnění ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z , Anonymizováno, , žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila.

2. Zdejší soud ve věci vydal , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu částku 200 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 42 122 Kč.

3. Žalovaná dne 8. 12. 2022 podala proti shora citovanému , Anonymizováno, odpor, jenž odůvodnila tím, že žalovaná neuznává nárok žalobkyně, a to ani z části. Žalovaná toliko souhlasila s tvrzením žalobkyně, že žalobkyně a žalovaná uzavřely , Anonymizováno, , na jejímž základě měla žalobkyně od žalované odebrat 100 000 ks , Anonymizováno, , přičemž se v této souvislosti žalobkyně zavázala zaplatit žalované kupní cenu v celkové výši 5 500 000 Kč, tj. 55 Kč za jeden kus , Anonymizováno, , s tím že za tímto účelem složila žalované zálohu ve výši 200 000 Kč. Dále žalované uvedla, že žalobkyně však odebrala pouze 70 000 ks , Anonymizováno, , pročež žalobkyni stále zbývá k odběru 30 000 ks , Anonymizováno, za částku 1 450 000 Kč s tím, že na doplacení zbývajících 200 000 Kč je určena právě dotčená záloha ve výši 200 000 Kč, to se však nestalo a žalobkyně je tak v prodlení s odebráním zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, a doplacením kupní ceny. V této souvislosti žalovaná uzavřela, že žalobkyně nemá právo na vrácení zaplacené zálohy ve výši 200 000 Kč. Nadto žalovaná zdůraznila, že společnost , právnická osoba, . od žalované 30 000 ks , Anonymizováno, sice odebrala, ale nikdy neexistovala žádná dohoda, že na základě tohoto odběru , Anonymizováno, by byla žalobkyně zproštěna povinnosti odebrat zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, , neboť se jednalo o zcela jiný obchodní případ. Žalovaná se se žalobkyní snažila mimosoudně dohodnout za předpokladu, že žalobkyně odebere od žalované , Anonymizováno, v hodnotě odpovídající složené záloze v částce 200 000 Kč, toto však žalobkyně odmítla.

4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena shora citovaná , datum, , jejímž předmětem byla koupě 100 000 ks , Anonymizováno, za kupní cenu 5 500 000 Kč, přičemž sama žalobkyně odebrala 70 000 ks , Anonymizováno, . V návaznosti na uzavřenou , Anonymizováno, žalobkyně uhradila žalované mimo jiné zálohu v částce 200 000 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo předně sporné, zda došlo k uzavření trojstranné dohody mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . o odběru zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, ze strany společnosti , právnická osoba, . od žalované namísto žalobkyně, v jejímž důsledku by žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované vrácení předmětné zálohy.

5. Žalobkyně byla zdejším soudem opakovaně poučena mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na jednání konaném dne , datum, , na jednání konaném dne , datum, a na jednání konaném dne , datum, .

6. Zdejší soud prvně , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , žalobu, jejímž prostřednictvím se žalobkyně domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, zamítl (výrok I), a současně rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 166 861,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II).

7. K odvolání žalobkyně ze dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne 2. 7. 2024, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako soud odvolací, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , shora citovaný , Anonymizováno, zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení s tím, že zdejší soud má předně vyslechnout svědka , jméno FO, a ve věci opětovně rozhodnout, pamatujíce na § 132 o. s. ř. a § 157 odst. 1 a 2 o. s. ř.

8. Na základě již provedeného a následně doplněného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

9. Žalobkyně jako odběratel závazně objednala u žalované jako dodavatele 100 000 ks , datum, společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, ; Výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO žalované, ; , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). , jméno FO, potvrdil přijetí předmětné , Anonymizováno, s tím, že doplatek , Anonymizováno, do 100 % bude vždy z objemu vyzvednutého , Anonymizováno, , datum, ). Prostřednictvím , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná vyúčtovala žalobkyni , Anonymizováno, ze dne , datum, v částce 5 500 000 Kč se splatností dne , datum, (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vedle toho společnost , právnická osoba, jako odběratel objednala u žalobkyně jako dodavatele 100 000 ks , Anonymizováno, za celkovou cenu 6 050 000 Kč s termínem dodání , Anonymizováno, dne , datum, v počtu 50 000 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 17. 3. 2021 v počtu 50 000 ks , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ze dne , datum, ). , jméno FO, uhradil na účet žalované č. , č. účtu, dne 15. 3. 2021 částku 200 000 Kč a dne 16. 3. 2021 částku 200 000 Kč (, Anonymizováno, z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021). Žalovaná jako dodavatel a prodávající dodala žalobkyni jako odběrateli a kupujícímu dne 16. 3. 2021 , Anonymizováno, v počtu 49 950 ks a dne 18. 3. 2021 , Anonymizováno, v počtu 19 800 ks (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2021). , jméno FO, zaslal dne , datum, fakturační údaje společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, fakturační údaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Prostřednictvím , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná vyúčtovala společnosti , právnická osoba, . objednávku 30 000 ks , Anonymizováno, v částce 1 830 000 Kč se splatností dne 26. 3. 2021, přičemž dne 19. 3. 2021 společnost , právnická osoba, . uhradila na účet žalované částku 1 830 000 Kč (, Anonymizováno, – , jméno FO, prodeje 30 000 ks , Anonymizováno, dne 19. 3. 2021 fakturu znějící na částku 180 000 Kč s tím, že žalovaná byla rovněž vyzvána k vrácení zálohy ve výši 200 000 Kč (, Anonymizováno, ze dne 23. 3. 2021; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2021). Prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, p. , jméno FO, za žalobkyni požádal žalovanou o vrácení depozitu ve výši 200 000 Kč, načež mu p. , jméno FO, odpověděl s poukazem na předchozí informace, že zálohu lze čerpat formou odběru , Anonymizováno, (, Anonymizováno, komunikace datovaná ke dni 5. 5. 2021). , jméno FO, za žalobkyni objednal u žalované na základě dohody p. , jméno FO, a p. , adresa, 850 ks , Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2021 a , datum, , Anonymizováno, v počtu 6 825 ks (, Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2021; , Anonymizováno, ze dne 23. 8. 2021). , jméno FO, za společnost , právnická osoba, . a p. , jméno FO, za žalobkyni dne 16. 6. 2022 učinili písemné prohlášení o tom, jak sami hodnotí průběh obchodních vztahů z března 2021 mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . (, Anonymizováno, o uzavření , Anonymizováno, a realizaci , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022). Prostřednictvím , Anonymizováno, výzvy zaslané žalované dne 25. 7. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 200 000 Kč odpovídající zaplacené záloze na dodávky objednaného , Anonymizováno, v podobě , Anonymizováno, (, Anonymizováno, výzva k plnění nedatovaná; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaná popřela existenci jakékoliv dohody, podle níž by odběrem , Anonymizováno, , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . došlo ke splnění povinnosti žalobkyně odebrat zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, podle smluvního vztahu uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou, pročež není důvodu žalobkyni vrátit uhrazenou zálohu v částce 200 000 Kč (, Anonymizováno, ze dne 9. 8. 2022). , Anonymizováno, , právnická osoba, . neeviduje jakoukoliv dohodu o odběru , Anonymizováno, namísto žalobkyně od žalované v letech , Anonymizováno, , žádnou takovou dohodu neuzavřela, přičemž společnost , právnická osoba, . neeviduje žádnou vazbu na , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , a rovněž neeviduje, že by dne 16. 6. 2022 vystavila jakékoliv , Anonymizováno, či realizaci dodávky 30 000 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, nebyl v , Anonymizováno, ani kdykoliv jindy oprávněný za společnost , právnická osoba, . jednat, když mu nebyla udělena plná moc, interní pověření ani jakékoliv zmocnění k právnímu jednání za společnost. Rovněž společnost , právnická osoba, . nenalezla žádnou příkazní smlouvu uzavřenou se žalobkyní dne 18. 3. 2021 (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, ; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ).

10. V této souvislosti soud doplňuje, že sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 10. 12. 2025 a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , soud opatřil postupem dle § 120 odst. 2 o. s. ř.

11. Z písemné svědecké výpovědi p. , jméno FO, soud zjistil, že svědek se v roce 2021 účastnil , Anonymizováno, jednání mezi žalobkyní a žalovanou a byl informován o , Anonymizováno, žalobkyně na 100 000 ks , Anonymizováno, s tím, že došlo k prodlení žalované s dodáním první části objednávky, v důsledku čehož žalobkyně neměla zájem odebrat zbývající část , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně následně odebrala od žalované ještě 20 000 ks , Anonymizováno, , které dodala jinému zákazníkovi. Svědek dále uvedl, že jednal se zástupcem společnosti , právnická osoba, . o možnosti odběru zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, touto společností za cenu vyšší o 6 Kč za kus. Tato , Anonymizováno, výpověď , jméno FO, ze dne 27. 12. 2023).

12. Z výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně p. , jméno FO, soud zjistil, že obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou započala počátkem , Anonymizováno, osobním jednáním v sídle žalované. Na základě , Anonymizováno, ze dne , datum, žalobkyně uhradila žalované zálohu ve výši 200 000 Kč. , Anonymizováno, však nebyly dodány v původně sjednaných termínech. Žalobkyně následně odebrala od žalované ještě 20 000 ks , Anonymizováno, , které dále prodala jinému zákazníkovi. Soud dále zjistil, že zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, odebrala od žalované společnost , právnická osoba, ., která za ně přímo žalované zaplatila. Žalobkyně s touto společností nejednala přímo, když komunikace probíhala prostřednictvím p. , jméno FO, jako prostředníka. Z výpovědi p. , jméno FO, dále vyplynulo, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že společnost , právnická osoba, . odebere uvedené množství , Anonymizováno, , a že v souvislosti s tím byla sjednána provize, která byla následně rozdělena mezi více osob, konkrétně mezi žalobkyni, p. , jméno FO, , pí. , jméno FO, a p. , jméno FO, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k vrácení složené zálohy, přičemž jí bylo sděleno, že zálohu lze kompenzovat odběrem zboží. Žalobkyně následně v , Anonymizováno, učinila vůči žalované další objednávky , Anonymizováno, , na které žalovaná nereagovala. Žalobkyně sdělila žalované, že nemá zájem odebrat zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, , přičemž nebylo ze strany žalobkyně učiněno žádné písemné právní jednání směřující k odstoupení či výpovědi předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, ).

13. Ze , Anonymizováno, výslechu p. , jméno FO, soud zjistil, že , Anonymizováno, pracoval u žalobkyně jako asistent a zajišťoval evidenci zakázek a emailovou komunikaci. Svědek se účastnil jednání před dnem 13. 3. 2021, na němž byl projednáván obchod s , Anonymizováno, a zdůrazněna nutnost dodržení sjednaných termínů dodání. Žalobkyně měla zajištěného odběratele společnost , právnická osoba, , která od objednávky odstoupila poté, co žalovaná dodala první část , Anonymizováno, žalobkyni až dne 16. 3. 2021. Žalobkyně následně odebrala od žalované 20 000 ks , Anonymizováno, , které dále prodala společnosti , právnická osoba, . Svědek uvedl, že nebyl přítomen jednáním o zapojení společnosti , právnická osoba, . ani o případném odběru zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, touto společností. Žalobkyně se opakovaně domáhala vrácení zálohy ve výši 200 000 Kč s tím, že jí bylo sděleno, že zálohu lze kompenzovat odběrem dalšího zboží (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ).

14. Ze svědeckého výslechu p. , jméno FO, soud zjistil, že v rozhodné době působil u žalované v jejím vedení a zajišťoval obchodní a manažerské činnosti. Žalobkyně uhradila žalované zálohu, avšak neodebrala celé sjednané množství 100 000 ks , Anonymizováno, , přičemž k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně nedošlo. Žalovaná trvala na odběru , Anonymizováno, dle objednávky a navrhovala, aby byla zaplacená záloha využita formou odběru zboží. Svědek dále uvedl, že nebyla uzavřena žádná dohoda, na jejímž základě by odběr , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . nahradil povinnost žalobkyně odebrat zbývající část , Anonymizováno, . Jednání probíhala se zprostředkovatelem p. , jméno FO, , přičemž svědek se zástupci společnosti , právnická osoba, . osobně nejednal. Svědek rovněž uvedl, že žalobkyně v létě roku , Anonymizováno, kontaktovala žalovanou s požadavkem na dodání menšího množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, za podstatně nižší cenu, což žalovaná neakceptovala (Výslech svědka , jméno FO, ).

15. Ze svědeckého výslechu pí. , jméno FO, se podává, že v rozhodné době působila u žalované jako obchodní ředitelka a dohlížela na obchodní případ dodávky 100 000 ks , Anonymizováno, , přičemž jeho realizaci měl na starosti p. , jméno FO, . Mezi žalobkyní a žalovanou vzniklo na počátku obchodního vztahu nedorozumění ohledně významu uhrazené zálohy, kdy se žalobkyně domnívala, že její zaplacení postačuje k dodání celé objednávky. Žalobkyně odebrala a uhradila pouze část objednaných , Anonymizováno, , zatímco zbývající množství již neodebrala a zaplacená záloha u žalované zůstala s tím, že měla být započtena na případný další odběr , Anonymizováno, . Svědkyně uvedla, že jí není známa žádná dohoda, na jejímž základě by zbývající část , Anonymizováno, měl odebrat jiný subjekt namísto žalobkyně. Svědkyně dále uvedla, že vyplacená částka 180 000 Kč mohla představovat provizi za zprostředkování obchodu a že žalovaná vyplácela provize p. , jméno FO, (, Anonymizováno, svědkyně , jméno FO, ).

16. Ze , Anonymizováno, výslechu p. , jméno FO, soud zjistil, že předmětem obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byl nákup 100 000 ks , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně měla pro tyto testy zajištěné další odběratele. Při realizaci první dodávky , Anonymizováno, se objevily potíže, v jejichž důsledku odběratelé žalobkyně ztratili o odběr , Anonymizováno, zájem. Žalobkyně odebrala od žalované nejprve 50 000 ks , Anonymizováno, a následně ještě menší část, přičemž zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, odebrala od žalované společnost , právnická osoba, ., která za tyto testy žalované zaplatila. Svědek se účastnil jednání týkajících se odběru uvedených 30 000 ks , Anonymizováno, společností , právnická osoba, ., přičemž ve věci komunikoval s p. , jméno FO, , p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . Svědek uvedl, že jednání probíhala převážně telefonicky a že si není jist, zda se všechna jednání uskutečnila za současné účasti všech dotčených osob. Odběr , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . byl spojen s navýšením ceny o 6 Kč za kus, přičemž rozdíl oproti původní ceně měl být použit na úhradu provize ve výši 180 000 Kč. , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradila žalované cenu za odebrané , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka rovněž plyne, že řešení odběru , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . považoval za postup, na jehož základě žalobkyně neměla dále odebrat zbývající část původně objednaných , Anonymizováno, . Svědek současně uvedl, že neměl vyjednávací oprávnění jednat jménem jednotlivých společností a že technické a smluvní záležitosti osobně neřešil. Svědek obdržel provizi související s obchodními případy, a to nejprve z odběru 70 000 ks , Anonymizováno, a následně z odběru 30 000 ks , Anonymizováno, (, Anonymizováno, svědka , jméno FO, ).

17. Ze svědeckého výslechu p. , jméno FO, soud zjistil, že svědek v rozhodné době spolupracoval se společností , právnická osoba, . na základě dohody o spolupráci, přičemž nebyl jejím statutárním orgánem ani oprávněným zástupcem. Svědek jednal o odběru , Anonymizováno, výlučně s p. , jméno FO, a nevedl žádná jednání ani se žalobkyní, ani se žalovanou, ani s p. , jméno FO, . Svědkovi není známa žádná dohoda, na jejímž základě by společnost , právnická osoba, . odebrala , Anonymizováno, namísto žalobkyně nebo převzala její závazky vůči žalované, a svědkovi nejsou známy žádné detaily případné trojstranné dohody. Podpis na potvrzení o uzavření , Anonymizováno, a realizaci dodávky ze dne 16. 6. 2022 je svědkův, přičemž toto potvrzení podepsal toliko z důvodu potřeby zajistit dostupnost , Anonymizováno, , nikoli na základě jednání se žalovanou o převzetí závazků žalobkyně. Soud rovněž zjistil, že svědkovi není známa žádná provize ve výši 180 000 Kč, přičemž v souvislosti s daným obchodním případem obdržel provizi ve výši 30 000 Kč, a to od žalobkyně. Svědek dále uvedl, že p. , jméno FO, neměl plnou moc k jednání za společnost , právnická osoba, . a že informace, které svědek k věci měl, pocházely výlučně od p. , jméno FO, (, Anonymizováno, svědka , jméno FO, ).

18. Pro úplnost soud uvádí, že z provedeného důkazu , Anonymizováno, označená jako , jméno FO, , , Anonymizováno, … nedatovaná; , Anonymizováno, , jméno FO, na sociální síti , Anonymizováno, ze dne 26. 6. 2023; , Anonymizováno, opatření , datum, ; , datum, , nedospěl k žádným relevantním skutkovým zjištěním, když z těchto listin nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

19. Soud další dokazování z důvodu hospodárnosti a pro nadbytečnost již neprováděl, a to konkrétně seznamem soudních sporů týkajících se žalované včetně předmětu řízení, neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

20. Soud na základě provedeného dokazování zjistil skutkový stav věci a hodnotil jednotlivé důkazy i jejich souhrn podle § 132 o. s. ř., přičemž přihlížel zejména k tomu, zda výpovědi svědků a účastníků řízení vycházejí z jejich vlastní přímé účasti na skutkových dějích, zda jsou vnitřně konzistentní, zda nepřekračují rámec osobní znalosti, a zda jsou v souladu s ostatními provedenými důkazy, zejména s důkazy listinnými.

21. Na základě provedeného a doplněného dokazování a opětovném posouzení skutkových zjištění soud vázán právním názorem odvolacího soudu dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.

22. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

23. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

24. V souladu s § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

25. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení má-li být plnění ze smlouvy trvající nebo pravidelně se opakující, lze smlouvu postoupit s účinky k tomu, co ještě nebylo splněno.

28. Dle § 1897 odst. 1 o. z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

29. Podle § 1898 o. z. okamžikem účinnosti postoupení smlouvy vůči postoupené straně se postupitel osvobozuje od svých povinností v rozsahu postoupení.

30. V souladu s § 1980 odst. 1 o. z. byla-li ve smlouvě ujednána přesná doba plnění a vyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy závazku, že věřitel nemůže mít na opožděném plnění zájem, zaniká závazek počátkem prodlení dlužníka, ledaže věřitel dlužníku bez zbytečného odkladu oznámí, že na splnění smlouvy trvá. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zánikem závazku nastávají tytéž účinky, jako by věřitel od smlouvy odstoupil.

31. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

32. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013).

34. Soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalobkyně, respektive právní zástupce žalobkyně, k jednání soudu dne , datum, nedostavila a ani nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k tvrzené uzavřené trojstranné dohodě mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . o odběru zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, , zástupčího oprávnění svědka , jméno FO, ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . a tvrzeného bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně v návaznosti na tvrzený prodej zbývající části , Anonymizováno, , se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

35. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla na základě písemné , datum, uzavřena k témuž dni , Anonymizováno, (§ 2079 a násl. o. z.), přičemž předmětem koupě bylo 100 000 ks , Anonymizováno, za sjednanou cenu 5 500 000 Kč, tj. 55 Kč / ks, s termínem dodání dne , datum, v počtu 50 000 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, v počtu 50 000 ks , Anonymizováno, . V této souvislosti žalobkyně zaplatila žalované zálohu ve výši 200 000 Kč (, Anonymizováno, , nesporné tvrzení účastníků řízení). Žalovanou tak tížila povinnost 100 000 ks , Anonymizováno, žalobkyni odevzdat a umožnit jí k těmto nabýt vlastnické právo a žalobkyni tížila povinnost 100 000 ks , Anonymizováno, převzít a zaplatit za ně sjednanou kupní cenu. Nad rámec výše uvedeného nelze opominout skutečnost, že žalobkyně a žalovaná vystupovaly při uzavírání předmětné , Anonymizováno, ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatelé, pročež námitku aplikace § 5 o. z. ze strany žalobkyně soud hodnotí jako nedůvodnou. Žalovaná předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedodala řádně a včas v dohodnutém množství a termínech (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), pročež žalobkyně ztratila zájem na odběru zbývajících 50 000 ks , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť v této souvislosti přišla o klienty, kterým měla předmětné , Anonymizováno, dále přeprodat (výslech , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, ). Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by žalobkyně vůči žalované učinila jednoznačné a prokazatelné právní jednání, jímž by došlo k odstoupení od , Anonymizováno, , k její výpovědi či k jinému zániku závazku. S tímto koresponduje i skutečnost, že sama žalobkyně následně od žalované odebrala další část , Anonymizováno, v počtu 20 000 ks, jež přeprodala svému jinému klientovi, společnosti , právnická osoba, . (, Anonymizováno, z účtu, , Anonymizováno, svědka , jméno FO, ). Předmětná , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak zůstala v platnosti.

36. Soud tvrzení žalobkyně o fixnosti závazku žalované jako prodávajícího z důvodu dodat , Anonymizováno, v daném termínu hodnotí jako nepřiléhavé, a to při vědomí okolností, za nichž byla dotčená kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou sjednána, neboť podstatou fixního závazku je, že pozdní plnění pro věřitele ztrácí význam, jinak řečeno, pro věřitele je včasné nedodání předmětu závazku rozhodné a pozdní dodání pro něj ztrácí ekonomický či jiný pro něj určující smysl. V této souvislosti je nutno předně zdůraznit, že činnost žalobkyně spočívala v nákupu a následném (pře)prodeji, v posuzovaném případě, , Anonymizováno, , jež mohla nabízet k prodeji bez jakékoliv vázanosti na daný termín, což ostatně vyplývá i z vlastního chování žalobkyně, když následně od žalované odebrala na základě téže kupní smlouvy dalších 20 000 ks , Anonymizováno, .

37. Nosným tvrzením žalobkyně je, že byla uzavřena , Anonymizováno, mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . o odběru zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . namísto žalobkyně. V této souvislosti soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . došlo k řádnému uzavření jakékoliv trojstranné dohody o odběru zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, namísto žalobkyně dle předmětné kupní smlouvy, přičemž z provedených důkazů soud zjistil, že 30 000 ks antigenních testů bylo odebráno společností , právnická osoba, ., avšak nebylo prokázáno, že by tento odběr představoval plnění namísto žalobkyně nebo vypořádání závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. V této souvislosti soud uvádí, že účastnickou výpověď p. , jméno FO, jakožto jednatele žalobkyně považuje za věrohodnou v rozsahu, v němž popisuje faktický průběh obchodní spolupráce, zejména uzavření objednávky, uhrazení zálohy, částečné dodání , Anonymizováno, a následnou komunikaci mezi účastníky řízení. Naopak soud nepřisvědčil výpovědi p. , jméno FO, v části, v níž dovozoval, že závazek žalobkyně zanikl nebo že odběr , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . nahradil její povinnost plnit ze smlouvy. Tyto závěry nejsou podloženy žádným jednoznačným projevem vůle žalované ani jiným objektivním důkazem a představují spíše subjektivní interpretaci obchodní situace ze strany žalobkyně. Soud přihlédl i k tomu, že p. , jméno FO, vystupuje v řízení jako účastník s přímým ekonomickým zájmem na výsledku sporu. , Anonymizováno, svědka p. , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodnou, neboť , Anonymizováno, přesně vymezil, které skutečnosti zná z vlastní účasti a které nikoliv. Svědek nepřekračoval rámec své osobní znalosti a opakovaně uvedl, že nebyl přítomen jednáním, při nichž by byla dohodnuta účast společnosti , právnická osoba, . na odběru , Anonymizováno, namísto žalobkyně. Svědeckou výpověď p. , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodnou pouze v omezeném rozsahu, a to pokud jde o popis jeho role zprostředkovatele a skutečnosti, že se účastnil jednání směřujících k nalezení praktického řešení nastalé obchodní situace. Soud přisvědčil výpovědi svědka v tom, že působil jako prostředník mezi žalobkyní, žalovanou a třetími osobami, komunikoval se společností , právnická osoba, ., podílel se na hledání možnosti odběru antigenních testů, a že odběr 30 000 ks antigenních testů společností , právnická osoba, . byl spojen s navýšením ceny a s vyplacením provize. V tomto rozsahu je výpověď svědka podporována listinnými důkazy o samostatném odběru antigenních testů společností , právnická osoba, . a je rovněž v souladu s výpověďmi p. , jméno FO, a p. , jméno FO, . Naopak soud nepřikládá důkazní váhu té části výpovědi p. , jméno FO, , v níž svědek tvrdil, že byla uzavřena trojstranná dohoda mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, ., odběr antigenních testů společností , právnická osoba, . nahradil povinnost žalobkyně odebrat zbývající část zboží, a že tím došlo k vypořádání závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Tyto části výpovědi tak soud hodnotí jako subjektivní interpretaci obchodního vývoje ze strany svědka, nikoli jako popis jednoznačně prokázaného skutkového děje. Výpověď svědka v této části není podpořena žádným listinným důkazem a je v rozporu s výpověďmi svědků p. , jméno FO, , p. , jméno FO, a pí. , jméno FO, , kteří existenci takové dohody výslovně popřeli. Soud rovněž přihlédl k tomu, že p. , jméno FO, byl na projednávaných obchodech ekonomicky zainteresován prostřednictvím provizí, což mohlo ovlivnit jeho pohled na celou projednávanou věc. Výpověď svědka p. , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodnou a konzistentní. Svědek logicky popsal obchodní praxi žalované, trvání na odběru sjednaného množství zboží a skutečnost, že žádná dohoda o převzetí závazku žalobkyně uzavřena nebyla. Jeho výpověď koresponduje s výpovědí pí. , jméno FO, i s listinnými důkazy a nevykazuje vnitřní rozpory. Ve vztahu k důvěryhodnosti p. , jméno FO, soud doplňuje, že osoba svědka p. , jméno FO, sice může být, popř. je, předmětem investigativních novinových článků, nicméně v kontextu další svědecké výpovědi pí. , jméno FO, a p. , jméno FO, a samotného poučení svědka p. , jméno FO, v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu, soud jeho výpověď tak hodnotí jako důvěryhodnou. Soud považuje výpověď pí. , jméno FO, za věrohodnou, zejména pokud jde o význam složené zálohy ze strany žalobkyně, a že jí není známa žádná dohoda, na jejímž základě by zbývající část , Anonymizováno, měla odebrat jiná osoba namísto žalobkyně. Svědeckou výpověď p. , jméno FO, soud hodnotí jako zásadní a věrohodnou pro posouzení sporné otázky existence tvrzené trojstranné dohody. Svědek jednoznačně vymezil, že nebyl statutárním orgánem ani zmocněncem společnosti , právnická osoba, . a že nebyl oprávněn jednat o převzetí závazků žalobkyně, čímž jasně ohraničil rozsah své osobní znalosti. Z jeho výpovědi dále plyne, že veškerá komunikace ohledně , Anonymizováno, probíhala výlučně prostřednictvím p. , jméno FO, , přičemž svědek nejednal ani se žalobkyní, ani se žalovanou, a neměl k dispozici žádné informace potvrzující uzavření dohody o odběru , Anonymizováno, namísto žalobkyně. Svědek opakovaně uvedl, že mu není známa žádná dohoda, na jejímž základě by společnost , právnická osoba, . převzala závazek žalobkyně. Soud přikládá význam i tomu, že svědek vysvětlil okolnosti podpisu potvrzení o , Anonymizováno, ze dne , datum, , které nepovažoval za projev vůle převzít závazek žalobkyně, a že jeho výpověď je v souladu se sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Svědek nepřekračoval rámec své osobní znalosti, nečinil právní závěry a nemá rozhodující ekonomický zájem na výsledku sporu.

38. Ve vztahu k potvrzení o , datum, soud uvádí, že z tohoto jakkoliv nevyplývá, že reálně došlo k uzavření shora uvedené , Anonymizováno, mezi žalobkyní, žalovanou a společností , právnická osoba, . o odběru zbývajících 30 000 ks , Anonymizováno, namísto žalobkyně, když žalovaná, jež od samého počátku popírá existenci takové dohody, pročež je vyloučena i aplikace § 1895 a násl. o. z., toto potvrzení nevydala či , Anonymizováno, výzva).

39. Ve vztahu k odběru 30 000 ks , Anonymizováno, společností , právnická osoba, . od žalované má soud za to, že se jedná o jiný obchodní případ, neboť cena za kus , Anonymizováno, (61 Kč / ks) byla stanovena odlišně od ceny , Anonymizováno, smluvené mezi žalobkyní a žalovanou (55 Kč / ks) v rámci dotčené kupní smlouvy, tím spíše za situace, když přímo společnost , právnická osoba, . bez dalšího uhradila žalované fakturu dle výslovně uvedené objednávky společnosti , právnická osoba, . (faktura - daňový doklad), oproti žalobkyní uvedeného obchodního případu se společností , právnická osoba, .

40. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu se zabýval i skutečností, že p. , jméno FO, předal v rozhodném období fakturační údaje společnosti , právnická osoba, . žalované prostřednictvím p. , jméno FO, . Tato skutečnost sama o sobě může představovat indiciální okolnost, avšak není způsobilá prokázat existenci dohody o převzetí závazku žalobkyně. Z výpovědi p. , jméno FO, vyplynulo, že veškerá jeho komunikace probíhala výlučně s p. , jméno FO, , nikoli se žalovanou, a že nebyl oprávněn jednat za společnost , právnická osoba, . o převzetí závazků žalobkyně. Předání fakturačních údajů tak soud hodnotí jako běžný krok směřující k realizaci samostatného obchodního případu, nikoliv jako projev konsenzu všech tří výše jmenovaných subjektů o nahrazení původního závazku. Soud zohlednil i skutečnost, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 180 000 Kč, odpovídající navýšení ceny o 6 Kč za kus , Anonymizováno, , Anonymizováno, při odběru 30 000 ks , Anonymizováno, . Tato okolnost však podle názoru soudu neprokazuje existenci dohody o převzetí závazku žalobkyně, neboť z žádného důkazu nevyplývá, že by tato částka byla sjednána jako vypořádání původní , Anonymizováno, . Naopak z výpovědi p. , jméno FO, i ze sdělení společnosti , právnická osoba, . plyne, že tato společnost žádnou takovou dohodu neeviduje a že vyplacené částky byly vnímány jako provize za zprostředkování samostatného obchodu, nikoli jako součást převzetí závazku žalobkyně, přičemž žalovanou uhrazená provize ve výši 180 000 Kč žalobkyni nedokládá, že byly společnosti , právnická osoba, . dodány a z její strany odebrány , Anonymizováno, dle původní kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (, Anonymizováno, , výslech svědka , jméno FO, , výslech svědkyně , jméno FO, ). Ve vztahu ke skutečnosti, že žalovaná v počáteční fázi komunikace nezpochybňovala, že záloha ve výši 200 000 Kč může být žalobkyni kompenzována, avšak odmítala její vrácení v hotovosti a nabízela její započtení na další odběr zboží, tuto soud nevyhodnotil jako uznání nároku žalobkyně na vrácení zálohy, nýbrž jako nabídku smírného řešení v rámci trvajícího závazkového vztahu. Samotná skutečnost, že žalovaná navrhovala vypořádání zálohy formou dodávky dalšího zboží, naopak potvrzuje, že považovala závazek žalobkyně za trvající, nikoli za nahrazený plněním třetí osoby. Soud přihlédl i k tomu, že jednání mezi zainteresovanými stranami probíhala v období , Anonymizováno, , Anonymizováno, neformálně a často prostřednictvím prostředníků. Ani tato skutečnost však nemůže nahradit absenci jednoznačného projevu vůle žalované, směřujícího k převzetí závazku žalobkyně třetí osobou. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by p. , jméno FO, nebo jiná osoba byla oprávněna za žalovanou takové právní jednání učinit. Soud uzavírá, že jednotlivé skutečnosti, na něž poukázal odvolací soud, nebyly pominuty, avšak ani při jejich souhrnném hodnocení nevedou k závěru o prokázání existence , Anonymizováno, . Tyto okolnosti připouštějí alternativní, obchodně racionální vysvětlení, které je navíc podporováno důkazy, zejména výpovědí p. , jméno FO, a sdělením společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, .

41. Pro úplnost v návaznosti na závěrečný návrh žalobkyně soud ve stručnosti doplňuje, že z toho, že p. , jméno FO, byl komunikačním prostředníkem mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou, nelze dovodit jeho zmocnění k právnímu jednání, neboť chybí jak vnitřní pověření, tak vnější projev vůle zakládající zastoupení, přičemž skutečnost, že svědek p. , jméno FO, zajišťoval dodávku , Anonymizováno, bez ohledu na právní titul plnění a že z obchodu společnost , právnická osoba, . profitovala, nezakládá vznik zastoupení ani převzetí závazku žalobkyně, neboť chybí jednoznačný projev vůle. , Anonymizováno, , právnická osoba, . není vázána dohodou, kterou měl prostřednictvím , Anonymizováno, , jméno FO, sjednat , Anonymizováno, , jméno FO, , neboť nebylo prokázáno oprávnění k zastoupení podle § 441 a násl. o. z., ani vznik zdánlivého či konkludentního zastoupení ve smyslu § 431 o. z., a současně nebyly splněny podmínky převzetí závazku či postoupení smlouvy podle § 1895 a násl. Subjektivní dojem účastníků řízení, že p. , jméno FO, vystupoval jako oprávněná osoba za , právnická osoba, ., nemůže založit zdánlivé zastoupení podle § 430 odst. 1 o. z., neboť chybí objektivní vnější projev vůle společnosti , právnická osoba, . Neprokázání předmětné trojstranné dohody nezakládá nárok žalobkyně z titulu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť záloha byla poskytnuta na základě platné kupní smlouvy, jejíž právní důvod neodpadl (§ 2991 o. z.).

42. Okolnosti, na něž žalobkyně poukazovala (odběr části , Anonymizováno, společností , právnická osoba, ., časová souvislost plnění, vyúčtování provize), mají povahu indicií, které však netvoří uzavřený a jednoznačný řetězec nepřímých důkazů ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013). Tyto indicie připouštějí shora uvedená alternativní vysvětlení. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného zániku jejího závazku a nároku na vrácení předmětné zálohy.

43. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 189 972,42 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 2. 8. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 100 Kč za písemné podání ze dne 8. 12. 2022 (odůvodněný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 100 Kč za písemné podání ze dne 15. 3. 2023 (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 100 Kč za účast na jednání před soudem dne 31. 5. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 100 Kč za písemné podání ze dne 2. 6. 2023 (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 18 200 Kč (2 x 9 100 Kč) za účast na jednání před soudem dne 23. 10. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 100 Kč za písemné podání ze dne 13. 12. 2023 (vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 18 200 Kč (2 x 9 100 Kč) za účast na jednání před soudem dne 8. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 18 200 Kč (2 x 9 100 Kč) za účast na jednání před soudem dne 18. 3. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 100 Kč za písemné podání ze dne 4. 4. 2024 (závěrečný návrh žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 100 Kč za účast na jednání před soudem dne 10. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 100 Kč za účast na jednání před soudem dne 6. 2. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., ve zněním účinném do 31. 12. 2024, a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a jízdného ve výši 12 502 Kč (2x cesta k procesnímu soudu a zpět /dne 31. 5. 2023 a dne 23. 10. 2023/ čítající 410 km při průměrné spotřebě 5,6 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění pozdějších předpisů, a 2x cesta k procesnímu soudu a zpět /dne 8. 1. 2024 a dne 18. 3. 2024/ čítající 410 km při průměrné spotřebě 5,6 litru / 100 km dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/ vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, ve znění pozdějších předpisů), a náhrady za promeškaný čas ve výši 3 200 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 157 002 Kč ve výši 32 970,42 Kč.

45. Pro úplnost soud dodává, že soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne 26. 1. 2023 (č.l. 22 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná požádala soud o zaslání důkazů založených do spisu ze strany žalobkyně, neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle § 11 a. t. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za úkon spojený s nahlížením do spisu a studiem spisu, který právní zástupce žalované prováděl ve dne 25. 4. 2023 (č.l. 33 p.v. spisu) a ve dne 2. 8. 2023 (č.l. 53 p.v. spisu) s tím, že soud jej považuje za předpoklad pro výkon řádné právní pomoci žalované v daném řízení a součást úkonů právní služby, za které soud odměnu advokáta a režijní paušál přiznal. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalované ze dne 1. 5. 2024 (č.l. 115 spisu), prostřednictvím kterého právní zástupce žalované omluvil svoji neúčast na jednání soudu dne 6. 5. 2024 z důvodu nemoci, za podání žalované ze dne 7. 5. 2024 (č.l. 124 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná požádala soud o zaslání protokolu o jednání ze dne 6. 5. 2024, za podání žalované ze dne 13. 5. 2024 (č.l. 130 spisu), prostřednictvím kterého žalovaná vyúčtovala náklady řízení, za podání žalované ze dne 9. 1. 2026 (č.l. 213 spisu), prostřednictvím kterého se žalovaná vyjádřila k možnosti mimosoudního vyřešení věci, neboť svou povahou jsou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkony administrativními, než úkony právní služby dle § 11 a. t.

46. O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

47. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.