10 C 3/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 873 965 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání ve vztahu k žalované 1. I. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 873 965 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 873 965 Kč od 11. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná 1. a žalovaná 2. jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 099,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 873 965 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná 2. dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. řídila vozidlo jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná 1. Žalovaná 2. nezastavila na křižovatce na červený signál „stůj“, pročež došlo ke střetu s vozidlem jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, které řídil poškozený jméno FO, jenž projížděl křižovatku na zelený signál „volno“. K vozidlu jméno FO jméno FO, RZ SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému jméno FO v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná událost byla vyřízena společností právnická osoba., přičemž výše jmenovanému poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění z titulu jeho Anonymizováno sjednaného s Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. v celkové výši 769 597 Kč sestávající z částky 673 968 Kč za opravu vozidla a odtah vozidla, z částky 45 419 Kč za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, z částky 600 Kč za správní poplatek za registrační značku, z částky 49 610 Kč za náhradu za polepy. V této souvislosti žalobkyně dne 13. 5. 2025 uhradila Anonymizováno Anonymizováno. náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 769 597 Kč. Žalobkyně rovněž poškozenému vyplatila dne 13. 5. 2025 náhradu za znehodnocení vozidla ve výši 101 343 Kč a společnosti právnická osoba. dne 3. 6. 2025 uhradila náklady spojené s vyřízením případu v částce 3 025 Kč. Žalobkyně v souvislosti s likvidací předmětné škodní události vyplatila celkem částku 873 965 Kč. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovanou 1. a žalovanou 2. k úhradě dluhu, žalované však na výzvu žalobkyně jakkoliv nereagovaly a na dlužnou částku neuhradily ničeho.

2. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobkyně zcela vyhověl a ve věci vydal Anonymizováno ze dne 18. 12. 2025, č.j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno. Předmětný Anonymizováno byl žalované 1. doručen fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 29. 12. 2025, a žalované 2. byl řádně doručen do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 23. 12. 2025.

3. Žalovaná 2. dne 20. 12. 2025 podala proti shora citovanému elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor s odůvodněním, nárok žalobkyně neuznává, neboť v době rozhodné pro vznik nároku žalobkyně vozidlo jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, užívala na základě Anonymizováno Anonymizováno se společností jméno FO právnická osoba, respektive v součinnosti se žalovanou 1., kdy předmětné vozidlo bylo žalované 2. pronajato za částku 3 200 Kč týdně za účelem výkonu činnosti řidiče pro platformu Anonymizováno. V této souvislosti byl dohodnut přepis žalované 2. jako provozovatele vozidla do registru vozidel s p. jméno FO, kdy pronajímatel předmětného vozidla žalovanou 2. při sjednání nájmu ujistil, že vozidlo má veškerá zákonná pojištění, jež jsou zahrnuta v ceně pronájmu. Po vzniku dopravní nehody p. jméno FO zaslal žalované 2. mezinárodní kartu Anonymizováno (Anonymizováno) č. hodnota s platností od datum do datum. Následným šetřením právnická osoba však bylo zjištěno, že vozidlo pojištěno není a předložená Anonymizováno je neplatná. Žalovaná 2. tak byla pronajímatelem záměrně uvedena v omyl. Žalovaná 2. jako řidička jednala v dobré víře a splnění povinnosti pojištění důvodně předpokládala. Žalovaná 2. uzavřela, že odpovědnost za dlužnou částku nese vlastník / pronajímatel předmětného vozidla, který podvodným jednáním tuto situaci zavinil.

4. Žalobkyně prostřednictvím podání ze dne datum mimo jiné uvedla, že skutečnosti uváděné žalovanou 2. týkající se soukromoprávního vztahu mezi žalovanou 2. a pronajímatelem předmětného vozidla nemohou mít vliv na odpovědnost žalované 2. k regresní náhradě žalobkyni, přičemž samotná Anonymizováno Anonymizováno neprokazuje platnost Anonymizováno, kdy žalovaná 2. tak neměla spoléhat na sdělení pronajímatele předmětného Anonymizováno a měla přistoupit k ověření platnosti Anonymizováno. právnická osoba jednání nařízenému na den 13. 7. 2026 se žalovaná 1. ani žalovaná 2. nedostavila, přičemž svou neúčast neomluvily. Právní zástupkyně žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalované 1. a žalované 2. (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).

6. Odůvodnění tohoto rozsudku ve vztahu k žalované 1. vychází z § 153a odst. 1 aplikovaného ve spojení s § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.

7. Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, zdejší soud žalovanou 1. v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla spolu s předmětným usnesením doručena. Prostřednictvím shora uvedeného usnesení zdejší soud zároveň žalovanou 1. poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících z výše citovaného zákonného ustanovení.

8. Dne datum bylo shora citované Anonymizováno doručeno žalované 1. fikcí do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (§ 49 odst. 6 o. s. ř.). Žalovaná 1. se k žalobě do dnešního dne jakkoliv nevyjádřila, přičemž lhůta k vyjádření jí marně uplynula dnem 29. 6. 2026.

9. Fikcí uznání nároku uplatněného žalobou vedoucí k vydání rozsudku pro uznání je sankcionována pasivita žalovaného, kdy je buď zcela pasivní a na kvalifikovanou výzvu soudu se nevyjádří vůbec, anebo je aktivní jen minimálně a přistoupí toliko k vyjádření pouhého nesouhlasu se žalobou, bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění svého postoje, tudíž v obou případech je zřejmé, že nemá zájem (zřetelně jej nevyjádřil) aktivně se podílet na včasném projednání věci a vyřešení sporu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1894/2021).

10. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Dle odst. 2 téhož ustanovení rozsudek pro uznání, nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.). Dle odst. 4 téhož ustanovení jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

11. V souladu s § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 (§ 114b odst. 1 o. s. ř.) včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

12. S ohledem na výše uvedené má tak soud s odkazem na § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná 1. uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci ve vztahu k žalované 1. rozhodl rozsudkem pro uznání v souladu s § 153a odst. 1 věta první a odst. 3 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

14. Ze záznamu právnická osoba o Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a Anonymizováno dokumentace, vyplývá, že dne datum v Anonymizováno hod. řídila žalovaná 2. vozidlo jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, kdy při průjezdu křižovatkou, jež byla řízena tříbarevnou soustavou s plnými signály, nezastavila na červený signál „stůj“ a při tomto došlo ke střetu s vozidlem jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, které řídil p. jméno FO, a který projížděl předmětnou křižovatkou na zelený signál „volno“, kdy v důsledku uvedeného došlo ke střetu výše uvedených vozidel. Ke zranění zainteresovaných osob nedošlo, dechové zkoušky obou řidičů byly s negativními výsledky, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalovaná 2. tak byla důvodně podezřená ze spáchání přestupku v souladu s § 70 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 125c odst. 1 písm. f) bod 5. citovaného zákona. Vlastníkem vozidla jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, je žalovaná 1., přičemž odlišná osoba provozovatele vozidla uvedena není. Vlastníkem vozidla jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, je p. jméno FO, přičemž odlišná osoba provozovatele vozidla uvedena není (Záznam o Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno dokumentace pro Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno).

15. Anonymizováno města Anonymizováno, Anonymizováno agendy Anonymizováno a RČ přestupku podle § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 125c odst. 1 písm. f) bod 5. citovaného zákona, pročež jí byla uložena pokuta ve výši 14 200 Kč, neboť žalovaná 2. způsobila předmětnou dopravní nehodu dne datum v Anonymizováno hod. Poškozený majitel vozidla jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, p. jméno FO, ani poškozená majitelka vozidla jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, žalovaná 1., se k řízení o náhradě škody nepřipojili. Předmětný příkaz nabyl právní moci dne 24. 10. 2024 (Anonymizováno města Anonymizováno ze dne RČ).

16. Z osvědčení o registraci Anonymizováno vyplývá, že ke dni datum provozovatelem Anonymizováno jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, byla společnost jméno FO právnická osoba a vlastníkem předmětného Anonymizováno byl p. jméno FO, přičemž pro období od datum byla vydána Anonymizováno (Anonymizováno o registraci Anonymizováno č. Anonymizováno; Anonymizováno pro období od datum do datum).

17. Z Výpisu z centrálního registru Anonymizováno ze dne datum Anonymizováno jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, mimo jiné vyplývá, že v období od datum provozovatelem předmětného vozidla byla společnost jméno FO právnická osoba a vlastníkem předmětného Anonymizováno byl p. jméno FO, a pro období od datum do současnosti je provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla společnost Jméno žalované A. K předmětnému Anonymizováno nebylo od datum sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (Anonymizováno z registru Anonymizováno Anonymizováno ze dne 5. 7. 2025)Anonymizováno 18. Z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za období od datum mimo jiné vyplývá, že p. jméno FO sděloval podmínky pronájmu blíže nespecifikovaného Anonymizováno (datum)Anonymizováno 19. Poškozený jméno FO dne datum uhradil částku 600 Kč na Anonymizováno účet č. č. účtu (Anonymizováno o provedení transakce ze dne 8. 11. 2024). 20. právnická osoba, prostřednictvím dopisu ze dne datum oznámila p. jméno FO, že šetření pojistné události č. hodnota ze dne datum, bylo ukončeno, přičemž celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na částku 673 968 Kč (Anonymizováno o poskytnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno). 21. právnická osoba, požádala žalobkyni o refundaci náhrady škody dopisem ze dne 21. 3. 2025, č.j. Anonymizováno, v celkové výši 769 597 Kč s poukazem na Anonymizováno událost č. hodnota ze dne datum, řidičů pí. Jméno žalované B a p. jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

22. Společnost právnická osoba. oznámila p. jméno FO Anonymizováno ze dne datum, že mu poukazuje částku 101 343 Kč jakožto plnění za znehodnocení SPZ).

23. Společnost právnická osoba. po Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, RZ: SPZ, zlikvidovala dne datum Anonymizováno událost ze dne datum škůdce společnosti Jméno žalované A. a poškozeného p. jméno FO podle § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, sestávající z částky 713 579 Kč za Anonymizováno na majetku poškozeného, z částky 45 419 Kč za Anonymizováno náhradního Anonymizováno, z částky 10 599 Kč za odtah, a z částky 101 343 Kč za znehodnocení Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno výše skutečné Anonymizováno Anonymizováno ze dne 7. 5. 2025; Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno ze dne 16. 7. 2024; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne 16. 10. 2024; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne 30. 10. 2024; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne 31. 10. 2024).

24. Společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni Anonymizováno – Anonymizováno dokladem č. hodnota ze dne 2. 6. 2025, celkovou částku 441 650 Kč za náklady na zpracování pojistných událostí v Anonymizováno 2025 po 3 025 Kč za každou dílčí pojistnou událost, přičemž žalobkyně předmětnou částku uhradila dne 3. 6. 2025 (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne 2. 6. 2025; Anonymizováno pro fakturaci za období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025; Anonymizováno o provedení transakce ze dne 3. 6. 2025).

25. Žalobkyně dne 13. 5. 2025 uhradila poškozenému jméno FO na Anonymizováno účet č. č. účtu částku 101 343 Kč (Anonymizováno o provedení transakce ze dne 13. 5. 2025).

26. Žalobkyně dne 13. 5. 2025 uhradila právnická osoba, částku 713 579 Kč, částku 45 419 Kč, a částku 10 599 Kč(Anonymizováno o provedení transakce ze dne 13. 5. 2025).

27. Žalobkyně prostřednictvím dopisu ze dne 11. 8. 2025 uplatnila na žalované 1. a žalované 2. právo na náhradu plnění podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 873 965 Kč se splatností dne 10. 9. 2025, v návaznosti na dopravní nehodu ze dne 6. 7. 2024, když žalovaná 1. je vlastníkem a provozovatelem vozidla jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, a žalovaná 2. Anonymizováno nehodu způsobila, přičemž k předmětnému vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno ze dne 11. 8. 2025; Anonymizováno Anonymizováno zprávy ze dne 21. 8, 2025).

28. Žalobkyně vyzvala Anonymizováno výzvou k plnění ze dne datum žalovanou 1. a žalovanou 2. k úhradě regresní náhrady ve výši 873 965 Kč jako plnění za újmu, která byla způsobena dne 6. 7. 2024 vozidlem jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, na platební údaje v předžalobní výzvě blíže specifikované (Anonymizováno Anonymizováno ze dne 9. 10. 2025; Anonymizováno Anonymizováno zprávy ze dne 20. 10. 2025).

29. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 873 965 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

31. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalované k jednání soudu nedostavily a ani z důležitého důvodu nepožádaly o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučeny, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k osobě provozovatele a řidiče předmětného vozidla, k platnosti pojistné smlouvy, k (ne)uhrazení žalované částky ze strany žalovaných, k obsahu smlouvy o pronájmu předmětného vozidla, se samy připravily, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalovaným písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

32. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

33. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Anonymizováno“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu, dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno Anonymizováno“), podle písm. b) téhož ustanovení po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované Anonymizováno.

34. Dle § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu Anonymizováno Anonymizováno poskytuje z Anonymizováno plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, 1. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, nebo 2. jde-li o vozidlo, k jehož provozu se nevztahuje povinnost pojištění odpovědnosti, stanoví-li tento zákon, že za újmu vzniklou provozem tohoto vozidla se poskytuje plnění z Anonymizováno.

35. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

36. V souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

39. Dle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odstavce 2 téhož ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

40. Regresní nárok právnická osoba na náhradu částek, které plnila ze škodné události namísto pojišťovny, s níž měl mít vlastník Anonymizováno Anonymizováno uzavřenu, lze uplatnit vůči tomu, kdo její povinnost plnit z Anonymizováno vyvolal. Tím je řidič vozidla nebo jeho provozovatel, nikoliv vlastník, který vozidlo nepojistil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4134/2011).

41. Ze shora uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že dne datum v Anonymizováno. řídila žalovaná 2. Anonymizováno jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, a při jízdě nerespektovala světelný signál „stůj“, když vjela do světelně řízené křižovatky a střetla se s vozidlem jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ, řízeným jméno FO, který křižovatkou projížděl na zelený světelný signál. Uvedené skutečnosti vyplývají zejména ze záznamu právnická osoba o Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pořízené na místě nehody a rovněž z pravomocného příkazu Anonymizováno ze dne datum. Soud považuje za významné, že žalovaná 2. v průběhu řízení vznik Anonymizováno ani své postavení řidičky vozidla nezpochybňovala. Její obrana nesměřovala proti skutkovým závěrům týkajícím se vzniku nehody, nýbrž proti své odpovědnosti za uplatněný regresní nárok žalobkyně. Z výpisu z registru silničních vozidel soud dále zjistil, že ke dni Anonymizováno, tj. ke dni 6. 7. 2024, byla provozovatelem i vlastníkem Anonymizováno jméno FO jméno FO, RZ: SPZ, žalovaná 1. společnost Jméno žalované A. Rozhodným pro posouzení této otázky je stav evidovaný v registru vozidel ke dni vzniku škodní události. Soud proto vycházel z výpisu z registru vozidel, který zachycuje změnu vlastníka a provozovatele k datu 27. 6. 2024. Současně bylo prokázáno, že k předmětnému Anonymizováno nebylo ke dni Anonymizováno sjednáno Anonymizováno. Právě z tohoto důvodu poskytla žalobkyně jako Jméno žalobkyně plnění z Anonymizováno podle § 62 písm. b) zákona o Anonymizováno. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že v souvislosti s předmětnou škodní událostí žalobkyně uhradila právnická osoba, dne 13. 5. 2025 částku 769 597 Kč představující náhradu pojistného plnění poskytnutého poškozenému jméno FO z jeho Anonymizováno Anonymizováno. Dále žalobkyně vyplatila poškozenému dne 13. 5. 2025 částku 101 343 Kč jako náhradu za znehodnocení Anonymizováno opravou a dne 3. 6. 2025 uhradila společnosti právnická osoba. částku 3 025 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celková výše plnění žalobkyně tak činila 873 965 Kč. Výše jednotlivých plnění byla v řízení doložena listinnými důkazy, zejména oznámením o poskytnutí pojistného plnění, žádostí o refundaci náhrady škody, výpočtem znehodnocení vozidla, Anonymizováno o provedených platbách a Anonymizováno pojistné události. Žalovaná 2. správnost ani výši těchto částek nijak nerozporovala a ani z obsahu spisu nevyplývají žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnost o správnosti žalobkyní uplatněného nároku. Za tohoto skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vzniklo podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. právo požadovat náhradu toho, co plnila z Anonymizováno Anonymizováno, vůči osobám, které jsou povinny nahradit újmu vzniklou provozem Anonymizováno. Ve vztahu k žalované 2. je její odpovědnost za vzniklou újmu dána ustanovením § 2910 o. z. tím, že nerespektovala světelný signál „stůj“ a vjela do křižovatky v době, kdy jí v jízdě bránila červená světelná signalizace. V důsledku tohoto protiprávního jednání vznikla poškozenému jméno FO majetková újma. Mezi jednáním žalované 2. a vznikem škody existuje přímá příčinná souvislost a její zavinění je zjištěno nejméně ve formě nedbalosti. Ve vztahu k žalované 1. je její odpovědnost dána postavením provozovatele Anonymizováno ve smyslu § 2927 odst. 1 občanského zákoníku. Jako provozovatel vozidla odpovídá za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu dopravního prostředku. Současně byla povinna zajistit, aby vozidlo bylo pojištěno v souladu s § 6 odst. 1 zákona o Anonymizováno.

42. Soud se dále zabýval obranou žalované 2., která namítala, že vozidlo užívala na základě Anonymizováno vztahu se společností jméno FO právnická osoba, případně na základě dohody zprostředkované jméno FO, že jí byla předložena Anonymizováno a že byla ujištěna o existenci povinného smluvního pojištění vozidla. Tuto obranu soud však neshledal důvodnou. Předně je třeba uvést, že předmětem tohoto řízení není posouzení případné odpovědnosti společnosti jméno FO právnická osoba, jméno FO ani jiné třetí osoby za uvedení žalované 2. v omyl ohledně existence Anonymizováno. Předmětem řízení je výlučně regresní nárok žalobkyně podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. jméno FO vznik regresního nároku žalobkyně je rozhodné, zda žalobkyně poskytla plnění z garančního fondu a zda osoba, vůči níž je nárok uplatňován, odpovídá za újmu vzniklou provozem vozidla. Tyto skutečnosti byly v řízení jednoznačně prokázány. Žalovaná 2. byla řidičkou vozidla a vlastním zaviněným jednáním způsobila dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda hrazená následně z garančního fondu. Ani případná dobrá víra žalované 2. v existenci pojištění odpovědnosti nezakládá důvod pro její zproštění odpovědnosti vůči žalobkyni. Existence či neexistence vědomosti žalované 2. o pojistném krytí Anonymizováno nemá vliv na její postavení přímého škůdce, který vznik újmy svým protiprávním jednáním způsobil. Anonymizováno nespojuje regresní odpovědnost škůdce s jeho vědomostí o tom, zda je vozidlo pojištěno. Nelze rovněž přehlédnout, že žalovaná 2. neprokázala existenci platné pojistné smlouvy vztahující se k Anonymizováno ke dni škodní události. Samotná existence Anonymizováno bez dalšího neprokazuje existenci účinného pojištění odpovědnosti v rozhodné době. Ostatně samotná žalovaná 2. v odporu uvedla, že následně bylo zjištěno, že vozidlo pojištěno nebylo a předložená zelená karta byla neplatná. Pokud žalované 2. vznikla v důsledku jednání třetí osoby škoda nebo jiná újma, nic jí nebrání, aby případné nároky vůči této osobě uplatnila samostatně v odpovídajícím řízení. Tato okolnost však nemůže mít vliv na důvodnost nároku žalobkyně uplatněného v projednávané věci. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla z garančního fondu plnění ve výši 873 965 Kč, že ke dni škodní události nebyla odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla kryta pojištěním odpovědnosti, že žalovaná 1. byla provozovatelem vozidla a že žalovaná 2. byla řidičkou Anonymizováno a svým zaviněným jednáním dopravní nehodu způsobila.

43. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 873 965 Kč, a jelikož žalovaná 1. jako provozovatel Anonymizováno a žalovaná 2. jako Anonymizováno odpovídají za vzniklou újmu, jsou podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. povinny nahradit žalobkyni poskytnuté plnění společně a nerozdílně. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.) byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky stanovené v uplatnění práva na náhradu plnění do zaplacení, přičemž jejich výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 099,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34 959 Kč, z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky (výzva k plnění ze dne 9. 10. 2025; návrh ve věci samé ze dne 5. 12. 2025), a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 873 965 Kč, sestávající z částky 11 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 4. 9. 2012) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 820 Kč za písemné podání (vyjádření žalobkyně ze dne 27. 2. 2026) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 11 820 Kč za účast na jednání před soudem dne 13. 7. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 810 Kč ve výši 7 730,10 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 13. 7. 2026 (vyčíslení nákladů řízení, č.l. 32 spisu), neboť svou povahou je ryze informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu. O povinnosti žalovaných nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

45. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání proti výroku ve věci samé lze žalovanou 1. podat jen tehdy, je-li namítáno, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce, soud prvního stupně byl nesprávně obsazen (§ 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) a tehdy, jsou-li namítány skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 205b o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.