10 C 300/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 684 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 384 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29. 11. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 12 684 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel nákladního [anonymizováno] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od 21. 5. 2021 do 11. 10. 2021 sjednáno [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno], ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 86 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto [anonymizováno] za uvedené období (144 dnů) částku 12 384 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 7. 2022 na základě výzvy doručené žalovanému dne 27. 5. 2022. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 4. 5. 2023, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne 29. 5. 2023 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který je od 4. 11. 2015 do současnosti vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova], [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 3. 1. 2023), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 21. 5. 2021 do 11. 10. 2021 (celkem po dobu 144 dnů) sjednáno [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 12. 5. 2022 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 12 384 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval ([anonymizováno] k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 12. 5. 2022 + informace o sledování [anonymizováno] + [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 17. 8. 2022 a ze dne 15. 9. 2022 ([anonymizováno] o [anonymizováno] nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 17. 8. 2022, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2022 + doručenka). Na [anonymizováno] upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 17. 10. 2022 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval ([anonymizováno] upomínka ze dne 17. 10. 2022 + informace o sledování zásilky + [anonymizováno] arch).

5. Pro přehlednost soud uvádí, že žalovaný ukončil činnost v režimu zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ke dni 20. 6. 2018 (výpis z živnostenského rejstříku ze dne 2. 1. 2023). Všechny fyzické osoby, které vykonávají podnikatelskou činnost a jsou vedeny jako osoby samostatně výdělečně činné, za pohledávky ručí celým svým majetkem, tedy i financemi a majetkem, které jako osoba samostatně výdělečně činná nepoužívá k podnikání.

6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] od 4. 11. 2015 do současnosti, neměl pro období od 21. 5. 2021 do 11. 10. 2021 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do [anonymizováno] fondu od vlastníka a provozovatele motorového [anonymizováno], je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno], a to ve výši zákonné denní sazby dle nejvyšší povolené hmotnosti, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (86 Kč x 144 dnů = 12 384 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 12. 5. 2022 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 684 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 9. 1. 2023 (č.l. 24 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny důkazy do spisového materiálu. Soud rovněž nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 19. 4. 2023 (č.l. 40 spisu), kterým žalobkyně opravila chybně uvedené označení žalovaného a za podání žalobkyně ze dne 19. 5. 2023 (č.l. 48 spisu), kterým žalobkyně sdělila soudu platební údaje pro vrácení přeplatku na zaplaceném soudním poplatku za řízení, neboť svou povahou jsou ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkony administrativními, než úkony právní služby dle § 11 a. t. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. Pro úplnost soud doplňuje, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2020, č.j. [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto ve věci úpadku dlužníka jakožto žalovaného, a kterým bylo povoleno řešení úpadku žalovaného oddlužením, nabylo právní moci dne 4. 11. 2020, jak vyplývá z veřejně přístupného detailu insolvenčního řízení ve vztahu k osobě žalovaného. Nárok uplatněný žalobkyní v tomto řízení vznikl až po pravomocném rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku žalovaného a konci lhůty pro přihlášení pohledávek v rámci insolvenčního řízení za žalovaným. S ohledem na shora uvedené se tak jedná o nový dluh žalovaného po zjištění úpadku žalovaného a schválení řešení úpadku žalovaného oddlužením.