10 C 310/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Obvodním úřadem městské části v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství ze dne , datum, došlým soudu dne , datum, domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním úřadem městské části v , adresa, s tím, že u obou manželů se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Za trvání manželství se účastníkům narodila dne , datum, dnes již , Anonymizováno, dcera , jméno FO, a dne , datum, dnes již , Anonymizováno, syn , jméno FO, . Manželka návrh na rozvod manželství dále odůvodnila tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, avšak od roku , Anonymizováno, začaly vznikat mezi manžely neshody, a to ve všech sférách manželského života, pročež každý z manželů začal žít svým životem. Od téhož roku se manželé rovněž intimně nestýkají. V roce , Anonymizováno, se manželské vztahy vyhrotily, když vyšel najevo manželův mimomanželský poměr s tím, že manžel se odstěhoval ze společného bydliště. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nemají zájem na zachování manželství, když manželství je rozvrácené.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne , datum, předně uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a shodně s manželkou navrhuje soudu, aby manželství rozvedl. Manžel dále uvedl, že se ztotožňuje s důvody rozvratu manželství uvedených ze strany manželky, vyjma údajných neshod ve vztahu k výchově dětí a mimomanželského poměru manžela. Manžel zdůraznil, že od roku , Anonymizováno, manželství bylo toliko formálním svazkem, jež neplnilo své společenské funkce.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k zejména následujícím skutkovým zjištěním.

4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obvodním úřadem městské části v , adresa, , když manželství je zapsáno v knize manželství oddací matriky Obvodního úřadu městské části v , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , hodnota, (oddací list účastníků) s tím, že manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, (nesporné tvrzení účastníků, výpověď účastníků). Po uzavření manželství se účastníkům narodila , Anonymizováno, dcera , jméno FO, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, syn , jméno FO, , narozený , datum, (rodný list dítěte, nesporné tvrzení účastníků). Komunikace mezi manželi není bezproblémová, manželé netvoří rodinné společenství (výpověď účastníků). Na základě výpovědi obou manželů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je svazkem pouze formálním, kdy oba manželé vylučují možnost obnovení manželského soužití a je dána existence rozvratu jejich manželství.

5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. V souladu s § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. V daném případě soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Manželé spolu nežijí a ani jeden z manželů nemá v úmyslu v manželství nadále setrvávat. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití a vzhledem k délce trvání manželského rozvratu nelze dle názoru soudu očekávat zlepšení manželských vztahů ani do budoucna.

10. Soud se v souladu s § 756 o. z. zabýval i otázkou příčin rozvratu manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na základě v tomto směru shodné výpovědi účastníků řízení ve vzájemném citovém odcizení manželů ve spojení s rozdílnými představami manželů o jejich společném životě.

11. S ohledem na shora uvedené soud manželství podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.