10 C 314/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Borovičkovou, Ph.D. ve věci žalobce; celé jméno žalobce , IČO , se sídlem: adresa žalobce , zastoupeného: údaje o zástupci proti; žalovanému; právnická osoba , IČO , se sídlem: adresa žalované , zastoupeného: Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa žalované , O 150.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 150.000 Kč s 9,75% ročně zákonným úrokem z prodlení z částky 100.000 Kč od 16.3.2019 do zaplacení a s 9,75% ročně zákonným úrokem z prodlení z částky 50.000 Kč od 16.2.2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72 013,57 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení].

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 150.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 16.3.2019 do zaplacení a z částky 50.000 Kč od 16.2.2019 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě [anonymizováno] o poskytování [anonymizováno] uzavřené dne 16.1.2017 na dobu neurčitou ve znění [anonymizováno] [číslo] prováděl a řídil [anonymizováno] za měsíční paušální odměnu ve výši 35.000 Kč splatnou 14 dnů od faktury vystavené poslední pracovní den měsíce. Žalobce měl dle [anonymizováno] nárok na zaplacení ještě 15.000 Kč měsíčně a DPH, neboť plnil povinnosti stanovené ve [anonymizováno] a příloze [anonymizována dvě slova], tedy prováděl a řídil stavby žalované, jejichž provádění a řízení mu žalovaná uložila včetně všech úkonů a prací s tím souvisejících. Zejména [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], kontroloval [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] a dbal na [anonymizována dvě slova] prací nejen u žalované ale i u jejích subdodavatelů, stanovoval a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kontroloval [anonymizována dvě slova] a prověřoval jeho znalost i u subdodavatelů, penalizoval je za [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] stav [anonymizováno] a dodržování [anonymizováno] jeho [anonymizováno], kontroloval dodržování [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] po celou dobu provádění [anonymizováno], vedl [anonymizováno] deník v potřebném počtu kopií, zapisoval do něj denně veškeré práce, vícepráce, dohody a ujednání s investorem, problémy a jejich řešení, termíny, výzvy ke kontrolám a k převzetí, vedl [anonymizováno] deník se subdodavateli, vedl kontrolní dny na [anonymizováno], kontroloval splnění úkolů zadaných na kontrolních dnech, řešil problémy na [anonymizováno], objednával materiál tak, aby byl na stavbě včas a v potřebném množství, kontroloval jeho spotřebu, zajišťoval jeho ochranu na staveništi, kontroloval založení a průběh zakládacích lišt, linií staveb, krytí armovacích vrstev, dodržování technologie jejich skladeb a mocnost, kontroloval a zamezoval vzniku průběžných spár, kontroloval dodržování jednolitosti barev fasády, začištění po kotvách lešení, kontroloval osazení klempířských prvků, zajišťoval včasnou a řádnou fakturaci ve vztahu k investorovi ve vazbě na harmonogram prací a postup prováděných prací, kontroloval fakturaci subdodavatelů ve vazbě na harmonogram prací a zároveň zajišťoval, aby nejprve fakturovala žalovaná investorovi a teprve následně fakturovali žalované subdodavatelé, zajišťoval umístění reklamních log žalované na stavbách od počátku prací, předával stavbu, zajišťoval včasné odstranění vad a nedodělků, kontroloval včasnost plateb od investora, zajištoval od investora referenční list. Žalovaná nikdy žalobci nevytkla, že by plnění nebylo v souladu s přílohou smlouvy, faktury kromě žalovaných bez výhrad hradila. Smluvní odměna byla navýšena [anonymizováno] [číslo] ze dne 29.6.2018 na 50.000 Kč měsíčně, a na 25.000 Kč měsíčně, přičemž za [anonymizováno] 2018 mělo být na základě dohody fakturováno pouze 57.500 Kč, když částku ve výši 17.500 Kč za žalovaného uhradila společnost [právnická osoba], a za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2019 pouze 50.000 Kč, když žalobce činnost pro žalovanou končil a již mu nebyly přidělovány další stavby. Dohodou o ukončení smlouvy o poskytování služeb se strany dohodly na ukončení služeb k 28.2.2019. Splatnost faktur za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2018 nastala na základě ústní dohody 15.3.2019. [anonymizováno] č. [rok] – 14 ze dne 30.11.2018 žalobce žalované za [anonymizováno] 2018 fakturoval 57.500 Kč splatných dne 15.3.2019, z nichž žalovaná uhradila pouze 32.500 Kč, fakturou č. [rok] – 15 ze dne 31.12.2018 žalobce žalované za [anonymizováno] 2018 fakturoval 75.000 Kč splatných dne 15.3.2019, z nichž žalovaná uhradila pouze 50.000 Kč. Obě faktury žalovaná převzala dne 10.1.2019. Fakturou č. [rok] – 01 ze dne 31.1.2019 žalobce žalované za [anonymizováno] 2019 fakturoval 50.000 Kč splatných dne 15.2.2019, fakturou č. [rok] – 05 ze dne 1.3.2019 žalobce žalované za [anonymizováno] 2019 fakturoval 50.000 Kč splatných dne 15.3.2019. Částku ve výši 150.000 Kč (25.000 Kč + 25.000 Kč + 2x 50.000 Kč) žalovaná přes písemnou předžalobní výzvu neuhradila.

2. Žalovaná namítala, že žalobci nevznikl nárok na úplatu z uzavřené [anonymizováno], neboť práce nebyly prováděny řádně. Dluh uhradila započtením pohledávky z náhrady škody, která jí vznikla porušováním smlouvy ze strany žalobce, a sice porušení povinnosti kompletně provádět a řídit stavby, poskytovat služby na profesionální úrovni, svědomitě a pečlivě, tak aby byla chráněna práva a oprávněné zájmy žalované, jednat s péčí řádného hospodáře, postupovat racionálně a šetřit náklady žalované, a řídit stavbu tak, aby byla zisková, neboť základním oprávněným zájmem žalované je realizovat stavební práce bezpečně a takovým způsobem, aby ze zakázky plynul zisk. Úkolem stavbyvedoucího není zajištění souladu realizace stavby se stavebními předpisy. Stavbyvedoucí odpovídá za to, že stavba bude realizována dle projektu, časového harmonogramu a odsouhlaseného rozpočtu. Stavbyvedoucí odpovídá za zabezpečení materiálu, jeho hospodárné použití, informování investora o překročení potřeby množství materiálu i upozornění na chybu projektanta v projektu. Žalobce se měl v souladu s povinnostmi uvedenými v příloze [anonymizována dvě slova], kterou nepodepsal, k jejímuž dodržování se však zavázal, v [číslo listu] [anonymizováno] seznámit s jednotlivými smlouvami o [anonymizováno] a projektovými [anonymizováno] a tyto měl dodržovat, měl zpracovávat a dodržovat podrobné harmonogramy, optimalizovat termíny, vytvářet časové rezervy a zamezit prodlevě při dodržení harmonogramu, zajistit řádné vedení [anonymizováno] deníku a zajistit včasné dodávky materiálu dle jednotlivých limitek dle pravidel nastavených u výrobního přípraváře, zamezit vzniku vícenákladů v důsledku pozdních [anonymizováno] a zajistit optimální spotřebu materiálu a jeho ochranu na staveništi. Zároveň měl nadspotřebu uplatnit na příslušném subdodavateli, u jednání dne 21.9.2020 žalovaná naproti tomu uváděla, že žalobce měl nadspotřebu a její příčinu sdělit žalované, aby žalovaná mohla nadspotřebu vyúčtovat subdodavateli nebo investorovi. V [anonymizováno] z 24.9.2021 uvedla, že po žalobci požadovala sdělení důvodu nadspotřeby na každotýdenních úterních schůzkách k závěru realizace stavby. Při realizaci stavby měl žalobce dodržet veškerá bezpečnostní opatření tak, jak bylo naplánováno v projektu a výrobních podkladech a za podmínek vyplývajících z příslušné smlouvy o [anonymizováno] uzavřené mezi žalovanou a třetí osobou a při dodržení ve smlouvě o [anonymizováno] naceněných materiálních a personálních nákladech. Žalobce však nehlídal termíny zakázek, v důsledku čehož si někteří investoři nárokují smluvní pokutu za prodlení s předáním [anonymizováno], objednával materiál bez vazby na smlouvu o [anonymizováno], a zaplatil o desítky procent větší množství materiálu, než jaké bylo naceněno a promítnuto do smlouvy o [anonymizováno]. Přitom nezaznamenal do [anonymizováno] deníku větší výměru, nedal pokyn žalované, aby s investorem sjednala [anonymizováno] ke [anonymizováno], ani nepodala [anonymizována dvě slova] na přešetření krádeže. Žalovaná vytváří na základě poptávek a podkladů nacenění stavebních prací a toto ocenění je v případě uzavření smluvního vztahu přeneseno jako rozpočet do uzavírané [anonymizováno] o [anonymizováno] a její ceny. Cena [anonymizováno] vychází z ceny materiálů v množství vyplývajícím z projektu, ocenění prací na zpracování tohoto [anonymizováno] a [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. V důsledku porušení povinností žalobce žalovaná zaplatila za výrazně větší množství materiálu významně větší částku, než jakou vyfakturovala investorovi a rozdíl mezi množstvím naceněného materiálu a skutečně zakoupeným materiálem je škodou, která žalované vznikla. Pro omezenou trvanlivost je zakoupený materiál na jiné stavbě nevyužitelný. Množství potřebného materiálu plyne ze smlouvy o dílo, respektive její přílohy. Na porušování povinností žalovaná žalobce dlouhodobě upozorňovala, a to mj. na schůzkách s vedoucím výroby [jméno] [příjmení] a externím personalistou [jméno] [příjmení].

3. Konkrétně žalobce na [anonymizováno] [ulice a číslo] – [anonymizováno] [obec] objednal místo 1. 301,74 kg penetrace (4339,122 m2 realizované plochy fasády dle [anonymizováno] o [anonymizováno] x 0,3 kg penetrace na m2 dle technického listu a zkušenosti žalovaného) 2327 kg penetrace. Na stejné stavbě objednal 9.575 kg omítky v [anonymizováno], na místo [číslo] Kg omítky (4339,122 m2 realizované plochy fasády dle [anonymizováno] o [anonymizováno] x 2,6 kg m2 omítky dle technického listu a zkušeností žalované), tedy o 1. 677,80 kg omítky více. Na stejné stavbě objednal 5.100 kg omítky v [anonymizováno], na místo 1692,26 kg omítky (4339,122 m2 realizované plochy fasády dle [anonymizováno] o [anonymizováno] x 2,6 kg m2 omítky dle technického listu a zkušeností žalované), tedy o 3. 407,74 kg omítky více. Vzniklá škoda činila za penetraci 57.578,79 Kč (1025,79 kg x 56,16 Kč), omítce v [anonymizováno] 67.477,42 Kč ([číslo] kgx40,20 Kč/kg), omítce v C2 167.660,97 Kč ([číslo] Kgx49, 20 Kč). Zároveň na omítce v [anonymizováno] uspořil 64.432,58 Kč, když ušetřil 1. 167,26 kg omítky. Zisk žalované na stavbě byl o 228.254 Kč bez DPH nižší než zisk dle kalkulace žalované.

4. Na [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] v [obec] měly být náklady na lešení dle realizačního listu podepsaného osobami odpovědnými za tvorbu rozpočtu, který byl podkladem pro vystavení nabídky investorovi, 458.764 Kč (3018,80 Kč x 60 dní), žalobce však objednal a nechal proplatit fakturu na pronájem lešení za 593.753 Kč (3018,80 Kč x 77,4 dní), když lešení stálo na stavbě bez objektivních důvodů déle, než mělo. Žalobce byl povinen prodlení s realizací prací zabránit. Zisk žalované se tak snížil o 134.989 Kč, což představuje další škodu. Vzniklé náklady žalobce nevysvětil, ani nepřenesl na investora. Náklady na zřízení staveniště činily namísto 36.225 Kč 54.583,90 Kč, žalobce přitom nevysvětlil, z jakého důvodu překročil rozpočet, a pokud k nim došlo v rámci víceprací, nepřevedl je na investora či subdodavatele. Na stejné stavbě objednal 588 m2 minerální vaty, na místo 547,937 m2 (484,90 m2 dle položkového rozpočtu x 1,13% - standardní prořez dle zkušeností žalované). Škoda činila 30.818 Kč (287 Kč x (547,937 m2 588m2)), vatu nechal zmoknout a takto znehodnocenou ji zlikvidoval s odpadem.

5. Na stavbě [ulice a číslo], [obec] došlo v důsledku činnosti žalobce k prodlení s předáním [anonymizováno] 151 dní, ačkoli dle přílohy 1 ke smlouvě žalobce odpovídal za předání stavby v termínu dle [anonymizováno] o [anonymizováno]. Při sjednané smluvní pokutě 7028 Kč denně (0,05% z ceny díla včetně DPH) požaduje investor zaplacení smluvní pokuty 750.000 Kč, jejíž zaplacení žalovaná odmítá. Dle vyjádření z 24.9.2021 žalovaná uvedla, že investor smluvní pokutu neuplatnil a pravděpodobně škoda v této podobě nevznikne.

6. Dne 25.3.2022 žalovaná doplnila, že další škoda jí vznikla na [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno], která měla být realizována 12.1.2018, realizována byla 29.6.2018. Stavba nabrala skluz, proto žalovaná klientovi poskytla obchodní slevu ve výši 150 000 Kč.

7. Žalovaná dále doplnila, že žalobce nevykonával řádně práce minimálně od [anonymizováno] 2018, žalovaná mu však dodatkem navýšila odměnu o 15 000 Kč měsíčně, na kterou žalobce neměl nárok. Pokud by žalovaná žalobci odměnu nenavýšila, žalobce by odešel a s odchodem stavbyvedoucího v průběhu stavební sezony by žalované vznikly komplikace. V částce 90 000 Kč byla odměna vyplacena, žalovaná ji požaduje vrátit a uplatňuje ji jako obranu v tomto řízení. Na stavbě v [anonymizováno] praskly dvě z instalovaných stříšek, žalovaná na odstranění vady vynaložila 29 000 Kč a ještě vynaloží 346 528 Kč. Subdodavatelem této části zakázky byla [anonymizováno] [právnická osoba], nyní v likvidaci, která škodu žalované neuhradí, neboť jsou proti ní dlouhodobě vedena exekuční řízení. I tuto škodu žalovaná uplatnila jako obranu.

8. K tomu žalobce uváděl, že nezajišťoval subdodavatele ani neurčoval jejich počet a nebyl odpovědný za to, zda jich byl na stavbě dostatečný počet. Neúčastnil se jednání s objednateli, nezpracovával projektovou dokumentaci ani výkazy výměr, neurčoval cenu díla a neměl vliv na obsah smluv uzavřených s objednateli. Žalobce nezajišťoval lešení ani zařízení staveniště pro stavby, neurčoval jejich ceny, ani na ně neměl vliv. Žalobce měl na starosti osm staveb, nebyl proto na stavbě permanentně, a neměl klíče od skladu, ve kterém se materiál skladoval, nemohl proto za materiál odpovídat. Na [anonymizováno] v [anonymizováno] byla [anonymizována dvě slova] skladována za plotem, který bylo možno snadno přelézt. Za materiál na stavbě odpovídali subdodavatelé, kteří jej na stavbě přebírali a kteří byli za nadspotřebu penalizováni, výměry a spotřebu materiálu stanovil projektant. Žalobce materiál zajišťoval vždy na žádost subdodavatelů přes výrobního přípraváře žalované, který materiál objednával u dodavatelů. Průběh stavby byl vyhodnocován každý týden na společných meetincích žalobce, výrobního ředitele [jméno] [příjmení] a přípraváře. Z technického listu plyne, že spotřeba je v něm uváděna pouze orientačně. Nebylo prokázáno, kolik materiálu bylo na stavby potřeba, jaké byly skutečné výměry, že materiál objednal žalobce, že byl dodán na konkrétní akci, ani že jej ve všech případech převzal žalobce. Není zřejmé, jak žalovaný dospěl k výkazu výměr. Pokud jde o [anonymizováno] v [anonymizováno], byla cena díla zvýšena dodatky na 20.354.840,10 Kč z [číslo], 293,38 Kč, čímž stoupl zisk z 21,32% na 25,96%. Délka [anonymizováno] v [anonymizováno] závisela mj. na počtu nasmlouvaných subdodavatelů, kterých bylo málo, ti také odpovídali za rychlost provádění prací. Délku stavby ovlivnila také změna zateplení balkonů oproti projektové dokumentaci, ke které došlo v průběhu stavby. Akci v [obec] převzal žalobce, až když byla v prodlení, z toho plyne, že prodlení nezpůsobil. Všechny tři akce byly předány žalovanému v roce 2018, vady vytknuty až v [anonymizováno] [rok]. Dle [číslo listu] [anonymizováno] nevytkne-li žalovaná obratem písemně žalobci, že svoje služby neposkytuje řádně nebo včas, jakékoli její nároky zanikají.

9. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 16.1.2017 smlouvu o [anonymizována dvě slova], kterou se žalobce zavázal pro žalovaného kompletně provádět a řídit [anonymizováno] dle [anonymizována dvě slova] (č.l. [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]) za sjednanou odměnu ([číslo listu]), tedy 35.000 Kč bez DPH a při plnění v souladu s přílohou smlouvy nadto 15.000 Kč bez DPH ([číslo listu] smlouvy), přičemž [anonymizováno] [číslo] smlouvy z 29.6.2018 byla po změně dle [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) s účinností od 1.7.2018 odměna zvýšena na 50.000 Kč bez DPH a 25.000 Kč bez DPH. Dojde-li k neplnění kritérií dle přílohy 1, bude druhá část odměny krácena. (dodatek). Byla sjednána měsíční splatnost na základě faktur vystavených žalobcem k poslednímu pracovnímu dni měsíce s tím, že faktura bude uhrazena do 14 dnů. ([číslo listu]) Způsob sjednání odměny nebyl mezi stranami ani sporným. [anonymizováno] byla uzavřena na dobu neurčitou ([anonymizováno] [číslo] z 30.6.2017) [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] byla smlouva ukončena k 28.2.2019 ([anonymizováno]). Mezi stranami sporu nebylo sporné, že žalobce poskytoval žalované služby stavbyvedoucího až do 28.2.2019.

10. Žalobce se zavázal služby poskytovat s péčí dobrého [anonymizováno], na vysoké profesionální úrovni, svědomitě a pečlivě a tak, aby byla v maximální míře chráněna práva a oprávněné zájmy žalované (č.l. 2). Žalobce měl rovněž brát maximální ohled na zájmy žalované, jeho maximální prosperitu ([číslo listu] [číslo]), podávat objektivní a včasné informace potřebné k řízení a rozvoji žalované včetně těch, jejichž neznalost by mohla žalované způsobit hmotnou nebo jinou škodu ([číslo listu] [číslo]), upozornit žalovanou na veškeré skutečnosti, které by mohly ohrozit jeho prosperitu ([číslo listu] [číslo]), postupovat racionálně a šetřit náklady žalované ([číslo listu] [číslo]). Dle [anonymizována dvě slova] ke [anonymizováno] bude kvalita posuzována m.j. podle znalosti [anonymizováno] o [anonymizováno], dodržování [anonymizována dvě slova], projednání [anonymizováno] a [anonymizováno] s [anonymizováno], zpracování podrobného [anonymizováno] dle [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] termínů, zamezení prodlevy, [anonymizováno] prací dle [anonymizováno] a jeho dodržování, kontroly dodržování [anonymizována dvě slova], dodržování [anonymizována dvě slova] subdodavatelů za nedodržování [anonymizováno], dodržování průběžného denního úklidu na [anonymizováno], vedení [anonymizováno] deníku, [anonymizováno] veškerých prací, [anonymizována dvě slova] a ujednání s investorem, [anonymizováno] a jejich řešení, termínů, výzev ke kontrolám a k převzetí, [anonymizována dvě slova] deníku se subdodavateli, vedení kontrolních dnů na stavbě, kontroly splnění úkolů zadaných na kontrolních dnech, řešení problémů na stavbě, včasných požadavků na materiál, objednávání dle nastavených pravidel u výrobního přípraváře, optimální spotřeby materiálů, uplatnění nadspotřeb na subdodavateli, ochrany materiálů při skladování na staveništi, [anonymizováno] založení a průběh [anonymizováno] lišt, linií staveb, krytí armovacích vrstev, [anonymizováno] technologie jejich skladeb a mocnost, [anonymizováno] a zamezení vzniku průběžných spár, [anonymizováno] dodržování jednolitosti barev fasády, začištění po kotvách lešení, [anonymizováno] osazení [anonymizováno] prvků, zajištění včasné a řádné [anonymizováno] ve vztahu k investorovi ve vazbě na harmonogram prací a postup prováděných prací, předání stavby na základě výzvy dle [anonymizováno] o [anonymizováno].

11. Další povinnosti stavbyvedoucího měly dle žalované plynout z [anonymizována čtyři slova] platné od 1.1.2018. Sjednání podmínek [anonymizováno] o [anonymizováno] odpovídajících [anonymizováno] prokázáno nebylo, neboť směrnice není podepsána. Žalovaná předložila [anonymizováno] z 16.1.2017, kterým měla být [anonymizováno] žalobci doručena. Soud neuvěřil tomu, že soudem předložená směrnice byla žalobci zaslána tímto e-mailem, neboť předložená směrnice je platná od 1.1.2018. Pro výsledek řízení nebylo podstatné, zda žalovaná ke směrnici žalobce proškolila, neboť takové proškolení nepředstavuje písemný [anonymizováno] ke [anonymizováno].

12. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná je povinna upozornit žalobce na nevčasnost nebo neřádnost jeho plnění obratem písemně, jinak žalované zanikají jakékoli nároky z takového poskytování služeb. ([číslo listu]). Dle [číslo listu] je smlouvu možno měnit jen písemnými [anonymizováno].

13. Z výslechů [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], vyplývá, že žalobce byl brán jako součást realizačního týmu žalované. Při prezentaci [anonymizováno] směrnice [jméno] [příjmení], ředitel společnosti, uvedl, že žalobce byl o [anonymizováno] proškolen, stejně jako ostatní zaměstnanci. [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobci byl zřízen pracovní e-mail, tomu odpovídá i e-mailová adresa žalobce [email] (mj. [anonymizováno] z 6.12.2018). Právní zástupce žalované uváděl, že žalobce absolvoval povinné školení ve firmě jako všichni ostatní. V interní směrnici je uvedeno, že výrobní ředitel určí stavbyvedoucího a přípraváře, kteří zodpovídají za realizaci zakázky. Ve směrnici jsou dále podrobně popisovány úkoly [anonymizováno], včetně toho, že jím připravené dokumenty musí schválit [anonymizováno] ředitel. [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] z 30.1.2019 žalobci ke svému příkazu výslovně napsal,„ ber to jako oficiální příkaz nadřízeného.“ I právní zástupce žalovaného ve [anonymizováno] z 25.3.2022 mluvil o [jméno] [příjmení] jako o„ nadřízeném“ žalovaného. Žalobce měl přístup do interního výpočetního systému žalované, jak plyne z vyjádření žalované z 25.3.2022. Nebylo pochyb o tom, že žalobce jako stavbyvedoucí vykonával svou činnost osobně a podle pokynů žalované. 14. [anonymizováno] č. [rok] – 14 ze dne 30.11.2018 převzatou dne 10.1.2019 žalobce žalované za [anonymizováno] [rok] fakturoval 57.500 Kč splatných dne 15.3.2019 (faktura), na [anonymizováno] bylo dne 15.1.2019 uhrazeno 32.500 Kč ([anonymizováno] z účtu), [anonymizována dvě slova] 2018 – 15 ze dne 31.12.2018 převzatou dne 10.1.2019 žalobce žalované za [anonymizováno] 2018 fakturoval 75.000 Kč splatných dne 15.3.2019 (faktura), žalovaná na [anonymizováno] uhradila dne 15.1.2019 50.000 Kč ([anonymizováno] z [anonymizováno]). [anonymizováno] č. [rok] – 01 ze dne 31.1.2019 převzatou žalovaným žalobce žalované za leden 2019 fakturoval 50.000 Kč splatných dne 15.2.2019 ([anonymizováno]), [anonymizováno] č. [rok] – 05 ze dne 1.3.2019 převzatou žalovaným žalobce žalované za [anonymizováno] [rok] fakturoval 50.000 Kč splatných dne 15.3.2019 ([anonymizováno]). Shodně je splatnost faktur za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] uvedena v informaci o dodavateli zaslaném žalovanou žalobci v emailu z 2.4.2019. Předžalobní výzvou z 15.4.2019 odeslanou 17.4.2019 ([anonymizována dvě slova] lístek) žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky do 15.5.2019. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že byla žalovaná částka uhrazena.

15. V [anonymizováno] z 2.11.2018 zaslaném žalobci [jméno] [příjmení], dle vlastní výpovědi [anonymizováno] ředitel žalované, uvedl, že stavby až na [ulice] termínově váznou, proto dává žalobci na požadované úkoly termíny: [anonymizováno] v [anonymizováno] podepsat [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] do 30.11.2018, v [anonymizováno] podepsat [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] do 15.11.2018, [ulice a číslo] podepsat [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] do 15.11.2018, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] do 30.11.2018, [ulice a číslo], podepsat [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] do 12.11.2018 a u všech staveb [anonymizováno]. Přípis se dále týkal staveb, u nichž žalovaná netvrdila porušení povinností žalobce. [anonymizováno] z 10.1.2019 žalovaná pouze stanovila žalobci úkoly, výtky k plnění ze smlouvy z něj neplynou.

16. Dle [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z 19.12.2018 a [anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ze dne 9.10.2018 byla [anonymizováno] v [anonymizováno] předána investorovi 9.10.2018, [anonymizováno] a [anonymizováno] 19.12.2018. Nebylo prokázáno, že žalovaná vytkla žalobci prodlení se zajištěním odstranění [anonymizováno] od 30.11.2018 do 19.12.2018. [příjmení] [jméno] [příjmení] se za nadspotřebu považuje objednání většího než předpokládaného množství materiálu. [příjmení] [jméno] [příjmení] se na stavbě v [anonymizováno] v závěru roku objevila nadspotřeba. To však není možné, neboť stavba byla v podstatné části předána již začátkem [anonymizováno] 2018. [anonymizováno] za materiál podepisoval žalobce a za žalovanou ještě tři další osoby ([anonymizováno] z 26.3.2018). Z [anonymizováno] listu ze dne 16.3.2018 se podává, že materiál přebíral [jméno] [příjmení], vyskladnil ho [jméno] [příjmení]. Dle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] má po celou dobu přípravář přehled o materiálu dodávaném na stavbu, zapisuje si jej do tabulky. [jméno] [příjmení] také vypověděl, že faktury jsou kontrolovány dle objednávek, nikoli podle dodacích listů. Žalobce měl v první polovině roku 2018 na starosti 2 zakázky a v druhé polovině roku 5 zakázek, tři klasické, jednu drobnou a jednu končící. Stavbyvedoucí není na stavbě pokaždé, když je materiál dodán, materiál může převzít i jeho parťák a stavbyvedoucí to [anonymizováno], 3. den, kdy dorazí na stavbu, zkontroluje. Materiál je skladován ve sklepě, kam má přístup subdodavatel, tedy stavební dělník, investor a stavbyvedoucí téměř vždycky. Množství odebraného materiálu dospěli součtem faktur. [jméno] [příjmení] dále vypověděl, že žalobce řešil nadspotřebu materiálu s panem [příjmení], o nadspotřebě věděl i [jméno] [příjmení], jehož upozornil i přípravář, že dochází k nadspotřebě. [jméno] [příjmení] vypověděl, že příčinu nadspotřeby řešili, nicméně nedořešili, kde materiál je. [příjmení] [jméno] [příjmení] je část materiálu, např. izolanty skladována venku, na [anonymizováno] materiál zmoknul, žalobce ho měl přikrýt. Soud nevycházel ze spekulace [jméno] [příjmení], že pokud by materiál na stavbu nebyl dodán, jistě by na to žalobce upozornil. Předložené důkazy k fakturaci materiálu a jeho dodání na [anonymizováno] v [anonymizováno] se vztahovaly k období [anonymizováno] [rok], tedy za období nevztahující se k období, kdy žalobce poskytoval žalované plnění, které je předmětem tohoto řízení a nebyly proto pro výsledek sporu podstatné.

17. Z e-mailu z 15.5.2018 ve spojení s jeho přílohou plyne, že [jméno] [příjmení] mj. sděloval [anonymizováno], že je věcí jeho společnosti, zda byl materiál 19.4.2018 odcizen a je pro tyto případy pojištěn.

18. Žalovaná měla přehled o výši spotřeby [anonymizováno] z probíhajících schůzek kos, jejichž existenci potvrdili všichni vedoucí pracovníci žalobce. Přitom v době, kdy již žalovaná o tvrzené nadspotřebě bezpečně musela vědět (stejně jako o poskytnuté obchodní slevě na [anonymizováno]), nedošlo k písemnému vytknutí nedostatků žalobci, ale naopak dodatkem k smlouvě o poskytování služeb došlo ke zvýšení paušální odměny žalobce na 50 000 Kč a měsíční odměny na 25 000 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] skončila [anonymizováno] v [anonymizováno] v zisku, nebylo pro soud podstatné, zda právě v zisku ve výši dle listiny hospodaření zakázky výroba a dle realizačního listu, dle e-mailu z 19.2.2019 byly platby za fakturu [ulice] připsány na účet žalované. Nespokojenost s nadspotřebou materiálu v [anonymizováno] vyvrací i e-mail z 20.2.2019, kde žalovaná ústy [jméno] [příjmení] uvádí, že jejím závazkem je až 5% z navýšení [anonymizováno] mj. u zakázky [ulice]. V tomto kontextu považuje soud tvrzení žalované o nespokojenosti s prací žalobce na zakázce [ulice] za účelové, ovlivněné snahou žalované neplatit žalobci sjednanou odměnu a ušetřit tímto způsobem provozní náklady, na osobě, se kterou žalovaná nadále již nebude spolupracovat. Žalovaná předložila důkazy k existenci tvrzených vad na [anonymizováno] [ulice] a nemožnosti jejich uplatnění po [anonymizována dvě slova] z 25.3.2022, [anonymizováno] z [právnická osoba], [anonymizováno] z [anonymizováno] evidence [anonymizováno], přehled reklamací nikým nepodepsaný, e-mail z 5.2.2021, e-mail z 5.2.2021, e-mail z 24.6.2019, e-mail z 18.6.2019, zápis z místního šetření 17.9.2020, protokol o reklamační závadě). Investor stavby poděkoval žalované za kvalitně provedenou revitalizaci domu ([anonymizováno] investora). Soud jen podotýká, že předložené důkazy spíše než o nekvalitní práci žalobce svědčí o přenášení odpovědnosti za stavbu celého realizačního týmu a osob na stavbě zúčastněných na žalobce jako stavbyvedoucího. [jméno] [příjmení] z reklamací žalované v [anonymizováno] z 5.2.2021 udává, že parapetní zdivo je provedeno z plynosilikátu a není příliš nosné, proto by tam byly dobré nohy kotvené do konstrukce podest před vstupy. Žalobce jako stavbyvedoucí o konstrukci stavby nerozhoduje. Provedení stavby je řešeno zejména v projektu, stavbyvedoucí pouze poskytuje součinnost při realizaci stavby. V protokolu o reklamační závadě z 30.5.2019 je uvedeno, že byly vyměněny vadné PT přístroje za nové. Stavbyvedoucí však těžko může odpovídat za bezvadnost přístroje, který nevyrábí a nedodává. 19. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla na [anonymizováno] chyba v projektu, kde nebyl v projektu řešen technologický detail, nebylo řečeno, že tam budou stavební desky, které se musí penetrovat a na ně teprve nalepit vatu. Protože vata byla nalepena bez penetrace, odlupovala se. [příjmení] [jméno] [příjmení] na [anonymizováno] zůstala část fasády nedokončená, dlažba byla položena tak, že se v ní drží voda. To se řeší dodnes. Dle zápisu o předání a převzetí staveniště z 15.3.2018 a stavebního deníku bylo téhož dne žalovanému předáno staveniště v [anonymizováno] ulici, které za žalovaného převzal žalobce. Z příkazu k realizaci zakázky v [anonymizováno] se podává, že ke stavbě nebyl vytvořen orientační harmonogram, neboť nebyl potřeba. Příkaz podepsal i výrobní ředitel společnosti a ředitel společnosti. Dle zápisu ve stavebním deníku dne 18.4.2018 došlo z důvodů souvisejících se zábradlím na stavbě a vyjádřením statika k prodloužení termínu stavby. Změna termínu stavby byla projednána investorem a žalovanou a sjednána [anonymizováno] [číslo]. Dle dodatku ke [anonymizováno] o [anonymizováno] z 17.8.2018 došlo v [anonymizováno] k rozšíření předmětu [anonymizováno] spočívajícím mj. v změně provedení [anonymizováno], změně [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova], úpravy [anonymizováno] v bytech, a dále dle [anonymizováno] [číslo] ve spojení s bodem [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo] dodávce a montáži [anonymizována dvě slova] na objektu. Zároveň došlo k změně termínu dokončení [anonymizováno] na 30.9.2018. Nebylo podstatné, zda podle listiny z 16.5.2018 předložené žalobcem došlo zároveň i k vypuštění některých položek ze [anonymizováno] o [anonymizováno]. Existenci víceprací na stavbě potvrdil ředitel žalované [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] vypověděl, že k pracem uváděným v [anonymizováno], tj. že stavba bude opatřena budkami pro rorýsy, je třeba lešení. S ohledem na skutečnost, že rorýs je pták, který se s výjimkou hnízdního období téměř neustále zdržuje ve vzduchu, kde dokonce i spí, který při pádu na zem neumí ani bez pomoci sám vzlétnout a který hnízdí jen na vyšších budovách, soud neměl o tomto závěru důvod pochybovat. Dle zápisu ze [anonymizována dvě slova] došlo dne 12.9.2018 k demontáži lešení a 14.9.2018 ke kontrole fasády. Dle zápisu o předání a převzetí díla z 30.9.2018 bylo téhož dne v souladu se sjednaným termínem dokončení díla předáno investorovi [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], termín předání stavby potvrdil i svědek [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] a [anonymizováno] měly být dle tohoto [anonymizována dvě slova] do 30.10.2018. Dle [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z 14.11.2018 byly vady a nedodělky odstraněny v termínech uvedených v předávacím [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] bylo ukončeno 14.11.2018. [anonymizováno] žalované poděkoval za kvalitně provedenou revitalizaci (přípis [anonymizováno]). Faktury za lešení v [anonymizována dvě slova] [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok]) žalovaná převzala v rozmezí 31.3.2018, 30.4.2018, 31.5.2018, 30.6.2018, 31.7.2018, 31.8.2018, 20.9.2018, [anonymizováno] za zařízení [anonymizováno] ([číslo]) 14.3.2018, 21.3.2018, 28.3.2018, 10.4.2018, 30.4.2018, 30.4.2018, 30.4.2018, 9.5.2018, 28.5.2018, 31.5.2018, 31.5.2018, 7.6.2018, 9.7.2018, 9.7.2018, 9.7.2018, 30.7.2018, 31.7.2018, 31.7.2018, 31.7.2018, 27.8.2018, 30.9.2018, 31.8.2018, 28.8.2018, 17.9.2018, 30.9.2018, 30.9.2018, 26.9.2018, 12.10.2018, 16.10.2018, 16.10.2018, 12.10.2018, 12.10.2018, 12.10.2018, 22.10.2018, faktury za materiál ([číslo] 2019, [číslo] 2019, [číslo], [číslo], [číslo]) 13.4.2018, 13.4.2018, 25.5.2018, 25.5.2018, 8.8.2018. Dle výrobního ředitele [jméno] [příjmení] měl žalobce jako stavbyvedoucí dát příkaz k přefakturaci pronájmu lešení. [anonymizováno] ([číslo] 2018 [číslo], [číslo] 2018 [číslo], [anonymizováno] [rok] [číslo]) vyhotovila [anonymizováno] žalované [jméno] [příjmení], materiál převzali [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] list z 23.3.2018, z 1.8.2018), dílem [příjmení] (dodací list z 19.3.2018), dílem není zřejmé, kdo jej převzal, neboť nejsou podepsány, jako kontaktní osoba pro převzetí, je však uvedena [příjmení] ([anonymizováno] list [číslo], [číslo]). Dle svědka [jméno] [příjmení] stavba v [anonymizováno] skončila v zisku, snížila se však marže a to v důsledku činnosti žalobce. Pro výsledek řízení nebylo podstatné, zda v zisku ve výši dle listiny hospodaření zakázky výroba. [příjmení] [jméno] [příjmení] došlo k [anonymizováno] a [anonymizováno] se [anonymizováno], což bylo způsobeno chybou v řízení stavby. I tento závěr je odborný závěr, jenž v rámci řízení není svědek oprávněn činit. Z [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že počet pracovníků řeší [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno], na starosti jej má [anonymizována dvě slova] [číslo] ([anonymizováno]) z 19.9.2018 bylo žalované účtováno zaplacení 31 36 Kč za lešení, [anonymizováno] převzala osoba odlišná od žalobce dne 20.9.2018, žalobce ji [anonymizováno] 25.9.2018. [anonymizováno] byla schválena 1.10.2018.

20. Dle identifikačních údajů stavby opravy [anonymizována tři slova]. [příjmení] byla hlavním [anonymizováno] na stavbě [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí žalobce. [jméno] [příjmení] přesto vypověděl, že žalobce byl jediná osoba, která byla na stavbě přítomná. Dle [anonymizována dvě slova] žalované [jméno] [příjmení], [anonymizováno] jako stavbyvedoucí převzal žalobce až v průběhu její realizace, na [anonymizována dvě slova] 2018. Svědek se domníval, že do plánovaného předání [anonymizováno] v [anonymizováno] 2018 měl žalobce dostatek času k zajištění dokončení stavby. Jelikož jsou k takovému závěru třeba odborné znalosti, nemohl v této části výpovědi soud z výpovědi [jméno] [příjmení] vycházet a považoval výpověď v této části za čirou spekulaci. [jméno] [příjmení] upřesnil, že předcházející stavbyvedoucí [příjmení] stavbu vedl od podzimu. [anonymizováno] o [anonymizováno] bylo podepsána [datum] ([anonymizováno] o [anonymizováno]). 6.12.2018 žalovaná [anonymizováno] (citovaný [anonymizováno]) vytýkala žalobci, že nemá k této stavbě podepsaný předávací [anonymizováno]. Dle [anonymizováno] o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ze dne 30.10.2018 byla [anonymizována dvě slova]. [příjmení] dokončena částečně 30.10.2018 s vadami, které nebránily užívání [anonymizováno]. Dne 24.6.2019 vyzval [stát. instituce] [anonymizováno] [ulice a číslo] k vybudování zídky bránící splavování zeminy, neboť původní zídka byla při rekonstrukcích zbourána. 21. [anonymizováno] z 26.11.2019 [anonymizována dvě slova]. [příjmení] žádalo o [anonymizováno] ke [anonymizována dvě slova] za zpoždění ukončení stavby o 151 dní. Z [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se podává, že smluvní pokutu klient na žalované nakonec neuplatnil, [jméno] [příjmení] potvrdil, že doposud nebyla smluvní pokuta hrazena. Také [anonymizována dvě slova]. [příjmení] v [anonymizováno] z 4.4.2022 uvedlo, že penále nepožadovalo. [anonymizováno] z 5.9.2018 vytýkala [jméno] [příjmení], přípravářka žalované, subdodavateli stavby [právnická osoba] nedodržení smluvních termínů. Společnost měla zajistit montáž stříšek nad vstupy. [anonymizována dvě slova] dle předávacího protokolu z 15.10.2018 předala žalované stavbu k tomuto dni, nebyly shledány vady ani nedodělky. Pro výsledek sporu nebylo podstatné, zda bylo příčinou prodlení s dokončením stavby také prodlení ze strany [anonymizována dvě slova] zapříčiněném krácením fakturace ze strany žalované, jak plyne z jeho čestného prohlášení.

22. Smlouvou z 4.7.2017 se žalobce zavázal pro [anonymizováno] [adresa] [anonymizováno]. [příjmení] provést [anonymizováno] spočívající v opravě [anonymizováno] dle [anonymizováno] dokumentace do 126 pracovních dnů od jeho zahájení. Za žalovanou stavbu převzal žalobce 21.8.2017 ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z téhož dne) Z [anonymizováno] ke [anonymizováno] o [anonymizováno] z 9.3.2018 plyne, že žalovaná poskytla [anonymizováno] [adresa] [anonymizováno]. [příjmení] obchodní slevu ve výši 150 000 Kč za nedodržení termínu. [jméno] [příjmení] vypovídal, že dodatek byl podepsán na podzim roku 2018, avšak byl antedatován. Tuto jeho výpověď považoval soud za účelovou, neboť stavba byla předána již 29.6.2018 s vadami nebránícími užívání [anonymizována dvě slova] o předání a převzetí [anonymizováno] ze dne 29.6.2018) Poslední z nich byla odstraněna 31.8.2018 ([anonymizováno] o převzetí odstraněných vad a nedodělků). Na podzim, kdy měl být dodatek podepsán, byla už stavba ukončena.

23. Pro výsledek sporu nebylo podstatné, že měl ředitel [právnická osoba] [příjmení] pocit, že na stavbě v [obec] a [anonymizována dvě slova] měla společnost dosáhnout většího zisku, než jakého nakonec dosáhla, případně, že stavby byly předány později, než předány být měly. Svědek je vedoucím zaměstnancem žalované, tím je dán jeho zájem na výsledku věci. Ze skutečnosti, kdy byla stavba předána, případně jaký zisk na ní byl realizován, nelze dovodit, že předpoklad žalované ohledně termínu realizace zakázky a výpočet jejího přípraváře byl správný.

24. Z výslechu [anonymizováno] žalovaného [jméno] [příjmení] plyne, že stavbyvedoucí s přípravářem se scházejí průběžně, přípravář objednává materiál na základě pokynů stavbyvedoucího. Přípravář zpracovává podklady pro očekávanou výši spotřeby materiálu, sestavuje podklady pro rozpočet. Rozpočet má k dispozici. Realizační tým ke každé zakázce se schází každé úterý k realizaci konkrétní zakázky. Obsahem schůzek je co se děje na stavbě, termíny, technické problémy. Z toho plyne, že přípravář má po celou dobu stavby přehled o množství objednávaného materiálu i délce nájmu a použití zařízení staveniště.

25. Z [anonymizována dvě slova] žalované [jméno] [příjmení] se podává, že žalovaná uplatnila po žalobci nárok na náhradu škody až po jeho odchodu ze společnosti, v [anonymizováno] 2019. V [anonymizováno] z 20.2.2019 žalovaná uváděla, že zbývá k doplacení 2 x 25 000 Kč z již částečně zaplacených faktur, 1x 50 000 Kč za fakturu za leden a 1 x 50 000 Kč za dosud nevystavenou fakturu za [anonymizováno] a až 5% z navýšení [anonymizováno] u [anonymizováno] mj. [ulice] a [ulice]. Zároveň z [anonymizováno] plyne, že byly řešeny sankce na [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a propad marže s tím, že platby budou žalobci uhrazeny, podaří-li se finanční dopady z akce [příjmení] [příjmení] na [anonymizováno] eliminovat. Z výslechu [jméno] [příjmení] se podává, že smluvní pokutu klient na žalované nakonec neuplatnil, [jméno] [příjmení] potvrdil, že doposud nebyla smluvní pokuta hrazena.

26. V [anonymizováno] datovaném 24.4.2018 žalobce vyčíslil škodu na vícenákladech za penetraci a omítku vzniklé porušením povinností žalobce na stavbě v [anonymizováno] ulici na 234 871 Kč a na stavbě [ulice] 72 731 Kč a započetl jej proti nároku na zaplacení žalované částky. Přípis nemohl být vyhotoven 24.4.2018, neboť jsou v něm citovány [anonymizováno] žalobce za období konce roku 2018 a počátku roku 2019. Přípis měl být doručen 24.4.2019. Jako důkaz doručení přípisu předložila žalovaná [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] podané k poštovní přepravě 26.4.2019 a doručené žalobci dne 29.4.2019 (přípis, dodejka). Žalobce zároveň předložil soudu [anonymizováno] z 24.4.2019. Protože tato [anonymizováno] odpovídala datem vyhotovení dodejce, měl soud za prokázáno, že obálkou byla přepravována [anonymizováno] z 24.4.2019, nikoli [anonymizováno] tvrzená žalobcem ([anonymizováno] žalobce z 24.4.2019). [anonymizováno] z 24.4.2019 žalovaná žalobci účtovala škodu vzniklou na stavbě v [anonymizováno] ulici ve výši 295 854 Kč a započetla ji proti nároku na zaplacení žalované částky.

27. Z popsaných skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaná uzavřeli [anonymizováno], kterou se žalobce zavázal pro žalovanou kompletně [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] za sjednanou odměnu [anonymizováno] počínaje od 1.7.2018 na 50.000 Kč bez DPH a při plnění v souladu s [anonymizována dvě slova] + 25.000 Kč bez DPH. Žalobce jako stavbyvedoucí vykonával svou činnost osobně a podle pokynů žalované. Žalobce poskytoval žalované služby stavbyvedoucího až do 28.2.2019. Žalobce se zavázal služby poskytovat s péčí dobrého hospodáře, na vysoké profesionální úrovni, svědomitě a pečlivě a tak, aby byla v maximální míře chráněna práva a oprávněné zájmy žalované, měl rovněž brát maximální ohled na zájmy žalované, jeho maximální prosperitu, podávat objektivní a včasné informace potřebné k řízení a rozvoji žalované, upozornit žalovanou na veškeré skutečnosti, které by mohly ohrozit jeho prosperitu, postupovat racionálně a šetřit náklady žalované, dodržovat projektovou dokumentaci, optimalizovat termíny, dodržovat harmonogram, dávat včasné požadavky na materiál a objednávat jej dle nastavených pravidel u výrobního přípraváře, dodržovat optimální spotřebu materiálů, uplatňovat nadspotřeby na subdodavateli, chránit materiál při skladování na staveništi. Žalovaná byla povinna upozornit žalobce na nevčasnost nebo neřádnost jeho plnění obratem písemně, jinak jí zanikají jakékoli nároky z takového poskytování služeb. Smlouvu bylo možno měnit jen písemnými dodatky. Žalobce fakturoval za listopad 2018 57.500 Kč splatných dne 15.3.2019, na fakturu bylo dne 15.1.2019 uhrazeno 32.500 Kč, za prosinec 2018 75.000 Kč splatných dne 15.3.2019, žalovaná na fakturu uhradila dne 15.1.2019 50.000 Kč, za leden 2019 50.000 Kč splatných dne 15.2.2019 a za únor 2019 50.000 Kč splatných dne 15.3.2019, které uhrazeny nebyly. Žalovaná vytkla žalobci [anonymizováno], že stavby až na [ulice] termínově váznou a dala žalobci na požadované úkoly termíny na stavbu v [anonymizováno] podepsat [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] do 30.11.2018, v [anonymizováno] podepsat [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] do 15.11.2018, [ulice a číslo] podepsat [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] do 15.11.2018, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] do 30.11.2018, [ulice a číslo], podepsat [anonymizováno] a [anonymizováno] bez [anonymizováno] a [anonymizováno] do 12.11.2018 a u všech staveb dofakturovat. Jiné vady žalobci vytčeny nebyly, nadspotřeba žalobci vytčena nebyla, ačkoli měla žalovaná přehled o výši spotřeby materiálu z probíhajících schůzek kos. [anonymizováno] v [anonymizováno] byla předána investorovi 9.10.2018, vady a nedodělky 19.12.2018. Ke [anonymizováno] v [anonymizováno] nebyl vytvořen orientační harmonogram, neboť nebyl potřeba. Z důvodů souvisejících se zábradlím na stavbě a vyjádřením statika došlo k prodloužení termínu stavby v souladu s [anonymizována dvě slova] ke [anonymizováno] o [anonymizováno] ze 17.8.2018. K demontáži lešení došlo 12.9.2018 30.9.2018 došlo v souladu se sjednaným termínem dokončení díla k jeho předání. Vady a nedodělky byly odstraněny v termínech uvedených v předávacím protokole. Stavba v [anonymizováno] skončila v zisku. 6.12.2018 žalovaná e-mailem vytýkala žalobci, že nemá ke stavbě [anonymizováno]. [příjmení] 417 podepsaný předávací protokol. Předávací protokol byl podepsán 30.10.2018. Žalovaná vytýkala subdodavateli stavby [právnická osoba] nedodržení smluvních termínů. Smluvní pokutu za pozdní předání díla žalovaná nehradila. [adresa] [anonymizováno]. [příjmení] byla ukončena k 29.6.2018 s vadami nebránícími užívání díla, poslední z nich byla odstraněna 31.8.2018. Žalovaná uplatnila po žalobci nárok na náhradu škody až po jeho odchodu ze společnosti. 20.2.2019 uváděla, že podaří –li se finanční dopady z akce [příjmení] [příjmení] na [anonymizováno] eliminovat, bude žalobci žalovaná částka uhrazena.

28. V řízení byly provedeny všechny pro rozhodnutí soudu podstatné důkazy, důkazy, které na rozhodnutí soudu s ohledem na jeho právní posouzení vliv mít nemohly, soud neprováděl. Na výslechu přípavářky [příjmení] žalovaná netrvala, s ohledem na skutečnost, že skutečnosti, k nimž byla navržena, byly zjištěny z výslechu ostatních svědků nebo nemohly mít na rozhodnutí soudu vliv, zejména skutečnost, jaká spotřeba materiálu je na stavbu potřeba, je skutečností vyžadující právní posouzení. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud pro věc nic podstatného. Dva [anonymizováno] z 30.1.2019 se vztahují k období ledna 2019, za které žalobce nenárokuje zaplacení 25 000 Kč, a stavbě na [anonymizováno], kde nebyly závady tvrzeny. V [anonymizováno] z 5.3.2019 nadto investor stavby vytýká žalované nasazení nízkého počtu zaměstnanců, tedy skutečnost mající vliv na délku trvání stavebních prací, na kterou měla vliv žalovaná nikoli žalobce. V [anonymizováno] k realizaci zakázky je uvedena doba výstavby, výslovně je v ní však uvedeno že není ani orientační harmonogram, byl pouze ve výběrovém řízení. V [anonymizováno] z 12.11.2018 [anonymizováno] [ulice] vytýká žalované skluz prováděných prací, avšak dle zápisu o předání a převzetí díla ze dne 15.2.2019 je pro stavbu [ulice] uvedeno, že [anonymizováno] je předáváno v souladu s uzavřenou [anonymizováno] o [anonymizováno] po prohlídce a kontrole provedených prací hotové a dokončené v požadovaném rozsahu, termínu a kvalitě a objednatel dílo přebírá bez nároku na účtování penále se závadami, které nebrání užívání díla (okapový chodník, finální mozaiková omítka soklu, napojení svodů na gajgry, dopojení hromosvodu, oplechování vstupní stříšky, [anonymizováno]). Vady nejsou blíže specifikovány a budou odstraněny do 15.4.2019 [anonymizováno] ze 7.9.2018 nemohlo být vytčeno neřádné plnění v listopadu 2018 – únoru 2019. Nelze jej považovat za vytčení vad plnění žalobce, neboť je v něm uvedeno pouze žádám a děkuji [příjmení] za zajištění. S ohledem na právní posouzení věci nebyly pro výsledek řízení podstatné [anonymizováno] přijatých [anonymizováno] i [anonymizováno] z [anonymizováno] stejně jako dohody o vzájemném zápočtu závazků. Nepodstatné byly pro výsledek sporu [anonymizováno] i výpočty žalované k ekonomice zakázky, neboť jde jen o její spekulaci. Nepodstatné byly i důkazy k nadspotřebě v [anonymizováno] i [anonymizováno] a [anonymizováno] i [anonymizováno] k reklamacím stříšek v [anonymizováno], neboť nadspotřeba ani vady stavby nebyly žalobci vytčena. [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno], která měla být uzavřena s [právnická osoba] není podepsána, proto z ní nelze vycházet. Zároveň žalovaná navrhla vypracovat znalecký posudek ke zjištění, v jakém rozsahu nebyly plněny povinnosti žalobce. Skutečnost, zda žalobce plnil své povinnosti, je otázkou skutkových zjištění a jejich právního posouzení, které přísluší soudu a nelze je přenášet na znalce. Proto posudek zadáván nebyl.

29. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi stranami sporu byla uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno] podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen o.z., kterou se žalobce jakožto zhotovitel zavázal pro žalovanou jakožto objednatele provést za sjednanou cenu [anonymizováno] – výkon funkce stavbyvedoucího. Nároky žalované z vadného plnění zanikly, neboť obratem neupozornila žalobce na nevčasnost, případně neřádnost jeho plnění. Nadspotřeba i tvrzená škoda vzniklá pronájmem lešení byly uplatňovány nejdříve několik měsíců po ukončení staveb. Všechny skutečnosti týkající se tvrzené nadspotřeby i délky využití lešení byly přitom žalované včetně jejího výrobního ředitele známy z každotýdenních schůzek kos a hrazených faktur. Z tohoto důvodu by bylo nadbytečné provádět navrhované důkazy k nadspotřebě materiálu. Žalobci bylo vytýkáno pouze obecně prodlení s dokončením staveb. V době výtky však byla [anonymizována dvě slova]. [příjmení] [anonymizováno] již několik měsíců ukončena, proto výtka nemohla představovat včasné vytčení vad. [anonymizováno] v [anonymizováno] byla dokončena v termínu dle dodatku ke smlouvě o dílo, dle předávacího protokolu byly i vady odstraněny v termínu dle předávacího protokolu. Soud jen dodává, že považuje za logické, že při sjednání víceprací dojde k prodloužení termínu dokončení stavby. Jestliže povinnost postavit budky pro rorýsy vznikla až 17.8.2018, nemohly být budky instalovány před tímto termínem bez ohledu na skutečnost, zda na stavbě měly být instalovány budky pro netopýry a zda by byly budky pro netopýry instalovány včas. Obdobně platí pro změnu izolace. Lešení pak bylo sejmuto v blízké časové souvislosti s podpisem dodatku. Žalobce měl dbát na dodržování termínů, došlo-li ke změně termínu, pak logicky na dodržování termínu změněného. Předávací protokol k [ulice a číslo] byl v době odeslání výzvy již podepsán [anonymizováno] [ulice a číslo] byla dokončena po termínu, avšak bylo prokázáno, že došlo k prodlení s plněním závazků subdodavatele a toto prodlení žalovaná subdodavateli vytkla, je tedy zjevné, že o něm věděla. Žalobce subdodavatele nevybíral a nemohl být odpovědný za to, že své závazky splní ve sjednaném termínu. Uzavřenou smlouvou se pouze zavázal vyvinout úsilí k tomu, aby stavby v termínu dokončeny byly.

30. Žalobce k tomu vykonával na stavbách činnost pouze jakéhosi pomocného stavbyvedoucího, funkci stavbyvedoucího ani vykonávat nemohl, neboť dle svých vlastních slov není autorizovanou osobou ve smyslu stavebního zákona, která jediná může činnost stavbyvedoucího vykonávat a dle stavebních předpisů za ni odpovídat. Každá ze staveb tak v souladu se stavebním zákonem musela mít hlavního stavbyvedoucího, který dle zákona musel stavby kontrolovat. Nečinil-li tak, nebo činil-li tak pouze formálně podpisem listin předložených mu žalobcem, lze jen konstatovat, že na stavbách docházelo ke zjevnému porušování stavebního zákona. Žalobce nesjednával za žalovanou [anonymizováno] o [anonymizováno], nezpracovával [anonymizována dvě slova] (a jako neautorizovaná osoba k tomu zřejmě ani nebyl oprávněn), a ani jako projektant ani jako přípravář nepropočítával spotřebu zdrojů pro jednotlivé [anonymizováno], neurčoval počet stavebních dělníků (tzv. externích dodavatelů), nebyl vedoucím zaměstnancem žalobce a za kontrolu přípraváře nezodpovídal. V rozhodné době byl zodpovědný za pět staveb, logicky nemohl být současně přítomen na každé z nich, proto také nemohl pokaždé přebrat materiál. K přebranému materiálu měla kromě něj přístup i celá řada dalších osob, při vyúčtování materiálu nebyly kontrolovány dodací listy, pouze soulad faktur s objednávkami. Za této situace jeví se absurdní představa vedoucích zaměstnanců žalované činících žalobce zodpovědným za ekonomiku stavby namísto žalované a jejích vedoucích zaměstnanců. Nikde v uzavřené smlouvě není uvedeno, že žalobce odpovídá za ziskovost stavby. V žádném případě nelze dospět k závěru, že by žalovaná vznik tvrzených škod minimálně z převážné části nespoluzavinila. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tyto žalobcovy limity byly zjevné i žalované, žalovaná žalobce z nadspotřeby materiálu nevinila, žalobci dokonce e-mailem původně přislíbila výplatu odměny, a nadspotřebu pouze účelově využila v běžícím soudním sporu ve zjevné snaze snížit vlastní náklady. Nutno podotknout, že žalobce měl dle smlouvy nadspotřebu uplatnit po subdodavateli. Žalobce s ohledem na poměry na stavbě určované žalovanou (počet staveb přidělených žalobci, počet osob s přístupem do skladu) nemohl zodpovídat za to, že zjistí, který ze subdodavatelů nadspotřebu zavinil. Zcela absurdní je snaha žalované přenést na žalobce odpovědnost za vadné plnění jejích subdodavatelů či snad dokonce za vady projektu při současném přehlédnutí odpovědnosti„ nadřízených zaměstnanců“. Žalobce mohl subdodavatelům vadná plnění vytýkat, nemůže však odpovídat za to, že vadně plnili, neboť se nezavázal stavbu dokončit za ně. Pokud byla pochybení na stavbě tak zjevná, jak žalovaná uvádí, měl jejich vady řešit hlavní stavbyvedoucí, kterého stíhá zákonná odpovědnost, pokud by nebyly splněny požadavky na stavbu dle stavebního zákona. Pokud tak zjevné nebyly, nutno podotknout, že se uzavřenou smlouvou žalobce nezavázal, že stavba bude provedena zcela bez vad a nenesl proto odpovědnost za výsledek stavby. V každém případě, pokud však došlo k porušení jeho povinností ze smlouvy, měla mu je žalovaná obratem vytknout, pokud je nevytkla, její práva zanikla. Žalobce se žalovanou sjednali [anonymizováno] formu [anonymizováno]. Dle ustanovení § 562 o.z. je písemná forma dodržena i při právním jednání učiněném elektronickými či jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho osoby a určení jednající osoby. Tyto požadavky nesplňuje prostý email odeslaný z emailové nikoli z datové schránky ve smyslu ustanovení § 2 zák. č. 300/2008 Sb.. Na internetu je běžně dostupná služba [anonymizována dvě slova], například na adrese [webová adresa], kterou lze snadno zdánlivě odeslat [anonymizováno] z jakékoli adresy emailové schránky na jakoukoli adresu emailové schránky. I pokud by bylo lze (i když se značnými obtížemi a ne vždy) zjistit [anonymizováno] adresu, ze které byl [anonymizováno] odeslán, nelze ze samotné skutečnosti, ze kterého počítače byl text odeslán, také dovodit, která osoba jej odeslala. Za těchto okolností nelze považovat sám o sobě email za listinu vyhotovenou v písemné podobě. Z tohoto důvodu došlo k legislativnímu zakotvení datových schránek a úpravě elektronického podpisu, který zaručuje, že listinu podepsala osoba v textu uvedená, ale také že nedošlo ke změně dokumentu. Z tohoto důvodu, i pokud by byly výtky žalované učiněny včas a opodstatněně, nebyly by učiněny písemně a tedy v souladu se smlouvou. I proto lze uzavřít, že nároky z porušení smluv či neřádného plnění smlouvy žalované zanikly a má se za to, že plnění bylo poskytnuto řádně.

31. V neposlední řadě soud zdůrazňuje, že [anonymizována dvě slova] došlo ke zcela zjevnému [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], před soudem I. stupně dokonce ani neskrývanému. Ačkoli žalobce vykonával svou činnost osobně a podle pokynů žalované, spolupracoval se žalovanou tzv.„ na [anonymizováno]“. [jméno] žalovaná však žalobce pojímala jako zaměstnance, avšak vyjma plnění svých odpovídajících zákonných povinností vůči němu, a jako o podřízeném zaměstnanci se o něm i vyjadřovala, tvrzenou interní směrnici mu zaslala jako směrnici k „ [anonymizována dvě slova]“. Žalobce byl součástí jejího pracovního týmu, dlouhodobě vykonával činnosti pouze pro žalobkyni, [právnická osoba] [anonymizováno] dle vlastních slov jen formálně, aby mu mohlo být zaplaceno, částky placené [anonymizováno] také započítal do své odměny od žalované. Žalobce samostatně nerozhodoval, které práce bude vykonávat, dle [anonymizována dvě slova], která měla být dle žalované pro žalobce závazná, stavbyvedoucího„ určoval [anonymizována dvě slova]“ a o tom ani mezi stranami nebylo sporu. Zaměstnanci žalované vystupovali jako jeho nadřízení nikoli zaměstnanci jeho smluvního partnera. Takový výkon pracovních činností neodpovídá samostatnému podnikání žalobce, ale výkonu práce dle pracovní smlouvy, maximálně za existence vedlejšího pracovního úvazku u [anonymizováno], pokud by tvrzení žalobce nebyla pravdivá a žalobce pro něj nějaké činnosti fakticky vykonával. Zákoník práce však na rozdíl od tzv. schwarzsystému poskytuje zaměstnancům určitou ochranu, jejich hmotnou zodpovědnost podmiňuje podpisem dohody o hmotné zodpovědnosti, výši jimi hrazené škody omezuje zákonnými limity a poskytuje jim ochranu i v oblasti [anonymizováno] a sociálního pojištění. Uplatněním svých tvrzených nároků by žalovaná v rozporu s § 6 odst. 2 o.z. těžila ze svého protiprávního jednání spočívajícího v obcházení zákona i z tohoto důvodu nemohla být žalovaná se svými nároky úspěšná.

32. Jelikož nebylo prokázáno, že došlo k pochybení při plnění smlouvy ze strany žalobce a jestliže mu pochybení nebyla včas a řádně písemně vytčena vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci cenu účtovanou mu žalobcem ve splatnosti dle předložených faktur odpovídající uzavřené smlouvě. Pokud žalovaná na výzvu žalobce ke dni splatnosti cenu nezaplatila, dostala se následujícího dne podle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení se zaplacením, tím žalobci vzniklo právo požadovat po ní vedle dlužné ceny i zaplacení úroku z prodlení v žalované výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb.

33. Námitka započtení nebyla vznesena důvodně. Žalovaná tvrdila, že žalobci bezdůvodně zvýšila [anonymizováno] a proto chce část vyplacené odměny vrátit. Jestliže však byl [anonymizováno] platně uzavřen, žalobci nárok na plnění vznikl. Motivace žalované k uzavření dodatku podstatná není. Pokud by žalovaná namítala, že plnění žalobce řádné nebylo, považuje soud toto tvrzení za účelové, neboť mu není zřejmé, z jakého důvodu pak odměnu žalovaná žalobci po několik měsíců vyplácela. Kdyby i nárok na plnění z bezdůvodného obohacení vznikl, jednalo by se opět o nárok vzniklý obcházením zákoníku práce a proto nevymahatelný. Nadto, jak je po provedeném dokazování v tomto řízení zřejmé, zjištění, zda žalobce vykonával plnění řádně je skutkově velmi obtížné, jde proto o pohledávku nejistou podle § 1988 odst. 2 o.z., která není v řízení započitatelná. Důvodné žalobě soud v plném rozsahu vyhověl.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 500 Kč, odměně advokáta vypočtené dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 46 150 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba, replika k vyjádření žalované, účast u jednání soudu dne 21.9.2020, 16.2.2022, 6.4.2022), 7 x náhradě hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle vyhl. č. 177/96 Sb. tj. 2 100 Kč, cestovném ve výši 2 379,60 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za cestu ze sídla advokáta k jednání soudu dne 21.9.2020 a k mediátorovi, [obec] – [obec] a zpět, celkem 2 x 2 x 100 km, (podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. náhrada za 1 km = 4,20 Kč a cena 1 l benzínu 31,80 Kč, kombinovaná spotřeba dle technického průkazu vozidla [jméno] [příjmení] 5,5 l [číslo] km), a 2 687, 40 Kč za cestu k jednání 16.2.2022 a 6.4.2022 Kč ze sídla advokáta [obec] – [obec] a zpět, celkem 2 x 2x 100 km, (podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. náhrada za 1 km = 4,70 Kč a cena 1 l benzínu 36,70 Kč, kombinovaná spotřeba dle technického průkazu vozidla [jméno] [příjmení] 5,5 l [číslo] km), s připočtením 21% DPH dle ust. §137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku 72 013,57 Kč. Doplnění žaloby není účelně vynaložený náklad, neboť žaloba měla být podána již úplná. Účast na jednání s mediátorem není úkonem právní pomoci.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.