10 C 318/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému_; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo o 498 999 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 498.999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 498.999 Kč od 31.7.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen odevzdat žalovanému vozidlo [značka automobilu], č. karoserie [anonymizováno], s číslem [anonymizováno] [číslo], a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 151 684,16 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 498 999 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 346 Kč a 4 302 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným jakožto prodávajícím uzavřel dne [datum] [anonymizováno] smlouvu, jejímž předmětem byla [anonymizováno] osobního [anonymizováno] [příjmení] [jméno], číslo karoserie [anonymizováno], s číslem [anonymizováno] [číslo], a to za kupní cenu ve výši 498.999 Kč, jíž žalobce uhradil částečně ze svých prostředků a částečně skrze úvěr uzavřený se [právnická osoba] s.r.o. Po zakoupení se na vozidle objevila podstatná skrytá vada způsobující nefunkčnost turbodmychadla, což vedlo k poškození výfukového systému a elektroinstalace. Z tohoto důvodu se stalo vozidlo nepojízdným a žalobce byl nucen nechat vozidlo přistavit do odborného servisu [příjmení] na adrese [adresa]. Bez zbytečného odkladu po objevení vady, dne 12. 6. 2020, žalobce tuto skutečnost oznámil žalovanému skrze formulář umístěný na jeho webových stránkách. Žalovaný dne 15. 6. 2020 reklamaci odmítl. Vzhledem k odmítnutí reklamace ze strany žalovaného si nechal žalobce v odborném servisu [příjmení] na vlastní náklady nejprve za částku 3.346 Kč provést diagnostickou a mechanickou kontrolu vozidla, na základě čehož byla zjištěna existence závad turbodmychadla a dalších součástí, aby po tomto zjištění následně nechal za částku 4.302 Kč udělat test tlaku a komprese válců motoru, jehož závěrem bylo zjištění nízkého tlaku na 5. válci, což jednoznačně ukazuje na mechanickou závadu pístní skupiny. Z uvedeného je zřejmé, že se jedná o podstatnou vadu způsobující úplnou nepojízdnost zakoupeného vozidla. S ohledem na tato zjištění žalobce odstoupil dne 24. 7. 2020 od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a požadoval vrátit plnění, tj. kupní cenu. Žalobce zároveň tímto dopisem vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, doručené dne 27. 7. 2020, žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že vozidlo bylo uvedené do provozu v roce 2015, se stavem tachometru 149 192 ujetých km, které žalovaný popsal jako použité, vyžadující opravy nad rámec běžné údržby zejména u motorové části, s doporučením výměny filtru pevných částic a řadou dalších drobnějších vad způsobených opotřebením. Cena byla stanovena s ohledem na míru opotřebení. Dne 12. 6. 2020 obdržel žalovaný od žalobce přes webové rozhraní reklamaci s textem: [anonymizováno] motoru [anonymizováno] a následné poškození výfukového systému a elektroinstalace. V reklamaci uvedl aktuální stav tachometru 156 504 km. Z podání je zřejmé, že od prodeje do poruchy turbodmychadla uplynulo téměř 6 měsíců a vůz ujel dalších [číslo] km, aniž by se vada projevila. S ohledem na fakt, že při poruchách tohoto typu řídící jednotka vozu neumožní plný provoz, rozsvítí se kontrola [anonymizováno] a vůz lze provozovat pouze v nouzovém režimu, přičemž k tomuto hlášení a opatření dojde nejpozději 200 km od události, kdy řídící jednotka pravidelnou komunikací s periferiemi detekuje vadu, je nad vší pochybnost, že vada v době prodeje nemohla existovat. Vůz by nebyl schopen s vadou turbodmychadla tohoto typu ujet přes [číslo] km. Z faktury ze dne 22. 6. 2020 je zřejmé, že servis detekuje: vadné turbodmychadlo, poškozený katalyzátor, [anonymizováno] filtr, nutná výměna oleje, olejového a vzduchového filtru a poškozený intercooler - zanesený unikajícím olejem. Při porovnání s protokolem o stavu vozidla, je v něm uvedeno k motoru: nepravidelný chod, netěsnost, únik provozních kapalin, zvýšená hlučnost, netěsnost turba, vysoká kouřivost, zvýšená spotřeba oleje s tím, že vyžaduje opravy nad rámec údržby. Při další kontrole vozidla v servisu byl zjištěn nižší tlak na [anonymizováno], v motoru má být 8,9 l oleje. Z vozidla odsáto 7,5 l - 3 cm bylo nad horní ryskou, 8,9 litru v motoru zůstává. Žalovaný k tomu namítl, že chybí informace o tom, jak se vada projevila. Není zřejmé, zda selhalo turbodmychadlo, které následně vysálo olej z motoru, který prošel přes katalyzátor a [anonymizováno] a tím je zničil. Tomu navíc odporuje tvrzení o přelitém motoru olejem, který byl údajně nad ryskou. Kontrola hladiny oleje v motoru je pravidelná povinnost uživatele a není myslitelné, aby s dvojnásobnou hladinou oleje vůz byl prodáván a provozován 6 měsíců. Test komprese ukazuje zhruba poloviční hodnoty na 5. válci, ale příčina není jasná, dokud se nesundá hlava válců. Tato vada nezpůsobila nepojízdnost.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

4. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 13. 12. 2019 došlo k uzavření [anonymizováno] smlouvy, jejímž předmětem byl použitý vůz [příjmení] [jméno] (dále jen [anonymizováno]) za kupní cenu 498 999 Kč, kterou žalobce jakožto kupující řádně uhradil a že k převzetí [anonymizováno] došlo dne 18. 12. 2019.

5. Žalobce soudu předložil podepsanou [anonymizováno] smlouvu ze dne 13. 12. 2019, kde jsou v čl. 4 upravena práva z vadného plnění. V odst. 4 tohoto článku je uvedeno, že kupujícímu vznikají práva z vadného plnění z vad, které má [anonymizováno] v okamžiku převzetí kupujícím a na které prodávající kupujícího neupozornil nebo o kterých kupující při převzetí vozidla s ohledem na okolnosti sám nevěděl. Kupujícímu nevznikají práva z vad odpovídající míře používání věci nebo opotřebení vozidla v době převzetí kupujícím, a to ani v případě, že se projeví až po převzetí věci a prodávající na ně výslovně neupozornil. Kupujícímu však nevznikají práva z vadného plnění, pokud jde o jakékoliv vady na vozidle nebo škody vzniklé v důsledku zanedbání servisních úkonů na vozidle či obvyklé údržby kupujícím nebo v důsledku toho, že kupující neprovedl na vozidle opravy či údržbu, na jejichž potřebu byl upozorněn (čl. 4 odst. 4 kupní smlouvy). Povinnost kupujícího oznámit prodávajícímu vady bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil nebo bez zbytečného odkladu poté, kdy je při vynaložení dostatečné péče mohl a měl zjistit, plyne z čl. 4 odst. 5 kupní smlouvy. Lhůta pro uplatnění práva z vadného plnění byla stanovena nejpozději do 12 měsíců od převzetí vozidla kupujícím. V takovém případě je kupující povinen na výzvu prodávajícího vozidla předat k přezkumu vytýkané vady. (čl. 4 odst. 5 [anonymizováno] smlouvy). Součástí [anonymizováno] smlouvy bylo i předvedení výbavy při prodeji vozidla, informace k registraci vozidla a protokol o stavu vozidla/předání vozidla ze dne 18. 12. 2019, ve kterém bylo uvedeno, že motor/palivový systém má nepravidelný chod, netěsnost, únik provozních kapalin, zvýšená hlučnost, zvýšená kouřivost, netěsnost turba, zvýšená spotřeba oleje a u výfukového systému koroze jednotlivých dílů, netěsnost, únik spalin. Dále je uvedeno, že vozidlo vyžaduje opravy nad rámec běžné údržby. Jaké konkrétní opravy vozidlo vyžaduje, však v protokole uvedeno není. K chladicímu systému vozidla je v protokole uvedeno, že je přítomna netěsnost a vyžaduje opravy nad rámec běžné údržby. Vozidlo bylo dle protokolu provozuschopné, kdy však vyžadovalo opravy, výměnu a údržbu (protokol o stavu vozidla). Žalobce si dne 22. 6. 2020 objednal u společnosti [právnická osoba], servisní prohlídku vozidla, jejíž součástí byla mechanická kontrola motoru se závěrem: vadné turbodmychadlo, poškozený katalyzátor, [anonymizováno] filtr, poškozena kabeláž k [anonymizováno] filtru, nutná výměna oleje a poškozený intercooler - zanesený unikajícím olejem. Po opravě [anonymizováno] výfukové soustavy a el. kabeláže doporučena kontrola funkce motoru s pravděpodobně mechanickým poškozením turba. Cena servisu byla 3 346 Kč (faktura [číslo]). [právnická osoba], provedla pro žalobce servisní prohlídky ve dnech 22. 6. 2020 a 10. 7. 2020, kdy po měření komprese válců byl zjištěn nižší tlak na 5. válci a zjištěna závada motoru, kdy v motoru má být 8.9 l oleje, přičemž z vozidla bylo odsáto 7,5l, bylo 3 cm nad horní ryskou, v motoru ponecháno 8,9l oleje. Cena za servisní prohlídku ze dne 10. 7. 2020 byla žalobci vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 10. 7. 2020 ve výši 4 302 Kč (faktura [číslo]). Žalobce podal k žalovanému dne 12. 6. 2020, tedy krátce poté, co se o vadě dozvěděl (tj. dne 8. 6. 2020, jak uvedl při jednání dne 29. 9. 2021), návrh na zahájení reklamačního řízení, ve kterém jako důvod reklamace uvedl poruchu motoru turba a následně poškození výfukového systému a elektroinstalace. Žalobce po žalovaném požadoval opravu vozidla (návrh na zahájení reklamačního řízení ze dne 12. 6. 2020). Žalovaný v reakci na uplatněnou reklamaci, spočívající v poškození motoru, sdělil dne 15. 6. 2020 žalobci, že při prodeji vozidla bylo v protokole o stavu vozidla uvedeno, že vozidlo vyžaduje opravy převyšující jeho běžnou údržbu. Pokud nebyly projevy opotřebení odstraněny, je zřejmé, že dalším provozem došlo k prohloubení již stávajících projevů opotřebení až do současného stavu. Za takto vzniklé vady ale prodávající neodpovídá. Příčinu vady turbokompresoru neprokázal, [anonymizováno] výkonu motoru je doprovázený kontrolkou [anonymizováno], systém je nastaven tak, že aby v případě, že konkrétní signál neodpovídá nastavenému parametru v [anonymizováno], došlo k jeho detekci nejpozději do nájezdu cca 200 km. [příjmení] nemohla v okamžiku předání vozu existovat, a to s ohledem na zkušební jízdu před koupí vozu a dále vzhledem k tomu, že k projevu vady došlo až po pěti měsících od zakoupení vozu. Reklamace byla shledána jako neoprávněná. Žalobce s ohledem na vše výše uvedené odstoupil dne 24. 7. 2020 od kupní smlouvy, kdy jako důvod uvedl existenci podstatné skryté vady způsobující nefunkčnost turbodmychadla, což vedlo k poškození výfukového systému a elektroinstalace a nízký tlak na 5. válci způsobující nepojízdnost vozidla, na kterou žalobce nebyl při prodeji upozorněn, tedy podstatné porušení smlouvy. Žalobce zároveň žalovaného vyzval k vrácení kupní ceny ve výši 498 999 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení výzvy (výzva k úhradě a odstoupení od smlouvy ze dne 24. 7. 2020). Žalovaný stvrdil doručení odstoupení od smlouvy emailem ze dne 27. 7. 2020, kde však uvedl, že s odstoupením nesouhlasí a že žalobce byl při koupi upozorněn, že motor má nepravidelný chod a turbo je netěsné a vyžaduje opravy nad rámec běžné údržby. Vůz ujel od prodeje 7 312 km, což vylučuje, že by vada existovala již v době prodeje vozidla (email ze dne 24. 7. 2020). Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 6. 4. 2021 bylo zjištěno, že došlo k mechanickému poškození bloku motoru, tedy stěn pátého válce, a to vydřením a dále pístu pátého válce, který byl poškozen dřením a byly v něm zapečeny pístní kroužky a tím k netěsnosti pístu ve válci. Toto pak mělo za následek nízký tlak ve spalovacím prostoru a palivo nemohlo správně hořet a nafta tak pronikala podél pístu do prostoru motorové skříně, kde ředila olej a tím docházelo k přibývání oleje, respektive směsi oleje s motorovou naftou. Výfuková část turbodmychadla byla silně zakarbonovaná a v prostoru se nacházel olej, současně bylo zjištěno poškození v uložení turbíny a poškozeny lopatky. V motorovém prostoru se nacházelo běžné množství motorového oleje. Olej byl tmavý a byl výrazně cítit přepálením. V podvozkové části v místě pružné spojky výfukového potrubí došlo k zahoření vozidla, kdy došlo k poškození elektrické instalace. Z toho je zřejmé, že do výfukového systému se dostal motorový olej zředěný palivem a vlivem teploty došlo k jeho vzplanutí. [obec] zjištěné při prohlídce vozidla znalce se již v určitém stadiu vyskytovaly v čase a místě koupě vozidla. Projev těchto závad nebyl v rozsahu zjištěném znalcem. Stav vozidla ke dni prohlídky znalcem 11.03.2021, kdy vozidlo je prakticky nepojízdné, nemohl být ke dni prodeje/koupě vozidla. Jelikož bylo s vozidlem ujeto pouze [číslo] km, je zřejmé, že částečné poškození turbodmychadla a stěny válce s pístem bylo již v čase a místě koupě/ prodeje vozidla a jeho provozováním pak došlo k navýšení rozsahu poškození až do fáze, kdy je vozidlo nepojízdné. Jelikož poškození turbodmychadla a motoru má přímou souvislost, lze vyhodnotit, že výměnou turbodmychadla by nebylo zabráněno poškození pátého válce zadřením. [příjmení] se projevila zejména na samotném motoru, a to zadřením pátého pístu ve válci, dále poškozením turbodmychadla, poškozením - zanesením filtru pevných částic a výfukového systému včetně poškození kompenzátoru a poškození elektrické instalace zahořením. Jako možnou příčinu výše uvedených poškození lze vyhodnotit prvotní zadření pístu pátého válce motoru, kdy toto mělo za následek zvyšování hladiny oleje a jeho ředění naftou, zvýšení tlaku v motorové skříni, což vedlo k poškození turbodmychadla a následnému zanesení výfukového systému se zahořením vozidla. K zadření pátého válce motoru docházelo postupně a lze usuzovat, že dle [anonymizováno] o stavu vozidla nebylo vozidlo v pořádku, neboť již vykazovalo znaky poškození s následně gradujícím postupem poškození. Z poškození motoru a s tím spojených závad nelze přesně určit přímou časovou souvislost mezi jednotlivými poškozeními. Lze pouze stanovit postupující poškození, kdy jako prvotní možnou příčinou výše uvedených poškození lze vyhodnotit prvotní zadření pístu pátého válce motoru, kdy toto mělo za následek zvyšování hladiny oleje a jeho ředění naftou, zvýšení tlaku v motorové skříni, což vedlo k poškození turbodmychadla a následnému zanesení výfukového systému, chladiče stlačeného vzduchu a elektroinstalace se zahořením vozidla. Nepodařilo se nalézt konkrétní příčinu vzniku poškození - zadření pouze pátého válce motoru. Lze tedy vyhodnotit, že se jedná o následek dlouhodobého provozování vozidla. Znalec [jméno] [příjmení] při jednání vypověděl, že co bylo příčinou zadření, to nebylo možné konkrétně vyhodnotit, protože příčin, které vedou k přehřátí a zadření, je více. Může to být od nedostatku chladicí kapaliny, protože válec je tzv. 5. a je vzadu, je nejméně chlazený, je i nejméně mazaný. Mohl to být následek už toho, že vlastně ten olej byl ředěn naftou, tzn., že se měnila jeho viskozita, jeho přilnavost na stěně toho válce, protože hlavní podmínkou pro motorový olej není to, aby mazal, tam je nejdůležitější právě přenos tepla mezi pístem a stranami toho válce a potom další, že musí vzdorovat spálení, nesmí se karbonovat. Zadření pátého válce vzniklo kombinací přehřátí a nedostatečného mazání. Jestli se to přehřálo z důvodu nedostatečného mazání, nebo jestli to nedostatečné mazání bylo důsledkem přehřátí, nejde již určit. Prvopočátky vady mohly existovat již v době koupě vozu, ale těch [číslo] km je dostatečná vzdálenost na to, aby se dalo říct, že vada tam již byla. Na měření emisí se pozná vada, když vznikne rozdíl ve složení výfukových plynů, který píst je přidřený se nezjistí. Hodnoty vozidla při měření emisí v [země] v roce 2019 se stavem tachometru 143 259 km nevykazovaly závadu do té míry, že by to ovlivnilo složení výfukových plynů. Ale šlo o skrytou vadu. Poškození [anonymizováno], filtru pevných částic, výfukového systému, kompenzátoru, zahoření vozidla, je následkem toho, co se stalo v tom motoru na té pístové části, konkrétně v tom [anonymizováno] válci. Napřed tam došlo k nějakému přidření, k závadě, což vyvolalo netěsnost a nafta se začala dostávat do toho oleje. Žalobce si vozidlo koupil v zimě a nejezdil dlouhé trasy. Kdyby si to koupil v létě a jel hned dlouhou trasu, tak se to podle znalce projevilo hned.

6. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů nebylo zjištěno pro věc nic podstatného. Protože byl skutkový stav zjištěn dostatečně, další dokazování soud neprováděl.

7. Ze shora uvedených zjištění soud učinil následující skutkový závěr.

8. Na základě ujednání žalovaný předal žalobci předmětné vozidlo a žalobce uhradil sjednanou kupní cenu 498 999 Kč. Součástí kupní smlouvy byl protokol o stavu vozidla, kde bylo uvedeno, že motor/palivový systém má nepravidelný chod, netěsnost, únik provozních kapalin, zvýšená hlučnost, zvýšená kouřivost, netěsnost turba, zvýšená spotřeba oleje a u výfukového systému koroze jednotlivých dílů, netěsnost, únik spalin. Po přezkumu stavu motoru v servisu bylo zjištěno, že vozidlo má vadné turbodmychadlo, poškozený katalyzátor, [anonymizováno] filtr, poškozenou kabeláž k [anonymizováno] filtru a poškozený intercooler - zanesený unikajícím olejem. Dle znalce [příjmení] příčinou zadření pístu pátého válce motoru byla kombinace přehřátí a nedostatečného mazání, což mělo za následek zvyšování hladiny oleje a jeho ředění naftou, zvýšení tlaku v motorové skříni, což vedlo k poškození turbodmychadla a následnému zanesení výfukového systému se zahořením vozidla. Dle znalce se tato závada již v určitém stadiu vyskytovala v době prodeje vozidla. Vozidlo tak nemělo v době předání sjednané vlastnosti, když jeho stav neodpovídal stavu v předávacím protokolu, z něhož strany při uzavření smlouvy vycházely. Bylo-li v protokole uvedeno, že motor má nepravidelný chod, netěsnost, únik provozních kapalin, zvýšenou hlučnost, zvýšenou kouřivost, netěsnost turba, zvýšenou spotřebu oleje, nemohl žalobce jakožto spotřebitel předpokládat, že je zde možnost přidření pístu pátého válce motoru, což následně vedlo k úplné nepojízdnosti vozidla. Žalobce bez zbytečného odkladu poté, kdy se o skryté vadě dozvěděl, vadu oznámil žalovanému, který reklamaci odmítl jako nedůvodnou. Žalobce proto platně odstoupil od kupní smlouvy.

9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli dle ustanovení § 2085 o.z. kupní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému zaplatit kupní cenu a žalovaný se zavázal vozidlo odevzdat a umožnit žalobci nabýt k němu vlastnické právo. Na vozidle se projevila podstatná vada dle ust. § 2099 o.z., spočívající v přidření pístu pátého válce motoru, způsobená kombinací přehřátí a nedostatečného mazání, přičemž na tuto konkrétní vadu nebyl žalobce při koupi vozidla upozorněn, dle znalce existovala již v době prodeje, nikoli však v takovém rozsahu a jedná se o vadu podstatnou, která vyústila v odstavení vozidla, které je bez opravy nepojízdné. Kdyby žalobce o této vadě při uzavírání kupní smlouvy věděl, smlouvu by neuzavřel, což žalobci zakládá právo kupujícího z vadného plnění dle ust. § 2100 o.z. Žalobce vadu řádně reklamoval, ale žalovaný ji zamítl a vozidlo opraveno nebylo, proto žalobce využil svého práva na odstoupení od smlouvy dle ust. § 2002 a § 2106 odst. 2 o.z. pro podstatné porušení kupní smlouvy ze strany žalovaného zvlášť závažným způsobem. Odstoupením od kupní smlouvy, které bylo žalovanému řádně doručeno, došlo dle ustanovení § 2004 o.z. k jejímu zrušení od samého počátku, čímž vzniklo žalobci právo na vrácení kupní ceny a povinnost vrátit veškerá plnění (ust. § 2991 o.z.). Žalobce dne 12. 6. 2020 uplatnil u žalovaného práva z vadného plnění, a to reklamačním protokolem. Při této reklamaci žalobce uplatnil jako vadu vozidla poruchu motoru turba a následné poškození výfukového systému a elektroinstalace. O zadření pístu pátého válce motoru jako příčině poškození turbodmychadla, filtru pevných částic, nevěděl. Již při uplatnění této reklamace bylo vozidlo nepojízdné, servis, kam žalobce vozidlo umístil, zjistil závadu motoru, a to po měření komprese válců, kdy byl zjištěn nižší tlak na 5. válci. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu, kdy skutečná příčina poškození turba, filtru pevných částic, výfukového systému, kompenzátoru, zahoření vozidla, byla zjištěna až dodatečně, přičemž však vozidlo bylo nepojízdné již od června 2020, soud dospěl k závěru, že žalobce oznámil vadu vozidla bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit dle ust. § 2112 o.z. a contrario. Soud vzal rovněž v potaz postavení žalobce jakožto spotřebitele dle ust. § 2158 a násl. o.z. Žalobce se tak o existenci vady zadření pístu pátého válce motoru skutečně mohl a dozvěděl až od servisního technika, který provedl měření komprese válců. Šlo o vadu skrytou, neboť ji bylo možné zjistit až rozebráním motoru. Existenci vady již při prodeji dokazuje znalecký posudek znalce [příjmení], ve kterém uvedl, že částečné poškození turbodmychadla a stěny válce s pístem bylo již v čase a místě koupě/prodeje vozidla a jeho provozováním pak došlo k navýšení rozsahu poškození až do fáze, kdy je vozidlo nepojízdné. Znalec při své výpovědi nevyloučil existenci vady již při prodeji vozidla, když dle jeho názoru není možné přesně určit okamžik vzniku vady. Zároveň uvedl, že žalobce si vozidlo koupil v zimě a nejezdil dlouhé trasy. Kdyby si to koupil v létě a jel hned dlouhou trasu, tak se to podle znalce projevilo hned. Lze tak uzavřít, že stav vozidla neměl v době přechodu nebezpečí škody na věci, tedy v době převzetí vozidla žalobcem, ujednané vlastnosti a bez provedené opravy vozidla, spočívající ve výměně [anonymizováno], sestavy filtru pevných částic, chladič stlačeného vzduchu, kabelový svazek a kompenzátoru výfuku a ve výměně tzv. polomotoru (blok motoru s klikovým a pístovým mechanismem), není možné využívat vozidlo k zamýšlenému a běžnému účelu (ust. § 2121 odst. 1 o.z.). K námitkám žalovaného, že hodnoty při měření emisí v [země] v roce 2019 se stavem tachometru 143 259 km nevykazovaly závadu, soud uvádí, že znalec k tomu uvedl, že vozidlo nevykazovalo závadu do té míry, že by to ovlivnilo složení výfukových plynů. K tomu soud dodává, že měřením emisí, které neukazovaly v červenci 2019 vadu, není vyloučena existence dané vady v menším rozsahu již k tomuto datu. Žalobce tak splnil veškeré zákonem uložené povinnosti, vadu vytkl bez zbytečného odkladu, a požadoval opravu vozu, nicméně po nevyhovění reklamaci, platně odstoupil od smlouvy a má tak právo požadovat vrácení plnění, tj. kupní ceny ve výši 498 999 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 30. 7. 2020 předžalobní výzvou ze dne 24. 7. 2020 žalovaný ve stanovené splatnosti neplnil, dostal se žalovaný do prodlení a je povinen podle ust. § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,25% z částky 498 999 Kč ročně od 30. 7. 2020 do zaplacení. Soud tak shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrokem II. uložil žalobci vydat vozidlo žalovanému oproti vrácení kupní ceny dle ust. § 2993 o.z.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. §142 odst. 1 osř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobce tak má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jeho náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši 24 950 Kč, zálohou na dokazování ve výši 25 000 Kč, účelně vynaložených nákladů, které žalobce musel uhradit za účelem odhalení vady a jejího uplatnění u žalovaného (§ 1924 o.z.), tj. cenu za dva servisy v celkové výši 7 648 Kč, dále odměnou advokáta vypočtenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) z tarifní hodnoty 498 999 Kč, tj. odměnou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 10 300 Kč za každý z 7 úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 a.t., tj. 74 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, vyjádření k výzvě na položení otázek znalci, účast u prohlídky vozidla znalcem dne 11. 3. 2021, vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání dne 29. 9. 2021), 7x náhradou hotových výdajů advokáta stanovených paušální částkou 300 Kč k úkonu dle § 13 odst. 4 a.t. tj. 2 100 Kč, náhradou za cestovní výdaje (sídlo zástupce žalobce se nachází ve [obec]), a to za cestu [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka] na trase [obec] - [obec] a zpět, tzn. 600 km při ceně motorové nafty 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb. a spotřebě 6,8 l za 100 km a základní sazbě 4,40 Kč za 1 km dle § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb. a § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku 1,85 Kč (27,20 Kč x 6,8 / 100 = 1,85 Kč na km), za 600 km tedy 1 110 Kč, spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km 4,40 Kč, za 600 km tedy 2 640 Kč, soud přiznal cestovné ve výši 3 749,76 Kč (4,40 Kč + 1,84 Kč x 600 km), dále náhradou za promeškaný čas na cestě dle § 14 a.t. za 14 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 400 Kč, to vše připočtením 21% DPH ve výši 16 136,40 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náklady řízení žalobce částku ve výši 151 684,16 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Povinnost žalovaného a vedlejšího účastníka nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát právo požadovat náhradu nákladů řízení, které hradil, po účastníkovi, který neměl ve věci úspěch. Výrokem IV. tohoto rozsudku soud stanovil povinnost k úhradě nákladů státu v podobě znalečného žalovanému, který neměl ve věci úspěch. Výše nákladů řízení bude stanovena v samostatném usnesení.