10 C 322/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem Anonymizováno . [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 15 711,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 711,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 711,89 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení z částky 15 711,89 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 475,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni původně částku 26 417,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] , právnická osoba, , , Anonymizováno, [příjmení] , Anonymizováno, , [číslo] , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod č. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako novým věřitelem a postupníkem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, a to s možností čerpání až do maximálního , Anonymizováno, rámce ve výši 500 000 Kč. Splatnost byla stanovena formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši splátky 500 Kč měsíčně, a to se splatností první splátky ke dni [datum] a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce, přičemž doba trvání , Anonymizováno, byla stanovena na dobu neurčitou. Žalovaný čerpal finanční prostředky v celkové výši 28 684,89 Kč, přičemž původnímu věřiteli žalovaný uhradil toliko částku ve výši 12 973 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak původní věřitel odstoupil od výše uvedené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a celý , Anonymizováno, zesplatnil ke dni [datum] O této skutečnosti vyrozuměl původní věřitel žalovaného dopisem ze dne [datum]. Ode dne následujícího po dni zesplatnění , Anonymizováno, byl původní věřitel oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný na tuto upomínku jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] došlým zdejšímu soudu dne [datum], mimo jiné uvedla, že žalovaný uhradil původnímu věřiteli částku v celkové výši 12 973 Kč a den splatnosti , Anonymizováno, byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně rovněž uvedla, že si je vědoma neplatnosti shora citované smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] to z důvodu nedostatečného ověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany původního věřitele. V této souvislosti žalobkyně tak vzala z části zpět svoji žalobu, a to co do smluvní pokuty v částce 3 650,04 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 650,04 Kč od [datum] do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 434 Kč, co do kapitalizovaného úroku v částce 1 333,84 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 767,18 Kč od [datum] do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku v částce 3 723,31 Kč, co do dlužné jistiny v částce 7 055,29 Kč. V této souvislosti žalobkyně tedy po částečném zpětvzetí žaloby nadále nově požadovala po žalovaném uhrazení částky ve výši 15 711,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 711,89 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

3. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil řízení co do smluvní pokuty v částce 3 650,04 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 650,04 Kč od [datum] do zaplacení, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 434 Kč, co do kapitalizovaného úroku v částce 1 333,84 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 22 767,18 Kč od [datum] do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku v částce 3 723,31 Kč, co do dlužné jistiny v částce 7 055,29 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 055,29 Kč od [datum] do zaplacení. Shora citované usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Soud výše uvedené podání žalobkyně ze dne [datum] rovněž posoudil podle jeho obsahu, a to v souladu s § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, když řízení zastavil i co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 055,29 Kč od [datum] do zaplacení, a to s ohledem na žalobkyní nově formulovaný žalobní petit.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí dne [datum] na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] , právnická osoba, , , Anonymizováno, [příjmení] , Anonymizováno, , [číslo] , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod č. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], coby poskytovatel , Anonymizováno, úvěrů, uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému platební kartu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 30 000 Kč, a to s možností čerpání až do maximálního , Anonymizováno, rámce ve výši 500 000 Kč. Splatnost byla stanovena formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši splátky 500 Kč měsíčně, kdy splatnost první splátky byla dohodnuta ke dni [datum] a splatnost každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce, přičemž doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Celkem čerpal žalovaný částku ve výši 28 684,89 Kč, kdy původnímu věřiteli zaplatil žalovaný pouze částku ve výši 12 973 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení se splácením předmětného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy z tohoto důvodu odstoupil původní věřitel od smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ke dni [datum] celý úvěr zesplatnil. O zesplatnění předmětného , Anonymizováno, , Anonymizováno, informoval původní věřitel žalovaného dopisem ze dne [datum]. Následující den po dni zesplatnění , Anonymizováno, vzniklo původnímu věřiteli oprávnění požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a rovněž zákonný úrok z prodlení (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti [právnická osoba], [IČO]; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti [osobní údaje žalobkyně]; , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo] ze dne [datum]; , Anonymizováno, podmínky [číslo]; Formulář pro standardní informace o , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; Akceptace , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne [datum]; , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, [číslo]; Odstoupení od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne [datum] + , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne [datum]). Na základě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne [datum] mezi původním , Anonymizováno, a žalobkyní, došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem původního věřitele ze dne [datum] jakož i dopisem žalobkyně ze dne [datum] (, Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne [datum] + , Anonymizováno, arch ze dne [datum]; , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne [datum] + seznam postupovaných pohledávek; , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne [datum]; , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne [datum]; , Anonymizováno, úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému , Anonymizováno, před podáním žaloby ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho (, Anonymizováno, před podáním žaloby ze dne [datum] + , Anonymizováno, podací arch ze dne [datum]).

9. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

10. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o , Anonymizováno, , Anonymizováno, “).

11. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z., dle kterého se , Anonymizováno, o , Anonymizováno, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 28 684,89 Kč. Původní věřitel vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o smlouvu spotřebitelskou.

12. Žalobkyně, na níž původní věřitel své nároky ze smlouvy o , Anonymizováno, postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., výslovně v podání ze dne [datum] uvedla, že si je vědoma nedostatečného posouzení , Anonymizováno, žalovaného ze strany původního věřitele a nepředložila v této souvislosti soudu žádné důkazy. V projednávaném případě tedy nebylo prokázáno, že původní věřitel [právnická osoba] , právnická osoba, , , Anonymizováno, [příjmení] , Anonymizováno, , [číslo] , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod č. [tel. číslo] ([číslo]), jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], v souladu s § 86 a § 87 zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, což činí , Anonymizováno, o , Anonymizováno, neplatnou, a to bez ohledu na procesní pasivitu žalovaného, který nevznesl námitku neplatnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobkyně vědoma si této zákonné povinnosti, proto vzala svou žalobu částečně zpět a trvala pouze na přiznání zůstatku nesplacené jistiny úvěru 15 711,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 711,89 Kč od [datum] do zaplacení.

13. Tento závěr zdejšího soudu je rovněž v souladu s judikatorními závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s konstantní judikaturou Soudního dvora Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsudku ze dne [datum] ve věci , Anonymizováno, [číslo] ([právnická osoba] v . [jméno] [příjmení] a další) čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o zrušení směrnice , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen„ směrnice“), bod , Anonymizováno, . znamená, že poskytovatel , Anonymizováno, má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit , Anonymizováno, dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl , Anonymizováno, soud ve shora citovaném nálezu ze dne [datum], sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.

14. S ohledem na výše citovaný nález , Anonymizováno, , Anonymizováno, je tak bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a tedy je povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne relativní neplatnost , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Což ostatně též ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn. , Anonymizováno, [číslo], konstatuje i , Anonymizováno, .

15. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

16. S ohledem na neplatnost posuzované smlouvy o , Anonymizováno, má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Jestliže původní věřitel přes neplatnost smlouvy o , Anonymizováno, plnil žalovanému částkou 28 684,89 Kč, vzniklo mu podle § 2993 o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalovanému částku 28 684,89 Kč, přičemž žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku toliko 12 973 Kč.

17. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tedy činí částku 15 711,89 Kč s tím, že žalovaný se do prodlení dostal s první výzvou k peněžitému plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výzvě před podáním žaloby ze dne [datum], jež byla žalovanému odeslána na jeho korespondenční adresu dne [datum]. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež bylo žalovanému odesláno na jeho korespondenční adresu dne [datum], žalovaný nebyl vyzýván, aby dlužnou částku žalobkyni uhradil, nýbrž mu v něm bylo toliko oznámeno postoupení pohledávky v aktuální výši na žalobkyni. K ostatním výzvám k úhradě pak žalobkyně nepředložila žádné doklady o jejich odeslání do sféry žalovaného, z nich tedy soud pro účely úroku z prodlení rovněž nemohl vycházet. Žalobkyně v souvislosti s výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] předložila soudu doklad o odeslání této výzvy dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do dne [datum], nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalovaného rovněž vycházel i z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum]. Následně běžela žalovanému lhůta k úhradě dlužné částky do [datum] dle znění výzvy před podáním žaloby ze dne [datum]. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se se tak žalovaný dostal do prodlení, tj. ode dne [datum]. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne [datum] a v tomto rozsahu jí ho proto soud přiznal, kdy jeho výše činila ke dni prodlení 15 % ročně. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

19. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 15 711,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 711,89 Kč od [datum] do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

21. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

22. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše půjčené částky a její splatnosti. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupené jejím právním zástupcem v obdobných případech, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků, které následně žalovaný žalobkyni řádně a včas nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.

23. Žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalobkyně byla co do částky ve výši 15 711,89 Kč úspěšná a co do částky ve výši 10 705,33 Kč neúspěšná, když soud mimo jiné co do této částky řízení zastavil (, Anonymizováno, , Anonymizováno, žaloby ze dne [datum], č.l. 18-19 spisu), přičemž žalovanému s ohledem na toto , Anonymizováno, , Anonymizováno, žaloby v této fázi řízení žádné náklady řízení nevznikly. [příjmení] ve výši 15 711,89 Kč představuje ve vztahu k původnímu předmětu řízení, tj. k částce ve výši 26 417,22 Kč, 59,48 %. Žalobkyně je tak v dané věci co do výše 59,48 % úspěšná a co do výše 40,52 % neúspěšná. Žalobkyni tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 18,96 % (úspěch žalobkyně 59,48 % mínus neúspěch žalobkyně 40,52 % = 18,96 %).

24. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 057 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 26 417,22 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč - příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a. t.) a třemi režijními paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ shora citované vyhlášky), a to včetně 21% daně z přidané hodnoty. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne [datum] (č.l. 18-19 spisu), neboť tímto podáním žalobkyně jednak doplnila neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno a dále tímto podáním zavinila, že řízení muselo být z části zastaveno, a to pro chování žalobkyně. Celková výše nákladů řízení činila 2 509 Kč a soud přiznal žalobkyni 18,96 % těchto nákladů řízení, tj. částku 475,71 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

25. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.